\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1989-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a011001-02-03-000-2013-03012-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Civiles Municipales, Tercero de Cartago y Octavo \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0singular instaurada por \u00a0Nezar \u00a0 Restrepo \u00a0 Zuluaga \u00a0contra \u00a0Alimento Energ\u00e9tico Proteico S.A. \u2018Alen+Pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante el juez civil municipal de Cartago, \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0 invocando \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 secuestre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a076100-4089-001-2013-00017-00, \u00a0que se adelanta en el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0(Valle), formula cobro ejecutivo contra la citada demandada por la \u00a0suma \u00a0de $36\u2019791.449, m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora, \u00a0con \u00a0respaldo en el contrato de compraventa de futura \u00a0cosecha \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0por \u00abla naturaleza \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0 vecindad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0pactado \u00a0para \u00a0el \u00a0pago\u00bb \u00a0(fl. \u00a011, \u00a0cdno. \u00a01), \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual no se \u00a0indic\u00f3 cu\u00e1l era el domicilio de la ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0reparto, le fue asignado el asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil Municipal de Cartago, despacho que tras aducir que en \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos la regla de atribuci\u00f3n aplicable es la contenida en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y que en el \u00a0libelo \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que el domicilio de la demandada y su lugar de \u00a0notificaciones \u00a0 era \u00a0\u00abel \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Caldas, \u00a0paraje \u00a0\u201cLa \u00a0Marina\u201d\u00bb \u00a0perteneciente al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pereira, rechaz\u00f3 de plano la demanda y en tal virtud, orden\u00f3 su \u00a0env\u00edo \u00a0al \u00a0juez \u00a0civil \u00a0municipal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0localidad \u00a0(fls. 18 y vto., cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0 receptor \u00a0 del \u00a0 expediente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0y suscit\u00f3 el conflicto negativo de esta especie, anotando para el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0remitente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0tramitar la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 informaba \u00a0 como \u00a0 \u00abdomicilio \u00a0contractual del demandado (\u2026) el municipio de Cartago, \u00a0Valle\u00bb, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 notificaciones \u00a0\u00abla \u00a0ciudad \u00a0de Pereira\u00bb, \u00a0habida \u00a0cuenta de lo cual, se\u00f1al\u00f3 que los conceptos de domicilio, residencia y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de notificaci\u00f3n son diferentes; y que el primero de ellos determina \u00a0la atribuci\u00f3n de competencia (fls. 21 y 22, cdno. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Allegadas \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0\u00eddem, \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0las partes no \u00a0hicieron manifestaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tratarse de un conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0 que \u00a0 involucra \u00a0a \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0diferente \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0ata\u00f1e \u00a0dirimirlo a esta Corporaci\u00f3n por virtud de los art\u00edculos 28 \u00a0ib\u00eddem, 16 (modificado por \u00a0el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009) y 18 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0competencia \u00a0del juez, se determina \u00a0por \u00a0varios \u00a0factores, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales es el territorial, \u00ab\u201cpara \u00a0cuya \u00a0definici\u00f3n la misma ley acude a los denominados fueros \u00a0o \u00a0foros: el personal, el real y el contractual. El primero atiende al lugar del \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0residencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0la regla general del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado \u00a0(art. \u00a023 \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C. de P.C.), el segundo \u00a0consulta \u00a0el \u00a0lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes o del suceso de los hechos (art. \u00a023, \u00a0numerales 8, 9 y 10, ib\u00eddem), y el contractual tiene en cuenta el lugar de \u00a0cumplimiento \u00a0del contrato, conforme al numeral 5\u00ba del art\u00edculo citado, fueros \u00a0estos \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser exclusivos o privativos, sino concurrentes, su elecci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0privativamente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante\u201d (CCLXI, 48)\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 AC, \u00a0 10 \u00a0dic. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a02009-01285-00; \u00a0 29 \u00a0jun. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a02010-00775-00 \u00a0y \u00a020 \u00a0sept. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02013-01290-00; entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo concerniente a los fueros personal \u00a0y \u00a0contractual, \u00a0la Corte ha sido constante en expresar que, conforme al numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando la controversia \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se origina en un contrato, el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0postular \u00a0su \u00a0causa \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el lugar de \u00a0domicilio \u00a0del demandado como en el de cumplimiento de la convenci\u00f3n, de manera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0escogencia, el fuero, en principio concurrente, se \u00a0vuelve \u00a0 exclusivo \u00a0 (CSJ \u00a0AC, \u00a016 \u00a0abr. \u00a02004, \u00a0rad. \u00a02004-00045-00; \u00a0 22 \u00a0 may. \u00a0 2007, \u00a0 rad. \u00a02007-00592-00; \u00a010 \u00a0dic. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a02009-01285-00; \u00a0 29 \u00a0 jun. \u00a0 2010, \u00a0 rad. \u00a02010-00775-00; \u00a011 \u00a0abr. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a02011-00403-00; \u00a0 16 \u00a0 nov. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02012-01802-00 \u00a0y \u00a025 \u00a0ene. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02012-02674; entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor present\u00f3 ante el juez de Cartago, demanda \u00a0ejecutiva \u00a0singular \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0venero \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0un \u00a0contrato de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0futura \u00a0cosecha, \u00a0justificando \u00a0la competencia de la mencionada \u00a0autoridad \u00a0 \u00abpor \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0la vecindad de las partes y \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0 pactado \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 pago\u00bb, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito incoativo no se inform\u00f3 expresamente el \u00a0domicilio de la ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo a lo anterior, se advierte que el \u00a0actor \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para incoar su petici\u00f3n ejecutiva, al mismo tiempo, los \u00a0dos \u00a0fueros \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0que concurren en el presente caso, el \u00a0contractual \u00a0(art\u00edculo \u00a023[5]) \u00a0y \u00a0el \u00a0personal \u00a0(art\u00edculo \u00a023[1]), por lo que \u00a0cumple \u00a0verificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0el municipio de Cartago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0examen \u00a0a \u00a0la convenci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0se observa que: i. en la cl\u00e1usula segunda se acordaron \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0atinentes al precio de la cosecha y la forma de pago de la misma, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0concert\u00f3 \u00a0nada \u00a0acerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que se cumplir\u00eda esa \u00a0obligaci\u00f3n espec\u00edficamente (fl. 2, cdno. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, se concluye que en el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico no se defini\u00f3 el lugar en el que se pagar\u00eda el precio de la \u00a0cosecha \u00a0de \u00a0soya, \u00a0y por lo tanto no se puede predicar que sea Cartago, lo cual \u00a0impide \u00a0abrirle \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de fuero territorial que a ese respecto \u00a0realizara el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, debe retornarse a la regla \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0debe \u00a0verificarse el domicilio de la \u00a0persona \u00a0 jur\u00eddica \u00a0demandada \u00a0que \u00a0aparece \u00a0reportado \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n legal anexo a la demanda -dado que en el texto de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 expresar tal aspecto-, el cual indica que es Pereira, \u00a0de \u00a0suerte que el conocimiento de la ejecuci\u00f3n corresponde asignarlo al Juzgado \u00a0Octavo Civil Municipal de dicha localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, la estipulaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula novena del contrato, y reproducida en la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan la cual las partes se someter\u00edan \u00aba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0civiles municipales del Distrito Judicial de \u00a0Cartago \u00a0(sic), \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de todo otro fuero o jurisdicci\u00f3n\u00bb, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0y en ese orden, la lectura \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0a \u00a0ese \u00a0respecto no devino acertada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0del segundo, esta Corporaci\u00f3n \u00a0constantemente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0en \u00a0la noci\u00f3n de \u00a0domicilio \u00a0 se \u00a0 agrupa \u00a0 \u00aben \u00a0forma \u00a0din\u00e1mica \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0consustanciales \u00a0(la \u00a0residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer \u00a0en \u00a0ella, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el art\u00edculo 76 del c\u00f3digo civil)\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a020 feb. 2001, rad. 2001-003; 14 may. 2002 rad. 0074; \u00a010 \u00a0mar. \u00a02010, rad. 2009-02292-00; 25 ene. 2011, rad. 2010-02741-00; y 12 sept. \u00a02012, rad. 2012-01431-00; entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con fundamento en lo discurrido, deviene \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0es \u00a0el competente para tramitar la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0aludida en la parte inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0resuelve \u00a0declarar \u00a0competente para conocer del proceso referido, al Juez Octavo \u00a0Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0 al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0enviar\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0mediante \u00a0oficio al otro juez involucrado en el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC1989-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a011001-02-03-000-2013-03012-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}