\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
AC2016-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido y aprobado en Sala de veinte (20) de \u00a0noviembre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
REF.: 11001-3103-030-2005-00015-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que el Banco XXXXXXXXXXXXXX en Liquidaci\u00f3n pretende sustentar \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 25 de julio de 2012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, en el proceso ordinario del recurrente contra XXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cuyo prop\u00f3sito se considera: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0al \u00a0demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable, \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual \u2013principalmente- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0extracontractualmente \u00a0\u2013de \u00a0manera \u00a0subsidiaria-, \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento de las obligaciones derivadas del \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 \u2013de \u00a0abogado- suscrito con la actora, y \u00a0que \u00a0dicha inobservancia se deriv\u00f3 de la negligencia y mal manejo que aquel dio \u00a0a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites judiciales que se le encomendaron; en consecuencia, condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados, las costas y gastos del proceso \u00a0(fls. 76 a 83, cdno.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0Quince \u00a0Civil \u00a0del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0providencia de 30 de noviembre de 2011, hall\u00f3 \u00a0probadas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0esgrimidas por el convocado y neg\u00f3 las pretensiones \u00a0de la demanda (fls. 269 a 284, cdno. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0activa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n del a quo (fls. 48 a 72, cdno. de 2\u00aa inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, el cual fue \u00a0concedido por el Tribunal y admitido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido el traslado de rigor, el quejoso \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria formulando dos cargos contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cimentados \u00a0en \u00a0la primera causal de casaci\u00f3n (6 a 26, \u00a0cdno. de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0articulo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0endilga \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 1546, 1602, 1603, 1613, \u00a01973, \u00a02063, \u00a02069, \u00a02142, \u00a02144, \u00a02341 y 2356 del C\u00f3digo Civil y 396 de la ley \u00a0procedimental \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0contrato\u201d (fl. 40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0 a \u00a0 aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0\u201cpuede\u201d \u00a0alejarse \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0levantamiento del fuero sindical de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0terminar \u00a0los \u00a0contratos de trabajo; que el \u00a0demandado \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0despreci\u00f3 \u00a0los procedimientos, tal como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0preguntas \u00a011 y 13 del interrogatorio de \u00a0parte; \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del ad quem es \u00a0equivocada, \u00a0pues \u201cle falta claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sus razonamientos, ya que el mandato era expreso para asuntos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0hay plena prueba de los mismos, se contradice la evidencia por el \u00a0Tribunal\u201d (fls. 20 y 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina indicando que al estar demostrado que \u00a0el \u00a0 \u00a0demandado \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0prudencia\u201d e incumpli\u00f3 sus obligaciones, se le debe \u00a0condenar \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados; \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador desconoce \u00a0\u201cque \u00a0 hubo \u00a0grave \u00a0incumplimiento \u00a0y \u00a0culpa, \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0y \u00a0lo demuestran los hechos de la demanda\u201d; \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0acreditados \u00a0\u201clos elementos propios de \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0y el da\u00f1o producido\u201d; y que se omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 1603, \u00a0 \u00a01604 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02155 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 convocado \u00a0 debe \u00a0\u201cresponder \u00a0por \u00a0la \u00a0culpa en el cumplimiento de su \u00a0encargo\u201d, siendo a \u00e9l a quien corresponde la prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia y cuidado, por lo cual se debi\u00f3 indagar y determinar si puso \u00a0este \u00a0todos \u00a0los medios a su alcance para honrar su d\u00e9bito, contexto en el cual \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0radica \u00a0en la \u201capreciaci\u00f3n y \u00a0reconocimiento \u00a0del incumplimiento y responsabilidad del Togado, quien actu\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 negligente \u00a0 y \u00a0 produjo \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0Banco\u201d (fls. 22 y 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El segundo ataque, basado tambi\u00e9n en el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, censura la violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a02341 \u00a0y \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0177, 180, 251, 254, y 258 de la \u00a0compilaci\u00f3n \u00a0procedimental, \u00a0como consecuencia de los errores de derecho en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cen \u00a0la no apreciaci\u00f3n de \u00a0alguna prueba\u201d (fl. 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Endilga al ad quem \u00a0el haber omitido la obligaci\u00f3n de decretar pruebas de \u00a0oficio, \u00a0 \u00a0\u201cnecesarias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00fatiles\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cel restarle valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0copias \u00a0existentes \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos objeto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0siendo estos los elementos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0surg\u00eda \u00a0la necesidad de la prueba \u00a0oficiosa \u00a0 Art. \u00a0180 \u00a0del \u00a0C.P.C.\u201d \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0\u201cen \u00a0referencia fueron allegadas con la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0hay \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0por \u00a0el demandado\u201d (fls. 23 y 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que de dichos medios demostrativos, \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0conjunto con los informes rendidos por el convocado, relativos a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0los \u00a0litigios \u00a0laborales, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0y \u00a0cuidado\u201d \u00a0de \u00a0aquel \u00a0gener\u00f3 perjuicios a la entidad \u00a0crediticia (fl.24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se refiere al \u201ccaso \u00a0Vega \u00a0Melo Rafael\u201d, se\u00f1alando que \u00a0\u201cno \u00a0 pod\u00eda \u00a0 inferir \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraccionada \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados, \u00a0para \u00a0restarle \u00a0importancia \u00a0a \u00a0los mismos, fracciona la prueba y no ejerce una unidad \u00a0inescindible \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 (\u2026) \u00a0 al \u00a0 no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0oficio\u201d; \u00a0que \u201cdesconoce \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0hubo \u00a0incumplimiento\u201d, \u00a0y que las \u00a0evidencias \u00a0 no \u00a0 decretadas \u00a0demuestran \u00a0claramente \u00a0que \u00a0XXXX \u00a0\u201cdesatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0procesos \u00a0encomendados \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vigilancia y actuaci\u00f3n\u201d en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, indica que por la incidencia \u00a0de \u00a0 las \u00a0 documentales \u00a0aportadas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debido \u00a0 al \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 excepcional, \u00a0extraordinario \u00a0 y \u00a0 dispositivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0presta \u00a0una \u00a0alta, \u00a0particular y necesaria atenci\u00f3n a los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda que lo sustenta, de manera que cuando la censura omite \u00a0atender \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se \u00a0impone inadmitir el medio impugnativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, resulta relevante \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0\u00eddem, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, el impugnante debe \u00a0exponer \u00a0\u201clos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n en \u00a0forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa\u201d, \u00a0 y \u00a0 \u201csi \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera\u201d, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas de derecho sustancial -aplicables al asunto- que considere \u00a0vulneradas. \u00a0As\u00ed mismo, cuando la vulneraci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico se le \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho, resulta imperativo que \u201cel \u00a0recurrente lo demuestre\u201d, por no ser \u00a0el recurso en cierne una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 claridad \u00a0fuerza \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 \u201cperceptible \u00a0por \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0sin \u00a0duda ni confusi\u00f3n, o sea, \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0entender \u00a0no s\u00f3lo en su presentaci\u00f3n sint\u00e1ctica, sino tambi\u00e9n en \u00a0su \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica\u201d, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acusaci\u00f3n sea \u00a0exacta, \u00a0rigurosa \u00a0(\u2026) \u00a0que contenga todos los datos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0individualizarla \u00a0dentro \u00a0de la esfera propia de la causal que le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento\u201d (Sent. \u00a0Cas. \u00a0Civ. \u00a0No. \u00a0114 \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994); as\u00ed, de reprocharse al \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0la ley sustancial, la denuncia debe se\u00f1alar, \u00a0sustentar \u00a0y demostrar con rigor, el error que se le endilga a aqu\u00e9l, indicando \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y la clase del mismo, desvirtuando uno a uno los argumentos y soportes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuya presunci\u00f3n de legalidad y acierto pretende dejarse sin efecto, \u00a0sin \u00a0abandonar \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0ni siquiera un instante, el camino escogido \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1logamente, la Sala de manera pac\u00edfica ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ataques \u00a0 \u2013en \u00a0 casaci\u00f3n-, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 definitoria \u00a0 de \u00a0una \u00a0controversia \u00a0judicial, \u00a0han \u00a0de \u00a0comprender y derribar, imperiosamente, todos y \u00a0cada \u00a0uno de los fundamentos, soportes o pilares esenciales de la sentencia cuya \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0pretende \u00a0destruir, sin que resulte procedente o \u00a0suficiente \u00a0atacar \u00a0s\u00f3lo \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0dejando inc\u00f3lumes los otros. En \u00a0efecto, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0completar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0cargo \u00a0puede recibirse, ni puede tener eficacia legal, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0impugnan \u00a0directa \u00a0y \u00a0completamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia o las \u00a0resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00e9sta; de all\u00ed que haya predicado repetidamente que \u00a0los \u00a0cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n \u00fanicamente son aquellos que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0con el objeto de \u00a0desvirtuarlas \u00a0o \u00a0quebrarlas, \u00a0puesto que si alguna de ellas no es atacada y por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0le \u00a0presta \u00a0apoyo suficiente al fallo impugnado \u00e9ste debe quedar en \u00a0pie, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0paso \u00a0inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0reclama \u00a0la censura\u201d (Sent. Cas. Civ. \u00a0No. \u00a0027 \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999; \u00a0subrayas \u00a0fuera de texto), por lo que la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la censura depender\u00e1 de \u201cque \u00a0se \u00a0refiera \u00a0directamente \u00a0a \u00a0las \u00a0bases \u00a0en \u00a0verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la \u00a0cual \u00a0se \u00a0asienta \u00a0la sentencia\u201d (Sent. Cas. Civ. No. \u00a0002 \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008) y \u201cexista completa \u00a0\u2018armon\u00eda \u00a0de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en cuanto a la plenitud del ataque, es decir, \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0combate \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las apreciaciones jur\u00eddicas y \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentan \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n\u2019 \u00a0(Auto \u00a0034 \u00a0de 12 de marzo de 2008, \u00a0expediente \u00a000271)\u201d \u00a0(Autos \u00a0de \u00a015 de enero y 29 de \u00a0julio de 2010 y 9 de mayo de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al cotejar la sentencia cuestionada, con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, encuentra la Corporaci\u00f3n que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0las \u00a0premisas jurisprudenciales atr\u00e1s iteradas y, por \u00a0tanto, los cargos resultan inadmisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0censura \u00a0as\u00ed \u00a0planteada no \u00a0precisa \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0ni \u00a0indica \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0endilga \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0desatendiendo al \u00a0rompe \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0exactitud \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 374 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0obstante referirse al \u00a0quebrantamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u201cen \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del contrato\u201d, lo que conduce a inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea, dentro de la v\u00eda indirecta, la comisi\u00f3n de un yerro f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0el estudio del negocio jur\u00eddico, nada dice el cargo con respecto a la forma \u00a0en \u00a0la cual se habr\u00eda presentado la indebida apreciaci\u00f3n del mandato ni en que \u00a0radic\u00f3 \u00a0o \u00a0donde \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0desatino \u00a0cometido \u00a0por el fallador en torno a la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 evidencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0\u201cno se puede apartar el juzgador del objeto para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0contrato \u00a0al \u00a0togado \u00a0(\u2026), \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el Levantamiento del Fuero \u00a0Sindical \u00a0y cuyo fin era lograr la autorizaci\u00f3n para poder terminar el contrato \u00a0de \u00a0trabajo\u201d, omitiendo especificar o concretar donde \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0extrav\u00edo \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0y como se refleja en la providencia \u00a0atacada, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, lo mismo sucede con la acusaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0un \u00a0presunto \u00a0\u201cerror en apreciaci\u00f3n y \u00a0reconocimiento \u00a0del incumplimiento y responsabilidad\u201d \u00a0del \u00a0demandado, toda vez que el impugnante no individualiza las probanzas en que \u00a0soporta \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0cuales fueron los medios \u00a0demostrativos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0u \u00a0observados \u00a0deficientemente, puesto que \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0primitivo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0accionado, \u00a0para \u00a0luego exponer su \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que de all\u00ed se desprende, sin contrastarla en forma alguna con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la providencia del Tribunal, particularmente, con el an\u00e1lisis \u00a0del material probatorio desarrollado en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem fund\u00f3 su decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0evidencias no ten\u00edan m\u00e9rito suficiente para acreditar el da\u00f1o y \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal, o en otros t\u00e9rminos, se bas\u00f3 en la ausencia de demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la responsabilidad civil, la impugnaci\u00f3n no se ocupa de \u00a0desvirtuar \u00a0dichas \u00a0conclusiones \u00a0mediante \u00a0la \u00a0debida \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0aquel \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0reflejan. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u201c(\u2026) al un\u00edsono \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina, \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0han sostenido que frente al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y trat\u00e1ndose de ataques montados sobre la existencia de \u00a0supuestos \u00a0desaciertos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, no son de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0simples \u00a0conjeturas \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0ensayos \u00a0argumentales ordenados a \u00a0instaurar \u00a0 probables \u00a0entendimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0distintos \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia (\u2026)\u201d (Sent. Cas. Civ. \u00a0No. \u00a0003 \u00a0de 1\u00ba de febrero de 1993, reiterada en Sent. Cas. Civ. No. 061 de 1\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008), \u00a0luego, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada por el recurrente, para \u00a0demostrar \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201c(\u2026) no puede quedarse apenas en su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarlos \u00a0en \u00a0forma concreta y espec\u00edfica, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tendr\u00e1 que precisar los apartes relativos a cada una de las \u00a0falencias \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, confrontando la realidad que resulta de la \u00a0prueba \u00a0con la errada ponderaci\u00f3n efectuada por el sentenciador, tarea esta que \u00a0no \u00a0queda \u00a0cabalmente \u00a0satisfecha si el censor se contrae apenas a plantear, por \u00a0m\u00e1s \u00a0razonado \u00a0que \u00a0ello \u00a0resulte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde su perspectiva debi\u00f3 ser el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que un relato de ese talante no alcanza a \u00a0constituir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 sino \u00a0 apenas \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia\u201d (Sent. Cas. Civ. No. 056 de 8 de abril de \u00a02005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0al plantearse el cargo con base \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de yerros f\u00e1cticos, la censura estaba compelida a observar de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0la exigencia t\u00e9cnica relacionada con el combate del conjunto, \u00a0no \u00a0de \u00a0uno o varios sino de todos los fundamentos centrales de la decisi\u00f3n que \u00a0refuta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0todos aquellos medios probatorios que fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0 apoyar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0ad quem de que las s\u00faplicas \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0despacharse \u00a0 \u00a0adversamente, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 \u201cla \u00a0acusaci\u00f3n de un fallo por error de hecho manifiesto o error de \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere\u201d \u00a0solo a algunos de sus cimientos esenciales \u00a0o \u00a0\u201ca \u00a0una \u00a0o \u00a0algunas\u201d \u00a0evidencias, \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 pilares \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0\u201cconstituyen \u00a0un \u00a0soporte \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n\u201d caso en el \u00a0cual, \u00a0\u201cel cargo no puede prosperar por no ajustarse \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n (\u2026)\u201d (Sent. Cas. \u00a0Civ. \u00a0de \u00a011 \u00a0de abril de 1972. G. J. t., CXLII, p\u00e1g. 140, reiterada en auto de \u00a014 de diciembre de 2010, exp. 01258). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdel \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0lo \u00a0que \u00a0se desprender\u00eda \u00a0ser\u00eda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en alguna demora\u201d \u00a0en las notificaciones, y que algunos tr\u00e1mites se demoraron por \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes otorgados para demandar a las organizaciones \u00a0sindicales. \u00a0 De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0indic\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0ni \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandado no se las hubiese \u00a0comunicado \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante\u201d, \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00eda \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0reclamados \u00a0en \u00a0\u201cesta \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos efectuados por la actora a sus trabajadores eran \u201cuna \u00a0obligaci\u00f3n que le correspond\u00eda satisfacer (\u2026) en virtud de \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0contratos \u00a0de trabajo\u201d; que no \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0descuido que se le \u00a0atribuye \u00a0a \u00c1lvarez y las conciliaciones y pagos efectuados por la convocante a \u00a0sus \u00a0empleados; \u00a0que \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0abogado \u00a0eran \u00a0de \u00a0medio \u00a0y \u00a0no de \u00a0resultado; \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0la justicia laboral neg\u00f3 las \u00a0pretensiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se traduce en que la jurisdicci\u00f3n civil no puede volver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, y que en otros asuntos el profesional del derecho s\u00ed inform\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en los tr\u00e1mites a su cargo (fls. 68 a 71). Pues \u00a0bien, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al casacionista discutir, enfrentar y combatir, uno a uno, \u00a0los anteriores argumentos, sin que as\u00ed lo haya hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0primer reproche no se \u00a0abre paso a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda \u00a0imputaci\u00f3n, enderezada con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0contiene dos defectos que impiden su admisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de ellos, que adicionalmente ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0exigible \u00a0al libelo en esta sede, consiste en que, a pesar de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0normas sustanciales, los art\u00edculos 2341 y \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, \u00e9stas no resultan relevantes para el caso, conforme a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0mismo. En efecto, se acusa al Tribunal de haber \u00a0cometido \u00a0un \u00a0yerro \u00a0iuris en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no decret\u00f3 una prueba de \u00a0oficio, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que hizo que \u201cno pudiera entender \u00a0la \u00a0responsabilidad por la falta de vigilancia y actuaci\u00f3n en los procesos, los \u00a0que \u00a0demostrar\u00edan \u00a0que \u00a0hubo \u00a0culpa de su parte [refiri\u00e9ndose al demandado] en \u00a0NO \u00a0cumplir \u00a0con el mandato \u00a0de \u00a0levantar \u00a0el \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0buscado\u201d (fl. 26; \u00a0subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es igual, se increpa al juzgador por no \u00a0haberse \u00a0percatado \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0contractual, \u00a0y no obstante ello, se le \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0disciplinan la responsabilidad \u00a0aquiliana y la derivada del ejercicio de actividades peligrosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se colige que este ataque no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0descritas \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0como \u00a0vulnerada \u00a0una \u00a0norma sustancial \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad civil contractual, sin parar mientes en que el \u00a0requisito \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0satisface \u00a0 cabalmente \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas\u201d sustanciales \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cconstituyendo \u00a0base \u00a0esencial del fallo impugnado o habiendo debido \u00a0serlo, \u00a0hubiese sido quebrantada por el sentenciador\u201d \u00a0(Auto No. 180 de 11 de julio de 2000, exp. 1798). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda falencia radica en la ausencia de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0su trascendencia, es decir, si las evidencias cuyo \u00a0decreto \u00a0oficioso \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0estaban \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0diligencia y cuidado \u00a0acarrean \u00a0al \u00a0Banco \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0consecuencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0adversas\u201d, \u00a0 el \u00a0 inconforme \u00a0debi\u00f3 \u00a0apuntalar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0que \u00a0dichas \u00a0evidencias \u00a0influir\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del ad quem, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0relevantes \u00a0aportar\u00edan, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0llevar\u00edan \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0apartarse de las conclusiones a las que arrib\u00f3 con \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0cuyas \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0incorporadas al plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes, \u00a0entonces, para deducir la ineptitud de los cargos contenidos en la \u00a0demanda en estudio para ser admitida a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0arriba \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO, \u00a0en consecuencia, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocante \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0procedencia y fecha referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 AC2016-2014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Discutido y aprobado en Sala de veinte (20) de \u00a0noviembre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 REF.: 11001-3103-030-2005-00015-01 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}