\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
AC2017-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de treinta \u00a0(30) de octubre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a011001-31-03-031-2002-01133-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0con la que los actores XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX \u00a0pretenden \u00a0sustentar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que formularon contra la sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dentro del proceso que \u00a0promovieron contra XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a079 \u00a0a \u00a083, \u00a0c. 1), repartida al Juzgado 31 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, los actores pretendieron que se declarase que \u00a0las \u00a0aseguradoras demandadas incumplieron el contrato de seguros contenido en la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de responsabilidad civil de servidores p\u00fablicos No.1000129, tomado por \u00a0la \u00a0XXXXXXXXX, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0amparo \u00a0afectado denominado \u201ccostos de \u00a0defensa\u201d, \u00a0debido \u00a0a las sumas que los demandantes debieron sufragar por\u00a0 \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0abogados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n penal que contra ellos \u00a0sigui\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava de la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0pidieron \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara a las \u00a0aseguradoras \u00a0a \u00a0pagar \u00a0tales \u00a0erogaciones, \u00a0con \u00a0intereses y capitalizaci\u00f3n de \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fundamento f\u00e1ctico, en s\u00edntesis, \u00a0narra \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que la XXXXXXXXXXX, previo proceso licitatorio tom\u00f3 con las \u00a0demandadas, \u00a0siendo \u00a0l\u00edder \u00a0XXXXXXXXXXXX, la p\u00f3liza referida que incluy\u00f3 como \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0<costos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso> \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se cubren los honorarios y gastos para la defensa de \u00a0los asegurados y las costas de la litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0contra \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0se inici\u00f3 un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho y concierto para delinquir, \u00a0relacionados \u00a0con el ejercicio de sus funciones, y para cuya defensa cada uno de \u00a0los \u00a0tres \u00a0actores \u00a0contrat\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios \u00a0profesionales de sendos abogados, \u00a0cuyos honorarios pagaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que ante XXXXXXXXXXX presentaron reclamaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a05 de octubre de 2000, 30 de julio de 2001 y 25 de agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0se \u00a0pronunciara dentro de los quince d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reclamo, \u00a0produciendo \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n, como \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o aceptaci\u00f3n de los costos, honorarios y gastos \u00a0reclamados, por estar as\u00ed pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002 se present\u00f3 \u00a0solicitud de conciliaci\u00f3n, la que result\u00f3 fallida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Ambas demandadas se opusieron. XXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 (fls. \u00a0 112 \u00a0 a \u00a0 118, \u00a0ib.) \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0la \u00a0\u201cgen\u00e9rica\u201d, \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cobertura, \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena por coaseguro pactado, aplicaci\u00f3n de la exclusi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0generales \u00a0de la p\u00f3liza (numeral 2.6), falta de \u00a0prueba \u00a0del \u00a0da\u00f1o y prescripci\u00f3n. XXXXXXXXXXXXXXX XXXX, por su parte (fls. 144 \u00a0a \u00a0149, \u00a0ib.), \u00a0propuso \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0dolo, \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cgen\u00e9rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia culmin\u00f3 con sentencia \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0(fls. \u00a0383 \u00a0a \u00a0392, \u00a0c. \u00a01) en la que el a \u00a0quo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0al \u00a0declarar \u00a0probadas \u00a0las \u00a0excepciones de inexistencia de obligaci\u00f3n por ausencia \u00a0de \u00a0cobertura \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0cobertura \u00a0por inexistencia de v\u00ednculo contractual \u00a0entre \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0demandadas.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por los actores, el \u00a0Tribunal \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0con \u00a0la que es objeto del recurso extraordinario, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de lo decidido, pero por razones \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dio \u00a0raz\u00f3n \u00a0a los apelantes en cuanto a \u00a0que \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0bien no eran servidores p\u00fablicos de la XXXXXXXXXX, tomadora de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se inici\u00f3 su vigencia, si lo hab\u00edan sido \u00a0antes, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de administradores de esa Entidad. Y de acuerdo con el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0elaborado \u00a0por la misma, la cobertura deb\u00eda abarcar un \u00a0periodo \u00a0adicional \u00a0de dos a\u00f1os y brindar amparo para cualquier administrador o \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0pasado, \u00a0presente o futuro. Condici\u00f3n que \u00a0prevalece \u00a0frente a lo estipulado en la p\u00f3liza por as\u00ed haberse dispuesto en el \u00a0pliego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0y \u00a0al encontrar que las \u00a0excepciones \u00a0 declaradas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0estaban demostradas, procedi\u00f3 con el estudio de la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0ambas \u00a0aseguradoras, \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0encontr\u00f3 \u00a0configurada, con base en los siguientes asertos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0amparo \u00a0reclamado no es de \u201cresponsabilidad civil\u201d \u00a0sino \u00a0 de \u00a0 \u201ccostos \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d, \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 modos \u00a0 \u201cel \u00a0hecho \u00a0que da base a la acci\u00f3n y a partir del cual debe correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0extintivo, \u00a0consiste \u00a0en la reclamaci\u00f3n que les fuera planteada a \u00a0los \u00a0demandantes, vale decir, en el\u00a0 requerimiento judicial hecho a ellos y \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de asumir su defensa, convocaci\u00f3n que tuvo lugar \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000 (fls. 7 a 9, c. 1), atendiendo que su vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0se produjo con la diligencia de indagatoria realizada el 26 de julio de \u00a02000 \u00a0al \u00a0se\u00f1or XXXXXXXXXXXXXXX (fls 339 a 350 c. 1); el 28 de julio de 2000 al \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0(fls. \u00a015, \u00a0333 a 338 c. 1) y el 1\u00ba de agosto de \u00a02000 \u00a0al \u00a0se\u00f1or XXXXXXXXXXX (fls. 322 a 332 c. 1) y notificado de la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el 31 de julio de 2000, seg\u00fan su propia declaraci\u00f3n (fl \u00a0220 \u00a0c. \u00a01), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud presentada por estos para intentar un \u00a0arreglo \u00a0extrajudicial \u00a0y \u00a0como requisito para acudir a la jurisdicci\u00f3n se hizo \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002\u201d. \u00a0(fls. \u00a052 \u00a0y \u00a053, \u00a0c. \u00a07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 1081 y 1131 del C\u00f3digo de Comercio \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0vencido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0lo pudiera suspender, pues dicho plazo se hab\u00eda consumado antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n no puede correr a partir de la celebraci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0de los abogados de los \u00a0demandantes, \u00a0porque \u00a0los \u00a0mencionados preceptos del C\u00f3digo de Comercio indican \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0contabiliza el t\u00e9rmino de \u00a0aquella, \u00a0y el del acaecimiento del hecho imputable al asegurado -la apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en contra de los demandantes-, por lo que la referida \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0corre \u00a0respecto de los asegurados a partir del momento en el cual \u00a0tienen \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0compromete \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0esto es, cuando son requeridos y surge de ah\u00ed la necesidad de \u00a0ser defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N. \u00a0PRIMER \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0erigen dos cargos, ambos con estribo \u00a0en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0como consecuencia de errores de hecho, de los cuales la Corte, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen, habr\u00e1 de inadmitir el primero, por deficiencias \u00a0formales, que se explicar\u00e1n, a continuaci\u00f3n de su resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese primer cargo se acusa la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente los art\u00edculos 1081 y 1131 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio\u00a0 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indujo \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01054, \u00a01072 \u00a0y \u00a01080 \u00a0del mismo Estatuto. Tales \u00a0infracciones \u00a0fueron cometidas por el Tribunal \u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0en el desconocimiento o en la no \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relativa al momento a partir del cual se \u00a0computa \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de los demandantes para reclamar a las \u00a0aseguradoras \u00a0los \u00a0siniestros \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0amparo \u00a0denominado \u2018costos \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso\u2019\u201d \u00a0(fl. \u00a08, c. Corte). Aduce que aun \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 p\u00f3liza \u00a0sea \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil, \u00a0el \u00a0eventual \u00a0siniestro \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0\u201ccostos \u00a0del \u00a0proceso\u201d se configura por las \u00a0erogaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0asegurados \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0su \u00a0defensa \u00a0judicial, y en \u00a0ning\u00fan caso por el hecho imputable al asegurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ni el hecho imputable al asegurado \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el art\u00edculo 1131 del C\u00f3digo de Comercio ni la reclamaci\u00f3n que a \u00a0este \u00a0formula \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0generan por s\u00ed mismos la afectaci\u00f3n del amparo de \u00a0costos \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Luego \u00a0de indicar que en las p\u00f3lizas de hoy se aglutinan \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0amparos, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no tienen \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del art\u00edculo 1131 sino las generales contenidas en el \u00a0precepto \u00a01081 del mismo cuerpo normativo, por lo que la prescripci\u00f3n ordinaria \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguros \u00a0debe entenderse que comienza a correr\u00a0 desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado ha tenido o debido tener conocimiento del hecho \u00a0que \u00a0da \u00a0base a la acci\u00f3n, que en este caso queda determinado con los gastos de \u00a0honorarios \u00a0en \u00a0que \u00a0hubieron \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la contrataci\u00f3n de \u00a0abogados \u00a0defensores, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0contratos suscritos los d\u00edas 8 y 14 de \u00a0agosto de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0desde \u00a0las \u00a0fechas de sus indagatorias los afectados \u00a0conocieron \u00a0o \u00a0debieron \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo de costos del \u00a0proceso, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0diligencias \u00a0lo que se hizo fue \u00a0prevenir \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 investigados \u00a0 \u2013ac\u00e1 \u00a0demandantes- \u00a0acerca \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0designar un abogado que \u00a0represente \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no configura la obligaci\u00f3n de incurrir en \u00a0gastos de honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, rematan que \u00a0si \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n se radic\u00f3 el 6 de agosto de \u00a02002, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a0dos a\u00f1os desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica la acci\u00f3n de los demandantes contra \u00a0las \u00a0aseguradoras, \u00a0esto es, cuando se suscribieron los contratos de prestaci\u00f3n \u00a0de servicios profesionales (8 y 14 de agosto de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0reiterado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta el recurso de casaci\u00f3n debe sujetarse a las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0carga \u00a0apareja, conforme al art\u00edculo 373 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido y en caso de no subsistir \u00a0ninguno como apto, que se declare desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la causal primera, el recurrente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0presente que en la violaci\u00f3n de la ley sustancial pudo incurrir el \u00a0fallador \u00a0por una de dos v\u00edas: la directa, en la que el impugnador no se separa \u00a0de \u00a0las conclusiones que en el terreno de lo f\u00e1ctico adopt\u00f3 el Tribunal;\u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0en donde su ataque se fundamenta en las equivocaciones que le \u00a0achaca \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en su \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0combatida,\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0causa \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0ya \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata, como en este cargo se anuncia y \u00a0desarrolla, \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por raz\u00f3n de errores \u00a0de \u00a0hecho manifiestos, \u00abes necesario que el recurrente \u00a0lo \u00a0demuestre\u00bb,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0determine \u00a0o \u00a0precise \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre el cual el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro f\u00e1ctico que ha de demostrar. Es \u00a0tarea \u00a0insoslayable \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de su ataque determinar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae el dislate que le atribuye a aquella corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0paso \u00a0previo al riguroso cotejo que debe adelantar entre lo dice o deja de \u00a0decir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0combate y el cabal sentido del medio de convicci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0omitido, \u00a0supuesto \u00a0o \u00a0desfigurado, \u00a0labor \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0contraste \u00a0de \u00a0la \u00a0cual debe brotar sin mayores elucubraciones, la evidencia del \u00a0yerro \u00a0achacado. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0de all\u00ed debe pasar el impugnante a establecer \u00a0c\u00f3mo, \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0fueron violadas las normas sustanciales que \u00a0enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este cargo no menciona el recurrente \u00a0una \u00a0sola prueba sobre la cual recaiga la acusaci\u00f3n que al Tribunal le hace, de \u00a0ser \u00a0reo \u00a0del \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que le arroga, pues en verdad, no se sabe -ni la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0indagarlo \u00a0oficiosamente, \u00a0por \u00a0lo dispositivo del recurso-,\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201crelativa al momento a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0computa \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u201d, ni si esa \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0o \u00a0desfigurada por el Tribunal.\u00a0 Sin embargo, algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n son enunciados en el cargo, en relaci\u00f3n con los cuales, \u00a0y de cara al cargo, observa la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los contratos que los demandantes celebraron con \u00a0sus \u00a0 \u00a0 abogados \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 \u2013prueba \u00a0que \u00a0aparece \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0ya al final-, no se \u00a0advierte \u00a0ni menos se demuestra qu\u00e9 dicen esos medios frente a lo concluido por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de forma que de ese cotejo aflore la disparidad que conduzca a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro f\u00e1ctico que a esa Corporaci\u00f3n se le atribuye. Pero lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0combatido \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem se refiri\u00f3 a esos acuerdos para \u00a0descartar \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n se cuente el t\u00e9rmino prescriptivo en el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguros, \u00a0siendo \u00a0enf\u00e1tico en que la ley hab\u00eda establecido dicho \u00a0momento, \u00a0el \u00a0del hecho externo imputable al asegurado, que para el fallador fue \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0momento a partir del cual corre el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0siendo ese momento, respecto de los \u00a0asegurados, \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0les \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para ser o\u00eddos en \u00a0indagatoria, \u00a0o esta misma, \u201ccon independencia de si \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0reclamada \u00a0no \u00a0es la de \u2018responsabilidad \u00a0 \u00a0civil\u2019 \u00a0 \u00a0 , \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0costos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u2019\u201d (fl. 53, c. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n puede colegirse de \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0cargo, su cr\u00edtica estriba en que el momento que debi\u00f3 escoger el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el conteo del t\u00e9rmino prescriptivo no era el que tom\u00f3 \u00a0sino \u00a0otro, \u00a0debi\u00f3 \u00a0concretar el censor qu\u00e9 prueba espec\u00edfica, para el amparo \u00a0de \u00a0\u201ccostos \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0fijaba \u00a0ese \u00a0momento \u00a0diferente, cuya omisi\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0tomar \u00a0uno \u00a0equivocado. Su \u00e9nfasis no \u00a0estuvo \u00a0ah\u00ed, \u00a0sino \u00a0en advertir c\u00f3mo el art\u00edculo 1131 del C\u00f3digo de Comercio \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable\u00a0 para efectos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0siniestro relacionado con el amparo de \u201ccostos del proceso\u201d, y c\u00f3mo \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0era, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0precepto contenido en el art\u00edculo 1081 ib\u00eddem, \u00a0faena \u00a0 de \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 estrictamente \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impon\u00eda \u00a0excluir \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0discreparan \u00a0de \u00a0las \u00a0que adopt\u00f3 el juzgador e \u00a0invocar la v\u00eda directa como sendero preciso de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta: \u00a0 adujo \u00a0que \u00a0como \u00a0\u201ctangencialmente \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0(fl. \u00a010, c. Corte) que del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias se desprend\u00eda que los demandantes conocieron o \u00a0debieron \u00a0conocer \u00a0del \u00a0acaecimiento del riesgo cubierto con el amparo de costos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0achaca \u00a0a \u00a0esa colegiatura no haber tenido el \u201ccuidado \u00a0de observar\u201d (ib.) que en ellas \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los investigados ten\u00edan derecho a contratar un abogado \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de la lectura de la sentencia se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en mente que en las indagatorias se hubiera \u00a0dicho \u00a0una cosa o la otra, sino que dichas diligencias penales hicieron surgir a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0contratar \u00a0abogados para su defensa, lo que \u00a0activaba \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0cubierto \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00f3liza y pon\u00eda a andar el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que a los defectos anteriores se \u00a0agrega \u00a0este, \u00a0que \u00a0la Corte ha dado en denominar como desenfoque, caracterizado \u00a0por \u00a0combatir \u00a0la \u00a0censura \u00a0argumentos que en verdad no fueron soporte del fallo \u00a0impugnado. \u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, por ejemplo, que \u201ces \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0esa \u00a0cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0descalificar, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0refiera \u00a0directamente \u00a0a \u00a0las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de que si blanco \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0hacen \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0delinea \u00a0a su mejor conveniencia el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0no a los que constituyen el fundamento nuclear de la providencia, \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0notorio \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0por \u00a0desenfoque (\u2026)\u2019\u201d \u00a0(Cas. \u00a0Civi. \u00a0del 26 de marzo de 1999, exp 5149; reproducida en numerosas providencias, \u00a0como \u00a0 las \u00a0 del\u00a0 \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a02013, \u00a0exp. \u00a011001-31-03-027-2007-00493-01; \u00a0 \u00a030) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0exp. \u00a008001-31-03-006-2007-00199-01;\u00a0 \u00a027 de febrero de 2012, exp. 2003-14027-01; \u00a026 de julio de 2012,\u00a0 exp. 08001-3110-007-2006-00639-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el cargo segundo, encuentra \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0lo \u00a0admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITE el cargo primero y ADMITE \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n mencionada en el ep\u00edgrafe de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, con entrega del expediente \u00a0d\u00e9se \u00a0traslado \u00a0por sendos t\u00e9rminos de quince d\u00edas a cada opositor que cuenta \u00a0con \u00a0 diferente \u00a0 apoderado, \u00a0 comenzando \u00a0 por \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 AC2017-2014 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de treinta \u00a0(30) de octubre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 Ref.: \u00a011001-31-03-031-2002-01133-01 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}