\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2019-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a076001-3110-006-2000-01812-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesiones de veinte de \u00a0noviembre de dos mil trece y cinco de febrero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C veintitr\u00e9s (23) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la \u00a0sentencia \u00a0del 11 de enero de 2012 proferida por la Sala de Familia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali, dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0conyugal \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0dio inici\u00f3 a este proceso (fls. 17 a 22, c. 1) la \u00a0formul\u00f3 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0con miras a que se liquidara la sociedad conyugal \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0disuelto \u00a0por \u00a0causa de la declaraci\u00f3n de nulidad del v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0que \u00a0la un\u00eda con XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Eclesi\u00e1stico \u00a0Regional de Cali y homologada ante el Juzgado Octavo de \u00a0Familia del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0oportuna que de dicho \u00a0libelo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0apoderado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, el demandado \u00a0(fls. \u00a056 \u00a0a \u00a062, \u00a0c. \u00a01) \u00a0s\u00f3lo \u00a0se opuso al punto tercero de las pretensiones, \u00a0atinentes \u00a0al decreto, como medida previa, del embargo de bienes relacionados en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Oposici\u00f3n \u00a0(fls. \u00a01 a 9, c. 2) que se fundament\u00f3 en que parte de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0la demanda como integrados al activo de la sociedad \u00a0conyugal \u00a0eran \u00a0propios \u00a0del \u00a0demandado o del demandado y la actora por haberlos \u00a0adquirido ambos, antes del matrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0(folio \u00a0644, \u00a0c. \u00a01) \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 liquidada la sociedad \u00a0conyugal \u00a0y \u00a0se aprob\u00f3 en todas y cada una de sus partes el trabajo partitivo y \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inventariados, \u00a0ordenando el registro en los \u00a0folios respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado el fallo por la parte pasiva, el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la alzada, lo confirm\u00f3 con\u00a0 la sentencia impugnada \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0detiene en los argumentos del recurso de alzada interpuesto por el \u00a0demandado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00e9ste aduce que la participaci\u00f3n accionaria que ten\u00eda, \u00a0desde \u00a0antes \u00a0del \u00a0matrimonio, \u00a0en la sociedad XXXX XXXXXXX liquidada durante el \u00a0matrimonio, \u00a0le fue pagada en el proceso liquidatorio con inmuebles, por lo cual \u00a0oper\u00f3 \u00a0 ipso \u00a0 iure \u00a0 la \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0por estos, los que en consecuencia no pertenecen a la \u00a0sociedad \u00a0 conyugal. \u00a0 Asimismo, \u00a0 controvierte \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0bienes \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad conyugal, de algunos que manifiesta no existen y \u00a0otros \u00a0que \u00a0dice \u00a0haber adquirido antes del matrimonio con la se\u00f1ora XXXXXXXXX, \u00a0lo \u00a0que \u00a0acrecienta \u00a0injustificadamente \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0a repartir y configura un \u00a0error \u00a0grave \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0recompensas \u00a0a favor del c\u00f3nyuge que \u00a0aport\u00f3 dichos bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desatar el recurso, comienza el Tribunal \u00a0por \u00a0preguntarse \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de partici\u00f3n pueden las partes discutir \u00a0ilimitadamente \u00a0el trabajo de partici\u00f3n, o si debe solamente circunscribirse el \u00a0debate \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0objeciones \u00a0al trabajo partitivo que salieron avantes en el \u00a0incidente \u00a0y \u00a0que no obstante, no fueron tenidas en cuenta por el partidor en el \u00a0trabajo aprobado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dilucidar este interrogante, expresa el \u00a0juzgador \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n se presenta la oportunidad \u00a0para \u00a0 \u00a0 reparar \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0 resultan \u00a0 \u00a0 consolidados \u00a0notoriamente \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0procedimiento, pues lo contrario ser\u00eda tanto como \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 depender \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0meramente \u00a0procesales\u201d (f. 33, c. 9). \u00a0Indica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0no es dable replantear controversias jur\u00eddicamente \u00a0decididas \u00a0o \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0instancias \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0ya \u00a0concluyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Halla \u00a0que \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0esa hip\u00f3tesis, y que el argumento que ahora promueve en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0oper\u00f3 una subrogaci\u00f3n ipso iure \u00a0 \u201cnada \u00a0aporta \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0tomada\u201d \u00a0(f. 33, c. 9), y \u00a0aun \u00a0 as\u00ed, \u00a0 explica \u00a0 que \u00a0si \u00a0esa \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0tuviese \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0del \u00a0actor \u00a0en la sociedad XXXXXXXXXXX no deb\u00eda ser \u00a0tenida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sociales \u00a0y \u00a0el incidente de exclusi\u00f3n hubiese \u00a0prosperado, \u00a0pero ninguna de las hip\u00f3tesis del art\u00edculo 1789 del C\u00f3digo Civil \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0acciones, por cuanto no se trata de bienes \u00a0inmuebles \u00a0ni \u00a0son bienes muebles destinados a la subrogaci\u00f3n en capitulaciones \u00a0matrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la inclusi\u00f3n de bienes propios \u00a0en \u00a0la \u00a0partici\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto en los inventarios, era preciso que se hubiera \u00a0promovido \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo establece el ordinal 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0600 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, lo que en este caso no se \u00a0dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Figura \u00a0seguidamente, en forma extra\u00f1a a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la elaboraci\u00f3n de providencias de \u00f3rganos colegiados, la alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0primera \u00a0persona a conceptos propios del magistrado ponente, atinentes a que \u00a0ante \u00a0la \u00a0no exclusi\u00f3n de las acciones del c\u00f3nyuge en la sociedad XXXXXXXXXXX, \u00a0ellas \u00a0pertenec\u00edan \u00a0al \u00a0haber \u00a0relativo \u00a0de la sociedad conyugal y por tanto la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0deb\u00eda \u00a0retribuirle \u00a0el \u00a0valor \u00a0que ten\u00edan al momento de su \u00a0ingreso. \u00a0Pero \u00a0que \u00a0como dicha tesis fue derrotada y hab\u00eda ya en el proceso un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0firme, \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0\u201cno tiene \u00a0relevancia jur\u00eddica alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se\u00f1alando \u00a0que: \u00a0\u201cen \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia de los argumentos esgrimidos contra la sentencia \u00a0aprobatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0partici\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse de temas que fueron expresamente \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0instancias \u00a0previas \u00a0o que no fueron planteados en la oportunidad \u00a0pertinente. \u00a0Ello \u00a0llevar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d (f. 34, ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0contiene tres cargos formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0rese\u00f1ada, articulados sobre la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Encuentra \u00a0la Corte que dichos cargos contienen falencias de \u00edndole \u00a0t\u00e9cnica o formal que impiden su admisi\u00f3n, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo previsto en la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, en este cargo \u00a0se \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0normas contenidas en los art\u00edculos 1781, 1782, 1792, 1797, 1958, \u00a01826, \u00a01741 \u00a0y \u00a01742 del C\u00f3digo civil,\u00a0 8\u00ba de La ley 153 de 1887 y 4\u00ba de \u00a0la Ley 28 de 1932. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el Tribunal concluy\u00f3 por lo menos \u00a0tres \u00a0cosas \u00a0equivocadas: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el inventario de la sociedad \u00a0conyugal \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0deb\u00eda \u00a0contener \u00a0especies \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0pose\u00eda a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y due\u00f1o antes de su conformaci\u00f3n, as\u00ed como bienes que no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que existiesen. En segundo lugar, que a pesar de que las acciones del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0XXXXXXXXXXXXXX, \u00a0(que ten\u00edan el car\u00e1cter de bien \u00a0propio \u00a0por \u00a0haberse \u00a0adquirido \u00a0antes \u00a0del \u00a0matrimonio) \u00a0mutaron \u00a0a unos bienes \u00a0inmuebles \u00a0como \u00a0parte \u00a0del pago de esas acciones, no ten\u00eda derecho a que en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0se \u00a0reconociera a su favor el valor de \u00a0dicha \u00a0operaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0que el demandado no ten\u00eda derecho al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0recompensas \u00a0por \u00a0el \u00a0aporte \u00a0que hizo de dichas acciones al \u00a0momento del matrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, \u201clas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia se profieren acogiendo lo dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inventarios y aval\u00faos y la correspondiente partici\u00f3n de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0diligencias todas en las que no se aprecian las pruebas \u00a0aportadas, \u00a0violando \u00a0con \u00a0ello la norma sustancial al aplicarla indebidamente o \u00a0incluso, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aplicarla\u201d \u00a0 (f. \u00a0 27, \u00a0 c. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con miras a la demostraci\u00f3n de los aludidos \u00a0errores, \u00a0indica \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 las pruebas que \u00a0demostraban: \u00a0a) \u00a0el \u00a0hecho de que el demandado fuera due\u00f1o, con causa anterior \u00a0al \u00a0matrimonio, \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes de que tratan las partidas n\u00fameros 47, 48 y 49 \u00a0-como \u00a0consta \u00a0en los correspondientes certificados de tradici\u00f3n y libertad que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente-; \u00a0b) \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0con la liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0se \u00a0adjudicaran \u00a0al demandado los bienes inmuebles de que \u00a0tratan \u00a0las partidas 1 a 44, a t\u00edtulo oneroso traslaticio de dominio, valor que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1797 del c\u00f3digo civil, deb\u00eda reconoc\u00e9rsele al \u00a0impugnante \u00a0en virtud de que se permutaron bienes propios por inmuebles en favor \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal; \u00a0y \u00a0c) \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el demandado aport\u00f3 a la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0formada con el matrimonio, acciones de que era titular en la \u00a0sociedad \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXX \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0ley generaba en su favor recompensas al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 liquidarla \u00a0 si \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 due\u00f1o \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juez \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0las pruebas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los bienes \u00a0inmuebles \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0las partidas 46, 47, 48 y 49 y el dictamen pericial \u00a0rendido \u00a0sobre \u00a0las \u00a0partidas \u00a01 \u00a0a \u00a044 \u00a0del inventario y aval\u00fao de la sociedad \u00a0conyugal, \u00a0habr\u00eda \u00a0notado \u00a0que \u00a0ninguno de esos bienes pod\u00eda hacer parte de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que unos hab\u00edan sido adquiridos por el \u00a0demandado \u00a0antes \u00a0de \u00a0contraer \u00a0matrimonio \u00a0y \u00a0otros \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si hubiera valorado las pruebas, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0percatado \u00a0de que la operaci\u00f3n que se produjo en el momento en que \u00a0se \u00a0liquid\u00f3 la sociedad XXXXXXXXXXXXXX, de la cual el demandado era socio antes \u00a0de \u00a0contraer \u00a0matrimonio, \u00a0fue una en que los bienes propios del marido salieron \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0por \u00a0causa \u00a0onerosa \u00a0(permuta) \u00a0cuyo \u00a0precio \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0con \u00a0inmuebles, \u00a0los cuales se deben al ex c\u00f3nyuge demandado en virtud del art\u00edculo \u00a01797 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien es cierto que este precepto se refiere a \u00a0venta \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe ser aplicado por analog\u00eda a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0caso \u00a0dado \u00a0que \u00a0el demandado tuvo que recibir a cambio de \u00a0acciones \u00a0en \u00a0una \u00a0sociedad disuelta, su valor representado en bienes inmuebles, \u00a0t\u00edtulo oneroso traslaticio de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se\u00f1ala \u00a0asimismo \u00a0que si el juez hubiese \u00a0valorado \u00a0las pruebas habr\u00eda decretado las recompensas a las que ten\u00eda derecho \u00a0del \u00a0demandado seg\u00fan el aporte realizado, consistente en las acciones referidas \u00a0de la sociedad de la que era socio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
En este cargo se acusa la sentencia de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de las normas sustanciales contenidas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01781, \u00a01782, \u00a01792, \u00a01797, \u00a01958, 1826, 1741 y 1742 del C\u00f3digo \u00a0civil,\u00a0 \u00a08\u00ba de La ley 153 de 1887 y 4\u00ba de la Ley 28 de 1932, por error de \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0adelante \u00a0singulariza, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0manera como debe efectuarse dicho labor\u00edo respecto de la prueba \u00a0documental \u00a0y pericial, y con ello violar los art\u00edculos 174, 187, 233 y 241 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, en procura de la demostraci\u00f3n de los \u00a0errores, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0equivocadamente: en primer lugar, que el \u00a0inventario \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0XXXXX \u00a0deb\u00eda \u00a0contener \u00a0especies que el \u00a0demandado \u00a0pose\u00eda \u00a0a t\u00edtulo de se\u00f1or y due\u00f1o antes de su conformaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0bienes \u00a0que \u00a0no se prob\u00f3 que existiesen. En segundo lugar, que a pesar de \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0del impugnante en la sociedad XXXXXXXXXXXXX, (que ten\u00edan el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0bien propio por haberse adquirido antes del matrimonio) mutaron a \u00a0unos \u00a0bienes inmuebles como parte del pago de esas acciones, no ten\u00eda derecho a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal se reconociera a su favor el \u00a0valor \u00a0de \u00a0dicha \u00a0operaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0que el demandado no ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0recompensas \u00a0por \u00a0el \u00a0aporte que hizo de dichas \u00a0acciones al momento del matrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0aunque \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0(certificados \u00a0y \u00a0escrituras \u00a0que \u00a0muestran \u00a0que \u00a0esos \u00a0bienes son \u00a0propios \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0societarias \u00a0se \u00a0cambiaron \u00a0por \u00a0inmuebles) \u00a0y periciales (que demuestra la inexistencia de construcciones en los \u00a0lotes), \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cno \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma\u201d \u00a0(f. \u00a036, \u00a0c. \u00a0Corte), \u00a0pues \u00a0si \u00a0las hubiera \u00a0valorado \u00a0correctamente: \u00a0a)\u00a0 \u00a0hubiera notado que ninguno de los bienes que \u00a0se \u00a0denuncian pod\u00eda ser parte de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal porque \u00a0fueron \u00a0adquiridos por el demandado antes contraer matrimonio o no exist\u00edan; b) \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0percatado \u00a0de que la operaci\u00f3n que se produjo en el momento en que \u00a0se \u00a0liquid\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad XXXXXXXXXXXX, de la cual el demandado era socio antes \u00a0de \u00a0contraer \u00a0matrimonio, \u00a0fue una en que los bienes propios del marido salieron \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0por \u00a0causa \u00a0onerosa \u00a0(permuta) \u00a0cuyo \u00a0precio \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0con \u00a0inmuebles, \u00a0los cuales se deben al ex c\u00f3nyuge demandado en virtud del art\u00edculo \u00a01797 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien es cierto que este precepto se refiere a \u00a0venta \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe ser aplicado por analog\u00eda a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0caso \u00a0dado \u00a0que \u00a0el demandado tuvo que recibir a cambio de \u00a0acciones \u00a0en \u00a0una \u00a0sociedad disuelta, su valor representado en bienes inmuebles, \u00a0t\u00edtulo \u00a0oneroso \u00a0traslaticio \u00a0de dominio. Y habr\u00eda decretado las recompensas a \u00a0las \u00a0que ten\u00eda derecho del demandado seg\u00fan el aporte realizado, consistente en \u00a0las acciones referidas de la sociedad de la que era socio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
En este cargo se acusa la sentencia de violar \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01797 \u00a0y \u00a01958 del C\u00f3digo Civil, pues el juzgador \u00a0debi\u00f3\u00a0 \u00a0aplicarlos \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos de hecho contenidos en el proceso. A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrarlo \u00a0sostiene que el demandado obtuvo a t\u00edtulo gratuito la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a019.015.000 \u00a0acciones \u00a0en \u00a0la sociedad XXXXXXXXXXXXXXXX, las cuales \u00a0segu\u00edan \u00a0siendo \u00a0de \u00a0su propiedad cuando contrajo matrimonio con la actora, por \u00a0lo \u00a0que eran bienes propios en cabeza del demandado en la fecha en que se cas\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0durante \u00a0el matrimonio se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de esa compa\u00f1\u00eda, en lugar de las acciones de que era \u00a0titular \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0las partidas 1 a 44, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0bienes \u00a0propios \u00a0(acciones) cuyo precio se pag\u00f3 con \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0el demandado recibi\u00f3, los cuales, por virtud del art\u00edculo 1797 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0se \u00a0le \u00a0deben, operaci\u00f3n de intercambio que el juez debi\u00f3 \u00a0advertir. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que ese precepto se refiere a venta, aduce el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0debe ser aplicado por analog\u00eda a la situaci\u00f3n que se presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0demando \u00a0vio \u00a0trocar \u00a0acciones por inmuebles, siendo un t\u00edtulo \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio \u00a0con causa onerosa, que puede asimilarse a una permuta, \u00a0figura a la cual se le aplican las normas de la compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En numerosas oportunidades la Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0ser \u00a0operantes en \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0deben \u00a0necesariamente \u00a0tener \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0embates \u00a0aquellos \u00a0soportes \u00a0decisivos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el juzgador edific\u00f3 el\u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho, \u00a0por ejemplo, que \u201cpor \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n no cualquier cargo \u00a0puede \u00a0recibirse, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0tener \u00a0eficacia \u00a0legal, sino tan solo aquellos que \u00a0impugnan \u00a0directa \u00a0y \u00a0completamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00e9sta; de all\u00ed que haya predicado repetidamente que \u00a0los \u00a0cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n \u00fanicamente son aquellos que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0con el objeto de \u00a0desvirtuarlas \u00a0o \u00a0quebrantarlas, \u00a0puesto \u00a0que si alguna de ellas no es atacada y \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0le presta apoyo suficiente al fallo impugnado \u00e9ste debe quedar \u00a0en \u00a0pie, haci\u00e9ndose de paso inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0censura\u201d \u00a0 (Se \u00a0 subraya; \u00a0 cas. \u00a0 civ. \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1989, \u00a0Exp. \u00a05189). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en el mismo sentido, \u00a0doctrin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el impugnante \u00a0combata \u00a0 los \u00a0 verdaderos \u00a0pilares \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0apoya\u2026\u201d(sent. \u00a0cas. \u00a0civ. de 27 de abril de 2000, Exp. No. 5720). Y m\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0retomando \u00a0pasajes \u00a0que \u00a0ratifican \u00a0los anteriores lineamientos, \u00a0expres\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0anta\u00f1o \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente ha definido la Corte que los ataques \u00a0efectuados \u00a0\u2013mediante el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n-, contra la providencia que pone fin a la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0una controversia judicial, han de comprender y derribar, \u00a0imperiosamente, \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos, \u00a0soportes \u00a0o pilares \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la sentencia cuya presunci\u00f3n de legalidad se pretende destruir, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte procedente o suficiente atacar s\u00f3lo algunos de ellos, dejando \u00a0inc\u00f3lumes los otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n y la imposibilidad que de all\u00ed se deriva para \u00a0completar \u00a0 oficiosamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0infinidad \u00a0de \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u201cpor v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n no cualquier cargo \u00a0puede \u00a0recibirse, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0tener \u00a0eficacia legal, sino tan s\u00f3lo aquellos que \u00a0impugnan \u00a0directa \u00a0y \u00a0completamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00e9sta; de all\u00ed que haya predicado repetidamente que \u00a0los \u00a0cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n \u00fanicamente son aquellos que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0con el objeto de \u00a0desvirtuarlas \u00a0o \u00a0quebrarlas, \u00a0puesto que si alguna de ellas no es atacada y por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0le \u00a0presta \u00a0apoyo suficiente al fallo impugnado \u00e9ste debe quedar en \u00a0pie, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0paso \u00a0inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0reclama la censura\u201d (Sent. Cas. Civ. No. 027 de 27 de julio de \u00a01999; \u00a0subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prosperidad de la censura \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0\u201cque se refiera directamente a las bases en verdad importantes \u00a0y \u00a0decisivas \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0asienta \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0(Sent. \u00a0Cas. \u00a0Civ. \u00a0No. \u00a0002 \u00a0de \u00a025 de enero de 2008) y \u201cexista \u00a0completa \u00a0\u2018armon\u00eda de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sentencia en cuanto a la plenitud del ataque, es \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0aquella combate todas y cada una de las apreciaciones jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n\u2019 \u00a0(Auto \u00a0034 \u00a0de 12 de marzo de 2008, \u00a0expediente \u00a000271)\u201d (Autos de 15 de enero y 29 de julio de 2010 y 9 de mayo de \u00a02011)\u201d \u00a0(Auto \u00a0del \u00a030 de \u00a0noviembre de 2012, exp. 15001-3103-003-2004-00099-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0posici\u00f3n \u00a0y, \u00a0auscultada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que ha sido presentada, m\u00e1s all\u00e1 de las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0el desarrollo y demostraci\u00f3n de los errores \u00a0endilgados \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0esfuerzo que no fueron combatidos los \u00a0fundamentos \u00a0cardinales \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que los tres\u00a0 cargos se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0el \u00a0propio Tribunal no abord\u00f3, al entender que \u00a0tales \u00a0asuntos, \u00a0mismos que se plantearon en la apelaci\u00f3n, estaban ya definidos \u00a0mediante \u00a0decisiones \u00a0anteriores \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0es patente que quien recurre pone en boca del Tribunal lo que \u00a0este \u00a0no \u00a0dice, \u00a0como que dicha Corporaci\u00f3n hubiese concluido que el inventario \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal deb\u00eda contener bienes adquiridos por el c\u00f3nyuge antes \u00a0de \u00a0contraer nupcias, o inexistentes; o que, \u00e9ste no ten\u00eda derecho a que en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal se reconociera a su favor el valor de los \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0reemplazaron \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0aportadas; o que el demandado no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0recompensas \u00a0por \u00a0el aporte que hizo de \u00a0dichas acciones al momento del matrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0comienza \u00a0su \u00a0discurrir \u00a0argumentativo, \u00a0indag\u00e1ndose \u00a0acerca de si \u201cpueden \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0discutir \u00a0ilimitadamente \u00a0 el \u00a0 trabajo \u00a0 de \u00a0partici\u00f3n, \u00a0como \u00a0parece \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0o \u00a0si \u00a0cabe \u00a0\u00fanicamente circunscribir el debate a \u00a0aquellas \u00a0objeciones \u00a0al trabajo de partici\u00f3n que resultaron triunfadoras en el \u00a0incidente \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante, no fueron tenidas en cuenta por el \u00a0partidor \u00a0en \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0aprobado en la sentencia\u201d. \u00a0Cuestionamiento \u00a0que resuelve en el sentido de precisar que las controversias ya \u00a0decididas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n le impiden volver a examinarlas porque \u00a0ello \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 el \u00a0 sacrificio \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n judicial \u2026 en materia de liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0consolidar \u00a0los derechos de los esposos \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0mismos no llegan a un acuerdo\u201d (f. 33, \u00a0c. \u00a0 9) \u00a0 y, \u00a0 nunca \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 firmeza \u00a0pues \u00a0los \u00a0debates \u00a0se \u00a0plantear\u00edan \u00a0ilimitadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0posici\u00f3n vuelve a ser retomada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador colegiado, al final de su argumentaci\u00f3n, para realzar que los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por el apelante ya hab\u00edan sido expresamente resueltos \u00a0en instancias previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, se aplica a contestar los reparos \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0Y \u00a0as\u00ed, en lo relacionado con la subrogaci\u00f3n que argumenta el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0en punto de las acciones societarias de que era titular \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0contraer \u00a0matrimonio y que, por raz\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0participaci\u00f3n, le fueron trocadas por inmuebles, \u00a0argumento \u00a0 cardinal \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0tercero, \u00a0sienta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0criterio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a saber, el de la improcedencia de dar aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a01789 \u00a0del C\u00f3digo Civil en vista de que dichos t\u00edtulos no son bienes \u00a0inmuebles \u00a0ni \u00a0fueron \u00a0incluidas \u00a0esas \u00a0acciones en capitulaciones matrimoniales \u00a0para \u00a0ser \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0una \u00a0subrogaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0tal postura no recibi\u00f3 tampoco \u00a0ataque alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue el Tribunal con la discrepancia del \u00a0apelante, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en los inventarios de bienes propios del \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0indicar que de conformidad con el \u00a0ordinal \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 600 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil debi\u00f3 haber \u00a0impetrado \u00a0 un \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0bienes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en lo tocante a la retribuci\u00f3n al esposo \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0como \u00a0haber \u00a0relativo a la sociedad \u00a0conyugal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0matrimonio \u00a0con \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0magistrado ponente, que impropiamente contiene \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que en el mismo s\u00f3lo se indica que tal punto hab\u00eda \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0definido \u00a0y por consiguiente era un pronunciamiento firme que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0acatado. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dirigirse \u00a0contra este argumento, opt\u00f3 el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el cargo tercero, por alegar la aplicaci\u00f3n, por analog\u00eda, del \u00a0art\u00edculo 1797 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparados los argumentos de los cargos con \u00a0los \u00a0que fueron pilares de la decisi\u00f3n impugnada se evidencia con facilidad que \u00a0aquellos \u00a0ning\u00fan \u00a0ataque \u00a0contienen \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal sobre el \u00a0car\u00e1cter \u00a0decisorio \u00a0y \u00a0firme que, para la Corporaci\u00f3n tienen las providencias \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0resuelto lo relacionado con la inclusi\u00f3n de bienes que, seg\u00fan el \u00a0recurrente, \u00a0no conformaban la sociedad conyugal o con la existencia del derecho \u00a0a \u00a0recibir \u00a0recompensa \u00a0por el aporte de las acciones. Ni se atac\u00f3 el argumento \u00a0toral \u00a0del \u00a0ad quem acerca de \u00a0la \u00a0inexistencia de una tempestiva petici\u00f3n de exclusi\u00f3n de bienes propios, en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0600 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en sentir de ese juzgador enervaba la posibilidad de discutirlo \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que habi\u00e9ndose dejado de lado el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0del \u00a0fallo desestimatorio, consistente en que los reparos de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0definidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso, la aludida \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0este momento procesal no califica ni entra por \u00a0ende \u00a0a \u00a0valorar \u00a0en \u00a0su pertinencia, quedar\u00eda en pie. Y lo mismo ocurre con el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0referido \u00a0a \u00a0que el apelante y casacionista no hubiera \u00a0objetado \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de bienes propios de \u00e9l como si fuesen de la sociedad \u00a0conyugal, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0respectiva, que para el Tribunal era preclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, es evidente que los reproches \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0por \u00a0bienes inmuebles, no tienen asidero en una \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del acervo probatorio, o en la indebida valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho, embates que desarrolla en los dos \u00a0primeros \u00a0 cargos, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0 estrictamente \u00a0jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0planteada \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0por la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no se aprecia, se itera, ninguna discrepancia \u00a0f\u00e1ctica entre el impugnante y el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de las normas \u00a0sustanciales \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica del litigio en el entendido de que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0este punto las comparte el recurrente o al \u00a0menos \u00a0no \u00a0las \u00a0combate \u00a0ni \u00a0muestra \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0ellas;\u00a0 \u00a0o \u00a0por la \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0precisamente \u00a0son \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0bien \u00a0sean \u00a0de derecho o evidentes de hecho, ambos trascendentes al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0que han conducido, para el casacionista, a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0parte del Tribunal. Y si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0claro que el fallador al desatar la instancia no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0ni \u00a0siquiera indirectamente a prueba documental o pericial alguna, dado \u00a0que \u00a0su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de oportunidades para debatir \u00a0asuntos \u00a0o \u00a0en haberse tomado respecto de los mismos decisiones en firme, que en \u00a0la apelaci\u00f3n no pod\u00edan volverse a ventilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0identificada \u00a0en \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de esta providencia. En consecuencia se declara \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2019-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a076001-3110-006-2000-01812-01 \u00a0\u00a0 (Discutido y aprobado en sesiones de veinte de \u00a0noviembre de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}