\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2059-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a011001-31-03-001-2007-00237-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de enero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se \u00a0interpuso \u00a0frente a la sentencia de segunda instancia proferida en el proceso de \u00a0la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
la p\u00e9rdida de la mercanc\u00eda transportada por \u00a0aquella, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0condenarla \u00a0al \u00a0pago de $380\u2019000.000, \u00a0 correspondiente \u00a0al \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0comerciales \u00a0corrientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.\u00a0\u00a0\u00a0 Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Entre las partes \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de transporte en virtud del cual la demandada deb\u00eda \u00a0portear \u00a0una \u00a0carga \u00a0consistente \u00a0en \u00a013.584 \u00a0pares de zapatillas tenis desde el \u00a0puerto \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. [Folio 40, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0nacionalizar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0provenientes \u00a0de China, se confiri\u00f3 mandato a la \u00a0empresa Granadina de Aduanas SIA LTDA. [Folio 40, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0 treinta \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0seis, \u00a0 la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 aduanera \u00a0 \u00a0 \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0cargamento \u00a0a la transportadora, el cual se hallaba en \u00a0un contenedor. [Folio 40, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Para el traslado \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un tractocami\u00f3n que parti\u00f3 el treinta y uno de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y el d\u00eda siguiente fue hurtada la totalidad del calzado en inmediaciones \u00a0del municipio de Puerto Salgar. [Folio 41, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Enclan \u00a0S.A. \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0general \u00a0de riesgos No. 709 con Colseguros S.A., vigente \u00a0del \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis al dieciocho de agosto de dos mil \u00a0siete, \u00a0y \u00a0la Tres-2696 para asegurar la mercanc\u00eda objeto de transporte, por un \u00a0valor \u00a0 de \u00a0$200\u2019000.000. \u00a0[Folio 41, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0remitente \u00a0present\u00f3 \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0del segundo \u00a0amparo, la cual fue objetada. [Folio 42, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La \u00a0empresa \u00a0transportadora \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a resarcir los perjuicios derivados de la sustracci\u00f3n \u00a0de los bienes. [Folio 42, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0libelo fue \u00a0admitido \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0tres \u00a0de agosto de dos mil siete. [Folio 62, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demandada se \u00a0opuso \u00a0 a \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0a \u00a0Colseguros \u00a0S.A., \u00a0a \u00a0Yolima Torres Ar\u00e9valo y a Jos\u00e9 Neftal\u00ed Carvajal Tamara. \u00a0[Folios 3 y 34, c. 2 – 3]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0primera \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0reclamo \u00a0de la transportista y plante\u00f3 defensas \u00a0perentorias. [Folio 102, c. 3]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Torres Ar\u00e9valo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se le exonerara de responsabilidad ante la inexistencia de alguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sustancial que la vinculara con la demandante. [Folio 32, c. 2]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Enclan \u00a0S.A. a pagar \u00a0$107\u2019915.400,8 \u00a0 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. Frente a Colseguros S.A., deneg\u00f3 el \u00a0petitum \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0[Folio 298, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0transportadora, el Tribunal \u00a0redujo \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0a \u00a0$63\u2019295.966,55. \u00a0 [Folio \u00a0 78, \u00a0 c. \u00a0 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dixa Sport Ltda. \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la anterior providencia, \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en auto de trece de septiembre de dos mil trece. [Folio \u00a03, c. 5] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Oportunamente se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0cuya sustentaci\u00f3n es objeto del presente pronunciamiento. \u00a0[Folio 11, c. 5] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cuatro cargos se formularon con apoyo en las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0cuarta \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al disminuir el importe de la indemnizaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer aparte normativo se\u00f1alado, el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0grave \u00a0desatino \u00a0por apoyarse en la presunta circunstancia de no haber reportado \u00a0la remitente, el valor de la mercanc\u00eda a transportar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0del mencionado yerro radica en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a01) \u00a0certificaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0de \u00a0las mercader\u00edas expedida por Colseguros S.A., en donde se se\u00f1ala \u00a0la \u00a0suma de $200\u2019000.000.oo \u00a0como\u00a0 \u00a0importe \u00a0de \u00a0la \u00a0misma; 2) declaraci\u00f3n de la importaci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0US$56.809,30; \u00a03) respuesta a la reclamaci\u00f3n del siniestro que registra la \u00a0cantidad \u00a0de \u00ab$186.742.99.oo \u00a0(sic)\u00bb1 \u00a0como \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida; \u00a04) \u00a0Constancia \u00a0de \u00a0no \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0ante \u00a0la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 que fij\u00f3 el referido concepto en \u00a0$200\u2019000.000,oo; \u00a0 5) \u00a0Legalizaciones \u00a0del pago de importaci\u00f3n de bienes y declaraciones de cambio por \u00a0US$50.000,oo \u00a0y \u00a0US$25.691,50; \u00a06) \u00a0Liquidaciones \u00a0de divisas por US$50.000,oo y \u00a0US$25.691,50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0\u00abla \u00a0sociedad \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carga\u00bb2 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 1031 del \u00a0estatuto \u00a0mercantil, \u00a0lo que daba lugar a que solo tuviera derecho al pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0ese \u00a0precepto, \u00a0sin \u00a0lugar a \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0rubro de lucro cesante, lo que gener\u00f3 la rebaja en la condena al \u00a058.87% \u00a0del \u00a0precio \u00a0de los elementos sustra\u00eddos, detrimento patrimonial que se \u00a0demostr\u00f3 en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0eficacia \u00a0demostrativa de las preteridas \u00a0probanzas \u00a0es \u00a0contundente, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ellas la actora acredit\u00f3 la estimaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de las zapatillas tenis cuyo traslado se encarg\u00f3 a la demandada, ya \u00a0que \u00a0 alud\u00edan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0aseguramiento, \u00a0importaci\u00f3n, \u00a0transacci\u00f3n \u00a0en \u00a0moneda \u00a0extranjera \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0al \u00a0litigio, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no era \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de las partes, y de contera, tampoco pod\u00eda serlo por \u00a0el juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pronunciamiento \u00a0recurrido atendi\u00f3 solo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0determinados en el art\u00edculo 1010 de la codificaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0como integrante del valor de los efectos transportados, cual es el de \u00a0su \u00a0costo \u00a0en el lugar de entrega al porteador, lo que supone error evidente que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0al \u00a0asunto \u00a0no le era \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01031 \u00a0ejusdem, \u00a0sino \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0hace referencia a la plena reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u2013estimado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0$993\u2019818.448,oo-, \u00a0la \u00a0cual \u00a0deviene \u00a0de la \u00a0culpa \u00a0 grave \u00a0 de \u00a0 Enclan \u00a0S.A., \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0ataque \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1080, 1096 y 1121 de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0mercantil, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su falta de aplicaci\u00f3n al asunto \u00a0debatido en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador ratific\u00f3 la configuraci\u00f3n de la \u00a0causa \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n de responsabilidad de la compa\u00f1\u00eda aseguradora a pesar de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abelementos \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0importantes\u00bb \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0p\u00f3lizas \u00a0vigentes y la ocurrencia del siniestro.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La infracci\u00f3n por recta v\u00eda al inaplicar el \u00a0marco \u00a0regulatorio \u00a0del \u00a0seguro \u00a0condujo \u00a0de \u00a0manera \u00a0impropia \u00a0a \u00a0un \u00a0motivo de \u00a0exenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0contraviene \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aquella \u00a0previene \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0que \u00a0nace por la ocurrencia del evento cubierto por \u00a0dicho \u00a0contrato, \u00a0confiri\u00e9ndose \u00a0la facultad de subrogaci\u00f3n frente al causante \u00a0del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0incumplimiento de las obligaciones pactadas en la p\u00f3liza tres-2696 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Enclan \u00a0S.A., \u00a0toda vez que no se utiliz\u00f3 servicio de escolta o \u00a0veh\u00edculo \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0en \u00a0el \u00a0acarreo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0y en virtud de tal \u00a0circunstancia \u00a0eximi\u00f3 \u00a0a Colseguros S.A., consideraci\u00f3n esta que desconoce los \u00a0textos \u00a0legales \u00a0citados y la circunstancia de que la destinataria no particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las condiciones generales y espec\u00edficas de la relaci\u00f3n \u00a0asegurativa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0tercera \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto de los incisos 4\u00b0 y 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a01031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio, porque no se aplicaron tales reglas a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0dado que el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de tipo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0 que \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aludida experticia determin\u00f3 la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes; \u00a0el da\u00f1o emergente sufrido por su propietaria; la p\u00e9rdida del \u00a0costo \u00a0de \u00a0oportunidad de venta en el per\u00edodo navide\u00f1o de 2006; el rendimiento \u00a0financiero \u00a0y \u00a0la reinversi\u00f3n de capital que razonablemente hubiera derivado de \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0ese activo, as\u00ed como el monto de las operaciones que debieron \u00a0ejecutarse \u00a0 para \u00a0 remediar \u00a0 la \u00a0 mora \u00a0 consecuencial \u00a0en \u00a0otras \u00a0actividades \u00a0empresariales de la reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fund\u00f3 \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0contables \u00a0y \u00a0financieros de Dixa Sport Ltda., y sus conclusiones fueron claras, \u00a0precisas \u00a0y \u00a0detalladas, por lo que se mostraba eficaz en la labor de estimar el \u00a0menoscabo econ\u00f3mico que deb\u00eda resarcirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0a \u00a0que \u00a0se contraen las disposiciones citadas, en cuanto establecen \u00a0que \u00a0en \u00a0los eventos de p\u00e9rdida total y parcial, el transportador, a t\u00edtulo de \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0debe \u00a0pagar \u00a0el \u00a025% \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n que se \u00a0determine, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0es \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0dolo \u00a0o \u00a0culpa grave del \u00a0transportista, \u00a0aquel \u00a0estar\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n plena sin que pueda \u00a0oponer \u00a0alguna \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0convencional \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La \u00faltima de las \u00a0censuras \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0enumerado \u00a0como cuarto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0de la ley adjetiva, en respaldo de lo cual sostuvo la recurrente \u00a0que \u00a0al \u00a0reducir \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0convocada al juicio, el Tribunal \u00a0agrav\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n, y de contera, tal determinaci\u00f3n es violatoria del orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia, \u00a0en \u00a0esa instancia, deb\u00eda \u00a0limitarse, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, a los argumentos expuestos por el apelante, y \u00a0\u00abno \u00a0 resulta \u00a0 posible \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que no hubiere sido cuestionado, como lo \u00a0dispone \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u00bb.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Es un asunto no sujeto a debate, que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta una naturaleza eminentemente dispositiva, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0discursiva y juzgadora de la Corte se encuentra limitada por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0formule \u00a0para \u00a0sustentar la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0hacer interpretaciones que \u00a0sobrepasen \u00a0los se\u00f1alamientos que de modo expreso y manifiesto aduzca el censor \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0ni \u00a0mucho menos reformar los cargos que aquel haya planteado de \u00a0manera deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0al inconforme exponer un simple alegato en el que \u00a0apenas \u00a0refleje su discrepancia con la decisi\u00f3n, ni le est\u00e1 permitido ocuparse \u00a0en \u00a0digresiones \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0en \u00a0nada afecten la argumentaci\u00f3n medular del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de desvirtuar las presunciones de \u00a0legalidad y acierto que acompa\u00f1an aquella decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos de t\u00e9cnica \u00a0expresados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, conforme al \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y del fallo recurrido, es \u00a0necesario \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los hechos materia del \u00a0litigio, \u00a0y \u00a0formular \u00a0por \u00a0separado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se esgrimen en contra del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0basados \u00a0 \u00a0en \u00a0generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Respecto del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se\u00f1alado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 368 ejusdem, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0 sustanciales, \u00a0 es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, \u00abconstituyendo \u00a0base \u00a0esencial del fallo impugnado o habiendo debido \u00a0serlo, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violada, \u00a0sin \u00a0que sea necesario \u00a0integrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 completa\u00bb.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso tambi\u00e9n expresar las razones por \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 se considera que el sentenciador transgredi\u00f3 tales preceptos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0hacer \u00a0reproche \u00a0alguno a la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la v\u00eda directa, pues aquella prescinde de la comprensi\u00f3n \u00a0de los hechos del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0si \u00a0la censura alude a la transgresi\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por errores en materia probatoria, se deber\u00e1 explicar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se hizo patente el desconocimiento de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n fue de hecho o de derecho, y la incidencia del \u00a0supuesto desacierto en la providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen \u00a0sustanciales \u00a0diferencias entre los \u00a0yerros \u00a0mencionados \u00a0en relaci\u00f3n con los medios de convicci\u00f3n, porque mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0implica \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o desfiguraci\u00f3n de lo que una \u00a0prueba \u00a0dice \u00a0o \u00a0deja \u00a0de \u00a0decir, el segundo parte de la base de que aquella fue \u00a0\u00abexacta \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0apreciada, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0al \u00a0valorarla, el juzgador infringi\u00f3 las normas legales \u00a0que \u00a0 \u00a0reglamentan \u00a0 tanto \u00a0 su \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 eficacia\u00bb (CSJ SC, 19 Oct 2000, Rad. 5442). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0causal cuarta, tambi\u00e9n alegada por la impugnante, ha se\u00f1alado la Corte que \u00a0el \u00a0de reformatio in pejus es \u00a0un \u00a0principio de car\u00e1cter negativo, pues impone al ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0su \u00a0contraparte no ha formulado \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0desconocimiento se configura si se verifican los \u00a0presupuestos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 un \u00a0litigante \u00a0vencido, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0por \u00a0ende \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de la apelaci\u00f3n de fallos meramente \u00a0formales: \u00a0b) \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0dicho \u00a0litigante apele, puesto que la restricci\u00f3n en \u00a0examen \u00a0cede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria formula tambi\u00e9n recurso o adhiere al \u00a0inicialmente \u00a0promovido; \u00a0c) \u00a0que \u00a0con su decisi\u00f3n, el ad-quem haya modificado, \u00a0desmejor\u00e1ndola, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n procesal que para el apelante cre\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n; \u00a0y \u00a0d) \u00a0que \u00a0la enmienda no obedezca a una necesidad impuesta por \u00a0razones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter l\u00f3gico o jur\u00eddico atinentes a la consistencia misma del \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisdiccional \u00a0y a su completa efectividad inmediata, evitando \u00a0tener \u00a0 \u00a0que \u00a0 remitirse \u00a0 a \u00a0 nuevas \u00a0 actuaciones \u00a0 posteriores\u2026 (CSJ SC, 7 Oct 2009, Rad. 2003-00164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, para la admisi\u00f3n de un ataque que se \u00a0formule \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0causal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que a partir de las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente sea posible efectuar el debido \u00a0contraste \u00a0entre los supuestos f\u00e1cticos dentro de los cuales se enmarca aquella \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se estructura la acusaci\u00f3n, pues si estos no se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que la Corte pueda \u00a0efectuar \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0cargo, toda vez que no \u00a0podr\u00e1 \u00a0juzgar \u00a0si \u00a0realmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0empeoramiento \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del apelante \u00fanico en raz\u00f3n de que la formulaci\u00f3n del reproche no \u00a0atiende \u00a0uno \u00a0de \u00a0los presupuestos definitorios del vicio previsto en el numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 368 procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 la actora, es ostensible que ninguna de ellas satisface \u00a0los requerimientos legales para su admisi\u00f3n, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0improcedencia \u00a0de la primera acusaci\u00f3n deviene palpable, toda vez que carece de \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0pues a pesar de que el recurrente sit\u00faa el marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0identifica, \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n la deriva de un reproche que no \u00a0guarda \u00a0simetr\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en la sentencia objeto del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0denominado \u00a0 \u00abdemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u00bb, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0sostuvo que el Tribunal incurri\u00f3 en desacierto \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la reducci\u00f3n del monto de la indemnizaci\u00f3n por la p\u00e9rdida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 trasladados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abregulada \u00a0 en \u00a0el \u00a0inciso \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01031 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0mercantil, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en la presunta circunstancia de no haberse suministrado \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mercanc\u00eda \u00a0a \u00a0transportar, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandante\u00bb5; \u00a0empero, \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0 \u00a0en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0argument\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular aspecto de la \u00a0controversia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la acusaci\u00f3n as\u00ed formulada cae en el vac\u00edo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo se soportan \u00a0sobre \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0dis\u00edmil \u00a0del \u00a0que \u00a0expresa \u00a0la \u00a0censura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0mercader\u00edas \u00a0que \u00a0la \u00a0remitente efectu\u00f3 por \u00a0intermedio \u00a0de su mandataria -la intermediaria de aduanas- antes de su entrega a \u00a0la \u00a0transportista, \u00a0la cual, precisamente, sirvi\u00f3 de fundamento al sentenciador \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0dicho \u00a0importe \u00a0a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados, \u00a0con base en lo previsto en la primera regla contenida en \u00a0el art\u00edculo 1031 del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida el \u00a0inciso \u00a06\u00b0 del precepto mencionado, al estimar inexistente el reporte del monto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes cuya conducci\u00f3n se encarg\u00f3 a la demandada, porque lo cierto es \u00a0que \u00a0dicho \u00a0juzgador ni siquiera contempl\u00f3 en su razonamiento la posibilidad de \u00a0reducir \u00a0el \u00a0monto de la reparaci\u00f3n como lo indica ese aparte de la norma, dado \u00a0que \u00a0desde \u00a0un principio consider\u00f3 que el asunto estaba gobernado por el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01031 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0citada, en tanto refer\u00eda a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n que queda a cargo del porteador en el evento de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0total \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0movilizadas, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0remitente declar\u00f3 su \u00a0valor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir que el fallador, \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la controversia, se situ\u00f3 en una previsi\u00f3n normativa \u00a0diferente \u00a0de \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la censora fund\u00f3 su ataque por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(inciso \u00a06\u00b0 art. 1031), aspecto que necesariamente repercuti\u00f3 en que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0planteara de manera que desatiende las m\u00e1s b\u00e1sicas reglas de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues no se encarg\u00f3 de desvirtuar el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada que subyace en la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os \u00a0que se reclamaron en la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0deficiencia \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en que, sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0recurrente opt\u00f3 por elaborar una tesis que en nada \u00a0exhibe \u00a0coherencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0contenidas en la sentencia, las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0reprochar, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0le \u00a0prestan apoyo firme a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0litigio, lo que impide a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, en varios de sus pronunciamientos, \u00a0acot\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0simetr\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0comprende \u00a0tanto lo que ata\u00f1e a la \u00a0armon\u00eda \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n con el fallo recurrido en lo referente a la \u00a0plenitud \u00a0 del \u00a0 ataque, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0enfrente \u00a0\u00abtodas \u00a0 y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0fundamentan la \u00a0resoluci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcoherencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica\u00bb \u00a0 \u00a0entre \u00a0\u00ablas \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0por el \u00a0impugnante, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 vano \u00a0 resulta \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 \u00e9xito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0hacer \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0se dice impugnativos, si ellos \u00a0son \u00a0 aparente \u00a0 y \u00a0 realmente \u00a0 extra\u00f1os \u00a0 al \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00bb (CSJ SC, 14 Jul 1998, Rad. 4724, reiterado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AC, \u00a08 \u00a0Ago \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a000403; \u00a0CSJ AC, 16 Sep 2005, Rad. 2001-00087; \u00a0C \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SJ \u00a0 SC, \u00a0 14 \u00a0Dic \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a01997-09474 \u00a0y \u00a027 \u00a0Feb \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02004-00336). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la recurrente soslay\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 el valor de la reparaci\u00f3n con base en la regulaci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01031 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0mercantil, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la recurrente se abstuvo de refutar, con lo que su cr\u00edtica \u00a0deviene \u00a0desenfocada, \u00a0am\u00e9n de incompleta e inocua, pues la sentencia impugnada \u00a0se \u00a0sigue \u00a0sosteniendo en las conclusiones no rebatidas sobre las que se afinc\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n del importe de la indemnizaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, si el cargo se halla soportado en una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0simetr\u00eda \u00a0frente a los argumentos expuestos en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0cuanto las razones de la primera no guardan relaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 coherente \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0normativo \u00a0del \u00a0pronunciamiento, \u00a0es \u00a0palmar que no puede admitirse en virtud de su insuficiente \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0en \u00a0esta sede complementarlo a efectos de \u00a0acometer el estudio de la presunta infracci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0obstante que la censora \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 documentales \u00a0 que \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 preteridas, \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0se \u00a0muestra \u00a0precaria, \u00a0porque \u00a0nada dijo sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0acometi\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0soport\u00f3 \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 alusiva \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0remitente \u00a0s\u00ed \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0a \u00a0Enclan S.A. con anterioridad a que se cumpliera la operaci\u00f3n de \u00a0transporte \u00a0(Folios \u00a090 \u00a0y \u00a046, c. 1 y 5), lo que, bajo su razonamiento, tornaba \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tope \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00b0 de la norma \u00a0sustancial presuntamente quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0inconforme \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber de \u00a0explicar \u00a0 con \u00a0 toda \u00a0 claridad, \u00a0 exactitud \u00a0 y \u00a0 rigor, \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem incurri\u00f3 en yerro al apreciar la \u00a0mencionada \u00a0 probanza, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0que \u00a0llegara \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0declarado \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0bien porque se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciarla en su materialidad, pues objetivamente no evidencia lo \u00a0que \u00a0el juzgador extrajo de ella (error f\u00e1ctico); o porque no se cumplieron los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su \u00a0decreto, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o incorporaci\u00f3n como medio \u00a0demostrativo, \u00a0identific\u00e1ndose la norma de disciplina probatoria que se habr\u00eda \u00a0conculcado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0(error \u00a0de iure). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, debido a que la denuncia se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reprochar la falta de apreciaci\u00f3n de unos documentos, la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0muestra \u00a0imprecisa \u00a0e \u00a0inane, \u00a0porque \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0frente al elemento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n cuestionada, esto es, la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance de \u00a0demostrar \u00a0la declaraci\u00f3n de la demandante acerca del valor de las mercanc\u00edas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 referidas \u00a0 a \u00a0ese \u00a0documento \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desatendidas \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, en virtud de que la interesada no las rebati\u00f3, en \u00a0raz\u00f3n de lo cual siguen prestando f\u00e9rreo sustento al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente debe desvirtuar, en su integridad, la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 \u00aben \u00a0el evento de centrar su cr\u00edtica en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del juzgador sobre cuestiones de hecho, debe as\u00ed mismo echar \u00a0a \u00a0pique la totalidad de las apreciaciones probatorias en que tales conclusiones \u00a0se \u00a0apoyan, \u00a0pues \u00a0si \u00a0alguna de ellas no es atacada y por s\u00ed misma presta base \u00a0s\u00f3lida \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0\u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 en pie y el fallo que la \u00a0contiene \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0invalidarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0(CSJ SC, 27 \u00a0Oct \u00a0 2000, \u00a0 Rad. \u00a0 5395, \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 SC, \u00a0 12 \u00a0 Sep \u00a0 2006, \u00a0Rad. \u00a02000-028863). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El segundo de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0no alcanz\u00f3 en la formulaci\u00f3n de sus fundamentos mayor claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que el antecedente, de ah\u00ed que no cumple los requisitos exigidos en \u00a0la ley para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0actora \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa de los art\u00edculos 1080, 1096 y 1121 del \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0comercio; \u00a0empero, \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 la imputaci\u00f3n de forma exacta y \u00a0rigurosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hace \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0aseverar \u00a0repetidamente \u00a0que la corporaci\u00f3n judicial quebrant\u00f3 los mencionados \u00a0textos \u00a0 legales, \u00a0 sin \u00a0 indicar, \u00a0 ni \u00a0siquiera, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0es decir, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la ilegalidad del pronunciamiento de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0no es admisible que el recurrente se limite a exponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0diversa de la realizada por el juzgador, sin \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 in \u00a0 judicando que le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0a la impugnante asist\u00eda la \u00a0carga \u00a0de \u00a0justificar que las disposiciones inaplicadas, eran necesariamente las \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0hacerse actuar para solucionar la controversia, a efectos de poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0como \u00a0se verific\u00f3 el desafuero alegado, y despu\u00e9s evidenciar que \u00a0el \u00a0error jur\u00eddico condujo a la definici\u00f3n de la litis en forma que transgrede \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0positivo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0que orienta el recurso al hacer planteamientos generales, en los que \u00a0no se deja entrever un ataque concreto frente al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 lo \u00a0 precedente \u00a0 se \u00a0 a\u00fana \u00a0 que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0contiene apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0de la impugnante que suponen su discrepancia con el an\u00e1lisis que el \u00a0fallador \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas relativas a las condiciones \u00a0generales \u00a0y \u00a0particulares \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de seguro instrumentado en la p\u00f3liza \u00a0espec\u00edfica \u00a0tres-2696 y el incumplimiento de estas por parte de Enclan S.A., lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0dio \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada, \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n de la \u00a0responsabilidad de la vinculada al proceso Colseguros S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de manera constante e invariable, la formulaci\u00f3n t\u00e9cnica de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0plantear \u00a0el \u00a0desacuerdo en el plano netamente jur\u00eddico, sin \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la ponderaci\u00f3n de los medios demostrativos, es decir, la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0reclama \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0factual y de la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de convencimiento que efect\u00faa el juzgador, para \u00a0circunscribir \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0un \u00a0discurso \u00a0de \u00a0estricta hermen\u00e9utica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los textos legales aplicados, dejados de lado, o a los que se dio \u00a0una \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 dis\u00edmil \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 rectamente \u00a0 \u00a0les \u00a0corresponde.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene \u00a0de lo anotado que por estructurarse \u00a0de \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, no es posible asumir su estudio, pues no \u00a0proced\u00eda \u00a0incluir \u00a0en el cargo segundo lo que debi\u00f3 ser objeto de alegaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0sin que sea posible entender propuesta la \u00a0censura \u00a0 por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0admitirla, \u00a0ya \u00a0que no se identificaron los medios de prueba \u00a0preteridos, \u00a0 alterados \u00a0 o \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0de la relaci\u00f3n aseguraticia (error de hecho) o las disposiciones de \u00a0disciplina \u00a0probatoria \u00a0supuestamente conculcadas al valorar los que se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0base \u00a0de la determinaci\u00f3n de exonerar a la aseguradora (yerro \u00a0jur\u00eddico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En el tercer \u00a0cargo, \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0inconforme cometi\u00f3 equivocaci\u00f3n al no exponer con toda \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0yerro presuntamente cometido en la apreciaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0 objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indebidamente \u00a0valorada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a exponer lo que en, su opini\u00f3n, se \u00a0desprend\u00eda \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0demostrativo, sin refutar los argumentos esgrimidos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0para \u00a0demeritar su valor persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el sentenciador, la experticia carec\u00eda \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0fundamentos estaban desprovistos de \u00a0firmeza, \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, de modo tal que para llegar a las conclusiones \u00a0consignadas, \u00a0se parti\u00f3 de una serie de suposiciones sin respaldo en los libros \u00a0contables \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, y por ende, se hallaban ausentes los presupuestos \u00a0establecidos en la ley para su valoraci\u00f3n como probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n as\u00ed expresada no le mereci\u00f3 \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente, o por lo menos no lo formul\u00f3 en el ataque, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0recriminar \u00a0el \u00a0juicio de valor efectuado sobre el elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0convencimiento, \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n se circunscribi\u00f3 a presentar una \u00a0tesis \u00a0contraria, fundada \u00fanicamente en los hechos que, seg\u00fan ella, evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que aquella cont\u00f3 con sustento \u00a0contable \u00a0y \u00a0financiero \u00a0del \u00a0que \u00a0no se precis\u00f3 su origen, sin controvertir el \u00a0aserto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0soportes \u00a0provenientes de los registros y \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0de la empresa Dixa Sport Ltda., y de contera, explicar \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en la apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se dio a la tarea de \u00a0efectuar \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 rendido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0naturalmente, \u00a0eso \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0admitir el cargo, pues, como en forma reiterada se ha \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n, no puede confundirse el error de hecho con la \u00a0mera \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la libre apreciaci\u00f3n que el \u00a0sentenciador \u00a0realiza de los \u00a0elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0de la funci\u00f3n jurisdiccional, el juez goza de plena autonom\u00eda para \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos que se incorporaron legal y oportunamente al \u00a0proceso, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello, \u00a0 per \u00a0se, \u00a0entra\u00f1e \u00a0arbitrariedad \u00a0alguna. \u00a0De manera que s\u00f3lo un desacierto \u00a0evidente, \u00a0manifiesto \u00a0y trascendente, esto es, el que brota a simple vista y se \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0mente \u00a0como \u00a0craso, inconcebible y sin mayores elucubraciones, es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0infirmar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0Tal \u00a0requisito no lo cumple la demanda, toda vez que el reproche que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en una mera opini\u00f3n divergente de la que se form\u00f3 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la relevancia del presunto \u00a0desatino, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0atiende \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dedujo \u00a0lo \u00a0referido \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0de la notificaci\u00f3n del importe de los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0transportados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se contiene en la comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0la \u00a0remitente, quien, para el efecto, actu\u00f3 por intermedio de su \u00a0agente \u00a0aduanera, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0en realidad no \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0situado el Tribunal en la aplicaci\u00f3n del \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01031 de la codificaci\u00f3n mercantil, el cual toma \u00a0como \u00a0referente \u00a0el monto que se declara al transportista y no el precio probado \u00a0de \u00a0 las \u00a0 mercanc\u00edas, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 reflexiones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0acerca \u00a0de la pericia, al final \u00a0devinieron \u00a0irrelevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que arrib\u00f3 en torno de la \u00a0cuant\u00eda de la p\u00e9rdida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00faltimo \u00a0 ataque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenta serias insuficiencias \u00a0en \u00a0su estructuraci\u00f3n, pues adolece de falta de claridad y precisi\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0existe un desarrollo argumentativo que permita entrever la forma en que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0pudo causar una mayor afectaci\u00f3n a la demandante, si la \u00a0recurrente \u00a0parte de aceptar que no era \u00fanica apelante, condici\u00f3n sine \u00a0qua non de la vigencia del principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio in pejus, \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue \u00a0con el motivo casacional que se contempla en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 368 de la ley adjetiva, de modo que, en \u00faltimas, no \u00a0explic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 circunstancias \u00a0 ciertas \u00a0 y \u00a0 concretas \u00a0 que \u00a0 configuran \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo que le \u00a0achaca \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0y \u00a0dada la naturaleza de la impugnaci\u00f3n, la Corte no \u00a0puede reformar el cargo deficientemente planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que se invoca, tiene los argumentos expuestos por la \u00a0censura, \u00a0lo \u00a0que es indicador de la falta de sustentaci\u00f3n y a\u00fan de coherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0recriminaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que imposibilita asumir el an\u00e1lisis del \u00a0m\u00e9rito de la misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0conexi\u00f3n alguna entre lo que deber\u00eda \u00a0demostrarse, \u00a0esto \u00a0es, la vulneraci\u00f3n del postulado prohibitivo de reformar en \u00a0perjuicio \u00a0 del \u00a0 \u00fanico \u00a0inconforme, \u00a0y \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0tornan \u00a0evidentes \u00a0la inexactitud y ausencia de rigurosidad \u00a0del \u00a0ataque, pues la sola menci\u00f3n en abstracto de los t\u00e9rminos empleados en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0o la mera invocaci\u00f3n del motivo casacional, no equivale a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0exponer \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que desarrolle razonamientos \u00a0adecuados \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, y no completamente extra\u00f1os a ella como los aducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, los que, de modo alguno, se ci\u00f1en a lo previsto en la ley, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0subyace en la exigencia de precisi\u00f3n a la que alude el art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0como \u00a0requerimiento \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0como \u00a0el consignado, en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una censura \u00abmeramente \u00a0 nominativa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0manera \u00a0de \u00a0averiguar, \u00a0dentro de la causal invocada, cu\u00e1l es el reclamo que se \u00a0hace\u00bb, \u00a0pues \u00a0\u00absustentar, \u00a0no \u00a0consiste simplemente en \u00a0lanzar \u00a0argumentos \u00a0al \u00a0azar. \u00a0Naturalmente \u00a0que \u00a0tal \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del cargo se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0carencia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad\u00bb \u00a0(CSJ AC, 30 Ago 1999, Rad. 7661).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0anotadas \u00a0falencias \u00a0formales \u00a0conducen \u00a0forzosamente \u00a0a la inadmisi\u00f3n del libelo, y esto \u00a0apareja la deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria que se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la sentencia de tres de julio de dos mil trece, proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro del asunto \u00a0referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente \u00a0a la corporaci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JESUS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a018, c. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a019, c. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a029, c. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Num. \u00a01, Art. 1\u00b0 Decreto 2651 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a018, c. 5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2059-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a011001-31-03-001-2007-00237-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de enero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}