\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2060-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-31-03-027-2009-00736-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0 y \u00a0 aprobado \u00a0 en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintisiete de febrero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n formulado \u00a0contra \u00a0la providencia dictada el trece de enero de dos mil catorce, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda que present\u00f3 la parte actora para sustentar el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso de responsabilidad contractual, a fin de que se declarara que \u00a0Seguros \u00a0de \u00a0Vida \u00a0Suramericana \u00a0S.A. \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a pagarle la prestaci\u00f3n \u00a0cubierta \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de seguro de vida con participaci\u00f3n No. 475551 en su \u00a0amparo \u00a0de \u00a0invalidez por enfermedad, y en consecuencia se le condene a sufragar \u00a0la \u00a0suma de $177\u2019418.154,oo \u00a0m\u00e1s \u00a0los intereses de mora a la tasa m\u00e1xima autorizada legalmente, desde el 15 \u00a0de julio de 2009. [Folio 73, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0fallo \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012, \u00a0el \u00a0 a-quo \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 las \u00a0pretensiones impetradas. [Folio 520, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a06 \u00a0de mayo de 2013, al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de primera instancia. [Folio 48, c. \u00a03] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0promotora \u00a0del juicio recurri\u00f3 en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y present\u00f3 el libelo con el que sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. [Folios 5 a 45, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. En auto de 13 de enero de 2013, la Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0la demanda y por ende, desierto el recurso. [Folio 67, c. \u00a04] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 El \u00a0 extremo \u00a0casacionista \u00a0formul\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0frente a la anterior providencia, argumentando que su inter\u00e9s para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0deviene \u00a0del perjuicio irrogado al no permit\u00edrsele \u00a0presentar \u00a0 sus \u00a0 alegatos \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 autoridad \u00a0que \u00a0resolver\u00eda \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Insisti\u00f3, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que le enrostr\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u00abab \u00a0initio\u00bb \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0descartar su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cuarto ataque, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0precis\u00f3 \u00a0con \u00a0exactitud el error de hecho en que incurri\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0derivar \u00a0un \u00a0indicio \u00a0en su \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0tal \u00a0inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la reposici\u00f3n procede, salvo \u00a0norma \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0entre \u00a0otras providencias, en relaci\u00f3n con los autos que \u00a0dicte \u00a0\u00abla \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 revoquen \u00a0 o \u00a0 reformen\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1alado medio de impugnaci\u00f3n se interpone ante el funcionario \u00a0u \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0con la finalidad de que sea \u00e9l mismo \u00a0quien \u00a0la \u00a0estudie \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0y \u00a0la \u00a0revoque, modifique, aclare o adicione, si \u00a0advierte que estuvo equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0revisar el prove\u00eddo que se \u00a0cuestiona \u00a0y \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0con los argumentos expuestos por el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0hay lugar a variarlo, como enseguida pasa a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0-tal \u00a0como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el pronunciamiento que es objeto de cr\u00edtica- que la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0un m\u00ednimo de requerimientos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, cual lo reclaman los art\u00edculos 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto 2651 de 1991, y lo ha manifestado esta \u00a0Corte en invariable jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese sentido, se ha explicado que \u00ab\u2026 \u00a0relativamente \u00a0a \u00a0tales \u00a0requisitos, \u00a0el art\u00edculo 374 del C. de P. C. establece \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0recoja \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos contra la sentencia recurrida; adem\u00e1s, explicitar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, proceder que corresponde asumir en forma \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AC, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0May. \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a02001-00922-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0claridad \u00a0consiste \u00a0en que sea f\u00e1cilmente inteligible, en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0sus \u00a0expresiones puedan entenderse en un solo \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0equ\u00edvocas, \u00a0de ah\u00ed que un cargo en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0exactitud \u00a0si \u00a0guarda \u00a0perfecta \u00a0simetr\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0al \u00a0que \u00a0alude, \u00a0por \u00a0eso se dice que la precisi\u00f3n apareja una \u00a0plena \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el ataque y las razones en las que se soport\u00f3 el \u00a0fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0conviene \u00a0memorar \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n conforme a la \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0al \u00a0 recurrente \u00a0 \u00abreclama \u00a0 que \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0guarde \u00a0adecuada \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende descalificar, vale decir que se \u00a0refiera \u00a0directamente \u00a0a \u00a0las \u00a0bases \u00a0en \u00a0verdad \u00a0importantes \u00a0y decisivas en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0asienta \u00a0la sentencia\u00bb \u00a0(CSJ SC, 19 \u00a0Dic. \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a07864; \u00a0CSJ \u00a0SC, 9 Abr. 2008, Rad. 2000-00435; CSJ AC, 29 Jul. \u00a02010, Rad. 2005-00366). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exactitud \u00a0 de \u00a0 una \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0est\u00e1 estrechamente relacionada con su atinencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0enunciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0su \u00a0completitud, \u00a0esto \u00a0es \u00a0con \u00a0su \u00a0cualidad para erigirse en condici\u00f3n suficiente \u00a0para desvirtuar las bases de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Las anteriores \u00a0aclaraciones \u00a0resultan necesarias frente a la afirmaci\u00f3n del recurrente, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en los defectos t\u00e9cnicos se\u00f1alados por la Corte porque \u00a0lo \u00a0cierto es que se presentaron insalvables deficiencias que tornaron imprecisa \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0constituye obst\u00e1culo para adentrarse en el \u00a0examen de fondo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el primer cargo formulado bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal quinta de casaci\u00f3n, el censor aleg\u00f3 que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 140 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, por cuanto pese a que tuvo lugar la audiencia \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se surti\u00f3 ante una Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que tal \u00a0reparo \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 de manera \u00a0suficiente \u00a0c\u00f3mo le afect\u00f3 a su situaci\u00f3n particular el presunto vicio, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0claramente \u00a0distante \u00a0de \u00a0la \u00a0prevista en la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa materia, es necesario reparar en que \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 motivo \u00a0 casacional, \u00a0 \u00abla \u00a0jurisprudencia \u00a0ha reconocido una regla t\u00e9cnica referente a la legitimaci\u00f3n, a \u00a0saber, \u00a0que \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alegado por el sujeto \u00a0afectado \u00a0por \u00a0la actuaci\u00f3n presuntamente viciada, ya que todas las causales de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0consagraron \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de proteger y respetar los \u00a0derechos \u00a0de tales personas\u00bb \u00a0(CSJ AC, 28 Ago. 2013, Rad. 1996-07480). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0exitosa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque encaminado a poner de presente la configuraci\u00f3n de una \u00a0causa \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0las siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00aba) \u00a0Que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 aducidas \u00a0 como \u00a0 constitutivas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0general \u00a0existan \u00a0realmente; \u00a0b) Que adem\u00e1s de corresponder a realidades procesales comprobables, \u00a0esas \u00a0irregularidades \u00a0est\u00e9n \u00a0contempladas taxativamente dentro de las causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0adjetiva \u00a0que \u00a0enumera el referido art\u00edculo 140; y por \u00faltimo, c) \u00a0Que \u00a0concurriendo \u00a0los \u00a0dos presupuestos anteriores y si son saneables, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0principio \u00a0caracterizadas \u00a0no \u00a0aparezca que fueron \u00a0convalidadas \u00a0por \u00a0el \u00a0asentimiento \u00a0expreso \u00a0o t\u00e1cito de la persona legitimada \u00a0para \u00a0hacerlas \u00a0valer\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a05 Dic. 2008, Rad. \u00a01999-02197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido, en otra ocasi\u00f3n la \u00a0Sala \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00abmiradas \u00a0m\u00e1s \u00a0como f\u00f3rmula de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0atendido \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0fundamentalmente \u00a0preventivo, \u00a0las nulidades obedecen a unos ciertos y determinados principios que \u00a0las \u00a0justifican \u00a0y \u00a0sustentan; h\u00e1blase as\u00ed de los postulados de especificidad, \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los cuales, en cuanto es el que \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consagrado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de resguardar a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 cuyo \u00a0 derecho \u00a0fue \u00a0cercenado \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad\u00bb \u00a0 \u00a0 (se \u00a0 \u00a0destaca) \u00a0 \u00a0(CSJ SC, 17 Fe. 2007, Rad. 7509) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. De la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 medida, la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia precitada, ante magistrados diferentes a los que \u00a0resolvieron \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0lo \u00a0afectaba, o la raz\u00f3n espec\u00edfica por la que \u00a0tal \u00a0suceso \u00a0ten\u00eda \u00a0entidad \u00a0para \u00a0generar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su derecho de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a se\u00f1alar que su condici\u00f3n de parte le \u00a0otorgaba \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0hac\u00eda \u00a0presumir la existencia de un \u00a0perjuicio, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0como \u00a0motivo \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, se hace patente la carencia \u00a0de \u00a0exactitud \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n que del cargo debe \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no resultaba id\u00f3nea para que respecto \u00a0suyo, pudiera admitirse la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Frente a los \u00a0ataques \u00a0segundo a cuarto, fundados en la causal primera, en raz\u00f3n de yerros de \u00a0orden \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 cometido \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0valorar los medios de convicci\u00f3n, el censor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la evidencia y trascendencia del desacierto que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que existe una manifiesta contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el fallador y la realidad que aflora de las pruebas que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la que incidi\u00f3 de manera determinante en la equivocada \u00a0resoluci\u00f3n del litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo precedente, la Sala tiene \u00a0aceptado \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0se \u00a0imputa \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0facto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0de contraponer la interpretaci\u00f3n que de las pruebas hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0hiciera el Tribunal\u2026El impugnador, con miras a dejar \u00a0sentada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del yerro, tiene que cotejar lo expuesto en el fallo con \u00a0lo \u00a0representado por la prueba, a fin de que imperativa \u00a0\u00absu \u00a0cabal demostraci\u00f3n, pues \u201cno se trata de esa \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 brote \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0evidente\u00bb \u00a0(CSJ SC, 29 Feb. \u00a02000, Rad. 6184; CSJ SC, 19 Dic. 2005, Rad. 16820). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el inconforme circunscribi\u00f3 su \u00a0cr\u00edtica \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0\u00aberrores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas\u00bb \u00a0sin \u00a0acreditarlos, ni expresar en qu\u00e9 consist\u00edan, limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0plantear \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0a exponer sus puntos de vista sobre c\u00f3mo debi\u00f3 \u00a0efectuarse \u00a0la ponderaci\u00f3n de algunas probanzas, entre ellas, el interrogatorio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0dicha \u00a0parte, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0contienen las condiciones del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0y \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0a \u00a0lo largo de la disertaci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0aparecer \u00a0alg\u00fan argumento concreto, claro, preciso, que \u00a0realmente \u00a0apunte \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0endilgado al Tribunal. El recurrente \u00a0simplemente \u00a0emiti\u00f3 \u00a0opiniones \u00a0divergentes \u00a0con el fallo objeto de censura, en \u00a0las \u00a0que \u00a0no se ocup\u00f3 de determinar c\u00f3mo cada medio probatorio individualmente \u00a0considerado \u00a0revelaba \u00a0esa falencia denotada en la contemplaci\u00f3n objetiva, pues \u00a0su alegato se restringi\u00f3 a presentar su propia apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, si la Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0 inadmisible \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0fundamentados \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0expuesta \u00a0no \u00a0se ajustan satisfactoriamente a las \u00a0formalidades \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0concluye que no \u00a0procede \u00a0 revocar \u00a0 o \u00a0 reformar \u00a0 en \u00a0alg\u00fan \u00a0sentido \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por las razones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignadas, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 inmodificable el auto materia del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a0trece \u00a0de enero de dos mil catorce dentro del presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUTEN RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2060-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-31-03-027-2009-00736-01 \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0 y \u00a0 aprobado \u00a0 en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintisiete de febrero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}