\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2061-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-31-03-008-2009-00684-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de cinco de \u00a0marzo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n formulado \u00a0contra \u00a0la providencia dictada el trece de enero de dos mil catorce, mediante la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El se\u00f1or John \u00a0Stol \u00a0Terzano instaur\u00f3 una demanda contra\u00a0 Guillermo Calder\u00f3n Estrada con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se declararan resueltos dos contratos de promesa de compraventa \u00a0que celebraron, el primero por \u00a0\u00a0<\/p>\n
causa \u00a0de \u00a0\u00abnovaci\u00f3n\u00bb, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo en \u00a0virtud del incumplimiento del demandado. [Folio 59, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El fallo de primera instancia declar\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 mutuo \u00a0 \u00a0 \u00abdisenso \u00a0t\u00e1cito\u00bb, \u00a0de la promesa de venta suscrita el treinta \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete, al encontrar que las prestaciones acordadas el \u00a0treinta \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0hab\u00edan sido novadas por aquel pacto. \u00a0[Folio 307, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por ambos \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0litis, el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 lo que decidi\u00f3 el juez y, en su lugar, declar\u00f3 terminado por \u00a0novaci\u00f3n \u00a0el \u00a0primer \u00a0convenio \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0segundo \u00a0porque \u00a0el promitente \u00a0comprador incumpli\u00f3 lo pactado. [Folio 28, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0demandado \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de casaci\u00f3n, y present\u00f3 el libelo con el que sustent\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. [Folio 9, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el trece de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0la demanda, y en \u00a0consecuencia desierto el recurso. [Folio 49, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formul\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la anterior providencia, con sustento en que el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, de ah\u00ed que procede su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0falencias que se\u00f1al\u00f3 la Sala como la \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0yerros de iure y \u00a0de \u00a0facto; la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0referencia a temas \u00a0probatorios en el segundo ataque. [Folio 52, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0-tal \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el pronunciamiento que es objeto de cr\u00edtica- que la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0un m\u00ednimo de requerimientos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, cual lo reclaman los art\u00edculos 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto 2651 de 1991, y lo ha manifestado esta \u00a0Corte en invariable jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0explicado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abrelativamente \u00a0a \u00a0tales requisitos, el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C. de P. C. establece que la demanda que recoja la acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0por \u00a0separado \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos contra la sentencia \u00a0recurrida; \u00a0adem\u00e1s, explicitar los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, proceder que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisa\u00bb (CSJ AC, 12 \u00a0May. 2009, Rad. 2001-922-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0La \u00a0claridad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0sea \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0inteligible, en tanto que la precisi\u00f3n implica que sus expresiones \u00a0puedan \u00a0entenderse \u00a0en un solo sentido, es decir que no sean equ\u00edvocas, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0un \u00a0cargo casacional solo alcanzar\u00e1 exactitud si guarda perfecta simetr\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error al que alude, por eso se dice que la precisi\u00f3n apareja \u00a0una \u00a0plena \u00a0correspondencia entre el ataque y las razones en las que se soport\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta, por ende, que el escrito por medio del \u00a0cual \u00a0se sustente el recurso se limite a esbozar un alegato conclusivo, esto es, \u00a0un \u00a0compendio \u00a0o \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los argumentos jur\u00eddicos en los que se apoya la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y de los medios probatorios que la \u00a0respaldan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Ahora bien, si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia el casacionista solo puede plantearse con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la exigencia del legislador es mayor, habida cuenta que es \u00a0indispensable \u00a0mencionar al menos una norma sustancial rectora del asunto que se \u00a0estime \u00a0violada, y si la trasgresi\u00f3n es consecuencia o resultado de un error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1alar la clase del yerro, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, evento este \u00faltimo en el que tambi\u00e9n es \u00a0menester, \u00a0enlistar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0raigambre probatoria infringidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, esta Corte ha se\u00f1alado que la demanda con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00abse \u00a0encuentra \u00a0sometida \u00a0al \u00a0cumplimiento de unos requisitos formales que, en cuanto \u00a0tales, \u00a0persiguen \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines que al recurso le son propios, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que buscan impedirle al impugnante caer en divagaciones en torno a los \u00a0hechos \u00a0litigiosos \u00a0de manera similar a las alegaciones de instancia\u00bb, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0censurado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00abes \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0los se\u00f1ale con claridad y, a su vez, que indique \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su incidencia en la sentencia recurrida y, uno de tales requisitos es \u00a0el \u00a0de \u00a0formular \u00a0los cargos que se erigen\u2026 exponiendo los fundamentos de cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en forma clara y precisa\u00bb (CSJ AC, 5 Ago. \u00a02013, Rad. 2005-00244-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, si al realizar la \u00a0lectura \u00a0de la sentencia y del escrito por medio del cual se impugna aquella, se \u00a0advierte \u00a0que tal pieza procesal carece de los requerimientos antes mencionados, \u00a0pues, \u00a0por ejemplo, mezcla en el mismo cargo varias de las causales previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 368 ejusdem; no \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0menos una de las normas sustanciales violadas o las que se citan no \u00a0tienen \u00a0tal \u00a0naturaleza o son impertinentes frente al litigio; omite indicar los \u00a0preceptos \u00a0probatorios infringidos o las pruebas respecto de las cuales se alega \u00a0el \u00a0yerro \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0el \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0confunde dichos errores o se abstiene de \u00a0impugnar \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo, entre otras deficiencias que pueden \u00a0destacarse \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, la Sala se encuentra habilitada para inadmitir el \u00a0libelo y declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0objeto de censura, la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el libelo no cumpl\u00eda con los requisitos \u00a0destacados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los dos cargos propuestos se encontraban estructurados \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0 contraviene \u00a0 la \u00a0 disciplina \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0rigor \u00a0del \u00a0medio \u00a0defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la primera acusaci\u00f3n, en la que se \u00a0propusieron \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho, se expuso que la misma no pod\u00eda \u00a0tramitarse, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en algunas deficiencias, pues \u00a0\u00abla censura concerniente a \u00a0los \u00a0yerros \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0expone razones propias de un ataque por equivocaciones \u00a0de \u00a0 facto\u00bb \u00a0mixtura \u00a0que \u00a0comporta \u00a0una enunciaci\u00f3n carente de la claridad y precisi\u00f3n que exige la ley, \u00a0y \u00a0\u00aben lo referente a las \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0el campo de lo estrictamente factual, la censura se dio a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del interrogatorio que rindi\u00f3 en el \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n presunta atribuida al actor, y de un indicio que, en \u00a0su \u00a0concepto, debi\u00f3 derivarse de la inasistencia de aquel a la audiencia fijada \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocimiento\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00abconfundirse \u00a0el \u00a0error de hecho con la \u00a0simple inconformidad del recurrente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el segundo de los reparos, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se plante\u00f3 violaci\u00f3n de la ley sustancial por la v\u00eda directa, la \u00a0Sala \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0presunto \u00a0quebranto \u00a0no \u00a0se explic\u00f3 en cabal forma, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ataque \u00a0qued\u00f3 \u00a0restringido \u00a0a \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de algunas normas de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0civil y de un art\u00edculo de la Ley 153 de 1887, empero \u00a0el \u00a0censor \u00a0no se ocup\u00f3 de sustentar adecuadamente la alegada infracci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00abla argumentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0contiene \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas del \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0suponen \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el fallador \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con las pruebas relativas a la entrega de los inmuebles y \u00a0la conducta asumida por el demandante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En el escrito \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n se expres\u00f3 que en la demanda se citaron las normas sustanciales \u00a0y \u00a0probatorias violadas, as\u00ed como se mencion\u00f3 con claridad la clase de errores \u00a0cometidos \u00a0por el ad quem sin \u00a0incurrir \u00a0en la mixtura reprochada, en tanto que al sustentar el yerro jur\u00eddico \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a la eficacia de la confesi\u00f3n del demandante y a otros medios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar algunos preceptos de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 indebidamente otros, por lo que no existe raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida para inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0confront\u00e1ndola \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0inconforme, \u00a0se \u00a0evidencia que la determinaci\u00f3n adoptada se \u00a0encuentra \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hay lugar a reponerla, por lo \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En el primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0invoc\u00f3 \u00a0un error de derecho, consistente en que no se \u00a0dio \u00a0plena \u00a0eficacia a la confesi\u00f3n ficta del demandante por parte del juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, defecto que fue reiterado en el recurso de reposici\u00f3n y \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que se cumpli\u00f3 con su debida demostraci\u00f3n, habi\u00e9ndose \u00a0sustentado adecuadamente el ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, advierte la Corporaci\u00f3n que tal \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0respald\u00f3 \u2013 \u00a0tal \u00a0como \u00a0se indic\u00f3 en la providencia censurada- con argumentos propios de una \u00a0falencia \u00a0de \u00a0facto, en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0m\u00e1s \u00a0que dirigida a demostrar la manera en que se vulneraron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la aducci\u00f3n, pr\u00e1ctica o valoraci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0medios \u00a0persuasivos, se encamin\u00f3 a desconocer el ejercicio de apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas realizado por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0se \u00a0enfil\u00f3 \u00a0a \u00a0reprochar que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hubiera otorgado mayor valor de convicci\u00f3n al contrato de promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0las partes, a la negaci\u00f3n indefinida de no pago \u00a0del \u00a0actor \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la cancelaci\u00f3n del precio, que a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0producida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 210 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente- \u00a0prevalec\u00eda sobre las dem\u00e1s probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 iure, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 discurri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los cauces del error f\u00e1ctico, refiriendo a aspectos de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con otros \u00a0componentes \u00a0del \u00a0material de convencimiento recaudado, falencia ante la cual se \u00a0hac\u00eda \u00a0inminente \u00a0la inadmisi\u00f3n del ataque por el entremezclamiento de los dos \u00a0tipos \u00a0 de \u00a0 desacierto \u00a0 que \u00a0 originan \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0misma \u00a0deficiencia \u00a0se \u00a0advierte en relaci\u00f3n con el error de hecho alegado tambi\u00e9n en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0toda \u00a0vez que el interesado se circunscribi\u00f3 a se\u00f1alar las \u00a0supuestas \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, sin acreditar su existencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0limit\u00e1ndose a exponer sus propios puntos de vista sobre la manera en \u00a0que \u00a0debieron \u00a0apreciarse \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n, entre ellos un indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0demandante \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0inasistencia de su apoderado a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0documentos, la confesi\u00f3n ficta de \u00e9ste y el \u00a0interrogatorio absuelto por el demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0 se \u00a0encontraron \u00a0argumentos \u00a0concretos, \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos \u00a0que \u00a0realmente \u00a0apuntaran \u00a0a \u00a0demostrar el yerro atribuido al Tribunal o por lo menos \u00a0que \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0demostrado \u00a0aquel, \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0evidente \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley; por el contrario, el recurrente simplemente \u00a0emiti\u00f3 \u00a0opiniones \u00a0divergentes con el fallo objeto de censura, en las que no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0c\u00f3mo \u00a0cada medio probatorio individualmente considerado \u00a0revelaba \u00a0esa \u00a0falencia \u00a0denotada en la contemplaci\u00f3n objetiva, pues su alegato \u00a0se restringi\u00f3 a presentar su propia apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se adiciona que el censor no se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de desvirtuar la totalidad de las motivaciones aducidas \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de la sentencia impugnada, entre los cuales se destaca el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa suscrita el \u00a0treinta \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0y \u00a0la relativa al cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0novaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de suyo entra\u00f1a que el cuestionamiento \u00a0fuera incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0consignado, \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0opci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0primera \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En el segundo \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0recurso \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0se \u00a0lee \u00a0detenidamente, \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna referencia a aspectos \u00a0probatorios, \u00a0y \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0solo \u00a0argumentos jur\u00eddicos\u00bb, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar el libelo se vislumbra que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de preceptos sustanciales se estructur\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche a las conclusiones a las cuales arrib\u00f3 el sentenciador \u00a0como resultado del an\u00e1lisis de unas pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, luego de advertir el quebranto por \u00a0recta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 89 de la Ley 153 de 1887 y 961, 964, 1546, 1592, \u00a01595, \u00a01608, 1613, 1614, 1615 y 1930 del C\u00f3digo Civil, el censor desarroll\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0cuestiones \u00a0netamente \u00a0f\u00e1cticas, como fueron, en \u00a0esencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda desconocer que \u00a0\u00abpor los t\u00e9rminos en que \u00a0las \u00a0partes \u00a0acordaron \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0era \u00a0ineludible \u00a0y \u00a0obligatorio que el demandante hubiera estado presto a acudir a la \u00a0Notar\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 suscribir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0escritura\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que al no acudir el promitente \u00a0vendedor \u00a0a la cita y haber entregado los inmuebles objeto del negocio jur\u00eddico \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0persistir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, no se hallaba legitimado para \u00a0ejercer la acci\u00f3n resolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0ostensible, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0legal \u00a0advertida \u00a0por el impugnante, s\u00f3lo pudo llegar la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0como consecuencia de haber apreciado equivocadamente los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n relativos a la entrega de los bienes prometidos en venta \u00a0y \u00a0a \u00a0la conducta asumida por el demandante, de quien se dice no cumpli\u00f3 con la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0convenida, planteamiento que desborda lo estrictamente jur\u00eddico y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0especial \u00a0naturaleza \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Las \u00a0razones expuestas son suficientes \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0prove\u00eddo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0mantenerse \u00a0inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a0trece \u00a0de enero de dos mil catorce dentro del presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUTEN RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2061-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-31-03-008-2009-00684-01 \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de cinco de \u00a0marzo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014.) \u00a0\u00a0 Se decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}