\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC2093-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2013-02016-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia negativo \u00a0suscitado \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Veintis\u00e9is \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de la Capital de la Rep\u00fablica, y Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Melgar, adscrito al Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 singular \u00a0 que \u00a0 impulsa \u00a0 el \u00a0 XXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX contra el se\u00f1or XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0mencionado \u00a0conjunto \u00a0residencial, \u00a0situado \u00a0en \u00a0Melgar, \u00a0Tolima, \u00a0y \u00a0sometido \u00a0al r\u00e9gimen de propiedad horizontal, \u00a0present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 ejecutiva \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0le adeuda el se\u00f1or XXXXXXXXXXXXXXXXXX, de \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductorio \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se encuentra domiciliado en \u00a0Bogot\u00e1 (fl. 11 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante auto proferido el 12 de julio de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, al que por reparto le \u00a0fue \u00a0asignado el asunto, rechaz\u00f3 la demanda tras advertir que \u00abdel ac\u00e1pite de \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0[se \u00a0desprende] \u00a0que \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del demandado no es la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1\u00bb, sino el municipio de Melgar, lugar \u00e9ste al que se orden\u00f3 \u00a0remitir el expediente (fl. 21 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0Melgar fue asignada la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo Municipal de esa localidad, despacho judicial que en \u00a0providencia \u00a0del 13 de agosto siguiente se declar\u00f3 incompetente al destacar que \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0poder \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0como \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido el tr\u00e1mite correspondiente ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, procede la Sala a dirimir el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0pertinente \u00a0precisar, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia es la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0dirimir el conflicto suscitado, pues el mismo involucra a \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0 distritos \u00a0 judiciales, \u00a0 tal \u00a0 cual \u00a0 lo \u00a0contemplan \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba de la Ley 1285 de 2009, 16 de la Ley 270 de \u00a01996 y 28 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0establece \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la competencia por el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0cuyo numeral 1\u00b0 se consagr\u00f3, como norma general, que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los asuntos contenciosos corresponde al juez del lugar del \u00a0domicilio del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00abcuando \u00a0es \u00a0el factor territorial el que define la potestad para que \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0conozca \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n pertinente, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0devendr\u00e1 establecida por el domicilio del demandado (forum domicilii \u00a0rei), \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia coinciden en que, por \u00a0l\u00ednea \u00a0general \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0tiene excepciones, el demandante debe seguir al \u00a0accionado \u00a0hasta \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0(actor sequitur forum rei), regla que patentiza \u00a0con \u00a0claridad \u00a0incontrovertible \u00a0el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C. de P. C. \u00a0que \u00a0dispone: \u00a0\u201cEn \u00a0los \u00a0procesos \u00a0contenciosos, \u00a0salvo \u00a0disposici\u00f3n legal en \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0competente \u00a0el \u00a0juez \u00a0del domicilio del demandado; si este tiene \u00a0varios, \u00a0el \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de ellos a elecci\u00f3n del demandante, a menos que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0competente el juez de \u00e9ste\u201d.\u00bb (CSJ \u00a0SC, auto de 20 Mar 2013, Rad. 2013-00087-00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el caso que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0en el texto de la demanda se indic\u00f3 \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0que \u00a0el \u00a0domicilio del ejecutado lo es la ciudad de Bogot\u00e1, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n que se se\u00f1al\u00f3 en Melgar lo fue solo para efectos de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que no desplaza la competencia del funcionario al \u00a0que \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la mencionada \u00a0pretensi\u00f3n ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Sala ha manifestado \u00a0\u00aben \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 oportunidades, \u00a0 [que] \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0\u201cno pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para \u00a0efectuar \u00a0las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen exigencias \u00a0diferentes\u201d, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el primero es un atributo de la personalidad, el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un aspecto \u00a0estrictamente \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al sitio donde con mayor facilidad se puede \u00a0conseguir \u00a0al \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lograr \u00a0su notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0 \u00a0 \u2018(\u2026) \u00a0resultando \u00a0intrascendente, \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0corresponde hacer, que se \u00a0hubiere \u00a0 indicado, \u00a0como \u00a0direcci\u00f3n \u00a0para \u00a0recibir \u00a0notificaciones, \u00a0un \u00a0lugar \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0un \u00a0Municipio distinto. (\u2026) Ahora, distinto es el caso de no \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0la afirmaci\u00f3n del actor acerca del domicilio del ejecutado, evento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0no \u00a0al Juez a quien le corresponde controvertirla, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa \u00a0correspondiente\u201d\u00bb \u00a0(CSC \u00a0SC, \u00a0auto \u00a0No. \u00a0244 \u00a0de \u00a03 Dic 2002, Rad. 2001-00157-01, posici\u00f3n refrendada en \u00a0pronunciamiento de 25 Ene 2013, Rad. 2012-02282-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 ha \u00a0 indicado \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0lugar \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda como aquel en \u00a0donde \u00a0(\u2026) \u00a0han \u00a0de \u00a0hacerse las notificaciones personales -lo que conforma el \u00a0domicilio \u00a0procesal \u00a0o constituido-, no es el elemento que desvirt\u00fae la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0domicilio real y de residencia plasmada en los art\u00edculos 76 y subsiguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0es a la que se refiere el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0cuando \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0trata\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a0auto de 22 Ene 1996, Rad. 5862, reiterado en auto de \u00a023 Mar 2012, Rad. 2011-02257-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0dirimir\u00e1 el conflicto suscitado en el sentido de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el competente para \u00a0conocer del enunciado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0es el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la demanda ejecutiva identificada al inicio de este \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DISPONER, \u00a0subsecuentemente, \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0actuaciones \u00a0al \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0referido. Se dejar\u00e1n las constancias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0deber\u00e1, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0comunicarse \u00a0esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero \u00a0Promiscuo Municipal de Melgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC2093-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2013-02016-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Se decide el conflicto de competencia negativo \u00a0suscitado \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Veintis\u00e9is \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}