\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC2135-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2013-01829-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el conflicto negativo de competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Neiva y Veintis\u00e9is \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pertenecientes a los Distritos Judiciales de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario que \u00a0promueve XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX contra XXXX XXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sociedad \u00a0demandante pretende que se \u00a0declare \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 contractual \u00a0 con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0y \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0por parte de \u00e9ste. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0convenidos \u00a0en el contrato, sus \u00a0prestaciones \u00a0deb\u00edan ejecutarse en la ciudad de Neiva, aunque manifiesta que el \u00a0demandado se encuentra domiciliado en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Neiva, \u00a0 al \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de lo cual adujo que el demandado tiene su domicilio en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectuado \u00a0el \u00a0nuevo reparto, el Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, mediante pronunciamiento de 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0provocar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia que ahora se \u00a0resuelve, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el juzgador inicial era el encargado de conocer del \u00a0asunto en atenci\u00f3n al fuero contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admitido el conflicto se corri\u00f3 traslado \u00a0a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0pronunciaran \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 28 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, 18 de la Ley 270 de 1996 y 7\u00ba de la Ley 1285 \u00a0de \u00a02009, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0trabada \u00a0entre \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acontece \u00a0ahora \u00a0con \u00a0los Juzgados \u00a0Civiles del Circuito de Neiva y Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0cara \u00a0al caso en concreto que motiva \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0ha de recordarse que la regla general para determinar la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial es la consagrada en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0es \u00a0el \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0fuero \u00a0que, sin embargo, no \u00a0excluye \u00a0la aplicaci\u00f3n de otras reglas que rigen la competencia territorial. En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 23 establece que en los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0que \u00a0diere \u00a0lugar \u00a0un \u00a0contrato ser\u00e1n competentes, a elecci\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0el del domicilio del \u00a0demandado. \u00a0Dicho \u00a0con \u00a0otras palabras, aunque concurran los aludidos fueros, el \u00a0demandante \u00a0tiene la facultad, por disposici\u00f3n de la ley, de elegir entre uno y \u00a0otro \u00a0juez, y efectuada tal elecci\u00f3n, el juzgador elegido conocer\u00e1 del proceso \u00a0de manera privativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0Abr 2013, Rad. \u00a02013-00344-00, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abesa \u00a0normatividad \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0accionante la potestad de elegir la autoridad judicial ante la que \u00a0puede \u00a0ventilar los pleitos derivados de un negocio, entre el juez del domicilio \u00a0de \u00a0su contendor o el del sitio de cumplimiento del contrato, lo que debe quedar \u00a0determinado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 o \u00a0 aflorar \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSobre el particular, la Sala, en m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 que \u00a0‘\u2026si \u00a0bien \u00a0debe \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0con \u00a0innegables \u00a0criterios pr\u00e1cticos y de conveniencia, adopt\u00f3 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, <el \u00a0forum \u00a0domicilii \u00a0rei\u2019> \u00a0como \u00a0principio \u00a0general \u00a0en la materia, lo cierto es que con dicho fuero suelen \u00a0concurrir \u00a0otros, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el previsto en el numeral 5\u00ba del mismo \u00a0precepto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual <\u2026 de los procesos a que diere lugar un contrato \u00a0son competentes, a elecci\u00f3n del demandante, el juez del \u00a0\u00a0<\/p>\n
lugar \u00a0de su cumplimiento y el del domicilio \u00a0del \u00a0 demandado \u00a0\u2026>\u2019 \u00a0(auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2002, exp. 2002-00081-01, citado el 29 de octubre de \u00a02012, exp. 2012-02196-00)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el caso sub \u00a0j\u00fadice, no obstante que se manifest\u00f3 expl\u00edcitamente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado se encuentra en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0\u00abproceso, \u00a0competencia \u00a0y cuant\u00eda\u00bb se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el Juez Civil del Circuito de Neiva era el que deb\u00eda adelantar el \u00a0juicio \u00a0\u00abpor \u00a0el \u00a0lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb (fl. 79 cd. 1), lo \u00a0que \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0extremo \u00a0demandante \u00a0escogi\u00f3 \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0 tal \u00a0 sede \u00a0judicial \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 conforme \u00a0 una \u00a0prerrogativa legalmente concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se considera que err\u00f3 en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva al declararse \u00a0incompetente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n del proceso a ese despacho \u00a0para que prosiga con el tr\u00e1mite que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados mencionados, para efecto de lo cual dispone que corresponde \u00a0continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0impulsa \u00a0XXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0contra XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, al Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se remitir\u00e1 el \u00a0expediente. \u00a0Inf\u00f3rmese de lo resuelto al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC2135-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2013-01829-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Se decide el conflicto negativo de competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Neiva y Veintis\u00e9is \u00a0Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}