\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AC 2180-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011001 \u00a002 03 000 2014 00046 \u00a000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora contra el auto de 16 de octubre de 2013, por \u00a0medio \u00a0del cual le fue negado el de casaci\u00f3n que propusiera contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0iniciado \u00a0por XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXX contra \u00a0XXXXXXXX, \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0genitor del litigio, los \u00a0promotores \u00a0solicitaron \u00a0que se declare (i) la responsabilidad civil contractual \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0por falla en la prestaci\u00f3n del servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0hospitalario \u00a0en la atenci\u00f3n del parto del d\u00eda 5 de enero de 2005, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0cual \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el reci\u00e9n nacido XXXXXXXXXXXXXXXXXXX; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0responsabilidad civil extracontractual a favor del padre y abuelos del \u00a0menor \u00a0que \u00a0muri\u00f3, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n que se invoc\u00f3 en la \u00a0primera \u00a0 s\u00faplica. \u00a0 (iii) \u00a0 Consecuencialmente \u00a0pidieron \u00a0los \u00a0convocantes \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0sumas de dinero por concepto de da\u00f1o emergente, lucro \u00a0cesante, perjuicios morales y sicol\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado de conocimiento le imprimi\u00f3 al \u00a0asunto \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, finiquitando la instancia mediante prove\u00eddo de 29 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 se \u00a0 negaron \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0incoadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al recurrirse por los \u00a0demandantes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0procurador \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0desat\u00f3 \u00a0el Tribunal con \u00a0pronunciamiento \u00a0confirmatorio, seg\u00fan refulge de lo expuesto en sentencia de 23 \u00a0de septiembre del a\u00f1o pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Opugnado en casaci\u00f3n el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0por auto de 16 de octubre de 2013, dispuso no conceder el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Al efecto, el Tribunal expuso que \u00aben \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo estudio la parte actora se halla integrada por un litis consorcio \u00a0facultativo, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que tanto el padre, la madre y los abuelos maternos del \u00a0ni\u00f1o \u00a0 XXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0(q.e.p.d), \u00a0deben \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0litigantes \u00a0separados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0individualizado, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 procedimientos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 negados \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0singularizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los montos \u00a0reclamados, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que el \u00abagravio \u00a0causado \u00a0a \u00a0cada demandante con la sentencia dictada por esta Corporaci\u00f3n (\u2026) \u00a0no \u00a0superan \u00a0los \u00a0$250.537.500,oo \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n aritm\u00e9tica del caso, no alcanza el m\u00ednimo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la ley como factor determinante para recurrir en casaci\u00f3n, habr\u00e1 \u00a0de \u00a0 \u00a0 denegarse \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0interpuesto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 inconforme \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0revocada, \u00a0pero el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo de 25 de noviembre de 2013 dispuso no \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias a costa del \u00a0impugnante para que se tramite el recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SUSTENTACI\u00d3N DE LA QUEJA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se concluye: que se \u00a0sumara \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0solicitadas \u00a0en el libelo de la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0demandantes que reclaman los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0por el da\u00f1o producido, y no como lo da a entender el auto \u00a0emitido \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga Sala Civil-FAMILIA (sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que el \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0invocados en el escrito introductorio asciende a 600 \u00a0SMLMV, \u00a0que \u00a0equivalen a $353.400.000.oo, \u00absin incluir \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0ni \u00a0los valores indexados sumatoria que superan el valor del \u00a0monto que se requiere (\u2026) (sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la presente opugnaci\u00f3n, se procede \u00a0a resolver previas las siguientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sea lo primero advertir, que el recurso de \u00a0queja, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0refiere, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 que \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem para\u00a0 negar la concesi\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0removidos \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos, \u00a0proceder\u00e1, sin \u00a0reticencia alguna, la impugnaci\u00f3n excepcional impetrada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, la viabilidad de este mecanismo \u00a0involucra \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0unos presupuestos comunes y m\u00ednimos \u00ednsitos a \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de \u00a0censura \u00a0y, \u00a0naturalmente, \u00a0que en su formulaci\u00f3n el censor se \u00a0allane \u00a0 a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0378 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por su parte, la naturaleza extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n condiciona su procedibilidad al estricto cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0consagradas en el art\u00edculo 366 de la misma obra, entre las \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes\u00bb al momento de dictarse el \u00a0fallo materia de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese inter\u00e9s no solo alude a que la decisi\u00f3n \u00a0combatida \u00a0haya \u00a0sido \u00a0desfavorable al impugnante, sino que tambi\u00e9n se requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0impacto \u00a0patrimonial de esa decisi\u00f3n adversa, alcance por lo menos, al \u00a0valor econ\u00f3mico ya rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0litigiosa \u00a0est\u00e1 \u00a0conformada \u00a0por un n\u00famero plural de personas, ya sea en la parte activa o en la \u00a0pasiva, \u00a0o en ambas, surge la figura del litisconsorcio, a prop\u00f3sito de lo cual \u00a0es forzoso precisar si es necesario o facultativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia de 24 de octubre de 2000 (Exp. \u00a05387), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ab[l]a propia ley, \u00a0distingue, \u00a0 nomin\u00e1ndolos, \u00a0 dos \u00a0 clases \u00a0de \u00a0litisconsorcio: \u00a0el \u00a0facultativo \u00a0(art\u00edculo \u00a050 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) y el necesario (art\u00edculo 51 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0El \u00a0primero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llamado \u00a0voluntario, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0en los extremos de la relaci\u00f3n depende de la exclusiva \u00a0voluntad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0varias \u00a0personas \u00a0deciden \u00a0demandar \u00a0conjuntamente, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0mismo criterio facultativo la demanda se \u00a0propone \u00a0contra varios demandados. Cualquiera sea la situaci\u00f3n de la pluralidad \u00a0de \u00a0 sujetos, \u00a0 el \u00a0 litisconsorcio \u00a0 facultativo \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0caso \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0pretensiones, \u00a0cuya \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0se halla en la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0consagre \u00a0que los litisconsortes en sus relaciones con la \u00a0contraparte \u00a0ser\u00e1n \u00a0considerados \u00a0como \u2018litigantes \u00a0 \u00a0 separados\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El litisconsorcio necesario puede originarse \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u2018disposici\u00f3n \u00a0legal\u2019 \u00a0 o \u00a0 imponerlo \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018naturaleza\u2019 de \u00a0las \u00a0\u2018relaciones \u00a0o \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos\u2019, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018verse\u2019 \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a083 \u00a0ejusdem), \u00a0present\u00e1ndose \u00a0este \u00faltimo caso, cuando la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial objeto de la pretensi\u00f3n est\u00e1 conformada por \u00a0un \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0plural \u00a0 \u00a0de \u00a0 sujetos, \u00a0 activos \u00a0 o \u00a0 pasivos, \u00a0 \u2018en \u00a0forma \u00a0tal que no es susceptible de \u00a0escindirse \u00a0en \u00a0tantas \u00a0relaciones \u00a0aisladas \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0o \u00a0pasivos \u00a0individualmente \u00a0considerados \u00a0existan, \u00a0sino que se presenta como una, \u00fanica e \u00a0indivisible \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0sujetos\u2019 (G.J. t. CXXXIV, p\u00e1g. 170), o como la \u00a0propia \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0declara, \u00a0 \u00a0\u2018cuando \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0haya \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0de manera uniforme para \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 litisconsortes\u2026\u2019 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 51 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u00bb\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la concesi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la Sala ha insistido en que la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0litisconsorcio existente entre quienes lo proponen resulta de \u00a0fundamental \u00a0importancia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0depende que el inter\u00e9s pecuniario \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso deba o no dividirse entre los impugnantes, esto es, \u00a0si \u00a0se \u00a0requiere \u00a0valorar \u00a0de \u00a0manera individual el agravio de cada uno de ellos \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0litisconsorcio \u00a0facultativo; \u00a0o \u00a0si, \u00a0por el contrario, la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 litigiosa \u00a0 deba \u00a0\u00abresolverse \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme \u00a0para \u00a0todos los litisconsortes\u00bb (art. 51 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C.), \u00a0evento en el que, precisamente por tratarse de un litisconsorcio \u00a0necesario, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ser\u00eda \u00a0\u00fanico \u00a0aunque \u00a0sean \u00a0varios los titulares, y \u00a0consecuencialmente \u00a0no \u00a0se requerir\u00eda hacer una individualizaci\u00f3n del inter\u00e9s \u00a0de los diferentes impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Respecto \u00a0a las modificaciones adoptadas \u00a0por \u00a0la Ley 1395 de 2010 relacionadas con la forma como se determina la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0pleitos, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esa \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las bases de la \u00a0opugnaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte que: \u00abes preciso \u00a0destacar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0tradicional \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0o \u00a0eventualmente \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se le debe \u00a0imprimir \u00a0a \u00a0un \u00a0negocio \u00a0judicial. \u00a0Sin embargo, la manera como se determina la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0proceso es un asunto distinto, y del todo irrelevante en cuanto a \u00a0la \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 (CSJ \u00a0 SC \u00a0 Auto \u00a0Dic. \u00a06 \u00a0de \u00a02013 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00a0 \u00a02013 \u00a002239). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fluye \u00a0con \u00a0naturalidad \u00a0de lo anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0que \u00a0acert\u00f3 \u00a0el Tribunal cuando deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0alcanza \u00a0el \u00a0monto \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 366 del \u00a0C\u00f3digo de los ritos civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de lo se\u00f1alado, se declarar\u00e1 \u00a0improcedente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 queja \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0recurrente, \u00a0disponi\u00e9ndose, \u00a0subsecuentemente, \u00a0el \u00a0envi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la agencia \u00a0judicial de segundo nivel para los efectos a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con fundamento en lo antes expuesto, el Despacho, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y por tanto improcedente el recurso de \u00a0queja\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0actores a trav\u00e9s de abogado, de acuerdo con \u00a0las explicaciones contenidas en la motivaci\u00f3n de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Para los \u00a0fines \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 lugar, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 las \u00a0 presentes \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AC 2180-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011001 \u00a002 03 000 2014 00046 \u00a000 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}