\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC \u00a02181-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001 31 10 \u00a0005 2009 00514 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintid\u00f3s de enero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta \u00a0(30) de abril de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada por la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0frente \u00a0a la sentencia de 18 de julio de 213 proferida por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali dentro del proceso ordinario \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0contra \u00a0XXXXX \u00a0y XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y los \u00a0herederos \u00a0 indeterminados \u00a0 de \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 XXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Fundament\u00f3 sus pedimentos se\u00f1alando en esencia \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) que contrajo matrimonio con XXXXXXXXXX XXXX, quien falleci\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre de 1980; (ii) XXXXXXXXXXXXXX\u00a0 igualmente hab\u00eda tenido \u00a0alianza \u00a0 conyugal \u00a0 con \u00a0 XXXXXXXXXXX \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0 uni\u00f3n \u00a0nacieron \u00a0XXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 pero \u00a0los \u00a0esposos \u00a0se \u00a0separaron \u00a0de \u00a0cuerpos \u00a0mediante \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali el 21 de abril de 1982, liquid\u00e1ndose la sociedad conyugal por \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No \u00a03018 \u00a0del 20 de agosto de ese mismo a\u00f1o. (iii) Que por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, no hab\u00eda impedimento para que se constituyera la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho. \u00a0(iv) XXXXXXXXXXXXXX afili\u00f3 a la actora como beneficiaria de XXXXXXXXX y \u00a0la \u00a0incluy\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como beneficiaria de la pensi\u00f3n que recib\u00eda en el ISS, \u00a0dada su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.-El Juzgado Quinto de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0luego \u00a0de \u00a0imprimirle al asunto el tr\u00e1mite procedimental de \u00a0rigor, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la primera instancia mediante sentencia de 31 de mayo de 2012, \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0incoadas pues concluy\u00f3, previo an\u00e1lisis del haz \u00a0probativo, \u00a0que \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0vivieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0continua \u00a0y \u00a0singular, \u00a0\u00abdesde el mes de \u00a0mayo \u00a0de 1984 hasta el 8 de junio de 2008\u00bb, \u00a0fecha del fallecimiento del se\u00f1or XXXXXXXXXXXXX, destacando que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0dos a\u00f1os exigidos por la ley. Agreg\u00f3 que \u00a0incuestionablemente \u00a0 y \u00a0como \u00a0colof\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0\u00absurgi\u00f3 \u00a0a \u00a0la vida, enhiesta y plena, con todas \u00a0sus \u00a0 \u00a0connotaciones \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0entre \u00a0 los \u00a0convivientes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Recurrido el \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, lo desat\u00f3 el superior confirmando en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia. Los fundamentos del fallo, en \u00a0esencia, \u00a0ratificaron \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignada en la sentencia del primer \u00a0nivel, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgador \u00a0plural \u00a0encontr\u00f3 \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos procesales adentr\u00e1ndose en un sucinto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0Seguidamente advirti\u00f3 que la decisi\u00f3n se \u00a0circunscribir\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n y \u00a0expuso, \u00a0 tras \u00a0 relacionar \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0demostrados\u00a0 \u00a0en \u00a0el proceso y realizar su propio an\u00e1lisis de pruebas, que \u00a0estaban \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0ley \u00a0para \u00a0dar por acreditada la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alegada. Y como principalmente, en el proceso se encontraron \u00a0dos \u00a0 \u00a0grupos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 apropiado \u00a0 \u00abque \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0determinado \u00a0darle \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0allegada \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora y rest\u00e1rsela a la testimonial de la contraparte, pues \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0directo y presencial de los hechos debilitan la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0apelante sobre la errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00abcae \u00a0 al \u00a0vac\u00edo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La parte demandada \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. Concedido por el Tribunal, la Corte lo admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0tiempo h\u00e1bil se sustent\u00f3. Procede la Sala ahora a pronunciarse sobre la \u00a0admisibilidad de la demanda previas las siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0antiguo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0constante \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 374 del C. de P. Civil y dem\u00e1s normas \u00a0concordantes, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0merced \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0atender un m\u00ednimo de formalidades en procura de tornar id\u00f3nea la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0mismo tiempo, cuando la impugnaci\u00f3n se canaliza \u00a0bajo \u00a0el \u00a0abrigo \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0causal primera, deber\u00e1 contener de manera\u00a0 \u00a0precisa \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00ablas normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0violadas\u00bb, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0materializa \u00a0con, \u00a0\u00abse\u00f1alar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza\u00bb; \u00a0 obviamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0basamento \u00a0esencial \u00a0de la sentencia cuestionada, como as\u00ed aparece \u00a0regulado por la normativa ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0naturalmente, \u00a0existen \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0verbigracia, que los argumentos de la acusaci\u00f3n se \u00a0formulen \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00abclara \u00a0y \u00a0precisa\u00bb \u00a0 (art. \u00a0374 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C.); \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0sin \u00a0m\u00e1cula \u00a0alguna en cuanto al cargo en s\u00ed, su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0los aspectos que lo comprenden y el destino del mismo. En fin, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0implica \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0entendible, \u00a0comprensible y preciso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0claridad \u00a0impone al impugnante la carga de \u00a0estructurar \u00a0 su \u00a0 ataque \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u2018perceptible \u00a0 por \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0sin \u00a0duda ni confusi\u00f3n, o se0a, f\u00e1cil de entender no s\u00f3lo en su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sint\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica\u2019, en tanto que la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0obliga \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0exacta, \u00a0rigurosa (\u2026) que contenga todos los \u00a0datos \u00a0que permitan individualizarla dentro de la esfera propia de la causal que \u00a0le \u00a0sirve de sustento (CSJ SC, 15 Sep. 1994, reiterado \u00a0en CSJ AC, 13 Oct. 2011, Rad. 00269). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el opugnador, a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del recurso y su deserci\u00f3n consecuencial, no puede \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0en forma debida y separada las razones por las cuales, \u00a0por un yerro u otro se ha trastocado la legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el caso que se examina se formul\u00f3 \u00a0una \u00a0sola acusaci\u00f3n. Comenz\u00f3 el reproche invocando como causal de casaci\u00f3n el \u00a0\u00abnumeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0por \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0(\u2026) a consecuencia de los errores de hecho y de derecho en que esa \u00a0autoridad \u00a0incurri\u00f3, \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a054 \u00a0de 1990, \u00a0art\u00edculos \u00a01 \u00a0al 9, e inaplicabilidad de los art\u00edculos 187, 218, 299, 175, 177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, en la indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0enunci\u00f3 los errores de facto \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 el fallo combatido, resaltando los aspectos que seg\u00fan su dicho se \u00a0dieron \u00a0por \u00a0acreditados sin estarlo, se refiri\u00f3 a las probanzas mal apreciadas \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0dejadas de valorar, respaldando el yerro alegado en jurisprudencia de \u00a0la Corte relacionada con la carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El escrito de la demanda sugiere que el \u00a0sentenciador \u00a0colegiado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho y de derecho, pero en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0discurso \u00a0solamente \u00a0desarroll\u00f3 cuestiones del \u00a0primero, a m\u00e1s de mixturar en \u00e9l t\u00f3picos del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, m\u00e1s all\u00e1 de la claridad m\u00ednima \u00a0exigible, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0rigor \u00a0y \u00a0mucho menos exactitud en la explicaci\u00f3n del \u00a0ataque, \u00a0carga \u00a0primordial \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0con responsabilidad al \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0faltas \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas son \u00a0incompatibles \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0entremezclaron tachas por error de facto y de \u00a0jure. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, inici\u00f3 su exposici\u00f3n enlistando las \u00a0presuntas \u00a0faltas \u00a0de hecho cometidas a consecuencia de dar por demostradas unas \u00a0circunstancias \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0y \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no dio por ocurrido, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0 \u00abque \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0rendida \u00a0conjuntamente \u00a0por la demandante y el causante No 419 (folio 22 c.p) de \u00a0enero \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 Notar\u00eda \u00a0Doce \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que carece de validez y eficacia probatoria por no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito exigido por el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civilz\u00bb. \u00a0(Negrilla fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0requerirse \u00a0mayores \u00a0lucubraciones, el \u00a0censor, \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficacia de la versi\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en el folio 22 rendida por la convocante XXXXXXXXXXX XXXXX, se equivoca \u00a0al \u00a0situar \u00a0ese \u00a0presunto \u00a0dislate \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los contornos del error de hecho \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0canon \u00a0mencionado,\u00a0 \u00a0regulatorio \u00a0de \u00a0las declaraciones de \u00a0testigos \u00a0ante \u00a0Notarios \u00a0y \u00a0Alcaldes, \u00a0dispone: \u00abLos \u00a0testimonios \u00a0para fines no judiciales, se rendir\u00e1n exclusivamente ante notarios \u00a0o \u00a0alcaldes. \u00a0Igualmente \u00a0los \u00a0que \u00a0tengan \u00a0fines \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0no \u00a0se pida la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte contraria; en este caso, el peticionario afirmar\u00e1 bajo \u00a0juramento, \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0prestado \u00a0con \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0destinados \u00a0a servir de prueba sumaria en determinado asunto para \u00a0el \u00a0cual la ley autoriza esta clase de prueba, y s\u00f3lo tendr\u00e1n valor para dicho \u00a0fin\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante esgrimi\u00f3 que las documentales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0el fallador de segundo grado \u00abdedujo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Marital entre el causante y la demandante, (\u2026) \u00a0carecen \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art. \u00a0299 \u00a0del \u00a0CPC\u00bb, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indicada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0\u00abdesarreglos \u00a0\u00f3pticos\u00bb, \u00a0donde \u00a0eventualmente \u00a0 se \u00a0 configurar\u00eda \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0facto;\u00a0 \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0ata\u00f1en a la aducci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior devela en el embate un defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 porque \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0no \u00a0en \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0la \u00a0sostuvieron \u00a0en \u00a0su presentaci\u00f3n al referirse a las pruebas, sino en cuestiones \u00a0de discernimiento propias del error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que mientras el error de hecho \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o cercenamiento de una prueba, el de \u00a0derecho \u00a0refiere \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica y a la manera como ella se produjo, \u00a0decret\u00f3, \u00a0practic\u00f3 \u00a0o \u00a0trajo \u00a0a \u00a0los \u00a0autos, es decir a los asuntos de los que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0duele \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 reproducida \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se acent\u00faa todav\u00eda m\u00e1s la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0mixtura \u00a0cuando, \u00a0tras \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0\u00abmal \u00a0apreciadas\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abdejadas \u00a0de \u00a0apreciar\u00bb, \u00a0basa \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en un referente \u00a0primordial: \u00a0la \u00a0carga de la prueba, trayendo a colaci\u00f3n jurisprudencia de esta \u00a0Sala al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y estando en los linderos del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0discrimin\u00f3 \u00a0cuales eran las razones por las que \u00a0presuntamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adolec\u00eda de yerros de jure, el recurrente invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0pilar normativo de su ataque, entre otros, el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0expresando \u00a0que \u00a0\u00abel Tribunal \u00a0estaba \u00a0compelido \u00a0a \u00a0fundar \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0en la totalidad de las \u00a0pruebas obrantes en el proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde olvida el reproche que, cual lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0inadvertencia \u00a0del \u00a0mandato \u00a0contenido en el art\u00edculo \u00a0ejusdem \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0cuanto que en tal supuesto \u00a0\u00abse \u00a0desconocer\u00eda \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0instituida \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb. \u00a0Entonces, \u00a0cuando se trata de la inadvertencia del art\u00edculo 187 \u00a0ibidem, \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0es \u00a0inalterablemente \u00a0de \u00a0jure, \u00a0y \u00a0para que se configure tambi\u00e9n debe acreditar el \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0fue de manera aislada o separada, sin buscar sus puntos de enlace\u00bb. \u00a0(Cas. Civ. Oct. 29 de 2002, exp. 6902). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edguese \u00a0de \u00a0lo \u00a0explicado, iterase, que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0empez\u00f3 el memorial con una acusaci\u00f3n enarbolada en el error de \u00a0hecho, \u00a0discurri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0refiriendo \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0disciplina \u00a0probatoria \u00a0fincados \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n conjunta del haz probativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antedichas, \u00a0y la consistente jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, \u00a0refulge \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0realiz\u00f3 un entremezclamiento entre el \u00a0t\u00f3pico \u00a0normativo \u00a0y \u00a0las cuestiones f\u00e1cticas, dislate que da al traste con el \u00a0\u00e9xito \u00a0buscado \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda casacional, lo que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tacha \u00a0insuperable dadas las limitaciones que en este escenario \u00a0excepcional impone a la Corte el principio dispositivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apareja su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y, correlativamente, la deserci\u00f3n del recurso extraordinario aqu\u00ed \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX frente a la sentencia \u00a0de \u00a018 de julio de 213 proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DECLARAR desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 ORDENAR \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AC \u00a02181-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001 31 10 \u00a0005 2009 00514 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintid\u00f3s de enero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta \u00a0(30) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}