\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AC \u00a02184-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 31 03 \u00a0003 2007 00214 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintid\u00f3s de enero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta \u00a0(30) de abril de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a trav\u00e9s de apoderado respecto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida el 28 de noviembre de la pasada anualidad, mediante la cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el convocado referido, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de 16 de marzo de 2012 dentro del \u00a0proceso \u00a0 ordinario \u00a0 de \u00a0 pertenencia \u00a0que \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0otros \u00a0inici\u00f3 \u00a0XXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Contra la sentencia proferida por la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, confirmatoria de la del a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 a las s\u00faplicas del \u00a0libelo \u00a0genitor, \u00a0el opositor arriba mencionado interpuso recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el que luego de ser concedido por\u00a0 el\u00a0 Tribunal\u00a0 y \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la Corte, fue sustentado con la demanda visible en los folios 8 a \u00a014 \u00a0de \u00a0este cuaderno, contentiva de un \u00fanico cargo propuesto con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte, en auto de 28 de noviembre de \u00a02013, inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo el demandado \u00a0XXXXXX, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0procurador \u00a0judicial\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revoque la decisi\u00f3n, solicita \u00a0\u00abse conceda el de apelaci\u00f3n ante la Sala Plena, para \u00a0que \u00a0 ella \u00a0 determine \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0 o \u00a0 inviabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha impugnaci\u00f3n comenz\u00f3 por explicar que, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo el auto recurrido \u00abno \u00a0existe \u00a0la presunta confusi\u00f3n (\u2026) y no es cierto que el togado no examin\u00f3 en \u00a0debida \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0adelante \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que en el libelo que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0folios \u00a03, \u00a04 \u00a0y \u00a05, \u00a0\u00aben \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a los subt\u00edtulos que sirvieron de marco para la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0represento, (\u2026) se hizo un estudio riguroso de lo \u00a0que \u00a0sirve \u00a0como fundamento jur\u00eddico de la defensa frente a la causal invocada, \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto general de su protecci\u00f3n, ello, a mi juicio, indica el fundamento \u00a0de \u00a0 derecho, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 violarse \u00a0 el \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0ende \u00a0desnaturaliza \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace aparecer la se\u00f1ora H. Magistrada, lo \u00a0que, \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se hizo referencia respecto de normas sustantivas \u00a0creadoras, \u00a0modificatorias \u00a0o extintivas de circunstancia cualquiera en el mundo \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0y amen de ello si se cumpli\u00f3 con la exigencia de especificar las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0 \u00a0violentadas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0sabido \u00a0se \u00a0tiene que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0enjuicia \u00a0la sentencia opugnada en s\u00ed misma considerada, a efecto de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida, \u00a0dentro de los l\u00edmites demarcados por la censura, si se \u00a0ajusta \u00a0o \u00a0no a la ley sustancial, o, en su caso a la procesal. Habida cuenta de \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0\u2014demanda\u2014 \u00a0debe sujetarse de manera irrestricta \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0determinadas en los dispositivos que gobiernan la \u00a0materia, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0(Art. \u00a0373 \u00a0CPC). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Revisado \u00a0con detenimiento el libelo que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 opugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0se \u00a0observa, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, que el \u00fanico cargo enarbolado y contenido en el escrito \u00a0no \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de forma para proceder a su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, a m\u00e1s de advertirse que no se \u00a0cuestionaron \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0basilares \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se vislumbr\u00f3 una mixtura de \u00a0faltas \u00a0que en si mismas son incompatibles porque, el censor entremezcl\u00f3 yerros \u00a0de \u00a0facto \u00a0y \u00a0de jure pues, tras empezar su cr\u00edtica por los contornos del error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0continu\u00f3 \u00a0su replica acusando t\u00f3picos inherentes a la apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta e integral de la prueba, propios del error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0deficiencias \u00a0ser\u00edan \u00a0bastantes\u00a0 \u00a0para \u00a0mantener la providencia censurada, \u00a0pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0bien \u00a0desprevenida \u00a0ya \u00a0acuciosa \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0revelan \u00a0que \u00a0en \u00a0estrictez el recurso lejos est\u00e1 de confrontar y \u00a0justificar \u00a0en \u00a0lo \u00a0elemental \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0auto de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0adicional \u00a0que \u00a0da al traste con su \u00a0prosperidad. \u00a0As\u00ed, ha dicho la Corte en un asunto de similares caracter\u00edsticas \u00a0que: \u00a0\u00abdebe precisarse que en el recurso que ahora se \u00a0resuelve \u00a0no \u00a0se \u00a0combatieron \u00a0los fundamentos del auto atacado, en la medida en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refut\u00f3 \u00a0la falta de t\u00e9cnica evidenciada en la proposici\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda (\u2026)\u00bb. (CSJ AC, 28 Ago. \u00a02013, Rad. 07480). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La apelaci\u00f3n que en subsidio se present\u00f3 \u00a0\u00abpara \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia\u00bb, \u00a0 dada \u00a0su \u00a0evidente \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 se \u00a0 abstendr\u00e1 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 concederla \u00a0 por \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de lo dicho, es palmario que el \u00a0contenido \u00a0de la demanda en cuesti\u00f3n no se allana a las exigencias formales del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y, por ende, se impone mantener lo resuelto \u00a0en el prove\u00eddo recurrido en reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En atenci\u00f3n de estos enunciados, se \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 PRIMERO. \u00a0 \u00a0 NO \u00a0REVOCAR \u00a0el auto proferido el 28 de noviembre de 2013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0inadmitida la demanda de casaci\u00f3n con que el convocado \u00a0XXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0interpuso contra la sentencia \u00a0emitida, \u00a0el \u00a016 de marzo de 2012 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 NO \u00a0CONCEDER \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AC \u00a02184-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 31 03 \u00a0003 2007 00214 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintid\u00f3s de enero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}