\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC 2185-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0\u00a0 05001 \u00a031 03 012 2008 00510 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de cinco de febrero de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0demandantes, \u00a0adujeron \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado en contra de la sentencia proferida por la Sala Civil, del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el catorce (14) de junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012), dentro del proceso ordinario por ellos instaurado en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 y \u00a0XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. En el \u00a0libelo se narr\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i).\u00a0 \u00a0Que \u00a0el once (11) de marzo de dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005), Jos\u00e9 XXXXXXXXXXXXXXXXXX, a trav\u00e9s de la Escritura P\u00fablica \u00a0No. \u00a0611, \u00a0constituida \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Novena (9\u00aa) de la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0general \u00a0a su hijo XXXXXXXXXXXXXXX XXX, mandato que lo facultaba \u00a0para la administraci\u00f3n de todos sus bienes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 iii). \u00a0 A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0conferida, \u00a0el \u00a0mandatario, \u00a0desbordando \u00a0el \u00a0objeto del poder, procedi\u00f3 a la realizaci\u00f3n de varias ventas, \u00a0tanto \u00a0de bienes inmuebles como de muebles, incluyendo, Certificados a T\u00e9rmino. \u00a0Dichos \u00a0negocios \u00a0los \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0personas \u00a0de \u00a0su c\u00edrculo familiar como su \u00a0progenitora y varios hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv). \u00a0Seg\u00fan los demandantes, hijos de simple conjunci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXX, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0hermanos medios de los se\u00f1ores XXXXXXXXXX, su padre, \u00a0est\u00e1 \u00a0expuesto \u00a0a perder su\u00a0 patrimonio, en cuanto que XXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0distrayendo. Esa circunstancia fue, precisamente, esgrimida como \u00a0justificante de la acci\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0v). \u00a0Los \u00a0actos \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXX, \u00a0no tienen a beneficiar a su padre \u00a0sino, contrariamente, est\u00e1n movidos por un inter\u00e9s particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Los \u00a0 hechos\u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 narrados, \u00a0sucintamente, sirvieron de soporte a las siguientes pretensiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la escritura \u00a0aludida \u00a0en \u00a0precedencia y, subsecuentemente, la declaratoria de inexistencia de \u00a0todos los actos realizados por el mandatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las decisiones aludidas deben, por lo mismo, \u00a0generar \u00a0 el \u00a0retorno \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXX \u00a0XXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). Bajo las mismas circunstancias f\u00e1cticas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad relativa del \u00a0mencionado \u00a0poder, \u00a0as\u00ed \u00a0como de todos los actos realizados por XXXXXXXXXXXXXX, \u00a0en representaci\u00f3n de su padre XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0su momento, el Tribunal acusado, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que interpusieran los demandantes, abord\u00f3 el \u00a0tema objeto de la controversia\u00a0 y, de manera puntual, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no tienen inter\u00e9s, de una parte no fueron parte \u00a0en \u00a0las relaciones sustanciales objeto de las pretensiones de la demanda, ni son \u00a0terceros \u00a0que puedan tener alg\u00fan beneficio o afectaci\u00f3n con los resultados del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0ampliamente\u00bb\u00a0 \u00a0Y, agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando m\u00e1s \u00a0lo \u00a0que \u00a0tienen son una expectativas (sic) de \u00a0derechos \u00a0como \u00a0herederos \u00a0de \u00a0su padre, lo que no constituye un \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0permita a los demandantes poner en actividad en forma exitosa \u00a0la jurisdicci\u00f3n del Estado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0inferencias \u00a0lo \u00a0llevaron a negar las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0accionantes, \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0concurrieron \u00a0a sustentar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado y, en un \u00fanico cargo, explicitaron los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad. \u00a0Se denunci\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de algunas \u00a0normas \u00a0del C\u00f3digo Civil (arts. 1502, 1526, 1740, 1742, 2157, 2158 y 2181), por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal, espec\u00edficamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de varios documentos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0los impugnantes censuran el proceder del juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0considerar demostrados sin estarlo: i) que ellos no \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0solicitar la nulidad de que trata la demanda, ni a\u00fan como \u00a0terceros; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXX \u00a0XXXXXXX, \u00a0al momento de conferir el poder \u00a0aludido, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0pleno \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus capacidades, por tanto, las facultades \u00a0conferidas \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo carecen de validez; y, iii) no dio por demostrado que su \u00a0hijo, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0siempre \u00a0act\u00fao \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or XXXXXXXX, su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0planteada \u00a0bajo \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0desarrollaron \u00a0la \u00a0misma \u00a0insistiendo \u00a0en la falta de capacidad del \u00a0mandante, para expresar su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, atendiendo su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0deviene \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0impugnativo \u00a0formalista y \u00a0dispositivo. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0propugne \u00a0por sus efectos, debe observar el cumplimiento de un m\u00ednimo de \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Estas previsiones derivan de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 51 del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991, \u00a0adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de la Ley 446 de 1998, as\u00ed como de la multitud de providencias proferidas, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, por la Corte Suprema de Justicia.\u00a0 No acometer, de manera \u00a0irrestricta, esos postulados, condena la censura a su deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para el caso objeto de an\u00e1lisis por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cumple \u00a0resaltar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera instancia; no es una nueva oportunidad para evaluar los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0litigio \u00a0o auscultar el poder persuasivo de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recogidos \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0debate. En otras palabras, el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0judicial \u00a0(thema decidendum); \u00a0menos \u00a0est\u00e1 concebido como una nueva oportunidad para debatir el \u00a0factum \u00a0del \u00a0litigio. \u00a0El \u00a0objetivo \u00a0principal \u00a0es \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo proferido por el \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0(thema \u00a0 \u00a0 decissus), \u00a0 \u00a0tratando \u00a0 \u00a0de \u00a0visualizar\u00a0 \u00a0los yerros denunciados y, as\u00ed, en una confrontaci\u00f3n id\u00f3nea, \u00a0quebrar la sentencia proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0infirmada \u00a0la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual se present\u00f3 la censura; removido ese obst\u00e1culo, \u00a0precisamente, \u00a0por raz\u00f3n de los errores en que incurri\u00f3 el fallador, ah\u00ed s\u00ed, \u00a0puede pretenderse el an\u00e1lisis de lo factual del litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bajo esa perspectiva, surge incuestionable \u00a0que \u00a0el ataque formulado debe estar dirigido a los aspectos basilares del fallo; \u00a0es \u00a0inevitable \u00a0trazar \u00a0un puente directo entre lo arg\u00fcido por el Tribunal y lo \u00a0censurado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de la determinaci\u00f3n \u00a0opugnada \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n a la misma tienen que estar en correspondencia, debe \u00a0existir \u00a0simetr\u00eda \u00a0y concordancia. Como se trata de remover el fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0 por \u00a0 obvias \u00a0razones, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0focalizarse \u00a0en \u00a0esos \u00a0puntales; \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0dirigir \u00a0la atenci\u00f3n a otros \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alrededor \u00a0del \u00a0punto, \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ha \u00a0pronunciado como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en materia \u00a0casacional \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u2018debe \u00a0contener \u00a0una cr\u00edtica concreta y razonada de las partes de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0dicho \u00a0litigante \u00a0estima \u00a0equivocadas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0asimismo las \u00a0causas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales ese pronunciamiento materia de impugnaci\u00f3n resulta ser \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley. Y para que este requisito quede satisfecho del modo que es \u00a0debido, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0esa cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo \u00a0esencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0descalificar, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0refiera \u00a0directamente a las bases en verdad \u00a0importantes \u00a0y \u00a0decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos \u00a0que \u00a0delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el \u00a0fundamento \u00a0nuclear \u00a0de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico \u00a0por \u00a0desenfoque \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0fracaso del cargo correspondiente\u2019 \u00a0 (\u2026) \u00a0\u2013 \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0no \u00a0son \u00a0originales- \u00a0(CSJ AC 17 Jul \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a000055, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0providencia de CSJ AC 18 Dic. 2012, Rad. \u00a000262 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0asent\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta deficiencia, como se advirti\u00f3 en \u00a0auto \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, exp. 2003-00428, \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 \u2018[d]e \u00a0 manera, \u00a0 pues, \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0reproche \u00a0resulta desenfocado, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0descalificar\u2019 \u00a0(CSJ AC 18 Dic. 2009, Rad. 00389 01) \u00a0o \u00a0 que \u00a0 \u2018resulta \u00a0desenfocado, pues deja de lado la raz\u00f3n toral de la que se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem para negar las pretensiones (\u2026) Ignorado fue, entonces, el \u00a0n\u00facleo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0haciendo del cargo una embestida \u00a0carente \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0comprende \u00a0algunas de las periferias del \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0cual anticipa su ineficacia para propiciar el pronunciamiento de la \u00a0Corte.\u2019 \u00a0(CSJ \u00a0AC 30 Ago. \u00a02010, \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a002099-01)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0 Sala \u00a0 hace \u00a0 notar- \u00a0 (CSJ \u00a0AC \u00a023 \u00a0Nov.\u00a0 \u00a02012; \u00a0Rad. \u00a000312-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0precisamente, \u00a0en esa deficiencia de orden t\u00e9cnico incurri\u00f3 la \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0la acusaci\u00f3n fue dirigida a aspectos que no constituyen lo \u00a0basilar del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se recordar\u00e1, el Tribunal, al sustentar la decisi\u00f3n emitida, \u00a0fue categ\u00f3rico al decir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abPor \u00a0lo dicho en las consideraciones, se \u00a0revoca \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado,\u00a0 \u00a0(\u2026)\u00a0 y, en su lugar se dispone: 2. Se \u00a0 declara \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 obrar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la parte \u00a0considerativa \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 niegan \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb\u00a0 -Las l\u00edneas \u00a0no son originales- (folio 58, cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y en la parte pertinente, el fallador hab\u00eda expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0de \u00a0los negocios jur\u00eddicos que vienen de \u00a0describirse, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0intervinieron\u00a0 los demandantes XXXXXX \u00a0XXXXXXXXX \u00a0y XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, de donde se advierte que no son titulares de \u00a0derechos \u00a0ni \u00a0de \u00a0obligaciones; \u00a0en otros t\u00e9rminos, no intervinieron\u00a0 como \u00a0parte en tales negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 como \u00a0terceros\u00a0 \u00a0tengan \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s\u00a0 \u00a0 para \u00a0 impugnar \u00a0 los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0tales \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ni \u00a0otros \u00a0que \u00a0describe \u00a0la demanda, como la venta de \u00a0ganados \u00a0o \u00a0cobro \u00a0de dep\u00f3sitos a t\u00e9rmino (CDT); pues la mera calidad de hijos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXX, \u00a0no les otorga ese inter\u00e9s, el cual es de \u00a0contenido \u00a0patrimonial; \u00a0cosa \u00a0diferente, \u00a0es \u00a0que \u00a0hubieran\u00a0 \u00a0invocado \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0herederos; \u00a0la que a\u00fan no ten\u00edan para el momento de presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0porque\u00a0 \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0no \u00a0ha \u00a0fallecido \u00a0(\u2026). \u00a0– folios \u00a053 \u00a0y \u00a054, \u00a0sentencia del Tribunal-. M\u00e1s adelante valid\u00f3 esa perspectiva, bajo \u00a0las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no tienen inter\u00e9s, de una parte no fueron parte \u00a0en \u00a0las relaciones sustanciales objeto de las pretensiones de la demanda, ni son \u00a0terceros \u00a0que puedan tener alg\u00fan beneficio o afectaci\u00f3n con los resultados del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0ampliamente\u00bb\u00a0 \u00a0Y, agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando m\u00e1s \u00a0lo \u00a0que \u00a0tienen son una expectativas (sic) de \u00a0derechos \u00a0como \u00a0herederos \u00a0de \u00a0su padre, lo que no constituye un \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0permita a los demandantes poner en actividad en forma exitosa \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado\u00bb (folio 57 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0 \u00a0 H. \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0limito \u00a0 \u00a0(sic) a analizar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0los demandantes para impetrar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0si por el contrario actuaron en las enajenaciones\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0o \u00a0si \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0como \u00a0terceros para incoar la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, de ah\u00ed que dejo\u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que le hubieran permitido emitir un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0derecho y con fundamento en todos los presupuestos l\u00f3gicos esbozados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de la demanda y reforzados con el material probatorio recolectado \u00a0a lo largo del tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el recurso no abord\u00f3, en concreto \u00a0y \u00a0de manera espec\u00edfica, como le correspond\u00eda, los argumentos del ad-quem \u00a0sobre el inter\u00e9s de los actores \u00a0para \u00a0accionar; \u00a0desde\u00f1\u00f3 confrontar la fundamentaci\u00f3n expuesta y, as\u00ed,\u00a0 \u00a0persuadida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0quebrar \u00a0el fallo. El \u00a0ejercicio \u00a0impugnativo \u00a0se aplic\u00f3 a situaciones como la interdicci\u00f3n del padre \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo se\u00f1alaron y el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0la casacionista centr\u00f3 su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0temas \u00a0importantes \u00a0s\u00ed, sin duda, pero que no se erig\u00edan como la \u00a0columna vertebral de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, es claro que hubo un \u00a0desenfoque \u00a0en \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0defecto \u00a0que, \u00a0como fue \u00a0anunciado, impide el tr\u00e1mite del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por las razones expuestas, la Corte suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0Subsecuentemente, \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n formulado \u00a0por la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deber\u00e1 \u00a0retornar al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0 La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dejar\u00e1 \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0arch\u00edvese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AC 2185-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0\u00a0 05001 \u00a031 03 012 2008 00510 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de cinco de febrero de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}