\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC \u00a0 \u00a0 2190-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0\u00a0 73168 \u00a031 03 001 2009 00084 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de enero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0 \u00a0 de abril de dos mil catorce (2014). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0demandados, \u00a0presentaron \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que formularan en contra de la sentencia proferida \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de diciembre del dos mil doce (2012), por la Sala Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9 (Tolima), dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que en su contra y de la sociedad XXXXXXXXXXXXX, instauraron \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0Los \u00a0 actores \u00a0pidieron \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0fuera \u00a0declarada \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0de \u00a0orden \u00a0material (emergente, lucro cesante), y \u00a0moral \u00a0a \u00a0ellos \u00a0generados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0esposo \u00a0y \u00a0padre, \u00a0XXXX \u00a0XXXXXXXXX, \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente de tr\u00e1nsito acaecido el nueve (9) de diciembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los siguientes hechos, narrados de manera \u00a0sucinta, constituyen el fundamento de las peticiones elevadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). Debido a algunos compromisos deportivos, \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0decidieron \u00a0contratar \u00a0el veh\u00edculo aerovans de \u00a0placas \u00a0SOD \u00a0075, con n\u00famero interno 21569, afiliado a la sociedad XXXXXXXXXXX, \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 propiedad \u00a0 \u00a0 inscrita \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cabeza \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). Cumplido el objetivo del desplazamiento, \u00a0de \u00a0retorno \u00a0a su lugar de origen, el conductor del automotor XXXXX XXXXXXXXXXX, \u00a0cumpl\u00eda \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0pues, \u00a0antes \u00a0y \u00a0durante el \u00a0recorrido, \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas; adem\u00e1s, maniobraba la buseta a alta \u00a0velocidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). Varios pasajeros le recomendaron entregar \u00a0la \u00a0llaves \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0al \u00a0negarse \u00a0a \u00a0ello, \u00a0le pidieron reducir la velocidad, \u00a0solicitud a la que tambi\u00e9n se neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). A la altura del kil\u00f3metro 11 de la v\u00eda \u00a0Ortega-Chaparral, \u00a0se \u00a0produjo la colisi\u00f3n mencionada y, entre otros pasajeros, \u00a0muri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 XXXXXXXXXX, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0soporte \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal cuya sentencia es objeto de la \u00a0censura \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a-quo, \u00a0consider\u00f3 que los demandados eran \u00a0responsables \u00a0de los perjuicios generados a los accionantes y, por ello, a todos \u00a0ellos, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0decidi\u00f3 mantenerles la condena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 promotores \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0en \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0formalizan \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada. El primero lo patentizan a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0errores en que supuestamente \u00a0incursion\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba y, en particular, cuando dio por establecida la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXX. En el segundo \u00a0reproche, \u00a0trazado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal quinta, sostiene el casacionista que los dos \u00a0funcionarios \u00a0desconocieron\u00a0 el hecho de estar en curso un proceso penal y, \u00a0sin \u00a0embargo, a pesar de la influencia que ese fallo tendr\u00eda en la causa civil, \u00a0continuaron \u00a0con este \u00faltimo hasta imponer la condena de que tratan los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0sabido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es de naturaleza dispositiva y formalista, tal cual \u00a0se \u00a0desprende del texto de los art\u00edculos 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0y \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de 1991, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de \u00a0la Ley 446 de 1998, as\u00ed como de la multitud de providencias \u00a0proferidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0una \u00a0de las partes invoca sus beneficios asume, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 ineludible, \u00a0 unos \u00a0compromisos \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0comporta \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0 al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0memorar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0identifican \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en \u00a0particular, cuando concierne con los errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo\u00a0 \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito de este \u00a0mecanismo \u00a0 excepcional \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida\u00a0 \u00a0 \u00abthema \u00a0 \u00a0 decissus\u00bb, \u00a0 \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0estampar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que funda el ataque propuesto, debe dirigir el mismo \u00a0a \u00a0los aspectos medulares del fallo; bajo esa perspectiva, focalizar su reproche \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0basilares \u00a0del \u00a0mismo, implica, concomitantemente, \u00a0presentar \u00a0una acusaci\u00f3n desenfocada, asim\u00e9trica y, por tanto, inid\u00f3nea en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 derruir \u00a0 los \u00a0cimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el particular, la Sala as\u00ed se ha pronunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 casacional \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0\u2018debe contener una cr\u00edtica concreta y \u00a0razonada \u00a0de \u00a0las partes de la sentencia que dicho litigante estima equivocadas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0asimismo \u00a0las \u00a0causas \u00a0por las cuales ese pronunciamiento materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0contrario \u00a0a la ley. Y para que este requisito quede \u00a0satisfecho \u00a0del \u00a0modo \u00a0que \u00a0es \u00a0debido, es indispensable que esa cr\u00edtica guarde \u00a0adecuada \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0descalificar, \u00a0vale decir que se refiera directamente \u00a0a \u00a0las \u00a0bases \u00a0en \u00a0verdad \u00a0importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0asienta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0habida cuenta de que si blanco del \u00a0ataque \u00a0se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0nuclear \u00a0de \u00a0la providencia, se \u00a0configura \u00a0un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del \u00a0cargo \u00a0 correspondiente\u2019 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0no son originales- (CSJ AC 17 Jul. 2012, Rad. 00055, \u00a0reiterado en providencia CSJ AC 18 Dic. 2012, Rad. 00262 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Exigencia por lo dem\u00e1s l\u00f3gica, pues dirigir \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0diferentes de los arg\u00fcidos por el Tribunal, es dejar \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la sentencia,\u00a0 mostr\u00e1ndose, \u00a0as\u00ed, al impugnaci\u00f3n vano e in\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Analizados \u00a0los \u00a0dos cargos que el casacionista present\u00f3, ambos \u00a0adolecen \u00a0de ciertas deficiencias que impiden, siquiera, imprimirles el tr\u00e1mite \u00a0de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Respecto del primero, obs\u00e9rvese lo que \u00a0el \u00a0actor \u00a0expuso \u00a0como \u00a0soporte del mismo\u00a0 en folio 15, del cuaderno de la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0prohijando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0XXXX XXXXXXXXXXXX, con base en una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0\u201cXXXXXXXXXXX\u201d, \u00a0 para \u00a0 fundarle \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0desconociendo\u00a0 \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0define \u00a0la propiedad, \u00a0en \u00a0claro \u00a0error \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 (\u2026.) \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0avizora\u00a0 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0(\u2026.) \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0no tienen la \u00a0virtualidad \u00a0de demostrar\u00a0 dominio en cabeza de XXXXXXXXXXXXXXX \u00a0(\u2026). \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Salcedo era quien \u00a0detentaba \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0 del \u00a0automotor \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0contraria \u00a0a tal afirmaci\u00f3n, al respecto, el Tribunal, en el \u00a0fallo cuestionado expuso con total claridad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0Compraventa \u00a0de \u00a0veh\u00edculo \u00a0Automotor, \u00a0celebrado \u00a0entre XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXX XXXX, celebrado en agosto \u00a07 \u00a0de \u00a02007; \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por XXXXXXXXXXX en la que se dice \u00a0\u201c\u2026que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXX, a partir del mes de septiembre de \u00a02007, \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reclamando \u00a0extractos, saldos a favor, ordenes de servicios y \u00a0otros, \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0placas \u00a0SOD-075 \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0esa \u00a0empresa\u2026\u201d \u00a0es \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0que para le \u00e9poca de los hechos, si \u00a0bien \u00a0no \u00a0aparece \u00a0debidamente \u00a0registrada \u00a0dicha \u00a0venta \u00a0en la \u00a0oficina \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 Transportes, \u00a0si \u00a0ostentaba la calidad de poseedor y tenedor del citado automotor \u00a0ejerciendo \u00a0actos \u00a0de \u00a0due\u00f1o \u00a0y \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0la misma. \u00a0\u2013La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0hace \u00a0notar-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos textos, lo sostenido por el Tribunal \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de su sentencia y el cuestionamiento que al mismo realizara el \u00a0recurrente, \u00a0evidencia, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0el desenfoque en que incurri\u00f3 este \u00a0\u00faltimo. \u00a0Mientras \u00a0el fallador alude, por un lado, que los documentos referidos \u00a0(contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y certificaci\u00f3n expedida por la empresa demandada), \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0inscritos \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de tr\u00e1nsito y, por otro, que develan una \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0evidenciando \u00a0actos \u00a0de se\u00f1or y due\u00f1o, el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0de haber reconocido, a partir de esos \u00a0mismos \u00a0escritos, \u00a0una \u00a0propiedad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma persona y, bajo esa \u00a0precisa calidad, se impuso la condena atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 es \u00a0 atinada \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0impuesta al recurrente lo fue por unas razones diferentes a las \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0en cuenta los mismos \u00a0documentos, \u00a0el ad-quem dedujo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Salcedo de ser propietario de la \u00a0cosa, \u00a0la \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0responsabilidad impuesta; por su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0presentado \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad reconocida fue la de \u00a0propietario, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal; \u00a0no \u00a0hay \u00a0simetr\u00eda \u00a0entre \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido y la r\u00e9plica propuesta, \u00a0reflejando, \u00a0 \u00a0contrariamente, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0desenfoque \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u00a0inane \u00a0 la \u00a0censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, no puede admitir el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0En \u00a0lo que hace al segundo cargo, trazado por la causal quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0el \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre en algunas \u00a0deficiencias que impiden dar curso a la acusaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay discusi\u00f3n alguna en torno a la consagraci\u00f3n expresa, en la \u00a0norma \u00a0aludida, a que las circunstancias constitutivas de nulidad insertas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C. de P. C., pueden dar lugar a la formulaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. As\u00ed lo previene aquella disposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abHaberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 consagradas\u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 (\u2026)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de esa prerrogativa no es absoluta, en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0existen algunos condicionamientos al \u00a0momento \u00a0de \u00a0materializarla. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, aquellas irregularidades que \u00a0estructuran \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0causa \u00a0de \u00a0una evaluaci\u00f3n, acudiendo al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00absiempre \u00a0que no se hubiere \u00a0saneado.\u00bb, \u00a0como, de manera \u00a0perentoria, \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0ya \u00a0referido art\u00edculo 140.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, el actor invoc\u00f3 como causal de nulidad \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00ba de la citada norma, es decir, cuando el proceso \u00a0\u00abse \u00a0adelanta despu\u00e9s de ocurrida cualquiera de las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n, o si en estos casos se \u00a0reanuda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0debida\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 entre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, ciertamente, aparece la regulada en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0al \u00a0decir: \u00a0\u00abCuando \u00a0iniciado \u00a0un procesal penal,\u00a0 el fallo que corresponda \u00a0dictar \u00a0en \u00e9l haya de influir necesariamente\u00a0 en la decisi\u00f3n del civil, a \u00a0juicio del juez que conoce de \u00e9ste\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0una \u00a0desprevenida \u00a0lectura, bien \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de suspensi\u00f3n, derivada de la \u00a0existencia \u00a0de un proceso penal, que, sin duda, estando vinculado con los hechos \u00a0expuestos \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0punitiva, incidir\u00eda en el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0por tanto, al ser desconocida esa circunstancia por el juzgador \u00a0de \u00a0esta \u00a0especialidad, \u00a0sobrevendr\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9gase que el proceso \u00a0debi\u00f3 \u00a0suspenderse, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0las circunstancias requeridas para ello \u00a0\u00abmediante \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0proceso\u00a0 \u00a0que \u00a0la determina\u00bb; y\u00a0 \u00a0\u00abuna \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso que debe suspenderse se encuentre en \u00a0estado de dictar sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece esa garant\u00eda, aparece el art\u00edculo 143 del C. de P.C., y \u00a0en el pen\u00faltimo inciso, consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abTampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0previstas\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a05o. \u00a0a \u00a09o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 140, quien haya \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrida \u00a0la respectiva causal sin \u00a0proponerla\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Regla que es validada por el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0ib., al \u00a0contemplar \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determina el saneamiento de la nulidad, lo \u00a0que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, a\u00fan en el evento de haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de que alude el gestor de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0haberse desconocido las implicaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0prejudicialidad penal, dicha irregularidad debi\u00f3 ser alegada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0debida, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0por primera vez, en el proceso. Para este momento la actuaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0mostraba \u00a0viciada; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0cuando \u00a0inici\u00f3 su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0hizo ante el Tribunal acusado habiendo presentado dos escritos: \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos el trece (13) de junio de dos mil dos (2012) \u2013folios 9 a 13, cuaderno del Tribunal-; \u00a0el \u00a0otro, \u00a0el \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0(folios \u00a040 a 44 \u00a0ibidem), \u00a0y, \u00a0en \u00a0ninguno de \u00a0ellos, \u00a0tampoco en documento separado, reclam\u00f3 el tr\u00e1mite y la declaratoria de \u00a0dicha \u00a0nulidad. Es decir, a pesar de la supuesta irregularidad y de haber tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0observando \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0el impugnante guard\u00f3 silencio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0cuando el sentenciador de segunda instancia \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulada, ya se encontraba saneado el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0hoy, \u00a0en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario, s\u00ed se solicita que \u00a0sea \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0completo \u00a0improcedente, \u00a0debido, \u00a0precisamente, al saneamiento referido. Y como esa es una \u00a0condici\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 368 del C. de \u00a0P.C., \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atendible \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n ya que, como qued\u00f3 rese\u00f1ado en \u00a0precedencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por las razones expuestas, la Corte suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0Subsecuentemente, \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n formulado \u00a0por la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deber\u00e1 \u00a0retornar al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0 La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dejar\u00e1 \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JESUS VALL DE RUTEN RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AC \u00a0 \u00a0 2190-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0\u00a0 73168 \u00a031 03 001 2009 00084 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de enero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0treinta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}