\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AC 2192-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a011001 \u00a031 03 037 2007 00094 \u00a001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de enero de \u00a0dos mil catorce)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0 \u00a0 de abril de dos mil catorce (2014). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0pronunciarse sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual, la se\u00f1ora \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0-principal-, (demandante \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n), \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n aducido \u00a0frente \u00a0a la sentencia proferida el diecinueve (19) de diciembre de dos mil doce \u00a0(2012), \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ordinario \u00a0 iniciado \u00a0por \u00a0la \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La empresa citada precedentemente, inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un bien ubicado en el \u00e1rea urbana de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0la \u00a0poseedora convocada al pleito fue la se\u00f1ora XXXXXXXX, \u00a0quien, \u00a0en la oportunidad concedida, contrademand\u00f3 peticionando la declaratoria \u00a0de la usucapi\u00f3n sobre el mismo predio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0del \u00a0debate \u00a0pertinente, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n que en \u00a0su \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0formul\u00f3, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0no \u00a0concurr\u00edan; \u00a0contrariamente, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0acceder a la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0 s\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0presentes, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0del \u00a0libelo principal y, subsecuentemente, neg\u00f3 las excepciones y la \u00a0mutua \u00a0demanda \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la accionada. En sentido similar se pronunci\u00f3 \u00a0respecto de los frutos pedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 escrito presentado, contentivo de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuatro cargos recoge los motivos de la \u00a0inconformidad. \u00a0Dos de ellos trazados por la v\u00eda directa (primero y cuarto) los \u00a0dos restantes, por la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0inicial, se denunci\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0(art\u00edculos \u00a02458, \u00a02459, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2460, \u00a02461, 2464, 2465 y 2466), a partir de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las mismas, lo que condujo a la inaplicaci\u00f3n de \u00a0otras; \u00a0en particular, el casacionista se duele por cuanto que, seg\u00fan su dicho, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le dio al contrato de anticresis un tratamiento que no corresponde \u00a0a su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii). \u00a0El \u00a0segundo \u00a0refiere \u00a0a una equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas, raz\u00f3n por la cual, dijo, sobrevino la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas como el art\u00edculo 762, 765, 768, 769, 965, 966, 969, 970, \u00a02512, \u00a02518, \u00a02527, \u00a02531, \u00a02532, \u00a02536, \u00a02538 \u00a0y 2539, todas de la legislaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, el ad-quem no reconoci\u00f3 en cabeza de la demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n detentada, proven\u00eda del a\u00f1o 1976, tiempo suficiente para la \u00a0usucapi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii). \u00a0En la tercera acusaci\u00f3n, trazada por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0debido \u00a0a los errores de derecho en materia probatoria, el \u00a0actor \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n de las mismas disposiciones trasgredidas y a que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente \u00a0cargo. \u00a0Cuanto a las normas de disciplina probativa \u00a0desconocidas, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 177 y 210 del C. de P. \u00a0C., \u00a0y, \u00a010\u00ba \u00a0de la Ley 446 de 1998.\u00a0 La equivocaci\u00f3n, sostuvo, radica en \u00a0el \u00a0hecho de no hab\u00e9rsele\u00a0 generado ninguna repercusi\u00f3n a la ausencia del \u00a0demandado a la audiencia de interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv). \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0embate \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0v\u00eda \u00a0directa, del art\u00edculo 2538 del C. C., en la medida en que no \u00a0fue \u00a0\u00a0<\/p>\n
aplicada \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0all\u00ed \u00a0consagrada. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las condiciones para declarar la usucapi\u00f3n solicitada concurr\u00edan \u00a0al \u00a0proceso, y al no accederse a dicha pretensi\u00f3n, dej\u00f3 de aplicarse esa regla \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Corte ha establecido, de tiempo atr\u00e1s, \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 51 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte que acuda al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, asume el ineludible compromiso de observar, en su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior sustentaci\u00f3n, un m\u00ednimo de formalidades con miras a \u00a0estructurar una censura id\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Referente a dichas exigencias y, de manera \u00a0concreta, \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1en \u00a0al \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, pueden se\u00f1alarse las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la elaboraci\u00f3n del fallo, el Tribunal, bien \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0orden \u00a0estrictamente jur\u00eddicos o esencialmente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos. Su actuar puede, entonces, desviarse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer operar los marcos jur\u00eddicos, como tambi\u00e9n cuando aborda \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pretensiones, los hechos, las pruebas o las excepciones. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puede comprometer su juicio o su actividad. Y, cuando lo \u00a0primero \u00a0acontece, \u00a0la normatividad ha establecido en el art\u00edculo 368 del C. de \u00a0P.C., \u00a0una causal (la primera), que el gestor de la censura debe invocar para, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella, \u00a0zanjar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0que \u00a0trasgreden \u00a0normas \u00a0sustanciales. \u00a0Dicha \u00a0v\u00eda \u00a0habilita la posibilidad de escudri\u00f1ar si la ley fue \u00a0violada \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa o indirecta, es decir, en la primera hip\u00f3tesis, si \u00a0el \u00a0error \u00a0ata\u00f1e, \u00a0exclusivamente, \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la \u00a0regla \u00a0jur\u00eddica; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento, \u00a0si dicha trasgresi\u00f3n provino de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, los hechos expuestos, las pretensiones formuladas, las \u00a0excepciones \u00a0aducidas \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas; \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, si el \u00a0apartamiento \u00a0del \u00a0referente \u00a0jur\u00eddico \u00a0es consecuencia o medio de la actividad \u00a0juzgadora en una de esas actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0cuando se invoca la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el recurrente no puede entremezclar los aspectos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0errores \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0propios \u00a0de \u00a0la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0con \u00a0aquellos que ata\u00f1en a lo factual del recurso, reservados para la \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El ataque propuesto debe individualizar \u00a0e \u00a0 involucrar \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0y, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0refutarlos en su totalidad; en esa direcci\u00f3n, entonces, al \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0le es dable dejar desprovisto de reproche aspectos basilares del \u00a0fallo, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0que \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0opugnada \u00a0mantendr\u00eda \u00a0su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, tornando inane el recurso por lo incompleto \u00a0e impreciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otras \u00a0muchas \u00a0decisiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y la imposibilidad que de all\u00ed se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0completar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, iteradamente \u00a0(\u2026.) \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n no cualquier cargo puede recibirse, ni puede tener \u00a0eficacia \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo aquellos que impugnan directa y completamente \u00a0los \u00a0fundamentos de la sentencia o las resoluciones adoptadas en \u00e9sta; de all\u00ed \u00a0que \u00a0haya \u00a0precisado \u00a0repetidamente \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos operantes en un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0que se refieren a las bases fundamentales \u00a0del \u00a0fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrarlas, puesto que si \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0es \u00a0atacada y por s\u00ed misma le presta apoyo suficiente al \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u00e9ste debe quedar en pie, haci\u00e9ndose de paso inocuo el examen \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a027 \u00a0Jul. 1999; 25 Ene. 2008; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0AC 12 Mar. 2008, Rad. 00271; 15 Ene. 2010; y, 29 Jul. 2010; Rad. 00366). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, los argumentos expuestos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0en \u00a0forma tal que respondan sim\u00e9tricamente a la causal \u00a0invocada: \u00a0\u00abLa formulaci\u00f3n por separado de los cargos \u00a0contra la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
recurrida, \u00a0 con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, (\u2026.)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observando \u00a0esa orientaci\u00f3n, al casacionista le corresponde enfilar \u00a0cada \u00a0 ataque \u00a0 por \u00a0 una \u00a0senda \u00a0espec\u00edfica, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0in \u00a0judicando o in procedendo \u00a0y, \u00a0al \u00a0momento de descubrir las equivocaciones atribuidas al juzgador, no puede \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0cargo \u00a0delineado \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada; \u00a0por \u00a0tanto, su labor \u00a0impugnativa \u00a0implica \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0de una u otra, o los fundamentos en \u00a0que\u00a0 la soporta (CSJ AC, 16 Abr. 2012, Rad. 00121 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9gase \u00a0que \u00a0las razones esgrimidas como basamento de la censura, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de presentarlas\u00a0 \u00aben forma clara \u00a0y \u00a0precisa\u00bb; es decir, demarcar los l\u00edmites dentro de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte debe cumplir su tarea; por ello, el censor tiene la carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0exonerar a la Corporaci\u00f3n de ensayar interpretaciones del escrito \u00a0sustentatorio, \u00a0en cuanto a las causales invocadas o los soportes argumentativos \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0acusaciones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que dicha labor no le est\u00e1 \u00a0autorizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Adicionalmente, \u00a0cuando \u00a0la equivocaci\u00f3n denunciada involucra \u00a0errores \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0los elementos de prueba, sea porque el sentenciador supuso \u00a0su \u00a0existencia o pretiri\u00f3 el an\u00e1lisis de los allegados al proceso, el promotor \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0realizar, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, el anuncio preciso del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0valorar \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal; \u00a0por \u00a0otro, \u00a0realizar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n entre lo que la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
indica \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0 contraste \u00a0 que \u00a0 pondr\u00e1 \u00a0 al \u00a0descubierto, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0Desatender \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0comporta \u00a0que \u00a0los errores del fallador permanezcan inadvertidos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se demuestren (art. 374 C. de P. C.), generando, de paso, que la \u00a0sentencia \u00a0conserve \u00a0su \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto. As\u00ed lo ha expuesto \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abEs \u00a0preciso \u00a0destacar, en lo tocante con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores denunciados, que el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0consagra \u00a0como \u00a0requisitos de la demanda con la que se \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, entre otros, que \u201c[c]uando se alegue \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0de \u00a0su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, \u00a0es \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0lo \u00a0demuestre\u201d \u00a0(se \u00a0subraya) \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0referida \u00a0falencia \u00a0\u201cha \u00a0sido \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error de derecho, se deber\u00e1n \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren infringidas \u00a0explicando \u00a0en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n\u201d. Dicho con otras palabras, cuando \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0de hecho, surge la necesidad de realizar una labor de \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba y lo que de ella extrajo, \u00a0alter\u00f3, \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ver \u00a0el \u00a0sentenciador; y cuando es de derecho, se impone \u00a0hacer \u00a0 expl\u00edcito \u00a0 el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a06 \u00a0Dic. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a000285). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Fijadas \u00a0 esas \u00a0directrices \u00a0aparece, \u00a0prontamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0promotor \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0satisfizo, plenamente, los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por las normas pertinentes para impulsar el tr\u00e1mite de \u00a0la misma y, contrariamente, se impone la inadmisi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos primero y cuarto, trazados ambos \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa de la primera causal, el actor dijo que el Tribunal adopt\u00f3 \u00a0\u00abuna \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que condujo a que se \u00a0aplicaran \u00a0indebidamente \u00a0dichas normas al caso concreto a ra\u00edz del yerro en la \u00a0interpretaci\u00f3n\u00bb; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00faltimo de los citados, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00abfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0norma\u00bb. \u00a0En \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el discurso impugnativo, abord\u00f3 aspectos que aluden a \u00a0lo f\u00e1ctico del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0alusivo \u00a0 al \u00a0 inicial, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la sentencia le concede un efecto jur\u00eddico\u00a0 \u00a0al \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 anticresis\u00a0 \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0(\u2026).\u00a0 Y m\u00e1s adelante asent\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0 de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0le \u00a0da al contrato de anticresis un alcance y unos \u00a0efectos\u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que no tiene. De estas citas \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que el casacionista no est\u00e1 de acuerdo con la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0brind\u00f3 \u00a0al contrato de anticresis, lo que, sin duda, pone al \u00a0descubierto \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0un elemento de prueba, por tanto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
si \u00a0hubo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 indirecta; \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siguiendo \u00a0 la \u00a0misma l\u00ednea argumentativa el impugnante sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0de lo anterior se infiere\u00a0 que \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0anticr\u00e9tico \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la calidad de poseedor como lo se\u00f1ala la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y por tanto dicha figura no tiene la capacidad de inhibir o \u00a0impedir \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n\u00a0 \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0un tercero \u00a0(…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0concluye \u00a0sus planteamientos con la siguiente referencia: \u00ab(\u2026) \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0al \u00a0 Ad-quem \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0equivocadamente \u00a0que mi mandante ostentaba la calidad de simple tenedora durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del contrato de anticresis, por tanto, estaba obligada a demostrar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que (sic) fecha \u00a0transform\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0simple \u00a0 tenedora \u00a0 a \u00a0 poseedora \u00a0material\u00bb \u00a0 (folios \u00a0 18 \u00a0 y \u00a0 19, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.2. \u00a0Y reproduciendo la misma deficiencia, en el cargo cuarto, el \u00a0censor expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, era claro que debi\u00f3 declararse que hab\u00eda \u00a0operado \u00a0a \u00a0favor de la demandante en reconvenci\u00f3n la prescripci\u00f3n adquisitiva \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0(\u2026). \u00a0Y en sentir del \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0sentencia debi\u00f3 reconocer la usucapi\u00f3n, por cuanto que \u00ab(\u2026) \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0amparada \u00a0en \u00a0una prescripci\u00f3n\u00a0 \u00a0adquisitiva\u00a0 \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0de \u00a0ley \u00a0y el \u00a0propietario \u00a0inscrito que se abstuvo de ejercer\u00a0 la acci\u00f3n reivindicatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
para reclamar su derecho de propiedad durante \u00a032 \u00a0a\u00f1os, es decir, entre 1975, fecha en que se inicia la posesi\u00f3n material de \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0y \u00a0febrero de 2007, fecha en que el propietario inscrito ejerce \u00a0la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0se traduce en que el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar la norma referida, en la medida en que no encontr\u00f3 \u00a0acreditados \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 propios \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0no admite discusi\u00f3n que el actor, en una y otra acusaci\u00f3n, discrepa del \u00a0sentenciador \u00a0por la percepci\u00f3n equivocada, seg\u00fan lo arguye, de una parte, del \u00a0contrato \u00a0de anticresis y las consecuencias derivadas del mismo, de otra, por no \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0exigidos (actos de posesi\u00f3n por el tiempo legal y \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de su titular), para adquirir la propiedad a trav\u00e9s de \u00a0la prescripci\u00f3n adquisitiva, concurr\u00edan al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0ese \u00a0contexto, surge, de manera n\u00edtida, que la inconformidad planteada no est\u00e1 \u00a0referida \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente, de manera directa, como correspond\u00eda, a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0sino \u00a0a \u00a0lo f\u00e1ctico; en otras palabras, si hubo violaci\u00f3n de la ley \u00a0lo \u00a0fue de indirectamente, por raz\u00f3n de las inferencias del fallador en asuntos \u00a0netamente \u00a0factuales. \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n pone de presente el desv\u00edo del censor al \u00a0momento de seleccionar la v\u00eda casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y si la Sala considerara que la circunstancia \u00a0descrita \u00a0comporta \u00a0s\u00f3lo un asunto de nomenclatura, tampoco podr\u00eda acogerse el \u00a0cargo, \u00a0 pues, \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0refulge \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0374 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. C.), entre lo plasmado por el ad-quem \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el recaudo probatorio \u00a0destella, \u00a0 ejercicio \u00a0 que \u00a0 permitir\u00eda \u00a0 patentizar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.2. \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior debe sumarse que, en ninguno de los cargos presentados, el \u00a0actor \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0combatir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas equivocaciones del \u00a0Tribunal. \u00a0 Las \u00a0 siguientes \u00a0 inferencias \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0adoptada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Luego, \u00a0la \u00a0presencia de la anticresis y \u00a0particularmente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recibos \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0 mencionados \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0XXXXXXXXXXXX \u00a0lleva \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio de 1973 al 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0el inmueble objeto de este asunto se hallaba arrendado (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0(\u2026) \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0analizado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de fecha 3 de noviembre de 2006 al resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la sentencia de fecha 11 de \u00a0marzo\u00a0 \u00a0de 2004,\u00a0 proferida en el proceso de pertenencia promovido por \u00a0XXXXXXXXX \u00a0contra \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0litigio \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0acreditado \u00a0el momento en que se troc\u00f3 ese \u00a0t\u00edtulo por el de poseedora (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0(\u2026) \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n y referida por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil en el proceso de pertenencia anterior \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u2018no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 prosperar\u00a0 \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 pertenencia \u00a0deprecada\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0hab\u00eda reconocido dominio \u00a0ajeno\u00a0 por el hecho de haber \u00a0\u00a0<\/p>\n
confesado \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con el \u00a0predio \u00a0litigado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de un contrato de promesa de compraventa celebrado \u00a0entre \u00a0 ella \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 que \u00a0 denota \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0mera \u00a0tenedora \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0due\u00f1a\u2019, \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0reafirma \u00a0que \u00a0la usucapiente\u00a0 conoci\u00f3\u00a0 al \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0real \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto debi\u00f3 acreditar la interversi\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo de tenedora a poseedora, sin que as\u00ed ocurriera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0ello qued\u00f3 libre de ataque. El impugnante no atin\u00f3 a derruir \u00a0las \u00a0conclusiones del Tribunal en torno a la calidad de tenedora de la demandada \u00a0y \u00a0que en el proceso de pertenencia tramitado a su instancia, qued\u00f3 constatado. \u00a0No \u00a0confront\u00f3 \u00a0en procura del quiebre del fallo la insistencia del sentenciador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0interversi\u00f3n del t\u00edtulo de \u00a0tenedora \u00a0a \u00a0poseedora. \u00a0Tampoco \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0implicaciones del contrato de \u00a0promesa \u00a0de venta mencionado por el Juez de segunda instancia y que, valorado en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0la \u00a0demandada la \u00a0calidad de tenedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 fin, \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0quedaron \u00a0libres \u00a0de \u00a0ataque \u00a0y \u00a0dada \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 adoptado, \u00a0contin\u00faan \u00a0sirviendo \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0 Otra \u00a0 deficiencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el cargo segundo, alude a la mixtura que el actor realiz\u00f3 de \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0supuestamente, estructuran el error del Tribunal. \u00a0La acusaci\u00f3n fue trazada por la v\u00eda indirecta de la causal \u00a0\u00a0<\/p>\n
primera \u00a0prevista en el art\u00edculo 368 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aparecen \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0apartan del yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0e \u00a0involucran \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0a desv\u00edos de derecho en materia \u00a0probatoria. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0expuso el actor: \u00abEs importante \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior (\u2026) se \u00a0apart\u00f3 radicalmente\u00a0 de las reglas de la sana cr\u00edtica, de \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0hizo\u00a0 \u00a0caso \u00a0omiso, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0para \u00a0colmo \u00a0de \u00a0males, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 10 de la Ley 446 de 1998 \u00a0(\u2026). La parte demandante y demandada en \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades\u00a0 \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tuvo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las precitadas\u00a0 declaraciones extrajuicio \u00a0rendidas ante Notario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, habida cuenta que no refiere a la \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0preterici\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino que \u00a0involucra \u00a0 la \u00a0 reglamentaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0concretamente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma v\u00e1lida de incorporar o valorar un mecanismo de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0normatividad antes que \u00a0afectar \u00a0la prueba como tal, lo que s\u00ed acontece con los errores de hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0en \u00a0tal \u00a0deficiencia \u00a0incursion\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, pues, tambi\u00e9n, su argumentaci\u00f3n qued\u00f3 alimentada \u00a0por \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0yerros \u00a0por \u00a0inconsonancia. \u00a0As\u00ed \u00a0reflexion\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00abA \u00a0pesar de que las mejoras introducidas \u00a0al inmueble por mi poderdante son en su \u00a0\u00a0<\/p>\n
totalidad \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0\u00fatiles, \u00a0y fueron \u00a0avaluadas \u00a0 en \u00a0 (\u2026.) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0no conden\u00f3 a la sociedad demandante al pago de dichas \u00a0mejoras, \u00a0ni \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0XXXXXXXXXX\u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0retenci\u00f3n sobre el inmueble\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0o siquiera pronunciarse sobre los \u00a0pedimentos \u00a0de las partes, estructura, antes que un error de juicio, un yerro de \u00a0procedimiento; \u00a0el \u00a0fallo resulta, en \u00faltimas, por raz\u00f3n de esa equivocaci\u00f3n, \u00a0aceptando \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0peticionado, menos o por fuera de las s\u00faplicas, lo que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0funci\u00f3n judicial por resultar una determinaci\u00f3n inconsonante, cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0habilita \u00a0su \u00a0propia \u00a0causal \u00a0(2\u00aa), \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la \u00a0invocada por el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo tercero, se aprecia un desenfoque, pues el actor \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0\u00ab(\u2026) no le concedi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0representante\u00a0 \u00a0legal de la \u00a0sociedad \u00a0accionante \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0comparecido \u00a0a \u00a0absolver el interrogatorio de \u00a0parte, \u00a0 ni \u00a0 justificado \u00a0 su \u00a0 inasistencia \u00a0 (\u2026) \u00a0en todo caso, en relaci\u00f3n a los hechos que no admiten \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0actor, debe apreciarse como \u00a0indicio grave en su contra\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
axiol\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 en \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0que las \u00a0pretensiones\u00a0 \u00a0de \u00a0la demanda de reconvenci\u00f3n y las excepciones formuladas \u00a0contra \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inicial \u00a0se \u00a0resolvieran \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, \u00a0sin que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial modifique esa determinaci\u00f3n, pues, si bien \u00a0da \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0XXXXXX, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia no puede inferirse el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0lo que tampoco se lograr\u00eda con la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ficta \u00a0del demandante (..)\u00bb-l\u00edneas no son \u00a0originales-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que el Tribunal s\u00ed valor\u00f3 la confesi\u00f3n ficta del \u00a0demandante, \u00a0empero, en su sentir, la posesi\u00f3n de la demandada, aspecto basilar \u00a0en \u00a0la controversia, no pod\u00eda inferirse de esa verdad presunta, luego, el actor \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 una lectura apropiada del fallo y, por ello, cuestiona aspectos que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no engendra; no hay la simetr\u00eda necesaria entre lo refutado y \u00a0lo resuelto por el Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Las \u00a0razones expuestas imponen que la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0 Subsecuentemente, \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulado por la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0 Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deber\u00e1 \u00a0retornar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda dejar\u00e1 las constancias del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUT\u00cdERREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AC 2192-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a011001 \u00a031 03 037 2007 00094 \u00a001 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de enero de \u00a0dos mil catorce)\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0(30) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}