CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC \u00a02194-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68081 31 03 \u00a0001 2007 00175 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintid\u00f3s de enero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta \u00a0(30) de abril de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada por la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, contra la sentencia de 11 de septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil\u2014Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0dentro del proceso ordinario de pertenencia \u00a0seguido \u00a0 por \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 contra \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 El \u00a0 se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0promovi\u00f3 \u00a0juicio \u00a0ordinario \u00a0solicitando \u00a0que se declare la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0adquisitiva \u00a0de dominio sobre el bien descrito en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0genitor, \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0pose\u00eddo \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o. \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0 subsecuentemente \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Oficina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-Fundament\u00f3 su acci\u00f3n \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que ha ejercido actos de posesi\u00f3n sobre el predio de \u00a0menor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0denominado \u00a0FINCA LOS MANGOS, los que se han prolongado desde \u00a0el a\u00f1o de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inmueble se encuentra \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Barrancabermeja, y a partir de la data mencionada, \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0actos \u00a0positivos de se\u00f1or y due\u00f1o, pues edific\u00f3 dos viviendas, \u00a0instal\u00f3 \u00a0cercas, \u00a0sembr\u00f3 frutales, construy\u00f3 un pozo de agua y cri\u00f3 ganado y \u00a0aves de corral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ha reconocido dominio \u00a0ajeno \u00a0y es un hecho notorio ante la comunidad que siempre ha actuado en calidad \u00a0de propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El extremo pasivo se \u00a0opuso \u00a0a las s\u00faplicas incoadas y demand\u00f3 en reconvenci\u00f3n a trav\u00e9s de acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 agotar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procedimentales \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0el \u00a0debate mediante sentencia de 25 de enero de 2012 que deneg\u00f3 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda inicial, y accedi\u00f3 a la petici\u00f3n reivindicatoria \u00a0planteada \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n. \u00a0Igualmente \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0promotor \u00a0del \u00a0juicio de \u00a0pertenencia, \u00a0\u00abentregar \u00a0a \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0franja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terreno \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0los \u00a0mangos\u00bb \u00a0y, \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0demandado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0 \u00a0una \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0frutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado del accionante, fue confirmado por el Tribunal el 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, adicionando el numeral segundo en cuanto la definici\u00f3n \u00a0de los linderos del predio objeto de restituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0su \u00a0prove\u00eddo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0principal \u00a0de pertenencia, que despu\u00e9s de valorar conjuntamente los testimonios \u00a0practicados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abresultan \u00a0por \u00a0entero \u00a0contradictorios y adem\u00e1s tampoco brinda una \u00a0secuencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 tiempo \u00a0 concatenada \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n\u00bb \u00a0que \u00a0invoca el promotor del \u00a0juicio \u00a0XXXXXXXXXX, \u00abaspecto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0precis\u00f3 debe contraerse de modo especifico al per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0de \u00a01986, \u00e9poca que se indica en la demanda por aqu\u00e9l como inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0a \u00a01990, \u00a0a\u00f1o \u00a0a partir del cual el primigenio \u00a0demandado \u00a0y \u00a0reconviniente XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX reconoce la posesi\u00f3n en \u00a0comento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la acci\u00f3n de dominio \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la demanda de reconvenci\u00f3n, atacada por el \u00a0censor \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0axiol\u00f3gicos, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la parcela \u00a0materia \u00a0de \u00a0disputa \u00abs\u00ed se \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0correcta \u00a0forma, \u00a0comprob\u00e1ndose sus linderos en concreto en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial que el Juzgado llev\u00f3 a cabo, alinderamiento que revalid\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0dictamen\u00bb el experto \u00a0que ah\u00ed intervino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0parte \u00a0actora \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n siendo concedido por auto de 25 de abril de 2013 \u00a0(folios \u00a093, \u00a094 \u00a0del \u00a0cuaderno de segunda instancia). Admitido el\u00a0 recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(folio \u00a06), \u00a0en tiempo h\u00e1bil se sustent\u00f3. Proceder\u00e1 la Sala a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, previas las siguientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Dispone el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0sobre los requisitos que debe reunir el \u00a0libelo \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo siguiente: \u00ab(\u2026) \u00a03. \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de los cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa. Si se trata de la causal primera, se se\u00f1alar\u00e1n las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial que el recurrente estime violadas (\u2026) cuando se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma sustancial como consecuencia de error de hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0de \u00a0su contestaci\u00f3n, o de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0demuestre. \u00a0Si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se \u00a0deber\u00e1n \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas \u00a0 explicando \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consiste \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin distinci\u00f3n de la raz\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0deben \u00a0plantearse \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0mediante un relato concatenado y \u00a0claro, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que de su desprevenida revisi\u00f3n emane el sentido de la \u00a0inconformidad, \u00a0sin \u00a0que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo \u00a0hagan \u00a0incomprensible \u00a0y \u00a0deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando en virtud del \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso, no puede la Corte suplir las \u00a0falencias en que incurran los litigantes en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el caso que se estudia se formularon \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0dos primeros presentados al abrigo de la causal primera y el \u00a0\u00faltimo apuntalado en la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Con relaci\u00f3n a la inicial cr\u00edtica, se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia es violatoria de los art\u00edculos 2512, 2513, 2518 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, \u00abcomo consecuencia de \u00a0la \u00a0no aplicaci\u00f3n (\u2026) a pesar de existir prueba que demuestra el cumplimiento \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a lo solicitado en la demanda \u00a0principal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo, \u00a0que a diferencia de lo expresado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0cumplidos \u00a0todos los requisitos para reconocer la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0abordando \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. Seguidamente trasunt\u00f3 \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0que advierte, que el bien pretendido en usucapi\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0posey\u00f3 \u00a0\u00abpor \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 a\u00f1os de manera \u00a0continua, \u00a0ininterrumpida, \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0pac\u00edfica\u00bb, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual \u00abno se explica c\u00f3mo el Tribunal \u00a0realiza \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0err\u00f3neo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 da \u00a0aplicaci\u00f3n\u00bb a lo establecido en los art\u00edculos 673, \u00a0762, 2512, y siguientes del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- En el cargo que se analiza se observa \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0Colegiado \u00a0validado \u00a0el \u00a0fallo de primer nivel que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0relativas a la declaratoria de prescripci\u00f3n, aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0muestra \u00a0confuso \u00a0por \u00a0cuanto, no se vislumbra una censura clara respecto de \u00a0las \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a reproducir, olvidando que debi\u00f3 sustentar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0exactitud \u00a0su \u00a0embestida, labor\u00edo que supone delimitar, ha dicho la \u00a0Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) en qu\u00e9 ha consistido la infracci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0se le atribuye, cu\u00e1l su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este \u00a0aspecto \u00a0debe \u00a0variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial \u00a0vulnerada, \u00a0lo \u00a0que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0decisorias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0completa \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a030 \u00a0Ago. 2013, Rad. 2011-01019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se reputa carente de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0ineficacia \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0no \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0apuntaciones \u00a0abstractas y sin aptitud para afectar los argumentos bastiones del \u00a0fallo \u00a0combatido, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0cotejo entre lo que se \u00a0encuentra \u00a0 probado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tomada, \u00a0 siendo \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0embate \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia del yerro atribuido para \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0caracteriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva que ri\u00f1e con el sentido del cargo al no operar una labor \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0permita \u00a0develar \u00a0de \u00a0manera contundente en qu\u00e9 radicaron las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal, por suerte que permita concluir que el \u00a0fallador \u00a0supuso un medio de conocimiento como existente cuando materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0hall\u00e1ndose incorporado \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, o que se distorsion\u00f3 su contenido soslayando su \u00a0l\u00f3gico y verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La segunda acusaci\u00f3n que se plante\u00f3, \u00a0tiene \u00a0sustrato \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0en cuanto a la \u00a0normativa \u00a0 sustantiva \u00a0 denunciada \u00a0 como \u00a0 infringida, \u00a0pero \u00a0procediendo \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0\u00abde \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 debidamente \u00a0recaudadas dentro del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido explic\u00f3 la etiolog\u00eda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0facto\u00a0 \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0igualmente, que el Tribunal \u00abno realiz\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0(\u2026) incurriendo en \u00a0errores de percepci\u00f3n en su valoraci\u00f3n (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0y \u00a0tras dolerse del alcance \u00a0dispensado \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las personas arriba prenombradas, expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00aba \u00a0quo al momento de efectuar el an\u00e1lisis \u00a0probatorio, este lo hizo sesgado, muy limitado (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 No se requieren de mayores lucubraciones \u00a0para \u00a0 \u00a0 comprender, \u00a0 \u00a0 prima \u00a0 \u00a0facie, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0es que no se haya \u00a0realizado \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0integral de las pruebas, como que lo propone es la \u00a0discordancia \u00a0habida \u00a0entre \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras, \u00a0circunstancia \u00a0de la que emerge el \u00a0entremezclamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 tipos \u00a0de \u00a0yerro; \u00a0el \u00a0de \u00a0facto \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0jure. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0que \u00a0el casacionista esboza en el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0un error de hecho, discurre por los cauces del derecho, cual \u00a0lo \u00a0patentiza, \u00a0amen \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0referido, \u00a0su atestaci\u00f3n con base en la cual, \u00a0(\u2026) \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria acorde a los par\u00e1metros se\u00f1alados por el art\u00edculo 187 \u00a0del \u00a0C. de P.C., las pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0 validez \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0actos \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se confundieron los dos tipos de \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando, \u00a0se invoc\u00f3 el precepto 187 procesal civil, \u00a0mismo \u00a0que, \u00a0tiene \u00a0de \u00a0antiguo \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0da \u00a0lugar es al error de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0\u00abse \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 una \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0instituida \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que, con el prop\u00f3sito de que ese \u00a0dislate \u00a0aflore, \u00a0debe demostrarse en la impugnaci\u00f3n que la tarea evaluativa de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0probanzas \u00a0cumplida por el sentenciador, fue realizada al margen \u00a0del an\u00e1lisis global pedido en el precepto mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 187 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem, \u00a0el yerro es inalterablemente de \u00a0jure, \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba lo fue de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0o \u00a0separada, \u00a0sin \u00a0buscar \u00a0sus puntos de enlace\u00bb. (CSJ. \u00a0 \u00a0SC, \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0Oct. 2002, Rad. 6902). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El tercer cargo se formul\u00f3 al abrigo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00abNO ESTAR LA \u00a0SENTENCIA \u00a0 EN \u00a0 CONSONANCIA \u00a0 CON \u00a0 LAS \u00a0 PRETENSIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0RECONVENCI\u00d3N\u00bb. \u00a0(Negrilla y \u00a0may\u00fascula original del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0al estudiar las \u00a0pretensiones \u00a0principales \u00a0del juicio \u00abse observa que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0no identific\u00f3 en debida forma el predio que \u00a0pretende \u00a0reivindicar, con sus linderos (\u2026)\u00bb raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la acci\u00f3n de dominio adolece de uno de los presupuestos procesales \u00a0como \u00a0es \u00a0la demanda en forma, insistiendo que aquella, como presupuesto que es, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0requisito \u00a0ineludible \u00a0\u00abpara \u00a0que se \u00a0genere \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0v\u00e1lida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 en que consist\u00eda cada presupuesto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0afirm\u00f3, \u00a0\u00ab(\u2026) que no se entiende como \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, profiere un fallo ordenando la restituci\u00f3n del predio el \u00a0cual \u00a0no se encuentra debidamente identificado en el libelo introductorio y m\u00e1s \u00a0absurdo \u00a0todav\u00eda \u00a0que \u00a0en la sentencia proferida la complementa determinando de \u00a0manera \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0los \u00a0 linderos \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 reivindicado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral segundo del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedendo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, quebranta los linderos de la controversia trazados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la demanda y en su contestaci\u00f3n, en particular, cuando lo \u00a0resuelto \u00a0no guarda completa armon\u00eda con las pretensiones o con las excepciones \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0alegadas \u00a0o que pueden ser reconocidas de oficio y, por el otro, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0despreocupa \u00a0de los supuestos que integran la causa petendi o, dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0aparta de los extremos f\u00e1cticos que delimitan el litigio. \u00a0(\u2026). \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0establecer la presencia de esta irregularidad se hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0entre \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0el actor, el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de las s\u00faplicas, las excepciones aducidas por el demandado y las que, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0ser \u00a0invocadas, resulten probadas en el proceso, por una parte, y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n del juzgador, por la otra, (\u2026). (CSJ \u00a0SC, \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0Mar. \u00a0 1997, \u00a0 Rad. \u00a0 4636)\u00bb \u00a0(CSJ. SC, 16 \u00a0Dic. 2005, Rad. 0232). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0esas circunstancias aplican al \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0porque, \u00a0habiendo el Tribunal confirmado\u00a0 el prove\u00eddo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo que deneg\u00f3 la \u00a0s\u00faplicas \u00a0del libelo principal, nada ten\u00eda que ver, para los prop\u00f3sitos de la \u00a0causal \u00a0relacionada \u00a0con la incongruencia, que se echara de menos el presupuesto \u00a0procesal \u00a0 denominado \u00a0 \u00abdemanda \u00a0 en \u00a0 forma\u00bb, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n del bien en litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrastado el reproche con la sentencia, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0la asimetr\u00eda advertida, obs\u00e9rvese que el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0basar \u00a0su \u00a0ataque en cuestiones ata\u00f1ederas a la ausencia de un \u00a0requisito \u00a0estructural \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de dominio, por ser, seg\u00fan dijo, una de \u00a0\u00ablas \u00a0 aristas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 importantes \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0propone \u00a0es \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0vinculada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0sustancial\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a018 \u00a0May. \u00a01972. \u00a0Reiterado \u00a0en CSJ AC, 17 May. 2004 Rad. \u00a001208-01), \u00a0asunto \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0del \u00a0fallo, por corresponder al \u00a0razonamiento \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 (error \u00a0 in \u00a0judicando \u00a0o \u00a0de \u00a0juzgamiento), \u00a0t\u00f3pico por supuesto \u00a0distinto \u00a0al \u00a0relacionado \u00a0con la incongruencia, que se vincula con el recorrido \u00a0que \u00a0 \u00a0compete \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sendero \u00a0 procesal \u00a0 \u00abatendiendo \u00a0las normas jur\u00eddicas que regulan su actividad, y la de \u00a0las \u00a0 partes\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a028 \u00a0Feb. \u00a01997, Rad. 6310), \u00a0(yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo o de actividad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ha \u00a0de \u00a0memorarse, \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) quien decide impugnar una sentencia en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0lanzarse \u00a0a \u00a0invocar promiscuamente las diversas causales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0saber \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, qu\u00e9 tipo de yerro \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el fallador, y en segundo lugar, aducir la causal que para denunciarlo \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a011 \u00a0Oct. \u00a02002, Rad. 09637). (\u2026) Y la \u00a0interesada \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado el anterior postulado, porque tras invocar violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, como consecuencia de un error de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, causal consagrada para \u00a0corregir \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0judicando, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0lo que hizo fue \u00a0aplicarse \u00a0a sustentar su denuncia con argumentos propios de la segunda prevista \u00a0para \u00a0enmendar errores in procedendo (\u2026) Entonces, es indudable que la mixtura \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0afecta \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigida \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0374, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0porque \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0emprender \u00a0su \u00a0estudio \u00a0si \u00a0no \u00a0tiene \u00a0suficientemente \u00a0esclarecido \u00a0cu\u00e1l es el \u00a0verdadero \u00a0motivo de desacuerdo, debido a la estricta naturaleza dispositiva del \u00a0recurso\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC, 14 Dic. 2010, Rad. 01258, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0contrariando la t\u00e9cnica y \u00a0formas \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, realiza una indebida combinaci\u00f3n de diversas \u00a0formas \u00a0 de \u00a0 reproche, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0insertas \u00a0en \u00a0causales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diferentes, \u00a0pues plantea problemas probatorios relativos a la posesi\u00f3n, lo que \u00a0constituye \u00a0una mezcla inadmisible en trat\u00e1ndose de un ataque realizado en sede \u00a0del \u00a0 presente \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0referido \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hibridismo \u00a0de \u00a0tal \u00a0calado conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n exige el predicho \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento civil, pues en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos casos podr\u00eda la Corte emprender su an\u00e1lisis sin tener de \u00a0antemano \u00a0muy bien definido cu\u00e1l es el verdadero motivo de inconformidad de las \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la forma en que el sentenciador desat\u00f3 esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0zona \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0y \u00a0mal \u00a0har\u00eda, \u00a0con \u00a0obsequio \u00a0a \u00a0todas luces \u00a0improcedente, \u00a0en \u00a0caminar \u00a0a tientas por entre las causales de casaci\u00f3n en una \u00a0b\u00fasqueda \u00a0semejante. \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a09 \u00a0Nov. \u00a02012. Rad. \u00a002051). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0de lo se\u00f1alado, los cargos \u00a0formulados \u00a0no \u00a0se \u00a0allanan a las exigencias formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. C., situaci\u00f3n que apareja su inadmisi\u00f3n y, \u00a0correlativamente, la deserci\u00f3n del recurso examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la parte actora, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 11 de septiembre de 2012, proferida por la \u00a0Sala \u00a0Civil\u2014Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0identificado \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezamiento de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Consecuencialmente, \u00a0DECLARAR \u00a0desierto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 ORDENAR \u00a0 \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AC \u00a02194-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68081 31 03 \u00a0001 2007 00175 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintid\u00f3s de enero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta \u00a0(30) de abril de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}