\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AC 2198-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0\u00a0 \u00a076001 \u00a031 03 006 1993 \u00a010630 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de enero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0treinta (30) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0procede \u00a0a \u00a0emitir \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0corresponde, en cuanto a la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por los se\u00f1ores XXXXXXXXXXXXXXX y XXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual sustentaron el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia dictada el catorce (14) de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0dos mil once (2011), por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario instaurado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX y las sociedades XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXX \u00a0e \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0contra \u00a0los \u00a0recurrentes, la se\u00f1ora XXXXXXXXXXXXXXXXXX y \u00a0los herederos de XXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a01985, la Junta Directiva de la \u00a0sociedad \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 XXXXXXXX, \u00a0 ente \u00a0societario \u00a0debidamente \u00a0constituido \u00a0y \u00a0registrado en la C\u00e1mara de Comercio de Cali, previa aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Superintendencia de Sociedades, dispuso la colocaci\u00f3n de 1.200 acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0representante legal, al acometer el procedimiento \u00a0para \u00a0la venta mencionada, no dio los avisos de la oferta en la forma debida, lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0algunos \u00a0accionistas, \u00a0privilegiados \u00a0con \u00a0la informaci\u00f3n, \u00a0tuvieran \u00a0la posibilidad de adquirir las acciones referidas y, a partir de ello, \u00a0habiendo \u00a0adquirido un importante n\u00famero de las mismas, controlaron la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas, determinantes de la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0correspondiente, dieron lugar a la declaratoria de ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0adquisitivos \u00a0de \u00a0las acciones mencionadas y, en su lugar, se \u00a0dispuso la repetici\u00f3n de la venta citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0esa \u00a0descripci\u00f3n f\u00e1ctica, la parte actora \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0\u00abreconocer la ineficacia que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 390 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C. \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Comercio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018CONTRATO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0SUSCRIPCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0ACCIONES\u2019 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0por \u00a0no \u00a0haber dado aviso de oferta escrito dentro del \u00a0t\u00e9rmino que consagra la ley (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. de P.C., acusa la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0y \u00a0para \u00a0formalizar \u00a0dicha \u00a0censura, \u00a0plantea \u00a0tres \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0lo traz\u00f3 por la \u00a0causal \u00a05\u00aa, \u00a0debido a que, seg\u00fan su perspectiva, no fueron llamados a procesos \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0serlo, en otros t\u00e9rminos, no se integr\u00f3 el \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii). El segundo, alude a una violaci\u00f3n recta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la v\u00eda directa de la causal \u00a0primera \u00a0y, \u00a0como \u00a0fundamento de dicha censura, expone que el Tribunal calific\u00f3 \u00a0de \u00a0simulado \u00a0el instrumento que recogi\u00f3 la venta de las acciones de la Empresa \u00a0\u00abXXXXXXXX\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii). \u00a0Y, \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0bajo la misma senda \u00a0casacional, \u00a0pero \u00a0debido \u00a0a errores de hecho, opt\u00f3 por acusar el fallo emitido \u00a0invocando \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad reproch\u00f3 al fallador por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que celebraron las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Como \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0extraordinario \u00a0y, \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0al momento de su formulaci\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0imponen \u00a0al \u00a0censor \u00a0el \u00a0acatamiento de un m\u00ednimo de \u00a0requisitos \u00a0tanto de forma como de t\u00e9cnica que, al ser desconocidos, adem\u00e1s de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0fondo del debate sea abordado, lo condenan a la deserci\u00f3n. Su \u00a0gestor, \u00a0adicionalmente, no puede olvidar que este remedio procesal no ata\u00f1e al \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la controversia judicial (thema \u00a0decidendum); \u00a0menos \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0como \u00a0una nueva \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 el \u00a0factum \u00a0del litigio, tampoco constituye una tercera instancia. El objetivo \u00a0principal \u00a0es \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0el contenido del fallo proferido por el ad-quem \u00a0(thema \u00a0decissus), \u00a0tratando \u00a0de \u00a0visualizar\u00a0 \u00a0los yerros \u00a0denunciados \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea, \u00a0quebrar \u00a0la sentencia \u00a0proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, ha sido plasmado por la Corte, en \u00a0multitud \u00a0de \u00a0providencias, \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0impugnativo, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0herramienta \u00a0de censura respecto de las decisiones emitidas por los jueces de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0esgrima \u00a0ha de ser, \u00fanicamente, la persona afectada, es \u00a0decir, \u00a0 su \u00a0 evocaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0provenir \u00a0de \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0blandirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Ahora, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0derruir los cimientos del fallo \u00a0adoptado, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexorable, \u00a0una vez identificados los \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0disconformidad, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0adecuar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que el legislador autoriz\u00f3 en el art\u00edculo 368 de \u00a0la \u00a0norma procesal civil; empero, por supuesto, la memorada ha de corresponder a \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0enarboladas \u00a0no pueden transitar por una senda diferente de las previstas en las \u00a0disposiciones \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0sirven \u00a0a un fin \u00a0similar, \u00a0cual \u00a0es \u00a0infirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0pero con autonom\u00eda e \u00a0independencia \u00a0propias, \u00a0por \u00a0tanto, seg\u00fan el error de que se trate, ese camino \u00a0ha \u00a0de ser el que se avenga al sentido del reproche, concierna, eventualmente, a \u00a0errores de juicio o de actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esa \u00a0 perspectiva, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el recurrente no puede entremezclar los aspectos que estructuran los \u00a0errores \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicos, propios de la v\u00eda directa, con aquellos que \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0lo \u00a0factual \u00a0del \u00a0recurso, reservados para la indirecta; tampoco, se \u00a0anunci\u00f3 precedentemente, pueden fusionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0ataque \u00a0formulado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0devenir mixturados; los motivos que dar\u00edan lugar a una u \u00a0otra \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0una vez identificados, no se pueden agrupar, indistintamente, \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0causal; cada fundamento debe exponerse por separado y respetando \u00a0la correspondencia con el dislate esgrimido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0A lo dicho s\u00famese que la impugnaci\u00f3n debe comprender todos los \u00a0argumentos \u00a0basilares de la sentencia, los pilares de la misma, en su totalidad, \u00a0ser\u00e1n, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0destinatarios \u00a0del reproche; en otras palabras,\u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 planteamientos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada, \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0quedar \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0liberarlos \u00a0del \u00a0ataque \u00a0formulado \u00a0es\u00a0 \u00a0tanto \u00a0como \u00a0dejarlos \u00a0en \u00a0pie \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0siguen \u00a0sirviendo \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6. \u00a0Plasmadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pautas, cumple decir, desde ya, que la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, aducida por algunos de los integrantes \u00a0de \u00a0la parte demandada, en los tres cargos formulados, no satisfizo las m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0contempladas \u00a0tanto en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, como por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.1. \u00a0Alusivo al primer embate, relacionado con la causal de nulidad \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C. de P.C., el actor sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dict\u00f3 sentencia con total desconocimiento de la integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contradictorio, habida cuenta que el objeto del debate, concerniente con la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0nulidad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, as\u00ed lo impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0vicio denunciado refiere, ciertamente, a aquellos eventos en que \u00a0se \u00a0omiten \u00a0las notificaciones que por ley deben cumplirse o, que, atendiendo la \u00a0naturaleza \u00a0de la controversia, ha debido vincularse o emplazarse a determinadas \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, no cualquier interesado puede concurrir a vindicar las \u00a0correcciones \u00a0del \u00a0caso. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 143 \u00a0ibidem, \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0evidente, \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de alegarse dicha irregularidad a que lo \u00a0haga \u00a0 \u00a0\u00abs\u00f3lo \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada\u00bb, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s que el sujeto procesal a quien, por falta de su convocatoria \u00a0a \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0cercenados o vulnerados sus derechos. Y, en el presente \u00a0asunto, \u00a0quien reclama la declaratoria de nulidad no es la persona \u00abafectada\u00bb, \u00a0pues, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0quien \u00a0hipot\u00e9ticamente vio \u00a0desconocidas \u00a0sus \u00a0prerrogativas fue el se\u00f1or XXXXXXXXX XXXX, en cuyo nombre no \u00a0ha \u00a0concurrido \u00a0su \u00a0representante, \u00a0sino \u00a0el de la parte contraria, quien, desde \u00a0luego, \u00a0no tiene autorizaci\u00f3n para procurar enmendar los posibles desatinos del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed lo dej\u00f3 puntualizado la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9gase a ello que, caracter\u00edstico de todo \u00a0medio \u00a0 impugnativo, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n,\u00a0 \u00a0emerge \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus propios fines, empero, sirve de \u00a0instrumento \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0manera exclusiva a quien resulte afectado por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0opugnada; \u00a0en \u00a0otro t\u00e9rminos, la persona legitimada para reivindicar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0y, con ello, procurar dejar a salvo sus \u00a0derechos, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0resulta\u00a0 \u00a0agraviada \u00a0con dicho \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0a \u00a0quien la ley, seg\u00fan las circunstancias, le defiere la potestad de \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase a lo dicho que en el evento de haber \u00a0existido \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la controversia, alguna irregularidad o vicio \u00a0determinante \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad, sin que el afectado haya puesto a consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0respectivo, \u00a0bajo las formas y tiempos que prev\u00e9 la \u00a0ley, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0semejante, \u00a0con \u00a0su \u00a0silencio \u00a0convalid\u00f3 esa actuaci\u00f3n y, de \u00a0contera, \u00a0prescindi\u00f3 del derecho de impugnar o reivindicar tal situaci\u00f3n en su \u00a0favor. \u00a0(CSJ AC 24 Oct. 2011, \u00a0Rad. 01283 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0carente \u00a0el \u00a0censor de la autorizaci\u00f3n legal para presentar \u00a0un \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 validarse \u00a0 su \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.2. \u00a0El casacionista, en el cargo segundo, pas\u00f3 por alto\u00a0 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0traza \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda directa de la causal primera, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0recta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0involucrarse \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico, solamente est\u00e1 autorizado para debatir asuntos \u00a0estrictamente jur\u00eddicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0emprendi\u00f3 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 descendiendo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 factual \u00a0 del \u00a0 fallo. \u00a0 Obs\u00e9rvese \u00a0lo \u00a0expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0Tribunal \u00a0(\u2026) \u00a0llega \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0de \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0en el contrato \u00a0celebrado (\u2026.)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0es protuberante puesto que a la relaci\u00f3n jur\u00eddica ocurrida \u00a0entre \u00a0las partes, la compraventa mercantil de 1.600.000 acciones de XXXX, no la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0si lo hace con el instrumento de pago del negocio \u00a0celebrado (\u2026.)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0el \u00a0negocio \u00a0celebrado \u00a0y \u00a0querido \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0para \u00a0la \u00a0compraventa\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a01.600.000 \u00a0acciones \u00a0de XXXXXXX, es declarado en la sentencia como real y serio, \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0contradictorio que diga que el instrumento acordado por las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0partes \u00a0 para \u00a0 cumplirlo \u00a0 es \u00a0 simulado\u00bb \u00a0(folios 51 y 52 del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s adelante patentiza esa tendencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0All\u00ed \u00a0no \u00a0hay \u00a0simulaci\u00f3n, a lo \u00a0sumo \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que puede haber es una mala calificaci\u00f3n de la operaci\u00f3n, de \u00a0su \u00a0r\u00f3tulo, \u00a0de \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0est\u00e1 \u00a0muy \u00a0lejos \u00a0de \u00a0producir \u00a0una \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0negocio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 es \u00a0 totalmente \u00a0v\u00e1lido. \u00a0 (\u2026)\u00bb \u00a0 (folios \u00a053 \u00a0y \u00a054 \u00a0ib). No hay duda, es una confrontaci\u00f3n a \u00a0los an\u00e1lisis o conclusiones del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0no hay temor a equivocaci\u00f3n en cuanto que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0sentenciador, en el sentido de \u00a0inaplicar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0interpretarla \u00a0err\u00f3neamente \u00a0o \u00a0hacer \u00a0operar \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda, \u00a0formas \u00a0estas \u00a0de \u00a0trasgredir \u00a0la normatividad. Lo que el censor \u00a0confuta \u00a0en su demanda de casaci\u00f3n son las conclusiones del Tribunal, es decir, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con los an\u00e1lisis efectuados y las inferencias extra\u00eddas \u00a0del \u00a0v\u00ednculo existente entre las partes; hay una discrepancia evidente frente a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0a un \u00a0desacuerdo \u00a0en \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0no \u00a0en lo jur\u00eddico, por lo menos, no de manera \u00a0directa como as\u00ed lo plante\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si se concluyera, eventualmente, que el error del casacionista es \u00a0de \u00a0pura \u00a0nomenclatura, \u00a0tampoco podr\u00eda la Corte enderezar el reproche, pues el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0precisar \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0qu\u00e9 pruebas y bajo qu\u00e9 \u00a0precisas \u00a0 evaluaciones \u00a0se \u00a0condensan \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3. \u00a0El cargo tercero tambi\u00e9n acusa varias deficiencias. Se traz\u00f3 \u00a0por \u00a0la causal primera, v\u00eda indirecta, debido a los errores de hecho en materia \u00a0probatoria \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal \u00abacerca de la \u00a0realidad \u00a0 del \u00a0 negocio \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0celebraron las partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 al \u00a0desarrollarlo, \u00a0su \u00a0promotor, \u00a0indistintamente, \u00a0incursiona en denuncias anejas a otra clase de equivocaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3.1. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0empieza \u00a0por decir que si el fallador \u00ab(\u2026) \u00a0se \u00a0hubiese dado cuenta de los errores que plantan los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inicial \u00a0como \u00a0de la \u00a0acumulada \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0Denuncia \u00a0esta \u00a0que \u00a0trasluce \u00a0un \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0error \u00a0en la interpretaci\u00f3n de la demanda y, en particular, de sus \u00a0pretensiones, \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0distante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3.2. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0folio \u00a063, \u00a0expresamente \u00a0dijo: \u00a0\u00abLas \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0observar (\u2026.) \u00a0y \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes:\u00bb. \u00a0Anuncio \u00a0que concierne con un error de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el desconocimiento del art\u00edculo 187 del C. de \u00a0P.C. \u00a0(relacionado \u00a0con la valoraci\u00f3n conjunta), involucra una equivocaci\u00f3n de \u00a0disciplina \u00a0probatoria; \u00a0es un desconocimiento de la norma que gobierna la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0deben evaluarse los elementos de juicio incorporados al plenario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3.3. \u00a0Agr\u00e9gase \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0cuestionada afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, frente a los dos texto copiados, de \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0tomamos \u00a0ahora en cuenta los valores en pesos ya analizados antes, \u00a0reconoce \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0que \u00a0contienen \u00a0una coincidencia adicional a las seis ya \u00a0relacionadas \u00a0y \u00a0se \u00a0pregunta: \u00a0\u00bfesta coincidencia de que la enajenaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0lote \u00a0de terreno de propiedad del comprador XXXXXXXXXXXXXX a los vendedores \u00a0XXXXXXXXX \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0parte del precio tendremos que descartarla \u00a0como \u00a0quiere \u00a0el \u00a0abogado de los demandados, o ambos documentos son plena prueba \u00a0del \u00a0querer, de la voluntad, de la intenci\u00f3n real de las dos partes de enajenar \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0otros \u00a0el \u00a0predio, no como resultado de un contrato de \u00a0compraventa, \u00a0 sino \u00a0como \u00a0pago \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0esos \u00a0planteamientos, \u00a0el \u00a0recurrente, entre otros argumentos, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abNo \u00a0sabemos \u00a0de d\u00f3nde le ve el Tribunal \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de pago acordado por las partes para cumplir el \u00a0contrato \u00a0 principal \u00a0 (\u2026)\u00bb \u00a0 (folios \u00a0 60 \u00a0 y \u00a061 \u00a0idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insistimos \u00a0que \u00a0es totalmente absurdo que declarando la ocurrencia, \u00a0certeza \u00a0y \u00a0validez \u00a0del \u00a0negocio fundamental de la compraventa de las 1.600.000 \u00a0acciones \u00a0 de \u00a0 XXXXXXX, \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0declare \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento\u00a0 \u00a0que acuerdan las mismas partes para pagar el precio. All\u00ed no \u00a0hay \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0a lo sumo lo \u00fanico que puede haber es una mala calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0r\u00f3tulo,\u00a0 de su denominaci\u00f3n. Pero esto \u00a0est\u00e1 \u00a0muy lejos de producir una simulaci\u00f3n,\u00a0 el negocio de instrumento de \u00a0pago \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0valido; \u00a0si \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no le gust\u00f3\u00a0 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron \u00a0las \u00a0partes, bien pod\u00eda corregirla. Por ello se \u00a0equivoca \u00a0al declararlo simulado. De paso viola o vulnera, adem\u00e1s del principio \u00a0de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 (art\u00edculo \u00a016 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil), \u00a0el \u00a0principio\u00a0 \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de utilidad del negocio jur\u00eddico consagrado en los art\u00edculos \u00a01501 \u00a0y \u00a01620 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, en virtud\u00a0 del cual el int\u00e9rprete\u00a0 \u00a0debe \u00a0optar \u00a0por \u00a0el camino que conduzca a la validez y no a la destrucci\u00f3n del \u00a0negocio \u00a0 \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 61, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0dos \u00a0citas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el Tribunal y lo \u00a0replicado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0surge que el impugnante no confut\u00f3 lo deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0alrededor de la existencia de la simulaci\u00f3n. La sentencia es \u00a0categ\u00f3rica \u00a0al \u00a0decir \u00a0que las partes al momento de celebrar la compraventa, lo \u00a0que \u00a0 realmente \u00a0 quisieron \u00a0 convenir \u00a0fue \u00a0un \u00a0pago \u00a0parcial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0y, \u00a0para \u00a0ello, \u00a0los \u00a0compradores (demandantes) \u00a0entregaron \u00a0el predio referido; empero, el acusador no replica esta conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume. Tampoco dijo nada sobre los dos contratos valorados por el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0de \u00a0cuya \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0logr\u00f3 \u00a0inferir la simulaci\u00f3n pregonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Bajo esas circunstancias, no queda otra alternativa que declarar \u00a0inadmisible \u00a0la demanda y, por ello mismo, desierto el recurso formulado. Por lo \u00a0anterior, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por los se\u00f1ores XXXXXXXXXXXXXX \u00a0y XXXX XXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Consecuencialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.\u00a0\u00a0 \u00a0 Ejecutoriada \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deber\u00e1 \u00a0retornar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda dejar\u00e1 las constancias del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ref: Exp., 05360 31 03 001 \u00a02005 00257 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.1. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0postulados, pertinente resulta referir que al \u00a0promotor \u00a0de \u00a0la censura le corresponde, entre otros requerimientos, cumplir con \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0completa, \u00a0es \u00a0decir, que las razones expuestas como fundamento \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0deben \u00a0comprender \u00a0todos los aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0descansar la sentencia emitida. No puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a esta Corporaci\u00f3n, arriba impregnado de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0al no confutar alguno de los argumentos \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, comporta dejarlo inc\u00f3lume y, por ello, \u00a0intangible \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, por ah\u00ed mismo, el ataque deviene \u00a0frustr\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.2. \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0que la sustentaci\u00f3n de los\u00a0 cargos \u00a0formulados, \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0en \u00a0sinton\u00eda con la motivaci\u00f3n y resoluci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, en otros t\u00e9rminos, la censura no puede estar dirigida a \u00a0puntales \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia; \u00a0sin \u00a0resistencia \u00a0de ninguna \u00edndole el reproche deber\u00e1 focalizarse \u00a0en \u00a0los \u00a0pilares del fallo, no puede vislumbrarse desenfoque alguno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0aducido, \u00a0el libelista dej\u00f3 de lado combatir, de manera frontal, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del ad-quem que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0basamento \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.1. \u00a0Por \u00a0ejemplo, el \u00a0fallador \u00a0expuso: \u00a0\u201cla \u00a0competencia se limita a los \u00a0motivos \u00a0de inconformidad expuestos por el recurrente, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0si \u00a0proced\u00eda la negaci\u00f3n de las pretensiones\u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3\u00a0 \u00a0el contrato de suministro, para en su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0declarativa \u00a0y \u00a0de condena\u201d \u00a0(reverso \u00a0 del \u00a0 folio \u00a019, \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 que s\u00f3lo pod\u00eda, por raz\u00f3n de \u00a0competencia, \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de suministro y, \u00a0ciertamente, as\u00ed procedi\u00f3 en su labor decisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo esa perspectiva, si el \u00a0actor \u00a0pretend\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0formulado \u00a0que la Corte evaluara la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en procura de establecer la eventual \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0existente, \u00a0asunto diferente al \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 suministro, \u00a0debi\u00f3, \u00a0primeramente, \u00a0remover \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentenciador fij\u00f3 como l\u00edmites de su potestad falladora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese que a folio 29, \u00a0del \u00a0cuaderno de la Corte, el recurrente afirma: \u201cEl \u00a0protuberante \u00a0 error \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0solo llega a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0contrato de suministro. El Tribunal debi\u00f3 en su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios\u00a0 ir al fondo del asunto y determinar que lo \u00a0que \u00a0hubo entre las partes fue una relaci\u00f3n comercial\u00a0 de la cual quedaron \u00a0pendientes \u00a0 unas \u00a0 obligaciones \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 demandados\u201d (hace notar la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En sentir del impugnante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 abordar antes que el contrato de suministro, la existencia \u00a0o no de la deuda de los demandados para con la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0lo fij\u00f3 al inicio de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida, \u00a0su \u00a0labor \u00fanicamente \u00a0comprender\u00eda \u00a0el \u00a0estudio de si hubo o no contrato de suministro, \u00a0luego, \u00a0dej\u00f3 por fuera otros aspectos del litigio. Por ello, en sentir de dicho \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de abordar asuntos diferentes y, bajo esa \u00a0perspectiva, \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0ir al fondo del asunto y determinar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0fue \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n comercial de la cual \u00a0quedaron \u00a0pendientes \u00a0unas \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0cargo de los demandados\u201d, no resulta accesible, pues, desde el \u00a0comienzo \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro que dicho juzgador no ten\u00eda potestad o competencia para \u00a0tal \u00a0\u2018an\u00e1lisis\u2019, \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0pasible en el recurso bajo examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como no se cuestion\u00f3 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede entrar a evaluar si el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la equivocaci\u00f3n denunciada, en la medida en que lo que \u00a0no \u00a0haga \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0al \u00a0alcance del Tribunal de Casaci\u00f3n: \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0intangible \u00a0para la Corte\u201d (Sent. de 27 de febrero de \u00a02001, Exp. 5987). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.2. \u00a0Pero, \u00a0frente al \u00a0tema, \u00a0surge \u00a0otra \u00a0deficiencia insuperable para la Corte, cual es la fusi\u00f3n de \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0cuando, en rigor, corresponden a diferentes \u00a0sendas casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En el evento de aceptar, en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n puede incorporar en el estudio la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir el Tribunal, queda en evidencia el error de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto que el dislate atribuible al funcionario corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto anejo a la incongruencia de los fallos judiciales, en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0no \u00a0abarc\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n que subyace en la \u00a0controversia \u00a0surgida \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u00a0de manera concreta, lo reprocha el recurrente: \u00a0\u201c \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0declare\u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0negocial \u00a0entre las partes y se condene a la parte\u00a0 demandada al \u00a0pago \u00a0de la suma pretendida en la demanda\u201d (folio 31, \u00a0demanda de casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No se trata, entonces, de \u00a0valorar \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0concluir \u00a0sobre la existencia de la deuda, no, el asunto \u00a0gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0\u2018an\u00e1lisis\u2019, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal al verdadero quid del problema, lo que no le permiti\u00f3 \u00a0percatarse y declarar la existencia de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.3. \u00a0Agr\u00e9gase, \u00a0a lo \u00a0dicho, \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0falta de \u00a0idoneidad del cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera mirado las pruebas antes \u00a0anotadas, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado cuenta de la existencia de la obligaci\u00f3n reclamada \u00a0cuya \u00a0fuente\u00a0 \u00a0es \u00a0el contrato anteriormente aludido, independientemente de \u00a0cu\u00e1l \u00a0sea su naturaleza\u201d. En otras palabras, para el \u00a0gestor \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0no importaba qu\u00e9 nombre (nomen \u00a0iuris), \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0dispensado \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0actora y los demandados; lo que contaba para sus intereses \u00a0era \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0la \u00a0orden \u00a0para \u00a0ser \u00a0pagada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0planteado \u00a0en \u00a0esos \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0su reproche, surge, prontamente, que bajo la perspectiva de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tal postura resulta ser una novedad, pues en ninguna de las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0fue, \u00a0debida \u00a0y \u00a0oportunamente, \u00a0incorporada \u00a0tal situaci\u00f3n al \u00a0estudio pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00f3tese que el actor, en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0(folios \u00a05 \u00a0a \u00a09, \u00a0cuaderno \u00a0principal), \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declarara \u00a0 que: \u00a0\u201centre \u00a0demandantes \u00a0y demandados se efect\u00fao un contrato de asociaci\u00f3n y de suministro \u00a0de \u00a0equipos \u00a0en \u00a0virtud del cual quedaron pendientes unas devoluciones de dinero \u00a0por \u00a0 hacer \u00a0 de \u00a0 los \u00a0demandados \u00a0al \u00a0demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0existentes \u00a0y, en particular, los dineros reclamados en el libelo, \u00a0ten\u00edan \u00a0como fuente la relaci\u00f3n contractual denunciada, es decir, \u2018el \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0suministro\u201d. \u00a0 En \u00a0ese \u00a0marco \u00a0litigioso \u00a0se \u00a0desenvolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial; \u00a0luego, \u00a0si \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, \u00a0se \u00a0le reprocha la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0bajo \u00a0el pretexto de que no declar\u00f3 la existencia de las obligaciones \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0origen \u00a0contractual \u00a0de \u00a0donde \u00a0derivaban, \u00a0no \u00a0trasluce otra \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0el asunto as\u00ed descrito es novedoso y, atendiendo los c\u00e1nones \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, debe ser desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0conduce, \u00a0inevitablemente, \u00a0a \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0Subsecuentemente, \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n formulado \u00a0por la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deber\u00e1 \u00a0retornar al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0 La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dejar\u00e1 \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cIndependientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 374 del C. de P. C., al \u00a0censor \u00a0 le \u00a0compete \u00a0presentar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u201cclara \u00a0y \u00a0precisa\u201d, \u00a0requerimiento que comporta, por un lado, exponerlos de manera\u00a0 \u00a0n\u00edtida, \u00a0aprehensibles sin mayores o complejos an\u00e1lisis; por otro, exhibir una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0completa, es decir, que todos los aspectos que sirven de basamento a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0deben \u00a0estar \u00a0involucrados \u00a0en el ataque. Las anteriores \u00a0precisiones \u00a0responden \u00a0a \u00a0la naturaleza dispositiva del recurso extraordinario, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por ordenaci\u00f3n legal, no puede abordar el estudio de asuntos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en el reproche expresado, ni \u00a0desviar \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnativa, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0resulta imprescindible que el \u00a0actor plasme todos los aspectos en que fundamenta su causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0el entendido que los or\u00edgenes y los objetivos \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0recursos como el que es objeto de estudio, difieren de manera \u00a0significativa \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0error \u00a0exteriorizado, \u00a0el legislador contempl\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0 causales \u00a0 en \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0(art. \u00a0368 C. de P. C.); premisa de la cual emerge la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de los motivos que justifican acudir en casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0sendas previstas para ello. Bajo esa orientaci\u00f3n es claro, \u00a0entonces, \u00a0que al promotor de este remedio procesal le est\u00e1 vedado fusionar una \u00a0y \u00a0otra de estas, como, tambi\u00e9n, revolver o entremezclar aqu\u00e9llos (Autos de 15 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02007, \u00a0Exp. \u00a02001 \u00a000357 \u00a001 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a02005-00075-01)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que la causal invocada sea la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0cuanto que la misma contempla dos modalidades de impugnar el fallo \u00a0cuestionado, \u00a0esto es, la v\u00eda directa o la indirecta, seg\u00fan el yerro atribuido \u00a0al \u00a0ad-quem, \u00a0el casacionista al patentizar los t\u00e9rminos de su inconformidad no \u00a0puede \u00a0confundirlas \u00a0ni enarbolar, de manera simult\u00e1nea, similares motivaciones \u00a0alrededor \u00a0de las cuales fueron construidas. Por esta raz\u00f3n, las equivocaciones \u00a0que \u00a0refieran \u00a0a \u00a0temas \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0comprometa el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0caminos \u00a0mencionados, \u00a0deben \u00a0trazarse \u00a0en \u00a0forma soberana con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0asuntos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0cuestiones meramente \u00a0probativas, \u00a0para \u00a0las cuales, la normatividad, tiene signado un cauce diferente \u00a0(v\u00eda \u00a0 indirecta); \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0estas, \u00a0conjunta \u00a0o \u00a0separadamente, \u00a0resultar\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para sustentar una acusaci\u00f3n en casaci\u00f3n, no pueden \u00a0aparecer \u00a0 mixturados \u00a0 (Entre \u00a0 otros, \u00a0 auto \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a02011, \u00a0Exp. \u00a02003-00269-01)\u201d \u00a0(auto \u00a0de 12 de septiembre de 2012, \u00a0Exp., 2009 00176 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref.\u00a0 \u00a0Exp. \u00a076001 31 03 002 2001 00075 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AC 2198-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0\u00a0 \u00a076001 \u00a031 03 006 1993 \u00a010630 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de enero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0treinta (30) de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}