\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC \u00a0 \u00a0 2199-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0\u00a0 11001 \u00a031 03 032 2009 00678 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de enero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX, demandada \u00a0principal, \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0frente \u00a0a la sentencia que el primero (1\u00ba) de octubre del \u00a0dos \u00a0mil doce (2012), profiri\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0que le \u00a0promovi\u00f3 el se\u00f1or XXXXXXXX XXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0En \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 aducido, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0el \u00a0actor\u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0\u201cordinaria\u201d adquisitiva de dominio, respecto de los inmuebles \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a030 \u00a0No. \u00a07-44\/46 \u00a0y Carrera 29 No. 7-55\/59 a 73, cuya \u00a0propiedad \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0empresa, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0se\u00f1alados \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0descritos, \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro \u00a0escrito, pueden sintetizarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a). \u00a0El \u00a0actor \u00a0principal, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta celebrado con quien ostentaba el dominio de los \u00a0bienes \u00a0ra\u00edces, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a dichos predios, uno de los cuales fue arrendado al \u00a0mismo \u00a0promitente \u00a0vendedor y el otro ocupado por el promitente comprador. Desde \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0es decir, 1994, este \u00faltimo asumi\u00f3 la calidad de se\u00f1or y due\u00f1o \u00a0de los mencionados inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Por su parte, la demandada inicial, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0celebrada \u00a0con \u00a0los \u00a0herederos \u00a0del \u00a0anterior \u00a0propietario, \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 adquirir \u00a0 la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundos \u00a0referidos \u00a0y, \u00a0esgrimiendo dicha calidad, adujo su pretensi\u00f3n reivindicadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Llegada \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acusado, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que ambas partes hab\u00edan formulado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de primera instancia y, luego de exponer las razones \u00a0del \u00a0fallo, decidi\u00f3 confirmar la negativa de ambas demandas. Tal situaci\u00f3n dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formulara la sociedad involucrada en la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Por sabido se tiene, siguiendo constantes \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, que los art\u00edculos 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a051 del Decreto 2651 de 1991, adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998, describen \u00a0la \u00a0naturaleza dispositiva y formalista del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0quien \u00a0procure \u00a0los beneficios de tal remedio procesal \u00a0asume \u00a0el \u00a0ineludible \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0observar, \u00a0en la formulaci\u00f3n y posterior \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0formalidades cuyo desd\u00e9n \u00a0comporta la deserci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Precisamente, cuanto a dichas exigencias \u00a0refiere \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellas que afectan el asunto \u00a0sometido \u00a0 \u00a0al \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 pueden \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, la Corte as\u00ed se ha pronunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y la imposibilidad que de all\u00ed se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0completar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, iteradamente \u00a0(\u2026.) ha se\u00f1alado que \u201cpor v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n no cualquier cargo puede recibirse, ni puede tener \u00a0eficacia \u00a0legal, \u00a0sino tan s\u00f3lo aquellos que impugnan \u00a0directa \u00a0y \u00a0completamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la sentencia o las resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0\u00e9sta; \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0haya \u00a0precisado \u00a0repetidamente \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0son \u00a0aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0desvirtuarlas \u00a0o quebrarlas, puesto que si alguna de ellas no es \u00a0atacada \u00a0y \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0le presta apoyo suficiente al fallo impugnado \u00e9ste \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0en \u00a0pie, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0paso inocuo el examen de aquellos otros \u00a0desaciertos \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0reclama \u00a0la \u00a0censura \u00a0-l\u00edneas \u00a0no \u00a0originales- \u00a0(CSJ \u00a0AC 12 Mar. 2008; Rad. \u00a000271; AC 15 Ene. 2010; y, 29 Jul. 2010; Rad. 00366). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0manera que al arremeter contra la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0proferida, \u00a0la acusaci\u00f3n debe comprender todas las motivaciones \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Adem\u00e1s, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal de casaci\u00f3n es aut\u00f3noma e independiente, los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncien deben ser ventilados, a su vez, acudiendo a la senda \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0entremezclar \u00a0ni aquellas ni \u00a0estos.\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos ha sido patentizada por la Sala tal \u00a0premisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, como lo ha sostenido reiteradamente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la causal primera de casaci\u00f3n puede ser invocada por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores estrictamente jur\u00eddicos en que incurri\u00f3 el sentenciador (juris \u00a0in \u00a0judicando), \u00a0lo \u00a0que conducir\u00eda a un ataque por la v\u00eda directa, dejando de \u00a0lado \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho o probativos; tambi\u00e9n procede cuando el juicio del \u00a0fallador \u00a0deviene \u00a0afectado \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de an\u00e1lisis del factum o de las \u00a0pruebas \u00a0(error facti in judicando), hip\u00f3tesis esta \u00faltima que comprende tanto \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0como alrededor de los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habilita, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aquella senda casacional \u00a0aunque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, empero, unos y otros yerros deben cuestionarse \u00a0por \u00a0separado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0sus or\u00edgenes y \u00a0efectos\u00a0 \u00a0difieren\u00a0 \u00a0significativamente, \u00a0proceder que no acometi\u00f3 el \u00a0casacionista \u00a0(autos \u00a0de 16 de abril de 2012, Exp. 2006 00121 01 y 15 de mayo de \u00a02012, \u00a0 Exp. \u00a0 2006 \u00a0 00005 \u00a001). \u00a0(CSJ \u00a0AC 10 Abr. 2013, Rad. 00195 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Fijadas esas pautas, desde ya, \u00a0puede \u00a0aseverarse que en el \u00fanico cargo formulado por el casacionista no fueron \u00a0observadas, \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0debido, las directrices necesarias para impulsar su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 pues\u00a0 \u00a0dicha \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0muestra \u00a0incompleta \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0mixtur\u00f3 argumentos propios de causales de casaci\u00f3n diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Ciertamente, cuanto lo primero, n\u00f3tese \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expuso, \u00a0entre otras motivaciones, como sost\u00e9n del fallo \u00a0cuestionado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, debe considerarse que en este \u00a0caso, \u00a0 la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0alegada \u00a0no \u00a0har\u00eda \u00a0viable\u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0reivindicatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0misma, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0tener lugar cuando el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa\u00a0 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0privado\u00a0 \u00a0de la posesi\u00f3n sin su \u00a0consentimiento \u00a0o cuando se acredita\u00a0 una clase de interversi\u00f3n, lo que no \u00a0ocurre \u00a0en este caso, dado que el demandado: XXXXXXXXXXXXXX XXXXXX, \u201cobtuvo\u201d \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0 compraventa\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0propietario\u00a0 \u00a0del \u00a0bien; \u00a0as\u00ed lo ha precisado\u00a0 la Corte Suprema en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0referenciada, \u00a0al \u00a0afirmar: \u00a0\u201c(\u2026) Cuando quiera que alguien\u00a0 \u00a0posea \u00a0en \u00a0virtud de un contrato, es decir, no contra la voluntad del due\u00f1o que \u00a0contrat\u00f3, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 \u00a0consentimiento, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0reivindicatoria\u00a0 \u00a0queda \u00a0de \u00a0suyo \u00a0excluida, pues solo puede tener lugar en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que el propietario\u00a0 de la cosa reivindicada ha sido privado \u00a0de la posesi\u00f3n sin su aquiescencia. (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0en otras palabras, el sentenciador consider\u00f3 que no obstante \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0derecho de dominio en cabeza de la sociedad demandada y \u00a0actora \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso es la \u00fanica recurrente, la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0acogida, \u00a0en \u00a0la medida en que el demandante \u00a0inicial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0poseedor, \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0al inmueble amparado en un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0fung\u00eda \u00a0como propietario de los bienes involucrados, por ello, el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0predio \u00a0no \u00a0fue \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la voluntad de quien ostentaba mejor \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0esos lineamientos, el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0rebati\u00f3 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0reflexiones. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad-quem \u00a0concluy\u00f3 que la reivindicaci\u00f3n \u00a0deven\u00eda \u00a0frustrada, por el hecho de que el demandado-poseedor hubiese ingresado \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0amparado \u00a0por \u00a0un \u00a0contrato de promesa de venta, lo que descartaba \u00a0cualquier \u00a0abuso \u00a0o \u00a0violentaba \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del propietario. Esas inferencias \u00a0quedaron \u00a0inc\u00f3lumes y siendo basti\u00f3n de la sentencia proferida la mantienen en \u00a0pie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece \u00a0lo dicho, huelga memorar que el ocho (8) de julio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro (1994), el causante XXXXXXXXXXXXXXX, de quien la \u00a0actora \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0(sociedad \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, deriva su derecho de \u00a0propiedad,\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or XXXXXXX XXXXX (demandante inicial), suscribieron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de venta a que aludi\u00f3 el Tribunal y esa negociaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0evaluado en una litis previa a esta confrontaci\u00f3n, sigue \u00a0vigente \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que en segunda instancia se negaron las pretensiones de \u00a0ambas \u00a0demandas, circunstancia que brinda protecci\u00f3n, en los precisos t\u00e9rminos \u00a0en que pactaron los negociantes, a una y otra parte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0proceso de restituci\u00f3n iniciado en su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXX, lo que le permiti\u00f3 recuperar el \u00a0predio \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0recurrente, \u00a0fue un procedimiento \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0arrebatarle la posesi\u00f3n del fundo, en manera alguna afecta las \u00a0elucubraciones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no evita la deficiencia t\u00e9cnica \u00a0aludida, \u00a0pues \u00a0el \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo estriba en la existencia del contrato de \u00a0promesa \u00a0de venta y que, a la postre, tal cual lo arguy\u00f3 el Tribunal, permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ingreso del poseedor al inmueble, pacto que a la fecha no ha sido ni por las \u00a0partes \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0 ning\u00fan \u00a0 funcionario \u00a0 competente \u00a0invalidado \u00a0o \u00a0fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presenta otra deficiencia como fue \u00a0haber \u00a0fusionado \u00a0en la misma causal, aspectos que conciernen a errores de hecho \u00a0y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0fue \u00a0categ\u00f3rico \u00a0al manifestar que la equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0preterido \u00a0algunas pruebas, vr. gr., \u00a0\u00abno \u00a0aprecia \u00a0la prueba que sustenta la posesi\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXX\u00bb; \u00abpruebas \u00a0no \u00a0apreciadas \u00a0o \u00a0pretermitidas\u00bb \u00a0(folios \u00a020 \u00a0y 21, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte); en fin, a lo largo del discurso planteado insisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0los \u00a0dislates \u00a0del \u00a0fallador \u00a0connotaban \u00a0errores \u00a0de hecho. No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma fundamentaci\u00f3n, se acus\u00f3 al juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0\u00abviolaci\u00f3n que conlleva la de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 medio \u00a0(sic), \u00a0art\u00edculos \u00a0174 \u00a0y 187 del C. de P. C.\u00bb, disposiciones \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0refieren \u00a0a \u00a0eventuales \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0M\u00e1s adelante, \u00a0incursionando \u00a0en \u00a0similares \u00a0yerros, \u00a0el \u00a0censor volvi\u00f3 a afirmar: \u00a0\u00abEl \u00a0a quem aplic\u00f3 indebidamente los preceptos enunciados,\u00a0 \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0946,950 \u00a0y 952 del C.C. por que atent\u00f3 contra la norma medio, \u00a0art\u00edculos \u00a0174 y 187 al no apreciar las pruebas en conjunto faltando as\u00ed a los \u00a0postulados\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 cometidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u00bb\u00a0 \u00a0(en su orden, folios 20 y 28 del \u00a0cuaderno No. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0amalgama indiscriminada de motivaciones no deviene admitida por \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0casacionista y, contrariamente, repulsa dicha forma de aducci\u00f3n \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por las razones expuestas, la Corte suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0Subsecuentemente, \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n formulado \u00a0por la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deber\u00e1 \u00a0retornar al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0 La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dejar\u00e1 \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JESUS VALL DE RUTEN RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AC \u00a0 \u00a0 2199-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0\u00a0 11001 \u00a031 03 032 2009 00678 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de enero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}