\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AC2207-2014 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de doce de marzo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda presentada por la \u00a0actora \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 XXXXXX \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Riohacha \u00a0el \u00a0dos (02) de agosto de 2013, dentro del proceso ordinario promovido \u00a0contra XXXXXXXXX, Sucursal Colombia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Riohacha la \u00a0demandante \u00a0pidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0a \u00a0la \u00a0opositora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0padecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0017-0CC-2007, \u00a0010-OCC-2007 y \u00a0021-0CC-2007 \u00a0 y \u00a0 condenarla \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0 determinadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0El \u00a0mencionado despacho judicial le puso fin a la instancia en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, donde neg\u00f3 las pretensiones. Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0frente \u00a0a ella interpuesta por la promotora, el Tribunal la \u00a0confirm\u00f3 en la de dos (02) de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La sustentaci\u00f3n presenta un cargo, apoyado en la causal primera del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Como \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso extraordinario, el libelo \u00a0donde \u00a0se \u00a0lo sustente debe reunir los requisitos previstos en el art\u00edculo 374, \u00a0numeral \u00a0 tercero, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0formulaci\u00f3n (\u2026) de los \u00a0cargos \u00a0(\u2026), \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0(\u2026)\u201d, pues la labor de la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0tratarse de una cuesti\u00f3n por entero dispositiva, queda circunscrita \u00a0al \u00a0marco \u00a0establecido por el opugnador, a quien con exclusividad le corresponde \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0contexto \u00a0y \u00a0\u00e1mbito \u00a0conceptual \u00a0acerca de c\u00f3mo el ad quem err\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 demarcados \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0tiene \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) cuando la providencia combatida se \u00a0funda \u00a0en \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0certeza, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0destruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de verdad y acierto de las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas con que llega a casaci\u00f3n, es deber del censor presentar \u00a0un \u00a0 ataque \u00a0 integral, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0\u2018una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que comprenda todos los soportes probatorios que \u00a0fincan \u00a0la decisi\u00f3n, porque si \u00e9sta es parcial, as\u00ed se demuestren los errores \u00a0denunciados, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0no \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0determinantes de ella, la \u00a0siguen \u00a0manteniendo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fracasa, \u00a0porque la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 \u00a0 continuar\u00eda \u00a0 \u00a0 vigente\u2019 \u00a0 (G. \u00a0 J., \u00a0 t. \u00a0CCLXI, \u00a0pag.882)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0si \u00a0la censura se \u00a0propone \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la causal primera y (\u2026) se alega la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia de error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas pruebas, es necesario, adem\u00e1s, que el recurrente \u00a0lo \u00a0demuestre \u00a0cabalmente, \u00a0en orden a lo cual se le exige, como lo ha se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018… \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0puntualice \u00a0o \u00a0singularice cu\u00e1les son los medios \u00a0persuasivos \u00a0en \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0los desaciertos del fallador, y despu\u00e9s, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0adelante la labor dial\u00e9ctica que implica la confrontaci\u00f3n entre lo que \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0fluye \u00a0de la probanza respectiva y la conclusi\u00f3n que de \u00a0ella \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues que s\u00f3lo as\u00ed podr\u00e1 la Corte, dentro de \u00a0los \u00a0confines \u00a0exactos \u00a0de la acusaci\u00f3n, (\u2026) establecer si (\u2026) se present\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0desatino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0endilga \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista\u2019 \u00a0(G. J. t. CCXLVI, Vol. I, pag. 270; \u00a0CCXLIX, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01338) \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0La acusaci\u00f3n no colma las anteriores exigencias, pues deja de \u00a0efectuar \u00a0el paralelo entre lo expresado por las evidencias y lo que a partir de \u00a0ellas \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 infiri\u00f3, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0ser \u00a0apenas \u00a0parcial, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0totalizadora, \u00a0y \u00a0de \u00a0no individualizar los elementos sobre las cuales finca los \u00a0yerros achacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 \u00a0 soporte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segundo grado asegur\u00f3 que los \u00a0supuestos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0opositora \u00a0fueron: \u00a0(i) \u00a0imprevistos \u00a0por fuerza mayor, (ii) modificaciones al objeto y a las condiciones \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los contratos, (iii) abuso de la demandada al ejercer las \u00a0facultades otorgadas en los convenios e (iv) incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0En \u00a0torno \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0estos temas el Juzgador afirm\u00f3 que \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 anotaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0bit\u00e1cora \u00a0mostr\u00f3 \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0copiosa \u00a0lluvia, \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0imprevisibilidad e irresistibilidad de este \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0fue \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0 registro \u00a0 del \u00a0IDEAM \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0permit\u00eda \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lluvia \u00a0 \u00a0que \u00a0 cay\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0pero \u00a0ello \u00a0por \u00a0si \u00a0solo \u00a0era \u201c(\u2026) \u00a0 insuficiente \u00a0 para \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0pluviosidad \u00a0fue \u00a0imprevisible \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 pronosticar \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 o \u00a0 que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0esper\u00e1rsela, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0fue \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0superior \u00a0a la que se hab\u00eda previsto (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0permit\u00eda \u00a0afirmar la irresistibilidad, de tal modo que los \u00a0efectos \u00a0generados \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0agua \u00a0no se hubiesen podido disminuir \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0con \u00a0medidas \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0al \u00a0alcance y \u00a0manejo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0buen \u00a0contratista \u00a0de \u00a0obras civiles (\u2026)\u201d, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0\u201c(\u2026) la tecnolog\u00eda \u00a0permite \u00a0prever \u00a0(\u2026) \u00a0las \u00a0\u00e9pocas \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0la cantidad (\u2026)\u201d \u00a0 de \u00a0 precipitaci\u00f3n \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0territorio, y (\u2026) en la mayor\u00eda de los casos es posible resistir \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0medidas \u00a0adecuadas \u00a0de \u00a0contingencia \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Respecto \u00a0de las modificaciones al objeto y a las condiciones de \u00a0los \u00a0pactos, \u00a0el \u00a0Sentenciador \u00a0se\u00f1al\u00f3 que conforme a las cl\u00e1usulas terceras, \u00a0quinta \u00a0 y \u00a0 sexta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratos, \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0promotora \u00a0pudiera \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0obras \u00a0adicionales \u00a0y \u00a0el \u00a0reembolso de los mayores gastos en que hubiera incurrido por \u00a0las \u00a0modificaciones, \u00a0deb\u00eda probar que las obras fueron ordenadas o autorizadas \u00a0por \u00a0XXXXXXXX \u00a0y que previamente advirti\u00f3 a \u00e9sta de que cada cambio o adici\u00f3n \u00a0generar\u00eda aumento en el precio, pero no acredit\u00f3 nada de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tocante \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 incorporada \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 anexos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d5 \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 copia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0comunicaciones \u00a0 entre \u00a0contratante, \u00a0interventora \u00a0y \u00a0contratista \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0(\u2026) solicitudes\u00a0 (\u2026) de XXXXX \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0realicen \u00a0modificaciones y adiciones a la obra contratada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las condiciones de ejecuci\u00f3n (\u2026)\u201d y \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0para \u00a0\u201c(…) \u00a0que se le reconozca el \u00a0impacto \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significaba, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0de cuerdo con lo pactado(\u2026)\u201d, \u00a0que en los casos donde \u00e9sta \u201c(\u2026) no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad del reajuste (\u2026), t\u00e1citamente acept\u00f3 la ejecuci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo precio inicialmente pactado\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas las adiciones y modificaciones por las cuales se \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 indemnizaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0tres \u00a0cumplen \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0contractual \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago. Empero, de las \u00a0primeras \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0obras aprobadas en la comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0folio 235, dado que la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la carga para probarlas; aquellas a las que aluden los \u00a0folios 243 y 260 no aparecen \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrecostos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0entend\u00eda que la contratista las \u00a0consider\u00f3 \u00a0 canceladas; \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 las \u00a0del \u00a0folio \u00a0380 \u00a0no aparec\u00edan en los \u00edtem respecto de los cuales \u00a0se demand\u00f3 el reconocimiento, tambi\u00e9n las estimaba pagadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Dijo \u00a0no hallar prueba de hechos que respaldaran el abuso de las \u00a0facultades, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0del personal \u00a0interventor, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0XXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0coordinador \u00a0 de \u00a0los \u00a0convenios, \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ingeniero \u00a0civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0declar\u00f3; y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0dolosa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0interventor\u00eda, \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0carencia \u00a0probatoria \u00a0(\u2026) \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0pues (\u2026) \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0 Acerca \u00a0 del \u00a0 incumplimiento \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0anexo \u00a0C preve\u00eda la posibilidad de pagos \u00a0parciales \u00a0y \u00a0establec\u00eda \u00a0un \u00a0protocolo: \u00a0No obstante, sorprend\u00eda \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0orfandad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, pues (\u2026) la \u00a0(\u2026) \u00a0actora \u00a0ni siquiera aport\u00f3 las facturas de obras parciales supuestamente \u00a0pagadas \u00a0de \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0(\u2026) \u00a0menos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0ni \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0fueron \u00a0pagadas\u201d8. \u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0 recalc\u00f3, \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0 resultaban \u00a0 insuficientes \u00a0las \u00a0valuaciones \u00a0finales de \u00a0cada \u00a0 contrato \u00a0 allegadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0 Los \u00a0 medios \u00a0 persuasivos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0subrayados, \u00a0no \u00a0son \u00a0combatidos \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnadora; y esta aserci\u00f3n, indiscutiblemente lapidaria, \u00a0de \u00a0ra\u00edz \u00a0da \u00a0al \u00a0traste con el cargo, dado su car\u00e1cter omnicomprensivo, pues, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a la doctrina jurisprudencial atr\u00e1s rese\u00f1ada, cuando se acuse al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0infringir \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho material por error f\u00e1ctico en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0ha \u00a0de \u00a0ejercer a cabalidad la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0todos \u00a0y cada uno de los \u00a0elementos \u00a0de juicio con base en los cuales se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n y, si es del \u00a0caso, de aquellos cuya ponderaci\u00f3n haya sido omitido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0pruebas simplemente menciona la bit\u00e1cora; pero \u00a0ning\u00fan \u00a0 yerro \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem9. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de\u00a0 \u00a0folio \u00a0246 \u00a0y \u00a012910, \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, tampoco \u00a0desenvuelve \u00a0sus contenidos y much\u00edsimo menos los confronta con las pertinentes \u00a0motivaciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Auncuando \u00a0lo \u00a0precedente es suficiente para inadmitir el libelo, la \u00a0acusadora \u00a0cae \u00a0en otra deficiencia t\u00e9cnica, de no menor entidad, en tanto deja \u00a0de \u00a0singularizar los elementos probatorios en cuyo entorno pens\u00f3 enrostrarle al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dislates \u00a0f\u00e1cticos. \u00a0Esta tarea tambi\u00e9n le incumb\u00eda \u00a0hacerla \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0arremetida \u00a0a \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0casacional; \u00a0\u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ellos \u00a0con \u00a0una \u00a0generalidad \u00a0inocultable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atribuye \u00a0al Sentenciador omisi\u00f3n \u201c(…) \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba documental (\u2026)\u201d; e \u00a0invita \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) revisemos la prueba documental \u00a0(\u2026), \u00a0ya \u00a0que en la prueba documental cuya omisi\u00f3n valorativa se tacha, (\u2026) \u00a0la \u00a0hoy \u00a0demandada \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0mi mandante a contratar miembros de la comunidad \u00a0wayuu \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 expone \u00a0 indistintamente \u00a0que \u00a0los \u00a0escritos \u00a0deb\u00edan \u00a0\u201c(…) \u00a0 valorarse \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0 \u00a0 omitida \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d; \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0(\u2026) \u00a0la premisa \u00a0contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d12; \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0(\u2026) el \u00a0clausulado \u00a0invocado \u00a0por el (\u2026) Tribunal (\u2026) no tuvo vigencia (\u2026), raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0 debe \u00a0prosperar; \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0mayores costos (\u2026) est\u00e1n \u00a0(\u2026) \u00a0documentados (\u2026) y sobre ello ning\u00fan pronunciamiento realiz\u00f3 la parte \u00a0demandada\u201d13; \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0la abundante prueba \u00a0documental \u00a0 (\u2026) \u00a0 est\u00e1 \u00a0 (\u2026) \u00a0 probado \u00a0 el \u00a0continuo \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dise\u00f1o \u00a0(\u2026)\u201d14; \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0documentos \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0dicen \u00a0que \u00a0las partes estimaron el invierno \u00a0como \u00a0 causa \u00a0 para \u00a0 suspender \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0y \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n; \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0abundante \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 analizada \u00a0 (\u2026)\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 precedente \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 muestra \u00a0al \u00a0rompe \u00a0como \u00a0la \u00a0inconforme \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas del c\u00famulo de \u00a0escritos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales as\u00ed pretendi\u00f3 aludir; y de la misma forma se abstiene \u00a0de \u00a0describir \u00a0y mostrar su contenido y de enfrentarlo a las consideraciones del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0Los razonamientos mediante los cuales el Juez de segundo grado \u00a0decidi\u00f3, \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0combate; \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte de la demanda se halla un \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0enfrentamiento \u00a0entre el contenido objetivo de los medios sobre los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0opugnadora \u00a0quer\u00eda \u00a0fincar los yerros y las razones que llevaron al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0desestimar las s\u00faplicas. Aunque transcribe unos pasajes del fallo, \u00a0no \u00a0los \u00a0confronta con la materialidad de la prueba, de tal modo que se dedujera \u00a0d\u00f3nde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error16.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6. \u00a0El \u00a0desajuste \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del cargo es tan palmario al punto de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0\u201c(\u2026) sin \u00a0soporte \u00a0probatorio alguno, restan efectos indemnizatorios a esta circunstancia, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad (\u2026)\u201d17, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 entra\u00f1a \u00a0un \u00a0incuestionable \u00a0desenfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el Juzgador jam\u00e1s se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 tema; \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos \u00a0atr\u00e1s \u00a0identificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0el descarrilamiento en el anterior segmento que no apunta \u00a0a \u00a0combatir la ra\u00edz de ninguna de aquellas argumentaciones, sino a plantear una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0personal \u00a0conveniencia \u00a0al \u00a0margen de las \u00a0obligaciones que impone la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2018debe contener una cr\u00edtica concreta y \u00a0razonada \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0de la sentencia que\u2026 estima equivocadas, se\u00f1alando \u00a0asimismo \u00a0las \u00a0causas por las cuales ese pronunciamiento materia de impugnaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0contrario a la ley. Y para que este requisito quede satisfecho del \u00a0modo \u00a0 que \u00a0es \u00a0debido, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0esa \u00a0cr\u00edtica \u00a0guarde \u00a0adecuada \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiera \u00a0directamente a las bases en verdad importantes y \u00a0decisivas \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a \u00a0su \u00a0mejor \u00a0conveniencia \u00a0el \u00a0recurrente y no a los que constituyen el fundamento \u00a0nuclear \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0notorio \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico por \u00a0desenfoque\u2019\u2026\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.7. \u00a0Realmente, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0traer escaneados un \u00a0grueso \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituyera \u00a0espacio \u00a0procesal para aducir o incorporar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0escritos \u00a0presentados de esa manera no evidencian yerro alguno, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0se omite mostrar y analizar lo que en verdad dice por lo menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, sino tambi\u00e9n porque no se contrasta su \u00a0objetividad \u00a0 con \u00a0las \u00a0razones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0s\u00faplicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censora \u00a0pretende, \u00a0quiz\u00e1s, \u00a0que la tarea de descubrir y probar \u00a0las \u00a0 eventuales \u00a0falencias \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sea \u00a0arrogada \u00a0por la Corte; con ello desconoce que por efecto del \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0campea en este escenario, es quien impugna quien ha \u00a0de \u00a0empe\u00f1arse \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0patentizar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el yerro manifiesto y \u00a0trascendente \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Sentenciador. \u00a0A \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0elucubrar, \u00a0a \u00a0formular \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0distintas \u00a0situaciones \u00a0y\u00a0 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0esperanzada \u00a0en que sea la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0quien \u00a0desarrolle una misi\u00f3n exclusivamente de su incumbencia. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0hace \u00a0o \u00a0completa \u00a0la Sala, es tarea irrenunciable del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Son, \u00a0pues, \u00a0palpables \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone, \u00a0por s\u00ed sola e independiente de cualquiera \u00a0otra \u00a0anomal\u00eda \u00a0que \u00a0contenga, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo analizado, cual lo \u00a0prescribe el inciso cuarto del art\u00edculo 373. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0Inadmitir la demanda presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0para \u00a0sustentar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0Declarar, \u00a0como consecuencia de \u00a0lo anterior, desierta dicha impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero: \u00a0Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de origen, una vez quede ejecutoriada esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ausencia Justificada \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0CS \u00a0 \u00a0357 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a016 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0fadicaci\u00f3n19997-2016-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SC \u00a0325 \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n \u00a042709-02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 26 y 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 52 y 53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 55 y 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 78 y 79. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 50 y 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CSJ \u00a0SC \u00a0207 \u00a0de \u00a07 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n \u00a07587. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AC2207-2014 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de doce de marzo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}