\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2241-2014 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en Sala de treinta de mayo de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos (2) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide sobre los impedimentos manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes de la Sala, magistrada, doctora Ruth Marina D\u00edaz Rueda, y \u00a0magistrado, \u00a0 doctor \u00a0Ariel \u00a0Salazar \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado dentro del proceso ordinario radicado bajo el n\u00famero de la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 esposa \u00a0 e \u00a0hijos \u00a0del \u00a0causante \u00a0XXXXXXXXXXXX, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, y XXXXXXXXXXXXXXXX XXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 XXX \u00a0 y \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 demandaron \u00a0 a \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0XXXXXXXX \u00a0XXXX y personas indeterminadas, para que\u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio se declarara \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0referido \u00a0causante, \u00a0ahora \u00a0deferido a los actores, ciertos \u00a0inmuebles \u00a0situados en esta ciudad, los cuales identifican por su nomenclatura y \u00a0linderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tramitada la cuesti\u00f3n, con oposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0contendientes, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de julio de 2008, neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Civil, en \u00a0providencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0extremo \u00a0activo, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0algunos demandantes \u00a0interpusieron casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La magistrada, doctora Ruth Marina D\u00edaz \u00a0Rueda, \u00a0expresa \u00a0su impedimento para conocer del medio extraordinario, invocando \u00a0las \u00a0causales \u00a02 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0150 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0siendo \u00a0togada del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Sala Civil, particip\u00f3 en la emisi\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el cual se neg\u00f3 a los ahora \u00a0pretensores, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otrora \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0incoado \u00a0 \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0posesoria\u201d de uno de los locales \u00a0involucrados, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0supuestamente \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al no acceder a lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en aquel tiempo, lugar donde, seg\u00fan ella, se discerni\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cposesi\u00f3n \u00a0 \u00a0material\u201d, elemento esencial de la usucapi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Ariel \u00a0Salazar \u00a0Ram\u00edrez, por su \u00a0parte, \u00a0limitado \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 150, \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hizo lo propio, aduciendo que en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0intervino en la adopci\u00f3n de la sentencia de 19 de marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la nulidad absoluta de los contratos de compraventa \u00a0celebrados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0disputados, en la cual se discurri\u00f3 sobre la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material, \u00a0ahora discutida en casaci\u00f3n, negada en aqu\u00e9l proceso por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0los \u00a0entonces \u00a0demandantes, \u00a0en su mayor\u00eda los solicitantes de la pertenencia, como fundamento \u00a0de legitimaci\u00f3n en causa por activa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En ese contexto, se procede a resolver lo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 funcionarios \u00a0 investidos \u00a0 de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0principio, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0excusar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0atribuida \u00a0en la ley. Esto explica la raz\u00f3n por la cual los motivos para que el \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado pueda separarse del conocimiento de un asunto determinado, a \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0parte, \u00a0se \u00a0encuentran definidos por el \u00a0legislador, \u00a0de ah\u00ed que al ser excepcionales, su aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan conocida regla universal, es restringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tiene explicado esta Corporaci\u00f3n, las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0mismas \u00a0servidas \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la recusaci\u00f3n, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ostentan \u00a0naturaleza \u00a0taxativa, restrictiva, \u00a0limitativa \u00a0y \u00a0son \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0sin \u00a0extenderse a situaciones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0tipificadas \u00a0ni \u00a0admitir \u00a0analog\u00eda \u00a0legis o iuris\u201d1, \u00a0todo, \u00a0claro est\u00e1, dentro del marco de protecci\u00f3n a los valores \u00a0de \u00a0 imparcialidad \u00a0 e \u00a0independencia \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una parte, por cuanto tales principios son \u00a0consustanciales \u00a0al derecho fundamental a un debido proceso (art\u00edculos 29 y 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica); \u00a0y \u00a0de otra, porque los art\u00edculos 10\u00ba de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos, y 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos, \u00a0garantizan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de toda persona a ser juzgada por un Tribunal \u00a0\u201cindependiente \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ahora, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0materia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0encuentra preconcebida por el juez o el magistrado, bien al \u00a0haber \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0conocido \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0instancia \u00a0anterior \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0ya \u00a0por \u00a0haber \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0concepto fuera de actuaci\u00f3n judicial sobre \u00a0las \u00a0 cuestiones \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0es \u00a0natural \u00a0entender, \u00a0considerando \u00a0la naturaleza humana del funcionario judicial, \u00a0su \u00a0predisposici\u00f3n a defender la posici\u00f3n asumida sobre el particular en una u \u00a0otra orilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0sospecha \u00a0o \u00a0duda, por \u00a0tanto, \u00a0 lo \u00a0aconsejable \u00a0es \u00a0erradicar \u00a0toda \u00a0causa \u00a0que \u00a0pueda \u00a0contaminar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e independencia debidas, o que conlleve al recelo o desconfianza, \u00a0para \u00a0as\u00ed cumplir con el ideal de garantizar el derecho de las partes a que sus \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 dirimidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0imparcial \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Relativo a la causal de impedimento del \u00a0art\u00edculo \u00a0152, \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, la hip\u00f3tesis \u00a0normativa, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0se \u00a0concibe \u00a0de \u00a0un mismo proceso y no de otros, \u00a0porque \u00a0al \u00a0fin de cuentas, en todos los casos, se trata del ejercicio propio de \u00a0funciones judiciales. En sentir de esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) cuando el \u00a0juez \u00a0enfrenta \u00a0la soluci\u00f3n de un problema jur\u00eddico en un proceso determinado, \u00a0viste \u00a0la \u00a0toga \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0por \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0y materializaci\u00f3n \u00a0genuina \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0del \u00a0propio Estado para resolver un conflicto, como \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0tarea \u00a0democr\u00e1tica \u00a0que \u00a0hace de puente entre los \u00a0poderes \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma, desde luego, tiende a evitar que un \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0instancia \u00a0superior, \u00a0conozca \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0impugnada, por cuanto de aceptarse, el derecho de la parte \u00a0a \u00a0 tener \u00a0 otro \u00a0 juez \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0planteados, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0esa es la raz\u00f3n de ser de la disposici\u00f3n, resulta bien claro \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0determinado \u00a0proceso, \u00a0respecto de otro, as\u00ed \u00a0entrambos \u00a0exista \u00a0alguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a la recusaci\u00f3n o \u00a0impedimento de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0152, \u00a0numeral \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento Civil, para que se \u00a0configure \u00a0la \u00a0causal, \u00a0el \u00a0consejo \u00a0o concepto sobre las cuestiones materia del \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0emitido \u00a0de \u00a0manera \u00a0privada y no en ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0si \u00a0fue \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0\u00e1mbito, \u00a0lo discurrido o \u00a0discernido \u00a0se \u00a0entiende supeditado a los hechos y pruebas de cada caso. Como en \u00a0el antecedente citado se se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0conceptual del juez va m\u00e1s all\u00e1 del simple consejo o concepto, y en \u00a0verdad \u00a0es \u00a0algo \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0cuando \u00a0enfrenta el proceso porque debe \u00a0encarnar \u00a0la \u00a0verdad para construir justicia; y aqu\u00e9lla no es acabada, sino que \u00a0se \u00a0cimenta \u00a0paso \u00a0a \u00a0paso para llegar a lo justo en su actividad decisional; de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0emite \u00a0un \u00a0concepto \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional su \u00a0raciocinio \u00a0esta \u00a0mediado \u00a0por elementos de diferentes tonalidades que van desde \u00a0lo \u00a0\u00e9tico, \u00a0a \u00a0lo pol\u00edtico y a lo jur\u00eddico, sin que puedan estar contaminadas \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0decisiones, \u00a0por \u00a0las \u00a0precedentes, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0mira desde esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0separarse \u00a0de \u00a0ellas \u00a0razonadamente, \u00a0pudiendo cambiarlas \u00a0(art\u00edculo \u00a04\u00ba de la Ley 169 de 1896), a medida que avanza en la investigaci\u00f3n \u00a0epistemol\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0conocimiento, conquista desde lo \u00a0falible, \u00a0a \u00a0lo \u00a0probable y de all\u00ed a la certeza judicial, siempre comprometido \u00a0con la verdad y la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0componer un litigio, as\u00ed se \u00a0relacione \u00a0con \u00a0otro, \u00a0corresponde a un deber constitucional y legal. En cambio, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0consejo \u00a0o \u00a0concepto \u00a0privado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0asunto \u00a0determinado, \u00a0sometido \u00a0luego \u00a0a \u00a0escrutinio \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0norma evita a toda costa, como en \u00a0efecto as\u00ed debe ser, que quien lo haya emitido sea su propio juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, las causales de \u00a0impedimento manifestadas, no se estructuran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0aducida para fundamentar la usucapi\u00f3n, igualmente se correlacion\u00f3 en \u00a0otros \u00a0procesos, \u00a0particularmente \u00a0en una acci\u00f3n de tutela y en un ordinario de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0unos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0se \u00a0descarta por completo que lo \u00a0discurrido \u00a0o \u00a0discernido \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0sea \u00a0el \u00a0asunto \u00a0impugnado en el caso concreto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0segundo t\u00e9rmino, por cuanto en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0haberse \u00a0decidido \u00a0en \u00a0tales \u00a0asuntos \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la posesi\u00f3n \u00a0material, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0fuere, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0fue privado, sino en \u00a0cumplimiento de funciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como la materia objeto \u00a0ahora \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n no es lo resuelto en la mentada acci\u00f3n de tutela, respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0posesoria, \u00a0ni \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0as\u00ed \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00e9sta se haya invocado la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues \u00a0todo se contrae a la declaraci\u00f3n de pertenencia, al \u00a0ser \u00a0cada \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0ninguna conexidad \u00a0necesaria, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha reconocido la Corte, trat\u00e1ndose del tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de revisi\u00f3n contra una sentencia de casaci\u00f3n, nada de \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa, \u00a0 se \u00a0 identifica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 subj\u00fadice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguna \u00a0incompetencia subjetiva se estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil, \u00a0 no \u00a0acepta el impedimento manifestado por los magistrados, \u00a0doctora \u00a0Ruth \u00a0Marina \u00a0D\u00edaz \u00a0Rueda \u00a0y \u00a0Ariel Salazar Ram\u00edrez, para conocer del \u00a0recurso de casaci\u00f3n de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme este prove\u00eddo vuelva el expediente \u00a0al despacho para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 19 de enero de 2012, expediente 00083. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 18 de diciembre de 2013, exp. 01284 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2241-2014 \u00a0 Aprobado en Sala de treinta de mayo de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos (2) de mayo de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}