\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2256-2014 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-027-2009-00594-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de dos de abril de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0dos \u00a0(2) de mayo de dos mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda presentada por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX para sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 23 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario de la impugnante \u00a0contra XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXy \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, en calidad \u00a0de \u00a0 madre \u00a0 y \u00a0 heredera \u00a0 de \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 accion\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXX, \u00a0con el fin de que se declarara (folios 46 al 55, cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los veh\u00edculos de servicio p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0VDN \u00a0080, \u00a0VDN \u00a0081, \u00a0VDN \u00a0408, VDW 757 y VEQ 504, a nombre los tres \u00a0primeros \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y el \u00a0\u00faltimo de XXX XXXXXXXXXXXXXX. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Inmueble con folio 50S-356784, que \u00a0aparece \u00a0enajenando \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0a \u00a0XXXXXXXXXXX XXXXXXX, seg\u00fan escritura \u00a0p\u00fablica 529 de 7 de febrero de 2007 de la Notar\u00eda 53 de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En subsidio, la simulaci\u00f3n relativa \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0negociaciones \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0donaciones, que estar\u00edan \u00a0viciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que autoriza la ley para ese acto de \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Relat\u00f3 los siguientes hechos como \u00a0base del reclamo (folios 34 al 36, cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX adquiri\u00f3 los \u00a0automotores \u00a0 y \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0vida, \u00a0pero \u00a0hizo \u00a0figurar \u00a0como \u00a0propietarios \u00a0a \u00a0sus sobrinos y la esposa de uno de estos, quienes no cancelaron \u00a0suma alguna con tal fin. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Luego \u00a0del \u00a0deceso \u00a0de XXXXXXX, se \u00a0entregaron \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0 a \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0quien \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n a su otro hijo XXXXXXXXXXXXX. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0 demandados \u00a0 \u00abempleando \u00a0las v\u00edas de hecho\u00bb, el 2 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0despojaron \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de los autom\u00f3viles, vi\u00e9ndose \u00a0obligada \u00a0a \u00a0formular \u00ablas correspondientes denuncias \u00a0penales \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0delitos \u00a0cometidos\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Notificados los contradictores, se \u00a0opusieron. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adicionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcionaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causa invocada\u00bb y \u00a0\u00abfalta \u00a0 de \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 por \u00a0activa\u00bb. \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a0169 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0173, \u00a0 cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En curso el tr\u00e1mite, se reform\u00f3 el \u00a0libelo \u00a0para \u00a0incluir como contraparte a XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00absubsidiaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 subsidiaria\u00bb, \u00a0consistente \u00a0en la declaratoria de nulidad absoluta de los contratos (folios 264 \u00a0al 284, cuaderno 1) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0nuevas \u00a0vinculadas, \u00a0al \u00a0ser \u00a0enteradas, manifestaron su desacuerdo y propusieron como defensas: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0primera \u00a0las \u00a0de \u00a0\u00abausencia \u00a0de \u00a0los presupuestos para declarar la simulaci\u00f3n tanto \u00a0absoluta \u00a0 como \u00a0 relativa \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0realizados \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 con \u00a0XXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXX \u00a0sobre \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0placas \u00a0VDN \u00a0080, \u00a0VDN 081 y VDN 408\u00bb, \u00a0\u00abfalta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0pasiva\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00abbuena \u00a0fe\u00bb, \u00a0\u00abausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0de \u00a0causa para reclamar la nulidad absoluta de los contratos de \u00a0compraventa \u00a0de automotores celebrados entre XXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXX \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXX\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00abprescripci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00abfalta \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0activa\u00bb (folios 307 al 317, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La otra sociedad las de \u00abfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por pasiva\u00bb, \u00a0 \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0absoluta\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 relativa\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0absoluta\u00bb, \u00a0\u00abexcepci\u00f3n \u00a0 \u00a0subsidiaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0restituciones \u00a0mutuas\u00bb \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declare que la venta del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0VEQ-504 \u00a0fue \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe con \u00a0\u00abJudy \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0y\/o \u00a0al se\u00f1or XXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0sin \u00a0 ocasionarle \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0y\/o \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0y\/o \u00a0terceros\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0condenarlos en \u00a0costas (folios 350 al 357, cauderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Noveno Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia desestimatoria, que apel\u00f3 la \u00a0gestora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El superior modific\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0al resolver: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Denegar \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0en \u00a0contra de \u00a0XXXXXXXX \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0 y \u00a0XXXXXXXXXXXXX. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Tuvo por no probadas las excepciones \u00a0de \u00a0XXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0simulada \u00a0relativamente \u00a0la \u00a0escritura con que le fue \u00a0enajenado \u00a0a \u00a0\u00e9ste el predio objeto de la litis, \u00aben \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0comprador es XXXXXX XXXXXXXXXXX\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del inmueble \u00a0\u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\u00bb, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0frutos \u00a0civiles \u00a0estimados \u00a0en \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis millones diecisiete mil pesos ($56\u2019017.000), \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00ablos \u00a0arrendamientos \u00a0que \u00a0mensualmente se sigan causando a partir \u00a0del \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0 entrega\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0sustento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0resume \u00a0en \u00a0estos t\u00e9rminos \u00a0(folios 46 al 72, cuaderno 5): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Est\u00e1n acreditados los presupuestos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invalide \u00a0lo actuado o \u00a0impedimento para resolver. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No se prob\u00f3 la operaci\u00f3n mercantil \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0automotor \u00a0VDW-757, \u00a0\u00absurgiendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0para avocar el estudio de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9st[e]\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0 demostraron \u00a0los \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0relacionados con los veh\u00edculos de placas VDN-080, VDN-081, VDN-408, \u00a0VEQ-504 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 ra\u00edz, \u00a0 pero \u00a0 fracasa \u00a0 la \u00a0perseguida \u00a0\u00absimulaci\u00f3n \u00a0absoluta (\u2026) porque no se demostr\u00f3 que las partes \u00a0de \u00a0las \u00a0compraventas \u00a0cuestionadas, \u00a0las hubieran celebrado con la finalidad de \u00a0crear \u00a0una \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0consecuencia\u00bb; \u00a0tan \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00abse materializ\u00f3 el \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0material \u00a0y \u00a0la inscripci\u00f3n en las oficinas de \u00a0registro \u00a0correspondientes\u00bb\u00a0 y as\u00ed lo reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0promotora \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 XXXXXXXXXX \u00a0 XXXXXXXXX \u00a0 \u00aben \u00a0vida \u00a0[los] \u00a0adquiri\u00f3 en calidad de compra\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Tambi\u00e9n \u00a0fracasa \u00a0la \u00absimulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0relativa\u00bb \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de los taxis \u00abpues no se acredit\u00f3 que \u00a0las \u00a0partes \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ocultar la celebraci\u00f3n de un \u00a0negocio \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0donaciones\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0una de las formas de ese fen\u00f3meno \u00a0\u00abse \u00a0 produce \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 realizan \u00a0operaciones \u00a0triangulares \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de testaferros\u00bb, no toda \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona la configura, pues, \u00abpara \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 efecto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 se \u00a0produzca, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0\u201cconnivencia\u201d \u00a0entre \u00a0los \u00a0verdaderos contratantes y la persona interpuesta, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0esconder \u00a0la \u00a0identidad de uno de ellos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0mediar \u00a0ese \u00a0conocimiento en el otro \u00a0\u00abnegociante, \u00a0tal simulaci\u00f3n abarca el mandato, que \u00a0no \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0celebra \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0ser ajeno a lo convenido entre \u00a0mandante y mandatario en forma secreta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00ablas \u00a0partes \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0son coincidentes al afirmar que el \u00a0extinto \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXX \u00a0XXXXXXXX \u00a0(\u2026) \u00a0ten\u00eda una profunda confianza en sus \u00a0sobrinos\u00bb, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00absi \u00a0las \u00a0partes \u00a0contractuales se confabularon para aparentar las \u00a0compraventas en litigio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el representante legal de \u00a0XXXXXXXX \u00a0XXX \u00a0dijo \u00a0no \u00a0saber \u00a0qui\u00e9n \u00a0era XXXXXXXXX y que para materializar la \u00a0venta \u00a0del auto VDN-408 exigieron una carta firmada para facturarlo a su nombre, \u00a0fuera \u00a0de que con la contestaci\u00f3n se \u00abadjunt\u00f3 copia \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0XXX \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX al \u00a0concesionario, \u00a0en \u00a0el \u00a0que solicitan que se cambie la factura del veh\u00edculo que \u00a0aparec\u00eda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda\u00bb, \u00a0esa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0\u00abes \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0concesionario \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0XXXXXXXXX y XXX XXXXX, \u00a0interponer \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0para \u00a0fingir \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de un \u00a0automotor a nombre del primero\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que se hubiera aceptado el cambio tampoco \u00a0tiene \u00a0ese \u00a0alcance \u00a0\u00abpues \u00a0la vendedora no tiene el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico de inquirir sobre las razones que motivaron tal determinaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sabido es que esas compa\u00f1\u00edas celebran negocios jur\u00eddicos en masa, en donde \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0no \u00a0se \u00a0inquiere \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0intuito \u00a0personae-\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0establece \u00a0\u00abla \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0(\u2026) \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios probatorios \u00a0ajuntados \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0demuestran que la identidad de la parte compradora fue \u00a0simulada, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0difunto \u00a0 \u00a0XXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXX\u00bb, \u00a0lo que era sabido por la enajenante \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0firmado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00abcontrato \u00a0de \u00a0permuta\u00bb el 6 de febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0\u00abes \u00a0decir \u00a0apenas \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes de la \u00a0compraventa \u00a0(\u2026) \u00a0la cual se verific\u00f3 el 7 del mismo mes y a\u00f1o\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0sopesar las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0que figuraba como adquirente, y lo narrado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y XXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las contradicciones entre ellos se esclarecen \u00a0al \u00a0concurrir \u00a0los indicios que \u00abjurisprudencialmente \u00a0han \u00a0 sido \u00a0reconocidos \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la simulaci\u00f3n\u00bb (sic), \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0tempus, \u00a0m\u00f3vil, \u00a0parentesco, retentio possessionis y falta de movimiento bancario o de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sobre las prestaciones mutuas por la \u00a0prosperidad \u00a0parcial de las aspiraciones de XXXXXXXXXXXXXXXX, es de advertir que \u00a0procede \u00a0la \u00a0\u00abrestituci\u00f3n del inmueble\u00bb, \u00a0con \u00a0sus \u00a0frutos \u00a0\u00abdesde el d\u00eda 14 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 por \u00a0reput\u00e1rsele \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0ostentar \u00a0el \u00a0bien\u00bb, \u00a0 tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido. \u00a0 Y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 reconocen \u00a0 mejoras \u00a0al \u00a0perdedor \u00a0porque \u00a0\u00abno \u00a0fueron \u00a0invocadas ni acreditadas en el plenario\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y XXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0interpusieron \u00a0recurso de casaci\u00f3n, pero el Tribunal lo concedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0deneg\u00f3 \u00a0al \u00a0contradictor \u00a0(folios 74 al 80, cuaderno \u00a05). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil se present\u00f3 la \u00a0correspondiente sustentaci\u00f3n (folios 3 al 39). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil consagra que el escrito por medio del cual \u00a0se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0debe contener \u00a0\u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa\u201d, \u00a0 deriv\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de respetar las reglas de t\u00e9cnica que faciliten la comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0con \u00a0que \u00a0pretende \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0pilares \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado. \u00a0Precisamente \u00a0 esa \u00a0caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0observadas \u00a0 sean \u00a0 subsanadas \u00a0 directamente \u00a0y \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0formula contra la sentencia un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, por \u00abla \u00a0v\u00eda indirecta en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a01766 \u00a0del C\u00f3digo Civil y 267 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 medio \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0174 \u00a0y \u00a0187\u00bb \u00a0ib\u00eddem, \u00a0como consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho en la interpretaci\u00f3n de los memoriales con que se esboz\u00f3 \u00a0el pleito y la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace consistir la infracci\u00f3n en: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00aberr\u00f3nea apreciaci\u00f3n\u00bb de \u00a0la \u00a0demanda, su subsanaci\u00f3n y reforma, \u00abhaci\u00e9ndoles \u00a0decir \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 escritos \u00a0 no \u00a0 dicen\u00bb, \u00a0conduci\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0desestimar, \u00a0\u00abestando probado con \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0compraventas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0(\u2026) \u00a0VDN-080, \u00a0VDN-081, \u00a0VDN-408, VDW-757 y VEQ-504\u00bb. \u00a0Igualmente, \u00a0pretiri\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0y \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00abtodos y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos trasladados al presente proceso de la indagaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que realiz\u00f3 la Fiscal\u00eda 159, (\u2026) los documentos adjuntos a la demanda \u00a0inicial, \u00a0y (\u2026) los documentos aportados por los declarantes en el curso de la \u00a0recepci\u00f3n de sus declaraciones\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00aba \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0\u2013 ventas que \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0objeto \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0VDN-080, \u00a0VDN-081, \u00a0VDN-408, \u00a0VDW-757 \u00a0y \u00a0VEQ-504, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 acreditada la simulaci\u00f3n absoluta de las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos en que ellas se fundamentaron\u00bb, \u00a0sirvi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0soporte \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n lo relatado por la \u00a0gestora, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00abcotejada en su conjunto \u00a0con \u00a0 las \u00a0 precitadas \u00a0 pretensiones \u00a0 deprecadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0genitor, \u00a0la \u00a0subsanaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo y su reforma, surge como meridiano entendimiento, que lo \u00a0querido \u00a0realmente \u00a0por \u00a0la actora, se hizo consistir en patentizar una realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 describe \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 documentos\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si \u00a0no se hubieran pasado por alto \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dicen \u00a0 inadvertidos \u00a0 \u00abhabr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0acreditada la simulaci\u00f3n absoluta deprecada \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0las \u00a0ventas \u00a0de los citados veh\u00edculos automotores\u00bb, \u00a0 si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0enunciados \u00a0f\u00e1cticos sustento de las pretensiones principales contentivas de la \u00a0s\u00faplica \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0se \u00a0enderezan \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la realidad \u00a0anterior \u00a0al \u00a0proceso \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0una realidad de la que se ocupan el \u00a0libelo \u00a0inicial, \u00a0su \u00a0subsanaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0reforma, \u00a0que \u00a0permiten establecer la \u00a0simulaci\u00f3n absoluta\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0apreciar \u00a0\u00ablas pruebas rese\u00f1adas, pese a que fueron \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas, \u00a0decretadas \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0rituadas en su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0fueron \u00a0olvidadas \u00a0a pesar de su existencia \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u00bb, \u00a0cuando de tenerlas en \u00a0cuenta \u00a0\u00abhubiera \u00a0llegado a\u00a0 la conclusi\u00f3n que \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0ventas \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores se \u00a0encontraban \u00a0indefectiblemente atadas por la ausencia de los negocios jur\u00eddicos \u00a0inmersos en la apariencia de realidad\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Descendiendo \u00a0 \u00a0\u00aba \u00a0las \u00a0pruebas dejadas de apreciar por el Tribunal\u00bb \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 transcriben \u00a0 \u00a0 apartes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y XXXXXXXXXXXXXX. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De no incurrir en los yerros \u00a0 \u00a0 resaltados \u00a0 \u00a0 \u00abhabr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de simulaci\u00f3n absoluta \u00a0sobre \u00a0las ventas de los automotores mencionados, se abr\u00eda paso de manera clara \u00a0y meridiana\u00bb, puesto que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0que \u00a0rodean \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n si se encuentran acreditados, vale decir, el \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0los contratantes, la incapacidad econ\u00f3mica de los demandados \u00a0para \u00a0 adquirir \u00a0 los \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0(q.e.p.d.) \u00a0sobre \u00a0los referidos automotores; los dineros \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los adquiri\u00f3 proced\u00edan de su propio patrimonio; todos y cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0recibo \u00a0de \u00a0los dineros producto del \u00a0trabajo \u00a0como \u00a0taxis \u00a0de servicio p\u00fablico fueron atendidos personalmente por el \u00a0citado \u00a0causante \u00a0y con sus propios recursos econ\u00f3micos, sin reconocer dominio. \u00a0En \u00a0otras palabras, el Tribunal habr\u00eda despachado favorablemente la simulaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0enfrente \u00a0de \u00a0esas \u00a0ventas \u00a0celebradas \u00a0por \u00a0el fallecido t\u00edo con sus \u00a0sobrinos demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se acude en casaci\u00f3n por la \u00a0vulneraci\u00f3n de normas sustanciales, tiene dicho la Corte que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque todas las especialidades del \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0agotar est\u00e1 v\u00eda extraordinaria, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0atributivos \u00a0o \u00a0declarativos \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0afectados, \u00a0su sola cita no es \u00a0suficiente \u00a0sino \u00a0que debe existir un planteamiento claro y detallado respecto a \u00a0la \u00a0forma como se produce tal infracci\u00f3n. As\u00ed, cuando se invoca la v\u00eda recta, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que del aspecto f\u00e1ctico de la controversia \u00a0hubiera \u00a0hecho el fallador, debe se\u00f1alarse si se tuvieron en cuenta fundamentos \u00a0legislativos \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan, si a pesar de ser los id\u00f3neos se les dio \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0contraria \u00a0o \u00a0si \u00a0simplemente fueron pasados por alto. Si se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la indirecta, debe precisarse si se han infringido normas probatorias, \u00a0explicando \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, si es producto de una equivocaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, su contestaci\u00f3n o determinada \u00a0prueba, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 caso \u00a0 debe \u00a0formular \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0lo \u00a0demuestre \u00a0 (AC \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02008-00322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0AC \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, rad. 2007-01425, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0previa \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0material \u00a0que se se\u00f1alen indirectamente afectadas, \u00a0\u201cel \u00a0recurrente debe poner en tela de juicio el discernimiento que el juzgador \u00a0haya \u00a0realizado sobre las pruebas, la demanda o su contestaci\u00f3n, supuesto \u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0si ese error se \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 preterici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(Auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010, ref. 1999-07596). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La censura incumple los par\u00e1metros \u00a0formales \u00a0que \u00a0exige \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de contradicci\u00f3n como pasa a \u00a0verse: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no contiene un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que precise el desfase del sentenciador, limit\u00e1ndose a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la incursi\u00f3n de yerros de facto, pero sin un razonamiento l\u00f3gico \u00a0que \u00a0 revele \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0achaca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0a pesar de que predica una \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, su subsanaci\u00f3n y el memorial con el que \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0nuevas \u00a0personas \u00a0y peticiones al pleito, no desmenuza su contenido, \u00a0ni \u00a0determina los alcances de los aspectos f\u00e1cticos frente a lo que se buscaba. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0contrapone \u00a0el \u00a0contenido de esos escritos con lo que de ellos dio \u00a0por sentado el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo advirti\u00f3 la Sala en autos de 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, rad. 2009-00466 y 2006-00622-01, al \u00a0exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 sin \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las censuras mediante un relato hilvanado y claro, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que \u00a0exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y \u00a0deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0labor \u00a0de la Corte suplir las \u00a0falencias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurran \u00a0 los \u00a0 litigantes \u00a0 al \u00a0plantearlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, si se \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0ataque \u00a0coherente, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y estructurado, lo cierto es que el mismo es desenfocado en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0al partir de supuestos ajenos tanto al debate como al contenido \u00a0de la providencia atacada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0reclamos de simulaci\u00f3n absoluta, en \u00a0relaci\u00f3n con los veh\u00edculos de servicio p\u00fablico, por dos razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0venta \u00a0del automotor VDW-757, \u00a0matriculado a nombre de XXXXXXXXXXXXXXX, no se prob\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0contratos \u00a0por \u00a0medio de los cuales XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXX \u00a0aparecen \u00a0transfiriendo \u00a0los \u00a0veh\u00edculos de placas VDN-080, VDN-081, \u00a0VDN-408 \u00a0y \u00a0VEQ-504, \u00a0a \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0los tres primeros, y el \u00faltimo a \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0estos \u00a0actos \u00a0fueron \u00a0el producto de acuerdos de voluntades \u00a0v\u00e1lidos \u00a0en virtud de los cuales \u00abse materializ\u00f3 el \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0material \u00a0y \u00a0la inscripci\u00f3n en las oficinas de \u00a0registro \u00a0correspondientes\u00bb, como lo admiti\u00f3 la misma \u00a0demandante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0censora \u00a0desfigura \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0cuestionado \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00abla \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00bb, incluido el del taxi de \u00a0placa \u00a0VDW-757, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0el \u00a0Tribunal en que \u00a0\u00abausente \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0contrato \u00a0entre la \u00a0demandada \u00a0XXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX, ya \u00a0que \u00a0 el \u00a0 aportado \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 226 \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 permutaci\u00f3n \u00a0 celebrada \u00a0con \u00a0\u201cXXXXXXXXXXXXXXXX\u201d, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 un \u00a0 negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0distinto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 descontextualiza \u00a0 su \u00a0sentido \u00a0predicando \u00a0que \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, sin precisar cu\u00e1les, emergen los \u00a0indicios \u00a0 demostrativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00abventas \u00a0 celebradas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0t\u00edo \u00a0con \u00a0sus \u00a0sobrinos \u00a0demandados\u00bb, \u00a0siendo \u00a0que los acuerdos en duda fueron \u00a0aquellos \u00a0en los que intervinieron XXXXXXXXXXXXX y XXX XXXXXXXX, respecto de los \u00a0que guarda silencio en el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir que se lanzan cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tocados \u00a0en el fallo, sin derruir las bases que soportan el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n tomada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala, en AC de 2 de noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, rad. 2003-00428 y \u00a02006-00547-01, record\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u201cel reproche resulta desenfocado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0una \u00a0estricta y adecuada consonancia con lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0descalificar\u201d (auto de 18 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 exp. \u00a0 6800131030012001-00389 \u00a0 01) \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cresulta \u00a0desenfocado, \u00a0pues \u00a0deja \u00a0de lado la raz\u00f3n toral de la que se vali\u00f3 el ad quem \u00a0para \u00a0 negar \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0(\u2026) \u00a0Ignorado \u00a0fue, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0fallo impugnado, haciendo del cargo una embestida carente de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0pues apenas comprende algunas de las periferias del asunto, lo cual \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0ineficacia \u00a0para propiciar el pronunciamiento de la Corte\u201d (auto \u00a0de 30 de agosto de 2010, exp. 11001-31-03-005-1999-02099-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El argumento de que el objeto de la \u00a0disputa \u00a0se \u00a0ce\u00f1\u00eda \u00a0a las \u00abventas celebradas por el \u00a0fallecido \u00a0 t\u00edo \u00a0con \u00a0sus \u00a0sobrinos \u00a0demandados\u00bb \u00a0es \u00a0novedoso, \u00a0pues, \u00a0ninguna alusi\u00f3n se hizo en las instancias sobre el particular \u00a0y s\u00f3lo se acude al mismo en sede de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con \u00a0ver \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0principales \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0quinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 novena, \u00a0 dirigidas \u00a0 contra \u00a0 XXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 y \u00a0 XXX \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0\u00abque \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0es \u00a0simulado \u00a0absolutamente \u00a0[sin \u00a0precisar qu\u00e9], ya que \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0no \u00a0quiso \u00a0ni \u00a0entendi\u00f3 \u00a0venderle \u00a0al \u00a0demandado \u00a0sino al se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0(q.e.p.d.), \u00a0ni \u00a0la \u00a0compradora \u00a0quiso \u00a0ni \u00a0entendi\u00f3 \u00a0comprar \u00a0ni \u00a0pact\u00f3, \u00a0ni pag\u00f3 el precio y por consiguiente no se le transmiti\u00f3 \u00a0al \u00a0demandado \u00a0el \u00a0derecho de dominio o propiedad alguno sobre los veh\u00edculos de \u00a0placas\u00bb \u00a0VDN-080, VDN-081, VDN-408, VDW-757 y VEQ-504, \u00a0\u00abya \u00a0que \u00a0la \u00a0vendedora no quiso vender ni entendi\u00f3 \u00a0vender a favor del demandado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mero \u00a0hecho de que sea enf\u00e1tico en que \u00a0\u00abla \u00a0vendedora \u00a0no \u00a0quiso \u00a0ni \u00a0entendi\u00f3 venderle al \u00a0demandado \u00a0 sino \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\u00bb, \u00a0excluye \u00a0el \u00a0que \u00e9ste detentara la connotaci\u00f3n de enajenante, estando radicada \u00a0dicha \u00a0calidad \u00a0en \u00a0las \u00a0vinculadas \u00a0en \u00a0la \u00a0reforma \u00a0del \u00a0libelo, XXXXXXXXXXX y \u00a0XXXXXXXXXXXX, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0XXXXXXXXXXX era el verdadero \u00a0adquirente \u00a0de \u00a0esos activos muebles, desplazando a quienes hab\u00eda hecho figurar \u00a0como tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa posici\u00f3n se reitera en los alegatos de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 acotando \u00a0que \u00a0\u00ab[e]n \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0con \u00a0su \u00a0propio \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y lo \u00fanico que \u00a0quer\u00eda \u00a0era \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0poni\u00e9ndolos \u00a0a \u00a0nombre de sus sobrinos, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0entre ellos\u00bb \u00a0(folio 20, cuaderno 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el que se diga que la discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0una negociaci\u00f3n entre el causante y sus parientes, dejando \u00a0de \u00a0lado el nexo causal que radic\u00f3 a nombre de estos la titularidad del dominio \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0no \u00a0solo \u00a0es sorpresiva sino completamente ajena a la forma \u00a0como se traz\u00f3 la reyerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en auto de 10 de septiembre de 2012, \u00a0Rad. \u00a02009-00629, invoc\u00f3 fallo de 4 de noviembre de 2009, Rad. 1998-4175, en el \u00a0que se dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) los referidos planteamientos resultan \u00a0novedosos \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, habida cuenta que \u00a0admitirlos \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado \u00a0recurso \u00a0comportar\u00eda \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0llamado \u00a0a \u00a0impedir \u00a0que \u00a0una parte sorprenda a la otra con argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del asunto y, por tanto, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de controvertir, am\u00e9n que implicar\u00eda enjuiciar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como la sustentaci\u00f3n del cargo no \u00a0se \u00a0 aviene \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 cumplir, \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2256-2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-027-2009-00594-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de dos de abril de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0dos \u00a0(2) de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}