\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AC2257-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 41001-31-03-003-2006-00157-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de marzo de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0dos \u00a0(2) de mayo de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por XXXXXXXXXXXXXXXX para sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Familia \u00a0Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario del \u00a0impugnante contra la XXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 accionante \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0XXXXXXXXX \u00a0por \u00a0haberle \u00a0efectuado \u00a0y \u00a0mantenido \u00a0indebidamente, \u00a0durante \u00a0a\u00f1os, \u00a0un embargo como deudor \u00a0moroso. \u00a0 Estim\u00f3 \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 morales \u00a0 en \u00a0 treinta \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0($30\u2019000.000) \u00a0 y \u00a0 los \u00a0materiales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 ($3.000\u2019000.000). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Relat\u00f3 como hechos base del reclamo \u00a0los que se compendian as\u00ed (folios 46 al 51, cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Entre las partes existi\u00f3 una fluida \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial, tan es as\u00ed que en 1990 XXXXXXXXXXXX ten\u00eda a su cargo los \u00a0pagar\u00e9s \u00a05530056 \u00a0por \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($8\u2019900.000), \u00a05530309 \u00a0por \u00a0tres \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0 veinte \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0($3\u2019720.000), \u00a0 5527705 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 mill\u00f3n \u00a0ochocientos \u00a0cuarenta \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0pesos (1\u2019840.697) \u00a0 y \u00a04567271 \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuatro \u00a0 millones \u00a0 trescientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 ($4\u2019300.000). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La entidad financiera adelant\u00f3 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva, el recaudo ejecutivo de los \u00a0cuatro \u00a0t\u00edtulos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0$10\u2019000.000 \u00a0del \u00a0deudor \u00a0para \u00a0su \u00a0pago\u00bb. \u00a0Ese \u00a0tr\u00e1mite culmin\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a030 \u00a0de agosto de 1994, con sentencia del Tribunal de Descongesti\u00f3n de \u00a0Pasto que acept\u00f3 la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La acreedora tambi\u00e9n le cobro en el \u00a0\u00abJuzgado \u00a0Tercero, hoy Quinto, Civil del Circuito de \u00a0Neiva\u00bb, \u00a0un \u00a0sobregiro vencido el 4 de abril de 1991, \u00a0por \u00a0tres \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho pesos \u00a0($3\u2019639.078). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A pesar de que el Tribunal de Neiva, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a023 de julio de 2002, \u00abreiterativamente \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por el Tribunal de Pasto era hasta ese \u00a0valor \u00a0 de \u00a0$10\u2019000.000, \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0todas \u00a0las obligaciones vencidas y no vencidas\u00bb, \u00a0el \u00a0banco \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0sobregiro, \u00a0burlando \u00a0as\u00ed esos \u00a0pronunciamientos y ocasion\u00e1ndole grandes perjuicios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Este \u00a0asunto \u00a0termin\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0deudor \u00a0 \u00a0cancel\u00f3, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 report\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 CIFIN \u00a0 que \u00a0 \u00abera \u00a0 por \u00a0alivios \u00a0nunca \u00a0recibidos\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Enterada la entidad en liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0admisorio,\u00a0 \u00a0se \u00a0opuso \u00a0y excepcion\u00f3 \u00abcosa \u00a0juzgada\u00bb, \u00a0\u00abausencia \u00a0de \u00a0causa \u00a0 y \u00a0 cobro \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido\u00bb, \u00a0\u00abausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0\u00abprescripci\u00f3n\u00bb \u00a0(folios \u00a0313 al 328, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0\u00abcosa \u00a0juzgada\u00bb \u00a0y \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0las pretensiones, en fallo que \u00a0apel\u00f3 el gestor y confirm\u00f3 el Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem se resume en estos \u00a0t\u00e9rminos (folios 19 al 32, cuaderno 5): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0radica en \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 se \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0declarar \u00a0pr\u00f3spera \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00abde cara a los presupuestos f\u00e1cticos de la \u00a0demanda \u00a0y sus pretensiones\u00bb. Figura esta que, como se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, requiere de la \u00a0identidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0y \u00a0 objeto, \u00a0 verificables \u00a0 \u00abmediante \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0de comparaci\u00f3n entre los elementos de las \u00a0pretensiones \u00a0conocidas \u00a0en sendos procesos, es decir, entre el proceso decidido \u00a0y el novedosamente propuesto\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La decisi\u00f3n de primera instancia se \u00a0edifica \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pleito \u00a0previo de XXXXXXXXXXXXXXX contra la \u00a0XXXXXXXXX, \u00a0para \u00a0que lo indemnizara \u00aben virtud de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0o grav\u00e1menes hipotecarios, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0que \u00a0fuere \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0hoy \u00a0demandada\u00bb, \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0por \u00a0compensaci\u00f3n. \u00a0Ese \u00a0ordinario \u00a0fracas\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0era \u00a0abierta \u00a0y \u00a0cursaba \u00a0un \u00a0recaudo \u00a0compulsivo \u00a0 \u00aben \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La alzada se centra en que lo pedido \u00a0es \u00a0producto de la \u00abomisi\u00f3n en la cancelaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0hipotecaria respecto del proceso ejecutivo adelantado ante el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva\u00bb, sin que se d\u00e9 \u00a0la identidad de objeto y causa reconocida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Entre \u00a0los litigantes han existido \u00a0m\u00faltiples \u00a0conflictos, \u00a0unos \u00a0ejecutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0opositora \u00a0y otros ordinarios \u00a0indemnizatorios \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte, que sirvieron de referente al a \u00a0quo \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de una manera \u00a0acorde y en derecho, pues, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) si en cuenta se tiene el contenido de \u00a0la \u00a0pretensiones, \u00a0estas \u00a0no \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y adem\u00e1s no se \u00a0encaminaron \u00a0o detuvieron a se\u00f1alar que los perjuicios que expone el recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas cautelares \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo adelantado en el Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito, \u00a0motivo por el cual al comparar los elementos de la excepci\u00f3n de cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0efecto se observa una identidad en las partes, objeto y hechos, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0por \u00a0la misma v\u00eda ordinaria ya hab\u00eda fallado este \u00a0Tribunal por medio de prove\u00eddo del 23 de julio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La apelaci\u00f3n, en virtud del deber \u00a0de \u00a0 \u00a0lealtad \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 empleada \u00a0 para \u00a0 \u00abmodificar \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0itera, deben ser \u00a0claras \u00a0desde un principio\u00bb, por lo que el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0\u00ablas \u00a0referencias \u00a0conceptuales \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0y \u00a0esgrimen \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 adoptado \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia\u00bb, quedando por fuera de discusi\u00f3n otros aspectos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si se acogieran las manifestaciones \u00a0del \u00a0inconforme, \u00a0la soluci\u00f3n no ser\u00eda diferente, ya que el prove\u00eddo que puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0\u00abproceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0(\u2026) \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0haber \u00a0decidido \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, ha hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa juzgada\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El accionante interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el Tribunal (folios 38 y 39, cuaderno 5). La Corte \u00a0lo admiti\u00f3 en auto de 5 de noviembre de 2013\u00a0 (folio 8). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil se present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 (folios \u00a0 16 \u00a0 al \u00a032). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil consagra que el escrito por medio del cual \u00a0se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0debe contener \u00a0\u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa\u201d, \u00a0 deriv\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de respetar las reglas de t\u00e9cnica que faciliten la comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0con \u00a0que \u00a0pretende \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0del prove\u00eddo atacado. \u00a0Precisamente \u00a0 esa \u00a0caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0observadas \u00a0 sean \u00a0 subsanadas \u00a0 directamente \u00a0y \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo advirti\u00f3 la Sala en autos de 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, rad. 2009-00466 y 2006-00622-01, al \u00a0exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) sin distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato hilvanado y claro, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurran \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0litigantes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0plantearlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se formulan contra la sentencia de \u00a0segunda instancia cuatro ataques, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Primer cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00abpor indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de haber entendido mal su alcance\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se concreta en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No \u00a0 se \u00a0 separa \u00a0el \u00a0opugnador \u00a0\u00aben lo m\u00e1s m\u00ednimo de las conclusiones a que lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en la determinaci\u00f3n de los hechos\u00bb, sin \u00a0que haya un error manifiesto en esa labor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si \u00a0bien \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0los \u00a0pronunciamientos rese\u00f1ados por el Tribunal, no hay una \u00a0identidad \u00a0de \u00a0causa, toda vez que es \u00abdiferente a la \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0indebido \u00a0reporte a la Central de Riesgo \u00a0Financiero \u00a0CIFIN, \u00a0pues \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante que la orden de cancelaci\u00f3n del \u00a0reporte \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0XXXXXXXX \u00a0manifestando \u00a0alivios \u00a0nunca \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0\u00e9l\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hay \u00a0similitud en el objeto, porque \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0indemnizar \u00a0por \u00a0\u00abhaber efectuado \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0embargos y de no haberse eliminado el indebido reporte a las \u00a0Centrales \u00a0de \u00a0Riesgo Financieras una vez se declararon prescritas varias de las \u00a0obligaciones \u00a0que se garantizaron con dichas hipotecas y se pag\u00f3 la obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 cobraban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Civil \u00a0del \u00a0Circuito\u00bb, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0antes \u00abse pretend\u00eda el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la cancelaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0hipotecaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Refuerza la disparidad de causas, el \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de 23 de julio de 2002 se produjo antes del 1\u00b0 de agosto de \u00a02006, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0fin el \u00abproceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0que se tramitaba en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0con \u00a0el \u00a0pago total de la obligaci\u00f3n que es lo que pone fin a esta clase \u00a0de \u00a0 procesos \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0limitado \u00a0a \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Adicionalmente, \u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0\u00abal \u00a0considerar \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0cosa \u00a0juzgada porque \u00a0hab\u00eda \u00a0identidad \u00a0de \u00a0objeto\u00bb \u00a0con \u00a0el finiquito del \u00a0cobro \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva, sin que all\u00ed se \u00a0produjera \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0eso \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que ver con este \u00a0debate. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Segundo cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Anuncia la vulneraci\u00f3n frontal del art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, por falta de aplicaci\u00f3n, as\u00ed como el 2341 y \u00a01641 del C\u00f3digo Civil, por no tenerlos en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunscribe la inconformidad a: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0se origina en un \u00a0indebido \u00a0reporte \u00a0a \u00a0la \u00a0CIFIN, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en uno de los hechos, pues no se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n negativa como consecuencia del pago sino \u00abpor \u00a0alivios \u00a0nunca \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u00bb, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 pie \u00a0para \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0\u00abhaber \u00a0mantenido durante a\u00f1os indebidamente el precitado embargo \u00a0como \u00a0deudor \u00a0moroso\u00bb. \u00a0Como no se tuvieron en cuenta \u00a0estos \u00a0aspectos se infringi\u00f3 el derecho al buen nombre crediticio que garantiza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de la Constituci\u00f3n y, de paso, el art\u00edculo 1614 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se pas\u00f3 por alto que la pretensi\u00f3n \u00a0primera \u00a0de \u00a0indebido \u00a0embargo \u00a0se soporta en que \u00abel \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Quinto Civil del Circuito, termin\u00f3 \u00a0porque \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que ocurri\u00f3 como lo dice el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a001 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006\u00bb, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ejecutoriada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0art\u00edculo \u00a02341 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0declarar la cosa \u00a0juzgada \u00a0le dio un empleo indebido al art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 reitera \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Tercer cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 infringidos \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0332 \u00a0y 75, numerales 6 y 7, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y el \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0consecuencia de error de hecho en la \u00a0interpretaci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo fundamenta en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0 juzgador \u00a0 \u00able \u00a0impuso al demandante el deber de manifestar en la demanda que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0encaminaban al \u00faltimo de los procesos que se tramit\u00f3 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Neiva, por ello fue que excluy\u00f3 ese \u00a0proceso \u00a0como hecho o causa generadora de los perjuicios y s\u00f3lo dej\u00f3 como base \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 para \u00a0 ratificar \u00a0 la \u00a0cosa \u00a0juzgada\u00bb, \u00a0abstray\u00e9ndose \u00a0de \u00a0interpretarla \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba de oficio que orden\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00abfalta \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n\u00bb es tan evidente que se afirma que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas en la terminaci\u00f3n del ejecutivo por el sobregiro, \u00a0\u00abcuando \u00a0lo \u00a0que realmente pretende el demandante es \u00a0que \u00a0 se \u00a0condene \u00a0en \u00a0costas \u00a0por \u00a0el \u00a0indebido \u00a0embargo \u00a0e \u00a0indebido \u00a0reporte, \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuarto cargo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Denuncia, por la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0que la parte resolutiva contiene declaraciones contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuestionamiento reside en: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 \u00abpor \u00a0una parte aduce que la demanda no es clara porque los hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0las pretensiones, que no es claro que se hayan incluido \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0los \u00a0que se pudieron ocasionar con lo adelantado en el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del Circuito\u00bb, pero al finalizar afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0puso fin al mismo \u00abno conden\u00f3 en \u00a0costas \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0estos perjuicios fueron objeto de las \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(\u2026) \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0hay \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a que se confirmara la sentencia de primer \u00a0instancia\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En el pronunciamiento se resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0busca la \u00a0condena \u00a0de \u00a0la \u00a0XXXXXXXX \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de haber reportado y mantenido por \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcomo \u00a0 \u00a0 \u00a0deudor \u00a0 \u00a0 \u00a0moroso \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX\u00bb, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abdesvirt\u00faa \u00a0que \u00a0no hubiere discordancia entre las pretensiones y \u00a0los \u00a0hechos, pues como han quedado redactadas las consideraciones aludidas dan a \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0entendi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las declaraciones pretendidas en la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se acude en casaci\u00f3n por la \u00a0vulneraci\u00f3n de normas sustanciales, tiene dicho la Corte que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque todas las especialidades del \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0agotar est\u00e1 v\u00eda extraordinaria, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0atributivos \u00a0o \u00a0declarativos \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0afectados, \u00a0su sola cita no es \u00a0suficiente \u00a0sino \u00a0que debe existir un planteamiento claro y detallado respecto a \u00a0la \u00a0forma como se produce tal infracci\u00f3n. As\u00ed, cuando se invoca la v\u00eda recta, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que del aspecto f\u00e1ctico de la controversia \u00a0hubiera \u00a0hecho el fallador, debe se\u00f1alarse si se tuvieron en cuenta fundamentos \u00a0legislativos \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan, si a pesar de ser los id\u00f3neos se les dio \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0contraria \u00a0o \u00a0si \u00a0simplemente fueron pasados por alto. Si se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la indirecta, debe precisarse si se han infringido normas probatorias, \u00a0explicando \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, si es producto de una equivocaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, su contestaci\u00f3n o determinada \u00a0prueba, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 caso \u00a0 debe \u00a0formular \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0lo \u00a0demuestre \u00a0 (AC \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02008-00322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tal infracci\u00f3n es en forma directa, la \u00a0Sala ha precisado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de la aceptaci\u00f3n \u00a0integra \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos tenidos por probados en la sentencia, esto es, obviando \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0aspectos probatorios o la valoraci\u00f3n y alcance de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes, \u00a0debi\u00e9ndose limitar la formulaci\u00f3n del \u00a0ataque \u00a0a establecer la existencia de falsos juicios sobre las normas materiales \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido \u00a0en \u00a0cuenta; \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que \u00a0deriva \u00a0en \u00a0asumirles \u00a0efectos \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0contempladas; o cuando se \u00a0acierta \u00a0en \u00a0su \u00a0escogencia \u00a0pero \u00a0se \u00a0concluye \u00a0de las mismas un alcance que no \u00a0tienen, \u00a0 \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0(sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 expediente \u00a02006-00092). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0AC \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, rad. 2007-01425, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0previa \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0material \u00a0que se se\u00f1alen indirectamente afectadas, \u00a0\u201cel \u00a0recurrente debe poner en tela de juicio el discernimiento que el juzgador \u00a0haya \u00a0realizado sobre las pruebas, la demanda o su contestaci\u00f3n, supuesto \u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0si ese error se \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 preterici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(Auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010, ref. 1999-07596). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se trata, el art\u00edculo 368 del estatuto procesal civil la restringe a \u00a0\u00abcontener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0declaraciones \u00a0o \u00a0disposiciones \u00a0contradictorias\u00bb, de \u00a0donde \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de los puntos de su \u00a0sustento \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0diferente a la confrontaci\u00f3n de los ordenamientos que \u00a0componen \u00a0el \u00a0aparte \u00a0conclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que por lo tanto deben ser \u00a0varios, \u00a0toda vez que si lo fallado se concreta a un solo punto no puede existir \u00a0campo \u00a0para \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, se desprende sin ambages que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la singularidad no hay espacio para la comparaci\u00f3n, constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0inalterable \u00a0(AC \u00a0de 22 de noviembre de \u00a02011, rad. 2009-00069-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0ataques referidos no cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0exige \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n como pasa a verse: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las censuras primera y segunda, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de la causal primera, no se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que hizo el sentenciador de las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0que \u00a0rigen el caso o que, debiendo serlo, fueron dejadas de \u00a0aplicar, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de los diferentes medios de convicci\u00f3n que lo \u00a0llevaron \u00a0a confirmar lo decidido en primera instancia, siendo m\u00e1s propio de la \u00a0senda indirecta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 disparidad \u00a0 existe \u00a0entre \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y el impugnante en relaci\u00f3n con los supuestos de la \u00a0\u00abcosa \u00a0 juzgada\u00bb \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0que \u00a0se \u00a0extraen del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de selecci\u00f3n o conferirle alcances \u00a0indebidos \u00a0al \u00a0precepto material. La discusi\u00f3n en ambos ataques se centra en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la certidumbre de que se reun\u00edan los tres requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configurara, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue el producto de sopesar la narraci\u00f3n y \u00a0pedimentos \u00a0del \u00a0promotor, con las pruebas trasladas y las que en su momento \u00e9l \u00a0mismo alleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como para refutar la cosa juzgada \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0establecida, \u00a0se \u00a0dice que no existe coincidencia de causa y \u00a0objeto \u00a0entre \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n y los procesos que la antecedieron, en clara \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con las deducciones a que lleg\u00f3 el fallador luego de confrontar \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0\u00ablos prove\u00eddos aportados por el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decreto \u00a0probatorio\u00bb \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 dan \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u00abal \u00a0encontrar puntos \u00a0coincidentes, hallando paridad respecto de los \u00edtems referidos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La improcedencia de los ataques es evidente \u00a0en \u00a0la forma como se resumieron, pues, en el primero se dice que se incurri\u00f3 en \u00a0el defecto por \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a0332 del C\u00f3digo de Procedimiento civil en lo pertinente a la falta de \u00a0identidad \u00a0de causa y de objeto, con motivo del hecho nuevo del indebido reporte \u00a0contenido \u00a0en el hecho 12 de la demanda, que el proceso del Juzgado Quinto Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva s\u00f3lo termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n el 01 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0instaurada el 26 de octubre de 2006, \u00a0constituyen \u00a0causas nuevas diferentes a los de los procesos a los que se refiere \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n y que son objetos diferentes los de estas \u00a0pretensiones \u00a0porque \u00a0se \u00a0basan \u00a0en \u00a0indebidos \u00a0embargos \u00a0y \u00a0reportes y no en el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0embargos \u00a0que si eran pertinentes para el 23 de julio de \u00a02002 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0referida por el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0terminado \u00a0por pago total de la obligaci\u00f3n el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0contra el demandante, sin \u00a0pretender \u00a0nunca \u00a0el pago de la indemnizaci\u00f3n por haberse condenado en costas y \u00a0perjuicios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 XXXXXXXXXXX, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ya \u00a0falladas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obnubilado \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem por los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0anunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en los hechos de la demanda, \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0ella \u00a0quedaban reducidas en los hechos de la \u00a0demanda, \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de ella quedaban reducidas a hechos ya \u00a0fallados en ellos \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0endilga al \u00a0Tribunal \u00a0una \u00a0indebida \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0pleito \u00a0y \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0trabajo de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n incorporados, se inmiscuye el censor \u00a0en \u00a0 aspectos \u00a0 factuales \u00a0 y \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 alejan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0senda \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto esta Corporaci\u00f3n, en AC de 29 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02014, \u00a0rad \u00a02007-00935 \u00a0y \u00a02000-08519-02, \u00a0record\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) si la acusaci\u00f3n debe ser perceptible \u00a0a \u00a0la \u00a0inteligencia, \u00a0es claro que, entre otras cosas, no puede entremezclarse o \u00a0hacerse \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0diafanidad, todo se \u00a0prestar\u00eda \u00a0a \u00a0confusi\u00f3n (\u2026) Sobre el particular la Corte tiene explicado que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u201cdenunciar un error de juzgamiento y desarrollarlo como \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0o acusar errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas como fundamento de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario identificar, en primer lugar, el tipo de error en que se pudo \u00a0incurrir, \u00a0y \u00a0luego aducirse la causal o la v\u00eda que para el efecto se encuentra \u00a0legalmente \u00a0prevista\u2019(Auto \u00a0147 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 expediente \u00a0 04780)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Tampoco ser\u00eda posible considerar \u00a0los \u00a0dos \u00a0embates \u00a0iniciales \u00a0planteados \u00a0por la senda indirecta, puesto que los \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como obtuvo el juzgador el convencimiento de que \u00a0hab\u00eda \u00a0\u00abcosa \u00a0juzgada\u00bb se \u00a0hace \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0a manera de una exposici\u00f3n de c\u00f3mo se debi\u00f3 definir la \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que provocaron el \u00a0desvi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 radica \u00a0 concretamente \u00a0 la \u00a0arbitrariedad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en AC de 6 de junio de 2013, rad. \u00a02009-00351-01, en un caso de ambig\u00fcedad como este, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La complejidad del entramado propuesto por \u00a0la \u00a0impugnante, impide hilvanar un solo ataque en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 51 \u00a0del \u00a0Decreto 2651 de 1991, como se pasa a precisar: No ser\u00eda posible encauzarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0eminentemente \u00a0de un cuestionamiento en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicadas \u00a0u \u00a0obviadas, \u00a0en \u00a0vista de que centra la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aspectos f\u00e1cticos que tiene por acreditados, a su criterio, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0estar \u00a0alejado \u00a0(\u2026) \u00a0Tampoco \u00a0encaja \u00a0en ninguna de las \u00a0variantes \u00a0de la senda indirecta, pues, no se precisan los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0su objetividad ni que adolecieron de \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0o estimaci\u00f3n, de conformidad con la normatividad \u00a0sobre \u00a0el tema (\u2026) El escrito, en los t\u00e9rminos propuestos, no pasa de ser una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0c\u00f3mo piensa la accionante que se debi\u00f3 desatar el \u00a0pleito, \u00a0con \u00a0una formula alterna a lo resuelto y sin que logre emerger la misma \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n posible al caso, que fue desatendida arbitrariamente \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0es confusa, \u00a0desenfocada e incompleta, como pasa a verse: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron dos los aspectos puntuales en que se \u00a0finc\u00f3 la providencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La convalidaci\u00f3n del razonamiento \u00a0del \u00a0inferior, \u00a0al \u00a0tener \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00abcosa \u00a0juzgada\u00bb, \u00a0 complement\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0estuvieron \u00a0vinculadas \u00a0en \u00a0varios litigios y que \u00absi \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se tiene el contenido de la pretensiones, estas no se compadecen con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0encaminaron \u00a0o \u00a0detuvieron \u00a0a se\u00f1alar que los \u00a0perjuicios \u00a0 que \u00a0 expone \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0practicadas \u00a0en el proceso ejecutivo \u00a0adelantado en el Juzgado Quinto Civil del Circuito\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. De \u00a0admitir \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0tard\u00edas \u00a0 del \u00a0 apelante, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el ejecutivo que se le inici\u00f3 para el cobro de un \u00a0sobregiro, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00eda \u00a0adversa \u00a0a \u00a0sus intereses, pues, al \u00a0culminar \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento \u00abno \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0(\u2026) providencia que por estar ejecutoriada y \u00a0haber \u00a0decidido \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por pago total de la \u00a0obligaci\u00f3n, ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0si bien se confirm\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0encontrarlo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0arrojaba el expediente, tambi\u00e9n \u00a0escudri\u00f1\u00f3 \u00a0otros \u00a0aspectos, relacionados con la disconformidad del gestor, sin \u00a0que les encontrara asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0\u00abcosa juzgada\u00bb, descubri\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0razones \u00a0para revocar un pronunciamiento desestimatorio, porque \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0un asunto que termin\u00f3 por pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no pod\u00edan considerarse arbitrarias, m\u00e1xime cuando no hubo condena \u00a0en costas a cargo del acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos tesis, por ende, se constitu\u00edan en \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0y deb\u00edan ser atacadas en su integridad por el impugnante, lo que no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0aqu\u00ed, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0si \u00a0fueran situaciones \u00a0complementarias, \u00a0que \u00a0se pod\u00edan derruir con meras especulaciones y sin tomarse \u00a0el trabajo de delimitar cada uno de los tropiezos del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0baste \u00a0destacar \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncian \u00a0\u00aberrores \u00a0de hecho que puntualizar\u00e9 en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0interpret\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0escudri\u00f1ando \u00a0\u00abla \u00a0prueba \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0obrante a los \u00a0cuadernos \u00a0Uno \u00a0B \u00a0(1B), \u00a0Uno \u00a0C \u00a0(1C), \u00a0Uno D (1D)\u00bb e \u00a0insiste posteriormente en que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0Uno \u00a0B, Uno C, Uno D y las obrantes a los \u00a0folios \u00a056 \u00a0a \u00a0116 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero Uno (1), ha indebidamente aplicado el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0 432 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil al haber dado por probada la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo de cosa juzgada cuando si hubiere cumplido con su deber de \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 75 numerales 6 y 7 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0hubiera \u00a0decidido en la sentencia recurrida en casaci\u00f3n que no existe \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda identidad de causa y de objeto por las razones expuestas, ya que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se ha aducido en este cargo demuestra que hay otra causa como es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta por el fallador que se termin\u00f3 el proceso tramitado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0por \u00a0pago \u00a0total de la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en los hechos 8, 11 y 12 igualmente existe otra causa petendi \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de las pretensiones es la condena\u00a0 en perjuicios por el \u00a0indebido \u00a0embargo \u00a0e \u00a0indebido \u00a0reporte \u00a0y no por condena en perjuicios como mal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el fallador de segunda instancia (\u2026) Es tan evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de interpretaci\u00f3n de la demanda por el Tribunal de Neiva, que afirma \u00a0en \u00a0ella \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del proceso que se adelant\u00f3 en el Juzgado Quinto Civil \u00a0del \u00a0Circuito, el prove\u00eddo que puso fin a este, no orden\u00f3 la condena en costas \u00a0(\u2026) \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante es que se condene en \u00a0costas \u00a0por \u00a0el \u00a0indebido \u00a0embargo \u00a0e \u00a0indebido \u00a0reporte, pretensiones Primera y \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese entramado patentiza las debilidades del \u00a0ataque as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No contextualiza las dos hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0fracaso \u00a0que claramente delimit\u00f3 el fallador, sino que las distorsiona para \u00a0fusionarlas, \u00a0como si la terminaci\u00f3n del proceso en el Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0fuera \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos que reforzaban la \u00abcosa \u00a0juzgada\u00bb \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0que \u00a0daba \u00a0al \u00a0traste con las aspiraciones del promotor, visi\u00f3n esta \u00a0que desdibuja la esencia de la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aduce una indebida interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0cuando \u00a0admite, \u00a0no \u00a0solo la falta de claridad del mismo, sino que \u00a0para \u00a0poder \u00a0llegar a las conclusiones que plante\u00f3 en los alegatos de la alzada \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0unos medios de convicci\u00f3n, que no discrimina ni \u00a0analiza \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0particular. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0corto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estructura un raciocinio complejo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0confronte \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los pilares que sustentan la sentencia y \u00a0dibujando, \u00a0m\u00e1s \u00a0que una pobre labor en la inquisici\u00f3n de lo que manifest\u00f3 el \u00a0gestor \u00a0al plantear el conflicto, una completa disconformidad entre lo querido y \u00a0lo \u00a0 resuelto, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0se \u00a0configurara \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre esta conjunci\u00f3n de \u00a0defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 en \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0AC \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02007-00641-01, reiter\u00f3 la improcedencia de darle paso, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha estimado la Sala al precisar que \u00a0\u201crelativo \u00a0a \u00a0todas \u00a0las causales en casaci\u00f3n, las normas citadas [art\u00edculos \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de 1991, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998] \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exigen \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0\u201ccon la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de cada acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u201d, requisito que, como \u00a0es \u00a0natural \u00a0entenderlo, \u00a0persigue, \u00a0entre \u00a0otras cosas, identificar las razones \u00a0basilares \u00a0de la decisi\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que contra ellas se debe enfilar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0y \u00a0establecer si \u00e9ste resulta cabal y completo (\u2026) La Corte, por \u00a0esto, \u00a0tiene \u00a0explicado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0entronca \u00a0con la simetr\u00eda o \u00a0\u201crelaci\u00f3n\u2019 \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0\u201csentencia y el ataque que se le formula\u201d, as\u00ed como con \u00a0la \u00a0\u201cplenitud\u201d \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el recurrente levanta su acusaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron pilares o que son ajenas a la decisi\u00f3n, esto \u00a0relevar\u00eda \u00a0el estudio de fondo (\u2026) En el evento del embate incompleto, puesto \u00a0que \u00a0si cada uno de los varios fundamentos expuestos tiene la virtud de mantener \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, al soslayarse uno cualquiera de ellos, los dem\u00e1s soportes \u00a0controvertidos \u00a0caer\u00edan \u00a0en \u00a0el vac\u00edo, as\u00ed fueren infirmados, pues el otro la \u00a0seguir\u00eda \u00a0 \u00a0sosteniendo\u201d \u00a0 (auto \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 exp. \u00a02006-00385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Fuera \u00a0de \u00a0lo anterior, esos tres \u00a0primeros \u00a0ataques \u00a0contienen \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0nuevo \u00a0en casaci\u00f3n, al decir que las \u00a0vulneraciones \u00a0partieron \u00a0de \u00a0no \u00a0tener en cuenta como soporte fundamental de lo \u00a0reclamado \u00a0que \u00a0se \u00a0descargara \u00a0el \u00a0reporte \u00a0negativo \u00a0a \u00a0la \u00a0CIFIN \u00abcomo \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0 por \u00a0 alivios \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n\u00bb, \u00a0puesto \u00a0que, no obstante narrarlo as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho doce (12) de la demanda, las pretensiones se encaminaron a obtener \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por \u00abhaber efectuado indebidamente \u00a0embargo \u00a0 como \u00a0 deudor \u00a0 moroso\u00bb \u00a0 y \u00a0 \u00abhaber \u00a0mantenido \u00a0durante \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0precitado \u00a0embargo como deudor moroso\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0cuando \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n al solicitar \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) revocar el fallo de primera instancia \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0lo que decida en base a la prueba \u00a0aportada \u00a0 que \u00a0 extingui\u00f3 \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0cobrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ilegales \u00a0 embargos \u00a0adelantados \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0por \u00a0(sic) de la XXXXXXXX al no \u00a0haber \u00a0cancelado la obligaci\u00f3n desde octubre de 1990, como era su obligaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo ordenaron, por pago o compensaci\u00f3n, \u00a0poniendo \u00a0fin \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesivos \u00a0incumplimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0XXXXXXXXX, objeto del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0apelaci\u00f3n, pruebas contenidas en la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0de \u00a0julio \u00a023 \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, que \u00a0decidi\u00f3, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen de los diez millones de pesos para el pago de todas \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0general, \u00a0hasta \u00a0para \u00a0la \u00a0exigida en el Juzgado Quinto y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0cuatro del ejecutivo fallado por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0no quedando obligaci\u00f3n que cancelar, incumpliendo solo de \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 XXX \u00a0 XXXXX \u00a0 y \u00a0 generadores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0reclamados \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que la cancelaci\u00f3n inapropiada del \u00a0reporte \u00a0negativo \u00a0en la CIFIN es una referencia incidental en el libelo, sin la \u00a0relevancia \u00a0conferida \u00a0al sustentar los ataques, que, de admitirla, tomar\u00eda por \u00a0sorpresa a la opositora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en auto de 10 de septiembre de 2012, \u00a0Rad. \u00a02009-00629, invoc\u00f3 fallo de 4 de noviembre de 2009, Rad. 1998-4175, en el \u00a0que se dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) los referidos planteamientos resultan \u00a0novedosos \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, habida cuenta que \u00a0admitirlos \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado \u00a0recurso \u00a0comportar\u00eda \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0llamado \u00a0a \u00a0impedir \u00a0que \u00a0una parte sorprenda a la otra con argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del asunto y, por tanto, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de controvertir, am\u00e9n que implicar\u00eda enjuiciar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0\u00abmanifestaci\u00f3n \u00a0oficiosa\u00bb \u00a0respecto de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y tercero, con base en sentencia C-596 de 2000 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dice afectado el derecho fundamental al buen nombre \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 de la Constituci\u00f3n Nacional, no es de recibo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0orden \u00a0superior tienen\u00a0 la connotaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que se exige y, de contar con ella, eso no obsta para que se cumplan \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 requerimientos \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como memor\u00f3 la Corte en AC de 21 de febrero \u00a0de \u00a0 2012 \u00a0 y \u00a0 cito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02008-00322 \u00a0y \u00a02009-00351-01, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) es indiscutible que los preceptos de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que consagran derechos, como es el caso de aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0establecen \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0fundamentales \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las personas, \u00a0ostentan, \u00a0ciertamente, \u00a0naturaleza sustancial, en tanto que de su aplicaci\u00f3n y \u00a0eficacia \u00a0 pueden \u00a0 surgir, \u00a0 modificarse \u00a0 o \u00a0terminar \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0espec\u00edficas. \u00a0(\u2026) Empero ello no significa que el car\u00e1cter sustancial de las \u00a0normas \u00a0 constitucionales, \u00a0 particularmente \u00a0 cuando \u00a0act\u00faan \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0anteriormente \u00a0mencionado, \u00a0deba conducir necesariamente a que su invocaci\u00f3n en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n sea suficiente para colegir la aptitud del mismo, puesto \u00a0que, \u00a0 por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0disposiciones \u00a0superiores \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0desarrollarse mediante la ley, caso en el cual ser\u00e1n los preceptos \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, los que directamente se ocupen o \u00a0hayan \u00a0debido \u00a0ocuparse \u00a0de la problem\u00e1tica decidida en la sentencia recurrida, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que, \u00a0por regla de principio, las disposiciones que el \u00a0juzgador \u00a0de instancia pudo infringir son las legales que hizo actuar, inaplic\u00f3 \u00a0o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente.\u201d \u00a0(auto de 5 de agosto de 2009, reiterado en el \u00a0de \u00a0 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0expedientes \u00a02004-00359 \u00a0y \u00a02006-00164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la Sala para \u00a0estimar \u00a0en AC de 11 de febrero de 2013, rad. 1993-05281-01, que el art\u00edculo 15 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n carece aut\u00f3nomamente del rigor material requerido y que no \u00a0puede \u00a0\u00abaducirse como sustento de la infracci\u00f3n con \u00a0base en la causal primera\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ni \u00a0el precepto tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, ni se se estructur\u00f3 en debida forma alguna de \u00a0las \u00a0dos \u00a0acusaciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0releva \u00a0a \u00a0la Sala de su estudio obviando tales \u00a0falencias, \u00a0pues, \u00a0ese \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0entendido de la providencia de exequibilidad \u00a0C-541 de 1998 de la Corte Constitucional, en la que se recalca que \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0justifica, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en raz\u00f3n de la libertad de configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0sino por las siguientes razones: (\u2026) La \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se recurre en casaci\u00f3n debe presumirse ajustada a la legalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es un juicio de legalidad a la sentencia, de modo que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0el \u00a0legislador \u00a0determinar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se puede destruir dicha \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0regulando \u00a0las causales por las cuales se puede acudir al recurso, \u00a0e \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0utilizan \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0alegarlas y de \u00a0demostrarlas, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0efectuar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0referido \u00a0juicio \u00a0(\u2026) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0causales para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la determinaci\u00f3n de requisitos para alegarlas no se \u00a0opone \u00a0al \u00a0principio de la primac\u00eda de la realidad sobre las formas, pues \u00e9ste \u00a0no \u00a0puede \u00a0significar \u00a0la \u00a0ausencia de formas y formalidades para el tr\u00e1mite de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador est\u00e1 facultado para establecer, sino que en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0deba \u00a0juzgar el juez no se sacrifique el derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0aras de darle mayor significaci\u00f3n a los formalismos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones o disposiciones contradictorias en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la confirmaci\u00f3n del pronunciamiento del \u00a0a \u00a0quo, basta con decir que \u00a0todo \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0opugnador \u00a0se refiere a la parte considerativa del \u00a0fallo, lo que de entrada lo hace inoperante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0patentiza \u00a0ning\u00fan \u00a0problema \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0sino \u00a0una disparidad de \u00a0criterios \u00a0frente \u00a0a lo resuelto, en vista de que \u00absi \u00a0no \u00a0es \u00a0por \u00a0esos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0congruencia en la parte resolutiva el Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer instancia que declar\u00f3 probada la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de cosa juzgada, pues, hubiere declarado lo contrario, que no existe \u00a0identidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 objeto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0escenario, \u00a0no \u00a0pod\u00eda hablarse de \u00a0discrepancias \u00a0cuando \u00a0fue una sola la decisi\u00f3n tomada y la raz\u00f3n planteada no \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensiva \u00a0ni \u00a0a las consideraciones, ni mucho menos a los escritos de \u00a0las partes, como se pide en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido la Corporaci\u00f3n, en AC de 22 \u00a0de noviembre de 2011, rad. 2009-00069-01, dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que las sentencias deben tenerse \u00a0como \u00a0 un \u00a0todo, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0deben \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0indicado s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la contraposici\u00f3n de lo \u201cresuelto\u201d con prescindencia de los dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0procesales \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0y \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0preceden, \u00a0de tal manera que se establezca a cabalidad que \u00a0entre \u00a0 una \u00a0 y \u00a0otra \u00a0orden \u00a0materia \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0exista \u00a0un \u00a0choque \u00a0que \u00a0imposibilite \u00a0hacerla efectiva (\u2026) Por lo tanto, al s\u00f3lo existir en este caso \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cparte \u00a0resolutiva\u201d, \u00a0no \u00a0se encuentra asidero al \u00a0sendero \u00a0propuesto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0conformar tal contradicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a lo pedido, lo tramitado y las exposiciones del funcionario judicial en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0a la contemplaci\u00f3n de una inconsistencia en el \u00a0conjunto argumentativo, supuesto atacable en otro escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0AC \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011, rad. \u00a02005-00124, ya hab\u00eda advertido que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no es de recibo la incompatibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrima \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones expuestas como base de aquel, como lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente. Es por ello, por lo que, para establecer su existencia, \u00a0se \u00a0impone comparar, confrontar, cotejar o contrastar las plurales disposiciones \u00a0declarativas \u00a0o \u00a0de \u00a0condena consignadas en la parte \u201cresolutiva\u201d del fallo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0precepto citado, no en sus motivaciones. (\u2026) Ahora, si la \u00a0sentencia \u00a0contiene \u00a0frases \u00a0o conceptos equ\u00edvocos, dudosos o ambiguos, la ley, \u00a0bajo \u00a0ciertas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0ella misma previstas \u00a0permite \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0oficio o a solicitud de parte, sin que de ninguna \u00a0forma, \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0estructuren la causal que se comenta (\u2026) como lo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente plantea es un ataque contra las reflexiones del Tribunal que \u00a0involucra \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0probatorio, \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0no \u00a0tiene cabida por la v\u00eda \u00a0equivocadamente \u00a0escogida, \u00a0dado que como ha quedado visto, no comporta un error \u00a0procedimiental \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo que \u00a0imposibilite \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0relacionado \u00a0con los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 soportan, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 atacable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que deben cumplir, no procede su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto en el proceso de la referencia por XXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0por las Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC2257-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 41001-31-03-003-2006-00157-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de marzo de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0dos \u00a0(2) de mayo de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}