\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC2272-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00426-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por XXXXXXXXXXXXX para que se le conceda el exequ\u00e1tur de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de enero de 2005, proferida por la Corte Superior del Condado \u00a0de \u00a0Fulton \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Georgia, \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0por la cual se \u00a0decret\u00f3 \u00a0 el \u00a0 divorcio \u00a0 del \u00a0matrimonio \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXX o XXXXXXXXXXXXX XXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cuyo prop\u00f3sito, se considera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0numeral \u00a03\u00ba del referido precepto 694, dispone que la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 homologaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 encontrarse \u00a0 \u00a0 \u201cejecutoriada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la ley del pa\u00eds de origen, y se \u00a0present[ar\u00e1] \u00a0 en \u00a0 copia \u00a0 debidamente \u00a0autenticada \u00a0y \u00a0legalizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confrontada la traducci\u00f3n de la copia de \u00a0la \u00a0sentencia objeto de homologaci\u00f3n aneja a la demanda con dicha normatividad, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas, por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0de firmeza de la sentencia, o en su defecto no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0la autoridad que la profiri\u00f3, esto es, de la Corte Superior del \u00a0Condado \u00a0de \u00a0Fulton \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Georgia, \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0alg\u00fan medio de impugnaci\u00f3n o qued\u00f3 totalmente en \u00a0firme \u00a0y \u00a0ejecutoriada, por cuanto no es suficiente el hecho de que el traductor \u00a0indicara \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00absentencia cuenta con constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0fechada \u00a0el 13 de enero de 2005, seg\u00fan consta en el sello traducido \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0p\u00e1gina\u00bb1; en cuanto la \u00a0aludida \u00a0 \u00a0traducci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sello \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 es: \u00a0 \u00ab[a]rchivado \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Secretario Encargado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Condado \u00a0de \u00a0Fulton \u00a0enero 13 de 2005\u00bb, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no es id\u00f3nea para tenerse como cumplido el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de exequ\u00e1tur y que \u00a0conlleva al rechazo de la petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Las \u00a0apostillas \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a05, 10 y 12, cuyas traducciones \u00a0respectivamente \u00a0obran \u00a0a \u00a0folios \u00a027, \u00a031 \u00a0y \u00a033, legalizan la firma de Anthony \u00a0Adams, \u00a0Secretario de Registros y Documentos, nombre que no concuerda con el que \u00a0aparece \u00a0en los sellos que presuntamente autentican la petici\u00f3n de divorcio, la \u00a0sentencia \u00a0y el acuerdo de conciliaci\u00f3n adjuntos a la demanda, ya que en \u00e9stos \u00a0obra \u00a0el de \u00abCathelene Robinson, CLERK OF THE SUPERIOR \u00a0COURT \u00a0 OF \u00a0FULTON, \u00a0GEORGIA\u00bb, \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0al \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0vistas a folios 9, 11 y 26.\u00a0 Luego, entonces, se \u00a0encuentra \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n la firma de qui\u00e9n realmente realiz\u00f3 la \u00a0autenticaci\u00f3n de dichos documentos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se observa que los \u00a0sellos \u00a0que \u00a0presuntamente autentican la sentencia, as\u00ed como los documentos que \u00a0la \u00a0acompa\u00f1an \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios 9, 11 y 26 vto., respectivamente, carecen de \u00a0traducci\u00f3n \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 260 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo expuesto, el suscrito Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, resuelve, rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0exequ\u00e1tur a que se alude en la parte inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0los \u00a0anexos \u00a0sin \u00a0necesidad de \u00a0desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reconoce al abogado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0como \u00a0apoderado judicial del interesado, en los t\u00e9rminos y para los efectos del \u00a0memorial poder visible a folios 1 a 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a035. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC2272-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00426-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}