\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC2274-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02892-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos (2) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0resolver \u00a0el conflicto de \u00a0competencia \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de Circuito, Segundo Civil de Yopal, \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0(Casanare) y Noveno Civil de Bogot\u00e1, para conocer del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0extracontractual\u00bb \u00a0 instaurado \u00a0 por \u00a0 XXXXXXXXXXXXXX \u00a0 XXXXXXX \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXX y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Yopal, el \u00a0demandante \u00a0convoca \u00a0a \u00a0las citadas entidades a proceso ordinario, con el fin de \u00a0que \u00a0 sean \u00a0 declaradas \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 \u00abprincipal\u00bb, \u00a0civil \u00a0y \u00a0extracontractualmente \u00a0responsables \u00a0por \u00a0la p\u00e9rdida de la cosecha de \u00a0arroz, \u00a0 \u00a0variedad \u00a0 panorama \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propiedad; \u00a0 y \u00a0 \u00absubsidiariamente\u00bb, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 reconozcan \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0patrimoniales \u00a0y no patrimoniales causados con la destrucci\u00f3n de gran parte del \u00a0referido \u00a0cultivo, \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0los \u00a0trabajos de s\u00edsmica \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0juicio en el predio El Morichal (municipio de \u00a0Tauramena), \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proyecto CEBUCAN \u00a0 \u00a0 \u00a0NORTE \u00a0 \u00a0 \u00a03D. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo, se atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento a la autoridad judicial de Yopal, en atenci\u00f3n al domicilio del \u00a0actor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0localiza \u00a0en el municipio de Aguazul, omitiendo manifestar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sociedades \u00a0demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0asignado por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Yopal, despacho que lo rechaz\u00f3 por falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0y lo remiti\u00f3 al juez de Monterrey, en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en cuanto \u00a0\u00ablos \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0IQUIA \u00a0del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Tauramena\u00bb, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0circuito \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0Monterrey \u00a0(fls. \u00a024 \u00a0y \u00a0vto., \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibido el expediente por el Juez de la \u00a0citada \u00a0municipalidad, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente y orden\u00f3 enviar el expediente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0civil del circuito de Bogot\u00e1, a cuyo efecto anot\u00f3 que si bien \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocada \u00a0por la autoridad remitente tambi\u00e9n confiere atribuci\u00f3n al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0deb\u00eda darse \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general de competencia prevista en el numeral 1\u00b0 del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a023, seg\u00fan la cual es competente el juez del domicilio de los \u00a0demandados, \u00a0el cual \u00aben la demanda se establece (\u2026) \u00a0es \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u00bb (fls. 26 y 27, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por su parte, el Juzgado Noveno Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 sin competencia y propuso el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de atribuciones, al considerar que los hechos constitutivos \u00a0presuntamente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual ocurrieron en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tauramena, \u00a0y que el actor prefiri\u00f3 ejercer la acci\u00f3n ordinaria \u00a0ante \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral 8\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0y respetar la elecci\u00f3n que hizo el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente conflicto, se observa la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que de suyo impon\u00eda un an\u00e1lisis en torno a los \u00a0factores \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia que en este caso concurr\u00edan, sin que \u00a0ninguno \u00a0de los despachos involucrados lo hubiese abordado de cara ciertamente a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0y \u00a0como \u00a0esa \u00a0es \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n primordial, la \u00a0colisi\u00f3n aqu\u00ed suscitada se muestra prematura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0examine \u00a0concierne \u00a0a \u00a0una demanda de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0en \u00a0lo civil, es constitutiva de concurrencia foral (art\u00edculo 23 [1\u00b0 \u00a0y \u00a08\u00b0]), \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce en la potestad que le asiste al demandante de \u00a0elegir \u00a0que el conocimiento de su solicitud sea adscrito al juez correspondiente \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por el domicilio del demandado, ora por el lugar donde acontecieron los \u00a0hechos generadores de la presunta responsabilidad aquiliana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, en la demanda el \u00a0actor \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0la atribuci\u00f3n territorial al juez de Yopal, atendiendo a \u00a0su \u00a0propio \u00a0\u00abdomicilio\u00bb, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0localiza \u00a0en el municipio de Aguazul (Casanare), factor de competencia \u00a0que \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 pertinente \u00a0 aducir \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite, en la medida en que \u00e9ste opera por v\u00eda general \u00a0de \u00a0manera \u00a0suced\u00e1nea, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en el evento en que el demandado carezca de \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0de \u00a0residencia \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0(art\u00edculo \u00a023 \u00a0[2\u00b0] \u00a0ib\u00eddem).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De manera que, a efectos de clarificar el \u00a0fuero \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0que \u00a0regir\u00eda el presente asunto, resultaba \u00a0pertinente \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de la inadmisi\u00f3n del libelo para que el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0aclarara, \u00a0en cuanto omiti\u00f3 expresar al menos cu\u00e1l era el domicilio \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0demandadas, indicando que tampoco se acogi\u00f3 a ning\u00fan otro \u00a0factor \u00a0de atribuci\u00f3n aplicable al caso, m\u00e1xime cuando el funcionario judicial \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 facultado \u00a0 para \u00a0elegir \u00a0entre \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0una \u00a0potestad \u00a0\u00fanicamente \u00a0dispensada \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 comoquiera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fuera \u00a0realizada \u00a0por \u00a0ninguna de las autoridades judiciales en \u00a0conflicto, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia por ellas \u00a0resistida.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se hace necesario retornar las diligencias al \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0de Yopal ante el cual inicialmente fuera incoada la demanda, \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0observancia \u00a0en lo anotado, resuelva lo pertinente en torno a la \u00a0competencia del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el suscrito Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, dispone devolver \u00a0el expediente al Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Yopal, ante el cual fue repartida inicialmente la demanda \u00a0ordinaria, \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se le imprima, de conformidad con lo observado, el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0 AC2274-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02892-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos (2) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0resolver \u00a0el conflicto de \u00a0competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}