\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2310-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a068001-3103-005-2006-00205-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de la fecha \u00a0veintid\u00f3s de enero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide la reposici\u00f3n propuesta por XXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXX, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto de 28 de junio de 2013, inadmisorio de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0frente a la sentencia de 9 de junio de 2011, \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y otros contra la \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dict\u00f3 la providencia cuestionada \u00a0inadmitiendo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0declarando \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n del \u00a0impugnante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0desatendi\u00f3 las exigencias de claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el legislador reclama de los cargos con que se pretende quebrar un fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, se encontr\u00f3 que la primera \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de enfilarse por la v\u00eda directa de la causal primera, no \u00a0limit\u00f3 \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el criterio jur\u00eddico del Tribunal \u00a0\u2013aduciendo \u00a0vulneraciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta-; \u00a0omiti\u00f3 \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0toral de la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0su \u00a0deficiente construcci\u00f3n l\u00f3gica no planteaba un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de los textos legales (fls. 74 a 77). El segundo cargo \u00a0se \u00a0consider\u00f3 impreciso e incompleto, pues mezcl\u00f3 los yerros f\u00e1cticos con los \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0no \u00a0confront\u00f3 las bases esenciales del pronunciamiento judicial; \u00a0mientras \u00a0que el tercero, a pesar de respaldarse en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0368 \u00a0 \u00a0\u00eddem \u00a0 \u00a0arrop\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0 bajo \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 cargo, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0con \u00a0la \u00a0inconsonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inconforme, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n (fls. 81 a 83) \u2013solicitando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n-, \u00a0se\u00f1alando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que el primer cargo se estructur\u00f3 por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0del \u00a0primer motivo de casaci\u00f3n y \u201cno \u00a0se \u00a0tocaron \u00a0para \u00a0nada \u00a0los supuestos f\u00e1cticos indicados por el Tribunal en la \u00a0Sentencia censurada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que el segundo embate se\u00f1ala la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho y cita las pruebas allegadas al expediente \u2013inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0 y \u00a0 testimonial-; \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 probados \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0hechos \u00a0de la demanda y el derecho a la indemnizaci\u00f3n, por lo \u00a0cual \u00a0 estoy \u00a0 relevado \u00a0 de \u00a0 atacar \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0consideran\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2018a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 ello \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0de lo indicado \u00a0por \u00a0los \u00a0documento \u00a0y \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para concluir que faltaba la \u00a0[prueba \u00a0t\u00e9cnica] \u00a0del abandono del parador tur\u00edstico debido al descubrimiento \u00a0del \u00a0gasoducto \u2019\u201d la cual \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0estima \u00a0innecesaria; \u00a0para finalmente anotar a este respecto que \u00a0\u201cen \u00a0esta causal, se permite al censor discrepar de \u00a0los hechos aducidos por el juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que en el tercer reproche se denuncia la \u00a0inconsonancia \u00a0derivada \u00a0del \u00a0reconocimiento de una excepci\u00f3n no alegada por la \u00a0demandada, \u00a0 \u201csin \u00a0 siquiera \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0[prueba \u00a0t\u00e9cnica] (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que \u00a0no \u00a0es dable a la Corte invocar que \u00a0existi\u00f3 \u00a0mixtura \u00a0\u201csin analizar independientemente \u00a0cada \u00a0cargo\u201d, ni inadmitir la demanda \u201cpor \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 mezcladas \u00a0 con \u00a0formales\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0establece \u00a0 en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0342 \u00a0que \u00a0\u201csolamente \u00a0\u2018ser\u00e1 \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0recurso \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de casaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Al rompe encuentra la Sala que ninguno de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0el \u00a0asidero, respaldo o \u00a0entidad \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del auto \u00a0cuestionado; \u00a0es \u00a0decir, resultan inanes de cara al objetivo que persiguen, pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia de alguna imprecisi\u00f3n por parte de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, sirven de soporte adicional a lo ya decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, frente a las razones por las \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0casacionista se limita a \u00a0aseverar \u00a0sin \u00a0ning\u00fan tipo de desarrollo, que no atac\u00f3 los supuestos f\u00e1cticos \u00a0avizorados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la inconformidad as\u00ed planteada \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo explic\u00f3 detenidamente la Corte a folio 76, no es \u00a0acertado \u00a0reprochar \u00a0al juzgador utilizando la v\u00eda directa de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber tenido en cuenta una supuesta confesi\u00f3n ficta ni \u00a0\u201cpercatarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u2018nexo \u00a0causal\u2019\u201d, \u00a0toda vez que \u00a0esas \u00a0 censuras \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0adicionalmente, \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0motivos por los que se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0plenitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0embate, \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 es \u00a0 reforzar \u00a0la \u00a0indebida \u00a0mixtura \u00a0o \u00a0entremezclamiento \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el casacionista con relaci\u00f3n a los yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0los \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0pues, \u00a0como atr\u00e1s se compendi\u00f3, insiste en que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0segundos pero que la causal le \u201cpermite \u00a0 al \u00a0censor \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador\u201d, \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0o amalgamamiento que, tal y \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0el auto recurrido, esta proscrita en casaci\u00f3n. Por otra \u00a0parte, \u00a0al igual que en lo tocante con el primer cargo, nada dice el recurso con \u00a0respecto a la ausencia de plenitud del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0lo \u00a0ata\u00f1edero a la \u00a0tercera \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0insiste \u00a0en \u00a0introducir a la causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n cuestiones propias de la primera, toda vez que denuncia la \u00a0inconsonancia \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0combate \u00a0la ausencia de decreto oficioso de una \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0indebidamente \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0Sobre \u00a0el particular, en el prove\u00eddo recurrido \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0\u201cpasando por alto las \u00a0fronteras \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada, pretende quebrar el fallo impugnado por \u00a0una \u00a0presunta \u00a0inconsonancia, \u00a0pero \u00a0al construir la acusaci\u00f3n increpando al ad \u00a0quem \u00a0 por \u00a0 exigir \u00a0\u2018la \u00a0prueba \u00a0diab\u00f3lica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica del abandono del predio\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u2018decretado \u00a0el \u00a0experticio t\u00e9cnico de \u00a0oficio\u2019 (fl. 43), deriva \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0debate \u00a0 probatorio \u00a0 perteneciente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d (fl. 78). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0An\u00e1logamente, \u00a0si el quejoso se hubiese \u00a0detenido \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la acerada jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n \u2013soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debatida-, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0atentan \u00a0contra las exigencias de claridad y precisi\u00f3n que el legislador patrio \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0como \u00a0requisitos de la demanda en sede extraordinaria, o lo que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0ri\u00f1en \u00a0abiertamente con el contenido del art\u00edculo 374 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013norma \u00a0imperativa \u00a0que \u00a0disciplina \u00a0el \u00a0contenido del libelo impugnativo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando el cargo es impreciso, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0es \u00a0exacto \u00a0ni \u00a0riguroso, \u00a0no \u00a0indica \u00a0\u201cla \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0ad quem y \u00a0[abandona] \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0camino \u00a0escogido\u201d \u00a0(auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, reiterado en providencia de 8 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, exp. 03455); o mezcla en su estructuraci\u00f3n las distintas causales, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0el \u00a0jur\u00eddico \u00a0(auto \u00a0de 18 de diciembre de 2009, exp. \u00a007634) \u00a0u \u00a0omite \u00a0contemplar \u00a0todas \u00a0las \u00a0bases \u00a0de la sentencia cuestionada, su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0est\u00e1 \u00a0vedada, tal como aconteci\u00f3 con el libelo que dio \u00a0origen a la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se pretende discutir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontado \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del cargo \u00a0propuesto, \u00a0ni \u00a0se \u00a0excedieron los par\u00e1metros establecidos por el legislador en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la inadmisi\u00f3n del libelo se fundament\u00f3 en la ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n por parte del casacionista, as\u00ed como la ausencia de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 labor \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n de lo anterior, con la sola lectura del \u00a0auto \u00a0 inadmisorio \u00a0 se \u00a0 comprueba \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de los cargos uno a uno y de \u00a0manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Adicionalmente, cuando el censor pretende \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas contenidas en el libelo se superen en atenci\u00f3n a \u00a0las \u00a0finalidades de la casaci\u00f3n, pierde de vista el inconforme que a la Sala no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dado interpretar la demanda m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites planteados por \u00a0la \u00a0censura \u00a0misma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0es labor de la Corte apoyar o rectificar una \u00a0deficiente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, interpretarla, \u00a0\u201csuplir o incluso complementar la tarea impugnativa \u00a0asignada \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0-en \u00a0l\u00ednea de principio- debe \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0carta \u00a0de \u00a0navegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0todo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de casaci\u00f3n, con prescindencia de si fue \u00a0formulada \u00a0debidamente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta no es, no podr\u00eda ser de ninguna manera, \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0menos \u00a0del \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ajeno al juzgamiento de \u00a0instancia \u00a0(\u2026) \u00a0Al fin y al cabo en esta materia, por contraposici\u00f3n a lo que \u00a0tiene \u00a0lugar en punto al recurso ordinario de apelaci\u00f3n, la Corte Suprema s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0transitar \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero que precedentemente le ha indicado el censor, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que su movilidad est\u00e1 ligada, indisolublemente, a lo consignado en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0evidencie, motu proprio, errores o \u00a0dislates \u00a0-a\u00fan \u00a0may\u00fasculos- en la sentencia de segundo grado, los que no puede \u00a0enmendar \u00a0oficiosa \u00a0o \u00a0libremente, como se acot\u00f3, so capa de desnaturalizar, in \u00a0radice, \u00a0este \u00a0singular \u00a0recurso. \u00a0He \u00a0ah\u00ed esbozada la trascendencia -real y no \u00a0ret\u00f3rica- \u00a0de \u00a0formular una demanda con sujeci\u00f3n a las reglas t\u00e9cnicas que lo \u00a0informan, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ataque o \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia -considerada como thema \u00a0decissum- \u00a0\u2018\u2026no se lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0mas \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0que delimite el propio impugnador de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0pensando \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0suponiendo que ella \u00a0pudiere \u00a0ejecutarse merced al propio impulso o iniciativa del juez de casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0borrar\u00edan las fronteras con la apelaci\u00f3n pues en \u00e9sta, como es sabido, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de la norma llamada a servirle de medida al caso, es del resorte \u00a0o \u00a0 de \u00a0la \u00a0incumbencia \u00a0del \u00a0juzgador\u2019 \u00a0 \u00a0(G.J. \u00a0 \u00a0t. \u00a0 \u00a0XXIII, \u00a0 p. \u00a0 269)1\u201d \u00a0(Auto \u00a0de 29 de febrero de \u00a02012, exp. 00684). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, es in\u00fatil y vana la cita que \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0342 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso hace el recurrente, puesto \u00a0que \u00a0dicha norma adem\u00e1s de no resultar de aplicaci\u00f3n al recurso particular que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0regula \u00a0un \u00a0asunto ajeno al que aqu\u00ed se debate; o lo que es igual, \u00a0disciplina \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, mientras que el asunto \u00a0que \u00a0centra \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala es la admisibilidad s\u00ed, pero de la demanda \u00a0extraordinaria, \u00a0 etapa \u00a0 diversa \u00a0 y \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0alude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Son \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para no modificar la providencia atacada y reiterar la ineptitud de \u00a0los cargos contenidos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No reponer el auto \u00a0de \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, dentro del proceso referido al inicio \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0auto inadmisorio de febrero de 2001, exp.\u00a0 No. 5811. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2310-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a068001-3103-005-2006-00205-01 \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de la fecha \u00a0veintid\u00f3s de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}