\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2335-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba: \u00a008001-31-03-009-2005-00273-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de treinta de abril de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., seis (06) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que \u00a0integran \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0del proceso ordinario que XXXXXXXXXXX XXXX, XXXXXXXXXXXXXX y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 XXXXX\u00a0 \u00a0 promovieron \u00a0 contra \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Civil del Circuito de Barranquilla dict\u00f3 sentencia en la que se \u00a0concedieron las pretensiones de los demandantes. [Folio 161, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el superior funcional la confirm\u00f3. \u00a0[Folio 46, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0demandada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0concedido \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0en auto de dieciocho de marzo de dos mil trece. [Folio 66, c. 3]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Repartido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s de providencia de nueve de abril \u00faltimo, el Magistrado a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declaraba impedido con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a012 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0150 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la Sala que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela relacionada con el recurso de la referencia, \u00a0amerita \u00a0su \u00a0desprendimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0[Folios \u00a027 \u00a0y \u00a028, \u00a0cuaderno \u00a0de la \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de lo establecido por el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 \u201clos \u00a0magistrados, \u00a0 jueces \u00a0 y \u00a0 conjueces \u00a0en \u00a0quienes \u00a0concurra \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0 deber\u00e1n \u00a0declararse \u00a0impedidos \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0como \u00a0adviertan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ella, \u00a0expresando los hechos en que se fundamenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un \u00a0mecanismo \u00a0que le permite al juzgador declararse separado del conocimiento de un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando su objetividad para conocer de \u00e9l con el equilibro \u00a0exigido, \u00a0se \u00a0vea \u00a0afectada \u00a0por \u00a0factores \u00a0que \u00a0resultan \u00a0incompatibles \u00a0con la \u00a0rectitud \u00a0en la administraci\u00f3n de la justicia, como son el afecto, el inter\u00e9s, \u00a0los \u00a0 \u00a0sentimientos \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 amor \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0funcionario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0no \u00a0se autoriza sustraerse de la competencia atribuida para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0resolver una determinada controversia, sino \u00fanicamente en los casos \u00a0que, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0taxativo, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en los cuales, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0subjetivas \u00a0del fallador, no es posible asegurar la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0sereno \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0concurrir a decidirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0sub \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0examine, el impedimento que se expres\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, tiene fundamento en el \u00a0numeral \u00a012 \u00a0del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que contempla \u00a0como \u00a0causal \u00a0de recusaci\u00f3n la de \u00abHaber dado el juez \u00a0consejo \u00a0o \u00a0concepto \u00a0fuera \u00a0de actuaci\u00f3n judicial sobre cuestiones materia del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0\u00e9ste como apoderado, agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, perito o testigo\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0la citada norma se \u00a0desprende, \u00a0que \u00a0el concepto u consejo al que hace referencia, adem\u00e1s de versar \u00a0propiamente \u00a0sobre las cuestiones materia del litigio debe ser otorgado fuera de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0de ninguna manera puede ser el que se produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez enfrenta la tarea de aplicar justicia en un caso concreto, pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0el fallador realiza un raciocinio mucho m\u00e1s complejo en \u00a0el \u00a0que \u00a0incluye \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de varios elementos, entre ellos, los jur\u00eddicos, \u00a0pol\u00edticos, \u00a0sociales \u00a0y \u00e9ticos, sin que puedan estar \u00a0contaminadas \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0decisiones, por las precedentes, porque si se observa \u00a0desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0separarse \u00a0de \u00a0ellas \u00a0razonadamente, pudiendo \u00a0cambiarlas \u00a0(art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 169 de 1896)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido ha se\u00f1alado la jurisprudencia \u00a0de esta Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Ese concepto o consejo debe ser rendido \u00a0fuera \u00a0de actuaci\u00f3n judicial, es decir, no brota del interior del proceso, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza por haber sido rendido en forma extrajudicial, comunicado y \u00a0otorgado \u00a0fuera \u00a0de las funciones jurisdiccionales o de la faena de juzgamiento, \u00a0no \u00a0dentro del proceso ni el plasmado en una misma instancia al proferir un auto \u00a0o \u00a0una \u00a0sentencia, porque a diferencia del consejo o del concepto extrajudicial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0enfrenta \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de un problema jur\u00eddico en un proceso \u00a0determinado, \u00a0 viste \u00a0 la \u00a0 toga \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0por \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0y \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0genuina \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda del propio Estado para resolver un \u00a0conflicto, \u00a0como reflejo de una aut\u00e9ntica tarea democr\u00e1tica que hace de puente \u00a0entre \u00a0los \u00a0poderes \u00a0p\u00fablicos y la ciudadan\u00eda.\u00a0 \u00a0(CSJ AC, 18 Dic 2013, Rad. 2010-01284-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido motivo se \u00a0configur\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado particip\u00f3 en la Sala que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela relacionada con el recurso de casaci\u00f3n de la \u00a0referencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0amerita \u00a0su \u00a0desprendimiento \u00a0del asunto, toda vez que tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00abimplic\u00f3 \u00a0 un \u00a0 examen \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0que \u00a0puede incidir en las resoluciones a tomar dentro del \u00a0pleito, llegando a afectar la imparcialidad debida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n legal de la causal de separaci\u00f3n que se invoca, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se tom\u00f3 en la sentencia de tutela de negar el \u00a0amparo, \u00a0se \u00a0dio \u00a0precisamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales del \u00a0Magistrado \u00a0y \u00a0dentro del tr\u00e1mite de la queja constitucional en cumplimiento de \u00a0sus deberes de impartir justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Sala en un caso de similares \u00a0caracter\u00edsticas, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0En cuanto a la hip\u00f3tesis prevista en \u00a0la \u00a0causal \u00a012′, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0tampoco \u00a0la Sala que se est\u00e9 en presencia de la \u00a0misma \u00a0porque \u00a0esta s\u00f3lo se configura cuando respecto de las cuestiones materia \u00a0del \u00a0proceso, o del recurso concerniente, el consejo o \u00a0concepto \u00a0se \u00a0expresa \u00a0por fuera de la actuaci\u00f3n procesal, circunstancia que no \u00a0es \u00a0la que aqu\u00ed acontece pues el propio Magistrado la ubica dentro del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0y en cumplimiento de sus \u00a0deberes \u00a0 \u00a0de \u00a0 impartir \u00a0 justicia \u00a0 imparcial.\u201d. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera del texto) (CSJ AC, 29 Ene 2009, Rad. \u00a02008-00742-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se advierte que la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 no \u00a0 se \u00a0concedi\u00f3, \u00a0porque \u00a0las \u00a0accionantes \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito de procedibilidad, dado que no agotaron todos los \u00a0medios \u00a0de defensa con que contaban para el ejercicio de sus garant\u00edas; de ah\u00ed \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sede no se adentr\u00f3 en el examen del fondo de la controversia, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0la garant\u00eda de imparcialidad de la \u00a0funci\u00f3n judicial, ni aquella decisi\u00f3n constituye prejuzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Las anteriores \u00a0razones \u00a0son suficientes para que no se acepte el impedimento manifestado por el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0lleva la conducci\u00f3n del proceso, por lo que no hay\u00a0 lugar \u00a0a declararlo separado del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, NO \u00a0ACEPTA \u00a0el impedimento manifestado por \u00a0el Honorable Magistrado Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AC, 18 Dic 2013, Rad. 2010-01284-00 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2335-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba: \u00a008001-31-03-009-2005-00273-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de treinta de abril de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., seis (06) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}