\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC2363-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2013-01849-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0siete \u00a0(7) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja formulado por los demandados, \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y\u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, respecto \u00a0del \u00a0auto \u00a0de 14 de junio de 2013 dictado por la Sala Civil-Familia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ellos \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 3 de octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0en \u00a0el proceso ordinario reivindicatorio de bienes rurales no agrarios \u00a0que \u00a0 \u00a0promovieron \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0contra los ahora impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 ordinaria \u00a0reivindicatoria \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0a \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados Civiles del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Bucaramanga, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 y \u00a0XXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0(los \u00a0dos \u00faltimos menores de edad representados por \u00a0su \u00a0madre, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX), \u00a0pretendieron \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0a ellos \u00a0\u00abpertenece[n] \u00a0en \u00a0dominio \u00a0pleno, \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0sin restricci\u00f3n alguna\u00bb, los \u00a0predios \u00a0rurales no agrarios denominados El Violetal, El Rescate, La Reserva, La \u00a0Escolta \u00a0y \u00a0Los \u00a0Llanitos, \u00a0situados en la vereda Estocolmo, Corregimiento de La \u00a0Carrera, Municipio de C\u00e1chira, Departamento de Norte de Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 demandados \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0reivindicatoria, \u00a0los \u00a0herederos \u00a0del \u00a0difunto XXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0son \u00a0los poseedores de los bienes \u00a0materia \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 a \u00a0 saber, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mencionado \u00a0asunto \u00a0fue repartido al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bucaramanga, autoridad judicial que luego \u00a0de \u00a0surtir las etapas propias del proceso, agot\u00f3 la primera instancia con fallo \u00a0de \u00a0 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio propuesta por los demandados; \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los predios El Violetal y El Rescate; declar\u00f3 \u00a0pr\u00f3spera \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de dominio en relaci\u00f3n con los inmuebles La Reserva, \u00a0La \u00a0Escolta \u00a0y \u00a0Los \u00a0Llanitos; \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0enderezadas \u00a0a \u00a0que se \u00a0reconocieran \u00a0frutos \u00a0y \u00a0deterioros \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante; \u00a0y conden\u00f3 a los \u00a0actores \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0mejoras, \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$19.065.000,oo, \u00a0junto \u00a0con \u00a0intereses, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0mora, \u00a0a \u00a0la \u00a0tasa del 6% \u00a0anual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0contra \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0elevaron \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0la \u00a0Sala Civil-Familia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga lo confirm\u00f3 mediante sentencia \u00a0de 3 de octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En escrito visible a folios 391 a 401 del \u00a0cuaderno \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0las \u00a0copias de la actuaci\u00f3n surtida ante el Tribunal, \u00a0los \u00a0 demandados \u00a0 manifestaron \u00a0 que \u00a0 presentaban \u00a0 \u00abdemanda \u00a0 o \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a decidir sobre la viabilidad de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el Tribunal orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0justipreciara \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de los \u00a0recurrentes. \u00a0El \u00a0trabajo \u00a0realizado \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0inmuebles involucrados en el \u00a0proceso seg\u00fan el siguiente detalle: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Violetal, \u00a0$265.759.814,oo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rescate, \u00a0$107.705.545,oo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reserva, \u00a0$235.541.000,oo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Predio \u00a0 La \u00a0Escolta, \u00a0$38.710.265,oo; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 Llanitos, \u00a0$224.937.504,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013, el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0luego de destacar \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00ab[E]l \u00a0 \u00a0 mandatario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 (\u2026) \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00bb; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0parte \u00a0 actora \u00a0se \u00a0halla \u00a0integrada por un litis \u00a0consorcio \u00a0facultativo\u00bb, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abel monto del inter\u00e9s para recurrir \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de los actores \u00a0presuntamente \u00a0agraviados \u00a0con \u00a0el fallo no alcanza el m\u00ednimo requerido para la \u00a0viabilidad \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario\u00bb. \u00a0 (Los \u00a0 subrayados \u00a0 son \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal sustent\u00f3 dicho aserto, adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0que \u00a0la sumatoria de los valores de los predios La Reserva, La Escolta y Los \u00a0Llanitos \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$499.188.769,oo \u00abque, divididos \u00a0entre \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u2013cinco \u00a0en total- equivale a un inter\u00e9s para recurrir por la suma de \u00a0NOVENTA \u00a0Y \u00a0NUEVE MILLONES OCHOCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL SETECIENTOS CINCUENTA \u00a0Y TRES PESOS CON OCHO CENTAVOS\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y acto seguido, el juzgador de segundo grado \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00abpor los demandados \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXX \u00a0y XXXXXXXXXXXXXXXXX\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los demandados presentaron, entonces, lo \u00a0que \u00a0ellos mismos denominaron \u00abSOLICITUD DEL RECURSO DE QUEJA\u00bb (fls. 467 a 471 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0ante el \u00a0Tribunal), \u00a0mediante \u00a0el cual solicitaron que fuera revocada \u00abla denegaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda de Casaci\u00f3n\u00bb; y que se autorizara la expedici\u00f3n de \u00ablas \u00a0copias \u00a0correspondientes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0caso de no ser concedida la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0Auto que deneg\u00f3 la Casaci\u00f3n, se sirva conceder el RECURSO DE \u00a0QUEJA \u00a0por \u00a0ante \u00a0la Honorable Corte Suprema de Justicia, al haber sido denegado \u00a0el \u00a0Recurso \u00a0o demanda de Casaci\u00f3n impetrada contra los fallos proferidos tanto \u00a0en primera como en segunda instancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de dicha impugnaci\u00f3n adujo el \u00a0mandatario \u00a0judicial de los recurrentes -y lo destac\u00f3 como hecho novedoso-, que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0apoderado \u00a0de los demandados \u00abprotocoliz\u00f3 el Juicio de Sucesi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0a favor del se\u00f1or XXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Heredero \u00a0del \u00a0causante y cesionario de los derechos de XXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXXXXXX\u00bb, y \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto, \u00abel propietario de las fincas en litigio lo era \u00a0[es] \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0por haber comprado a su se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0acciones que les correspondieran o \u00a0pudieran \u00a0 corresponderles, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 intestada \u00a0 de \u00a0XXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0agreg\u00f3 el diputado judicial de \u00a0los \u00a0 \u00a0demandados, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00ab[s]iendo \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 recurrente \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0(\u2026) \u00a0desaparece \u00a0la \u00a0causal \u00a0para \u00a0denegar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0Casaci\u00f3n\u00bb, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0entonces \u00a0al Tribunal que \u00abse sirv[ier]a Revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada y remitir el Recurso de CASACI\u00d3N junto con el expediente ante \u00a0La \u00a0H. \u00a0Corte Suprema de Justicia, o en su defecto autorizar el RECURSO DE QUEJA \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0producidos (\u2026) y autorizar las fotocopias del mismo para ser \u00a0remitidas al Juzgado de Origen en cumplimiento de la sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante auto de 24 de julio de 2013, el \u00a0Tribunal \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los demandados \u00a0denominaron \u00a0\u00abSOLICITUD DEL RECURSO DE QUEJA\u00bb como si se tratara de un recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n censurada y orden\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n de copias como se hab\u00eda solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pagadas, \u00a0expedidas \u00a0y \u00a0retiradas \u00a0las \u00a0copias, \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito visible a folios 2 a 7 del \u00a0cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 LOS \u00a0DOCUMENTOS \u00a0PRESENTADOS ANTE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0(fls. \u00a02 \u00a0a \u00a03 \u00a0cd. \u00a0Corte), \u00a0con el cual afirm\u00f3 \u00a0presentar \u00a0\u00abRECURSO \u00a0DE \u00a0QUEJA\u00bb, al que acompa\u00f1\u00f3 las copias expedidas por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0r\u00e9plica id\u00e9ntica del memorial dirigido en su \u00a0momento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0denominado \u00a0\u00abSOLICITUD \u00a0DEL \u00a0RECURSO DE \u00a0QUEJA\u00bb, \u00a0del \u00a0que ya se hizo detallada menci\u00f3n en aparte anterior del presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias en que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal cuando consider\u00f3 que los miembros de la \u00a0parte \u00a0demandante configuran \u00a0un \u00a0litisconsorcio facultativo, y m\u00e1s trat\u00e1ndose de un proceso reivindicatorio \u00a0-en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n por activa est\u00e1 expl\u00edcitamente se\u00f1alada en la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0due\u00f1o (art. 946 C.C.)-, lo cual de todas formas resultaba \u00a0inocuo \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0quienes \u00a0presentaron \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0demandados; \u00a0de \u00a0haber \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0presentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0denegarlo para los demandados; y de haber tramitado \u00a0como \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0denominaron \u00a0\u00abSOLICITUD \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0DE \u00a0QUEJA\u00bb, es claro que los yerros t\u00e9cnicos en que \u00a0incurrieron \u00a0 los \u00a0 inconformes \u00a0 impiden \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el art\u00edculo 378 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil consagra el tr\u00e1mite que se debe surtir en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja, a prop\u00f3sito de lo cual exige del recurrente que promueva \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto que deneg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n (o de apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso), y en subsidio, que pida la expedici\u00f3n de copia de la providencia \u00a0recurrida \u00a0y de las dem\u00e1s piezas conducentes del proceso, para que con ellas se \u00a0tramite ante el superior el mencionado recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0la Sala que, en estrictez, en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el antedicho procedimiento no fue seguido por los impugnantes, \u00a0quienes \u00a0omitieron recurrir en reposici\u00f3n el auto por medio del cual se deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0proponer ante el \u00a0Tribunal \u00a0el recurso de queja, deficiencia que no es susceptible de subsanaci\u00f3n \u00a0por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un asunto que guarda similitud con \u00e9ste, \u00a0y \u00a0 cuyos \u00a0 planteamientos \u00a0 nuevamente \u00a0proh\u00edja, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0\u00abdesconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la mec\u00e1nica propia del \u00a0recurso \u00a0de queja, la cual impone, como lo manda el art\u00edculo 378 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, que el recurrente deba <pedir \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, y en \u00a0subsidio, \u00a0que \u00a0se \u00a0expida \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia recurrida y de las dem\u00e1s \u00a0piezas \u00a0conducentes del proceso>, lo que ha llevado a la Corte a afirmar que, \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0<no \u00a0es posible ordenar la expedici\u00f3n de copias sin que, \u00a0previamente, \u00a0se \u00a0agote \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n del recurso de \u00a0reposici\u00f3n>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abii) En esa perspectiva, elemental resulta \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0si \u00a0el legislador autoriza un determinado recurso, sea ordinario o \u00a0extraordinario, \u00a0no es, precisamente, por el prurito formalismo de interponerse; \u00a0contrariamente, \u00a0 si \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0autorizada, \u00a0su \u00a0estudio \u00a0resulta \u00a0inevitable \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0y, \u00a0seg\u00fan las circunstancias, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0proferir, \u00a0ya \u00a0neg\u00e1ndolo \u00a0ora concedi\u00e9ndolo deviene obligatoria; \u00a0subsecuentemente, \u00a0vedado le est\u00e1 dejar de sopesarlo y menos bajo el argumento, \u00a0contradictorio, \u00a0por \u00a0cierto, que su interposici\u00f3n no impone considerarlo en el \u00a0fondo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0incumbi\u00e9ndole a la Sala resolver sobre la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, le corresponder\u00e1, igualmente, decidir la reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0interponga \u00a0en \u00a0caso de haber sido denegado, determinaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0deber\u00e1 \u00a0abordar \u00a0el examen de los argumentos aducidos por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si el legislador, \u00a0cuando \u00a0de acudir en queja se trata, impone al recurrente la carga ineludible de \u00a0impugnar, \u00a0previamente, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, la providencia que \u00a0niega \u00a0el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0presentada \u00a0dicha censura, el juzgador debe \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0en el fondo. Esa es, en sentir de la Sala la inteligencia \u00a0adecuada \u00a0de tal disposici\u00f3n\u00bb (CSJ SC, auto de 4 Nov. \u00a02009, Rad. 2009-00976-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo anterior es que por no \u00a0haberse \u00a0cumplido el requisito de procedibilidad consagrado en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0378 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el recurso de queja deviene \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda con lo expuesto, se rechaza por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja interpuesto contra el auto de 14 de junio de \u00a02013 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, mediante el cual deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia fechada el 3 de \u00a0octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al inferior para \u00a0que forme parte del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC2363-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2013-01849-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0siete \u00a0(7) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja formulado por los demandados, \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}