\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2409-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-10-009-2009-00045-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado en Sala de siete de mayo de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por XXXXXXXXXXXXXX, respecto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de septiembre de 2013, proferida por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de Familia, en el proceso ordinario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0frente \u00a0a XXXXXXXXXXXXXXX, sucesora del causante \u00a0XXXX XXXXXXXXXXX, y herederos indeterminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0pedida, \u00a0como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0de convivencia del \u00a0interfecto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0manten\u00eda \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 otra \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0similar \u00a0naturaleza \u00a0(\u2026)\u201d con XXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Seg\u00fan el escrito de reposici\u00f3n, la Sala \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el ataque no estaba \u201c(\u2026) \u00a0referido \u00a0esencialmente a que los testigos hayan faltado a la verdad, sino que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, su dicho pone en evidencia que cuando mi poderdante sostuvo una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0con \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n civil de compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0estaba consolidada desde muchos a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 4. \u00a0 Confrontado \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte del recurso materia de decisi\u00f3n se \u00a0indica \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del requisito formal echado de menos. Si del prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0nada \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esta Corporaci\u00f3n no pudo \u00a0equivocarse \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en la acusaci\u00f3n propuesta la prueba testimonial \u00a0efectivamente \u00a0 fue \u00a0mencionada \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0manera \u00a0abstracta, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0singularizaci\u00f3n o determinaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0mal \u00a0apreciados (\u2026)\u201d de que habla la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0cual se se\u00f1al\u00f3 en\u00a0 el \u00a0auto \u00a0cuestionado, \u00a0lo dicho constitu\u00eda una exigencia antecedente para entrar a \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0causante \u00a0y \u00a0la demandante hab\u00edan adquirido el \u00a0status \u00a0 de \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 desafortunada \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 sentimental \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como el \u00a0presupuesto \u00a0en \u00a0comento \u00a0no \u00a0fue \u00a0observado, el an\u00e1lisis de m\u00e9rito se tornaba \u00a0relevado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el prove\u00eddo \u00a0cuestionado debe mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0confirma \u00a0 en \u00a0toda sus partes el auto atacado, adiado el 10 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2409-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-10-009-2009-00045-01 \u00a0\u00a0 Aprobado en Sala de siete de mayo de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}