\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AC \u00a02412-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0\u00a0 09001 \u00a031 03 001 2005 00166 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho (8) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la parte demandante, se observa que se incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los magistrados que la \u00a0conforman, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de las medidas correctivas del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La impugnaci\u00f3n extraordinaria se gest\u00f3, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte demandante, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 promovido \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0BANCO \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas diligencias, como apoderado de la \u00a0demandada, \u00a0ofici\u00f3 \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vall \u00a0de \u00a0Rut\u00e9n \u00a0Ruiz, \u00a0quien, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0funge \u00a0como Magistrado de la Sala Civil de la Corte Suprema. Una vez \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0tal, \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de separarse, entre otros \u00a0asuntos, \u00a0de \u00a0todos \u00a0aquellos en donde apareciera vinculado el banco mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0examinarse \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el recurrente, con miras a determinar su admisibilidad, por error, \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0excluir \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0citado \u00a0de su intervenci\u00f3n en el \u00a0estudio \u00a0 pertinente \u00a0quedando, \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0providencia, \u00a0constancia de haber participado en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la Corte aparecen \u00a0documentos \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vall \u00a0de \u00a0Rut\u00e9n \u00a0Ruiz, \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales consideraba que su participaci\u00f3n, en \u00a0cualquier \u00a0 controversia \u00a0 o \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0general, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Banco \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0evidenciara \u00a0alg\u00fan \u00a0v\u00ednculo, deb\u00eda ser excluida. As\u00ed se \u00a0expuso en otras situaciones y la Sala procedi\u00f3 en conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del referido banco en la contienda llegada a la Corte, se hac\u00eda \u00a0patente \u00a0el impedimento se\u00f1alado en precedencia, m\u00e1xime que, en esta litis, el \u00a0Magistrado \u00a0mencionado, \u00a0defendi\u00f3 \u00a0los intereses de la citada entidad Bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0impone \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y, por ello, surge la necesidad de invalidar lo \u00a0actuado \u00a0para, \u00a0en su lugar, una vez enmendada la actuaci\u00f3n afectada, se vuelva \u00a0sobre el tr\u00e1mite pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0ante \u00a0similar \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0expuso: \u00a0\u00ab(\u2026) en tal \u00a0virtud, \u00a0deben \u00a0adoptarse los correctivos pertinentes tendientes a superar\u00a0 \u00a0la \u00a0irregularidad\u00a0 \u00a0advertida \u00a0y \u00a0recomponer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, lo que impone \u00a0invalidar \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u00bb \u00a0(ATC \u00a023 \u00a0de abril de 2014, rad. 2014 \u00a000285 00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por las razones expuestas, la Corte suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR \u00a0INVALIDO \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a0treinta \u00a0(30) de abril del a\u00f1o que cursa, a trav\u00e9s del cual, la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada dentro del proceso ordinario \u00a0promovido por XXXXXXXXXX XXXXXXX frente al BANCO XXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0agotar el tr\u00e1mite pertinente al \u00a0impedimento referido en l\u00edneas precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dejar\u00e1 \u00a0las constancias del caso y, en su momento, \u00a0retornar\u00e1 el expediente la Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AC \u00a02412-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0\u00a0 09001 \u00a031 03 001 2005 00166 01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho (8) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}