\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2449-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a005001-31-10-002-2005-00493-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0Sala de dos de abril de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0XXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXXXXX, esta \u00faltima \u00a0en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0todos \u00a0herederos \u00a0de \u00a0la \u00a0causante \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, Sala de Familia, en el proceso ordinario de los \u00a0recurrentes contra XXXXXXXXXXXXXX XXXXX y XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0demandantes \u00a0solicitaron \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta del testamento otorgado por la citada causante, \u00a0mediante \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0877 \u00a0de 6 de junio de 2003 de la Notar\u00eda D\u00e9cima \u00a0del C\u00edrculo de Medell\u00edn, con las consecuencias inherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0una parte, por cuanto fue \u00a0suscrito \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 interesada \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0en \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0provisoria, \u00a0seg\u00fan auto de 16 de diciembre de 2002, emitido por el Juzgado Once \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0debido al s\u00edndrome de demencia senil \u00a0padecido por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a017 \u00a0de marzo de 2011, accedi\u00f3 a las pretensiones, al \u00a0encontrar configurada la primera inhabilidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0primer lugar, porque a ra\u00edz de la \u00a0controversia \u00a0suscitada \u00a0alrededor \u00a0de la interdicci\u00f3n provisora, \u00e9sta produjo \u00a0efectos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria del auto de 17 de marzo de 2004, en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento ratific\u00f3 su decreto, mucho despu\u00e9s \u00a0del 6 de junio de 2003, fecha de la confecci\u00f3n del testamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0sanidad \u00a0mental \u00a0de \u00a0la \u00a0testadora \u00a0en \u00a0el momento de otorgar su \u00a0\u00faltima \u00a0 voluntad, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0las \u00a0testigos \u00a0testamentarias \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX y XXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declarantes \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX, saben del estado personal de la \u00a0testadora, \u00a0hasta diciembre de 2001, y a partir de entonces los hechos por ellas \u00a0narrados \u00a0no \u00a0fueron producto de su propia experiencia, situaci\u00f3n que les resta \u00a0credibilidad; \u00a0y de su parte, XXXX XXXXXXXXXX, la visit\u00f3 \u00fanicamente entre 2001 \u00a0y 2002.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Notario D\u00e9cimo del C\u00edrculo de Medell\u00edn, \u00a0XXXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0dijo \u00a0estar \u00a0seguro que XXXXXXXXXX XXXXXXX, para el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0estaba \u00a0completamente \u00a0normal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0hubiere detectado alguna \u00a0anormalidad, \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0s\u00edquica, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 exigido \u00a0 un \u00a0 certificado \u00a0m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n de XXXXXXXXXXXXXXX, auxiliar de \u00a0enfermer\u00eda, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con el cuidado de la citada se\u00f1ora, como paciente, \u00a0durante \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0en \u00a0el \u00a02001, \u00a0y de una visita que le hizo a comienzos de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0m\u00e9dica \u00a0tratante, \u00a0habl\u00f3 \u00a0de una alteraci\u00f3n cognitiva; para 2003, recib\u00eda, aceptaba y respond\u00eda \u00a0a \u00a0est\u00edmulos \u00a0afectivos, \u00a0su \u00a0di\u00e1logo o discurso era elemental y contestaba de \u00a0forma simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del demandado XXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXX, \u00a0tenida \u00a0como \u00a0testimonio \u00a0por ser litisconsorte necesario, no encontraba \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas; \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, en cambio, expres\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esa fecha su madre no estuvo incapacitada, ni f\u00edsica ni mentalmente; e \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0testamento \u00a0fue \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
XXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0nietos \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXX, \u00a0no \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0an\u00edmicas, \u00a0f\u00edsicas ni \u00a0s\u00edquicas de su abuela durante los dos \u00faltimos a\u00f1os de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9dico XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, dictamin\u00f3 \u00a0para \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0en \u00a01999, \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX ten\u00eda un \u00a0estado \u00a0mental \u00a0normal; \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 2003, cuando la evalu\u00f3 en otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 que \u00a0estaba \u00a0capacitada \u00a0mentalmente. \u00a0Esto \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 auxiliares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 XXXXXXX \u00a0XXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0el 4 de febrero de 2003, y en abril de ese mismo a\u00f1o, por el \u00a0neur\u00f3logo \u00a0 \u00a0cl\u00ednico \u00a0 \u00a0XXXXXXXX, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 corrobor\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0citadas peritas echaron por la borda el \u00a0dictamen \u00a0neuropsicol\u00f3gico de XXXXXXXXXXXXXX, cirujano gineco obstetra, anexado \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de interdicci\u00f3n. Si bien la experticia de ellas fue objetada, \u00a0los \u00a0 m\u00e9dicos, \u00a0 psiquiatra \u00a0y \u00a0geront\u00f3logo, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXX, \u00a0conceptuaron, \u00a0el 15 de diciembre de 2003, antes del auto de 17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante el cual se ratific\u00f3 la medida provisoria, que la \u00a0examinada no ten\u00eda s\u00edntomas t\u00edpicos de demencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, quien visit\u00f3 a \u00a0la \u00a0testadora \u00a0unas \u00a0cinco veces en los dos \u00faltimos a\u00f1os de su vida, su estado \u00a0mental, \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0an\u00edmico era de buena calidad y no puede decirse que estaba \u00a0fuera de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
XXXXXXXXXXXXX, \u00a0protocolista \u00a0de la Notar\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0de Medell\u00edn, manifest\u00f3 que la informaci\u00f3n necesaria para elaborar la \u00a0minuta \u00a0fue suministrada por la propia interesada, de viva voz, quien igualmente \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0f\u00edsicas \u00a0 \u00a0y \u00a0 mentales \u00a0normales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0avalada \u00a0por \u00a0\u201c(…) \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0testigos \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0infer\u00eda que la \u00a0protagonista \u00a0 en \u00a0fecha \u00a0anterior, \u00a0concomitante \u00a0o \u00a0inmediata \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0consignar \u00a0su \u00a0\u00faltima voluntad, en general, carec\u00eda de sanidad de juicio, pese \u00a0a su longevidad y quebrantos de salud propios de la edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra lo decidido, la parte demandante, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0elev\u00f3 tres cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0fundado \u00a0en la comisi\u00f3n de errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en el proceso de interdicci\u00f3n, archivado \u00a0mediante \u00a0auto de 17 de mayo de 2005, ante el fallecimiento de XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXX, \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0la medida \u00a0provisoria \u00a0decretada \u00a0en tal sentido haya cobrado ejecutoria luego de levantada \u00a0la \u00a0memoria \u00a0testamentaria, \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto que esa decisi\u00f3n, al acoger el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0mental de la interesada, surt\u00eda \u00a0efectos desde cuando \u00e9ste fue emitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0El \u00a0segundo, tambi\u00e9n fincado en yerro f\u00e1ctico, en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de lo vertido por XXXXXXXXXXX XXXXXXXXX, quien concurri\u00f3 a \u00a0presenciar \u00a0el \u00a0testamento, \u00a0puesto que si se hubiere observado que la deponente \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0idea \u00a0del \u00a0acto \u00a0llevado a cabo, ni de las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, se habr\u00eda echado de menos un testigo \u00a0instrumental, \u00a0o \u00a0encontrado, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0otorgado en un \u00fanico \u00a0momento, \u00a0 ininterrumpido, \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0constitu\u00edan \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad (\u2026)\u201d, \u00a0 absoluta \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0cuyo \u00a0decreto \u00a0debi\u00f3 \u00a0acometer \u00a0\u201cnecesariamente\u201d \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0El \u00a0tercero, \u00a0encauzado \u00a0igualmente por la v\u00eda indirecta, \u00a0al \u00a0dejarse de apreciar, valorarse indebidamente o no estimarse adecuadamente de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 la \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0abundante \u00a0prueba obrante en el expediente (\u2026)\u201d, \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la demencia senil de la testadora al momento \u00a0de otorgar su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0aduce, los testimonios de \u00a0XXXXX \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXX; \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX; el dictamen \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0psiquiatra \u00a0XXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXX \u00a0y \u00a0la \u00a0geront\u00f3loga \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX; \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas ante el Notario Diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 \u00a0 XXXXXXX \u00a0 \u00a0 y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0sentencia \u00a0dice \u00a0observar \u00a0todo \u00a0e[se] \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0\u201c(\u2026) queda inexorablemente ilustrado \u00a0y \u00a0demostrado, \u00a0en su conjunto (\u2026)\u201d, de acuerdo con \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0sin \u00a0\u201c(\u2026) descartar el dictamen \u00a0pericial \u00a0aludido \u00a0\u201c(\u2026)\u201d. \u00a0Se \u00a0inclin\u00f3, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u201c(\u2026) un grupo de \u00a0testigos, incluyendo el notario (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Siendo ese, en lo esencial, el contenido \u00a0del ataque, se procede a examinar su idoneidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Como una sentencia recurrida en casaci\u00f3n \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto, la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso es rigurosa, en cuanto la demanda, para ser recibida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a ciertos \u201crequisitos \u00a0formales\u201d, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 incumplimiento \u00a0 apareja \u00a0 su \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0373, \u00a0inciso\u00a0 \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0com\u00fan \u00a0a todas las causales de casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n por separado de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d (art\u00edculo \u00a0374, \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 3\u00ba, \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconformidad en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0permite \u00a0escudri\u00f1ar, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0si \u00a0el lenguaje \u00a0utilizado \u00a0es \u00a0equ\u00edvoco \u00a0o aprehensible a los sentidos; y de otro, si el ataque \u00a0es cabal y completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En palabras de la Sala, para la perfecta \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 deben \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 v\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem y no \u00a0abandonarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0camino \u00a0 \u00a0escogido\u201d1. \u00a0Un \u00a0ataque no cumple lo anterior, entre otros casos, cuando en un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0hace \u00a0mixtura \u00a0de acusaciones, puesto que no es t\u00e9cnico, como \u00a0igualmente tiene sentado esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) denunciar \u00a0un \u00a0error de juzgamiento y desarrollarlo como de procedimiento, o acusar errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas como fundamento de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, sino que es necesario identificar, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error en que se pudo incurrir, y luego aducirse la \u00a0causal \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 legalmente \u00a0prevista\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la censura no s\u00f3lo debe \u00a0plantearse, \u00a0como igualmente tiene explicado esta Corporaci\u00f3n, con \u201c(\u2026) \u00a0todos \u00a0los \u00a0datos que permitan individualizarla dentro de \u00a0la \u00a0 esfera \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento\u201d3, \u00a0sino \u00a0formularse \u00a0de \u00a0manera enfocada y totalizadora, esto es, en \u00a0\u201crelaci\u00f3n\u201d \u00a0 directa \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 \u201csentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formula\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cplenitud\u201d \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el embate es desenfocado, porque al quedar \u00a0enhiesto \u00a0el \u00a0argumento \u00a0basilar \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, \u00e9ste, por s\u00ed, le seguir\u00eda \u00a0prestando \u00a0base \u00a0firme. \u00a0Y \u00a0si \u00a0es \u00a0incompleto, \u00a0puesto que como cada uno de los \u00a0varios \u00a0fundamentos expuestos tendr\u00eda la virtud de mantener el fallo impugnado, \u00a0al \u00a0soslayarse \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0soportes controvertidos \u00a0caer\u00edan \u00a0al \u00a0vac\u00edo, as\u00ed fueren infirmados, pues los no atacados lo seguir\u00edan \u00a0sosteniendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El primero, porque con independencia de \u00a0si \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n provisoria surte efectos desde la firmeza del \u00a0auto \u00a0respectivo \u00a0o \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0del \u00a0dictamen emitido para decidir \u00a0aquello, \u00a0inclinada \u00a0la \u00a0parte \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0base \u00a0de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0supone, \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0certificado m\u00e9dico en otrora \u00a0acompa\u00f1ado para el efecto mantiene vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0para el Tribunal, la \u00a0experticia \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e9dicas \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXX, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ech\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0borda \u00a0el \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0neuropsicol\u00f3gico, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0actual de la presunta interdicta, emitido \u00a0por \u00a0el doctor XXXXXXXXXX XXXXX, m\u00e9dico cirujano gineco obstetra, anexado, tras \u00a0inadmitirse \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por medio de la cual se promovi\u00f3 (\u2026) el proceso de \u00a0interdicci\u00f3n de la testadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque contenido en el cargo, entonces, al \u00a0margen \u00a0de cualquier otro defecto formal, resulta desenfocado, lo cual afecta el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que si el sentenciador de segundo grado tuvo \u00a0por \u00a0desvirtuada la pericia en cuesti\u00f3n, la parte recurrente debi\u00f3 aplicarse a \u00a0remover \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Como \u00a0no \u00a0lo hizo, el discurso cae en el \u00a0vac\u00edo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0elemento de juicio sobre el cual examinar si el \u00a0decreto \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 provisoria \u00a0 se \u00a0 retrotrae \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0del \u00a0dictamen.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El segundo, por no aparecer cabalmente \u00a0individualizado \u00a0el \u00a0ataque \u00a0dentro de la esfera propia del error de hecho, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0bastaba identificar el yerro de apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 testigo \u00a0 testamentaria \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0indicarse \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la falta, esto es, al decir de la Sala, ponerse \u00a0de \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0proyect\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0voluntad \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0otorg\u00f3 \u00a0en un \u00fanico acto e ininterrumpido \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0sin \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador\u201d, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0testamento \u00a0por \u00a0vicio \u00a0de \u00a0forma \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Luego, \u00a0si \u00a0no \u00a0fue invocada como tal en la \u00a0demanda, \u00a0el planteamiento del error se qued\u00f3 a mitad de camino, en el p\u00f3rtico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro defecto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0si \u00a0la nulidad absoluta en cuesti\u00f3n no aparec\u00eda de manifiesto en el \u00a0contenido \u00a0intr\u00ednseco \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0impugnado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0emerg\u00eda de \u00a0confrontar \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0censura \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones por las \u00a0cuales, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 preciso \u00a0 evento, \u00a0para \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria \u00a0testamentaria, se impon\u00eda actuar inquisitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional y dispositivo del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0pesquisas \u00a0oficiosas, \u00a0ni \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0alteren \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo del contexto de\u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 bien \u00a0 para \u00a0 superar \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ya \u00a0 para \u00a0 replantear \u00a0 cargos \u00a0deficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El tercero, porque pese a denunciarse la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de errores de hecho probatorios, la cr\u00edtica se enarbola alrededor de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas en conjunto, lo cual constituye un t\u00edpico yerro \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0tratarse de una \u201cprescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0instituida \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(\u2026)\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0\u201c(\u2026) material \u00a0probatorio \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 por el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0refer\u00edan \u00a0la capacidad mental de la testadora, lo cual \u00a0implica \u00a0otro que la excluye, el problema no ser\u00eda de constataci\u00f3n material de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n ni de fijaci\u00f3n de su contenido objetivo, \u00a0sino \u00a0 como \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0los \u00a0propios \u00a0recurrentes, \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 conjunto\u201d, \u00a0todo \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u201csana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se interpreta con amplitud la acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0corresponde, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tropezar\u00eda \u00a0con un obst\u00e1culo insalvable para el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0Ante \u00a0todo, \u00a0al \u00a0no \u00a0indicarse \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0probatoria \u00a0infringida, \u00a0cual \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 374, in \u00a0fine, \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0alude a los art\u00edculos 553, 1055, 1061, 1062, 1063, 1072, 1502, \u00a01503, \u00a01504, \u00a01508, 1509, 1513, 1515, 1740, 1741, 1746 y 1747 del C\u00f3digo Civil, \u00a0ninguno de los cuales tiene el car\u00e1cter de tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no se explica en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0impone la norma procesal antes \u00a0citada; \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas en conjunto, haciendo \u00a0ver \u00a0la raz\u00f3n por la cual el grupo de pruebas sobre la incapacidad mental de la \u00a0testadora, \u00a0deb\u00eda \u00a0preferirse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0otro, \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n del \u00a0respectivo \u00a0 trabajo \u00a0 de \u00a0 concatenaciones, \u00a0 contradicciones, \u00a0 exclusiones \u00a0y \u00a0conclusiones, pero nada de ello aparece cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0impone inadmitir la \u00a0demanda y proceder de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 examinado \u00a0 y \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata. Consecuentemente, ordena devolver el expediente al \u00a0Tribunal de origen para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto de 19 de febrero de 2010, expediente 03455. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0147 de 2 de agosto de 2004, expediente 04780. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0114 \u00a0de 15 de septiembre de 1994, CCXXXI-523, reiterada en Auto de 18 \u00a0de julio de 2013, expediente 00353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto \u00a0034 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0expediente \u00a000271, \u00a0reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Vid. \u00a0Auto de 18 de noviembre de 2009, expediente 00035. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0expediente \u00a000533, \u00a0reiterando \u00a0varios \u00a0precedentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casac\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2449-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a005001-31-10-002-2005-00493-01 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0Sala de dos de abril de dos mil \u00a0catorce \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}