\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2461-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-31-10-010-2006-00117-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de marzo de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0en derecho \u00a0corresponda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n formulado en el \u00a0asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0de la acci\u00f3n ordinaria promovida \u00a0por \u00a0XXXX \u00a0XXXXXXXXX \u00a0contra \u00a0los \u00a0herederos \u00a0determinados \u00a0e \u00a0indeterminados de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 sentencia que declar\u00f3 la existencia de una uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0entre \u00a0los \u00a0citados, con vigencia entre el 23 de diciembre de 2003 y el \u00a010 de septiembre de 2005. [Folio 436, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal la \u00a0modific\u00f3 \u00a0para declarar la existencia de la sociedad patrimonial de hecho entre \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0la \u00a0cual dispuso estaba disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. \u00a0[. [Folio 49, c. 8] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0aquella \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0los demandados del juicio la \u00a0censuraron en v\u00eda de casaci\u00f3n. [Folios 50 y 52, c. 8] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0por \u00a0el ad quem el \u00a0recurso extraordinario. [Folio 86, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0torno de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0371 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que \u00a0\u00aben \u00a0el auto que conceda el recurso se ordenar\u00e1 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0suministre, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su \u00a0ejecutoria, \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0expidan \u00a0las \u00a0copias \u00a0que el tribunal \u00a0determine \u00a0y que deban enviarse al juez de primera instancia para que proceda al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0so pena de que el tribunal declare desierto el \u00a0recurso. \u00a0Para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0se tendr\u00e1 en cuenta lo dispuesto en los incisos \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 356.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha disposici\u00f3n a su inciso cuarto se\u00f1ala: \u00a0\u00absi el tribunal no orden\u00f3 \u00a0las \u00a0copias \u00a0y el recurrente las considera necesarias, este deber\u00e1 solicitar su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 suministrar\u00e1 \u00a0 lo \u00a0 indispensable.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0normativas \u00a0dejan en evidencia que para que pueda surtirse el indicado \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 suministre \u00a0 las \u00a0 expensas \u00a0correspondientes \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copia de las piezas procesales que se \u00a0requieran \u00a0a \u00a0fin \u00a0de dar cumplimiento al fallo, dado que aqu\u00e9l no lo impide ni \u00a0obstaculiza, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0previene \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0los eventos excepcionales contemplados en ese mismo precepto y que se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0que la cuesti\u00f3n se relacione exclusivamente con el estado civil de \u00a0las \u00a0personas; \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n judicial sea meramente declarativa; y cuando \u00a0haya sido recurrida por ambas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al no corresponder el prove\u00eddo \u00a0cuestionado \u00a0a ninguna de las hip\u00f3tesis taxativamente previstas en la norma que \u00a0viene \u00a0de \u00a0comentarse, \u00a0toda \u00a0vez que la decisi\u00f3n del Tribunal modific\u00f3 la del \u00a0a-quo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de la uni\u00f3n marital de hecho de la demandante y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 patrimonial \u00a0 entre \u00a0dichos \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s reconoci\u00f3 \u00abdisuelta y \u00a0en \u00a0estado \u00a0de liquidaci\u00f3n\u00bb, resoluci\u00f3n \u00e9sta que es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0por \u00a0el \u00a0inferior, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al tr\u00e1mite \u00a0liquidatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en un caso de similares \u00a0caracter\u00edsticas, esta Sala explic\u00f3 recientemente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la decisi\u00f3n emitida no es de aquellas \u00a0que \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0excepcionada, pues no alude, de manera exclusiva, al \u00a0estado \u00a0civil, \u00a0tampoco \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n meramente declarativa o \u00a0recurrida \u00a0por ambas partes,\u00a0 contrariamente, el fallo emitido incorpora un \u00a0componente \u00a0 de \u00a0corte \u00a0eminentemente \u00a0patrimonial \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0declarada \u00a0entre \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0providencia \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0deviene \u00a0ejecutable\u201d. \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a012 \u00a0Jul 2013, Rad. 01069-01; CSJ AC, 16 Sep \u00a02013, 2009-00071-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Precisamente, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto, la Corte tiene establecido que cuando es viable \u00a0reclamar \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sentencia y no se ofrece garant\u00eda pecuniaria para \u00a0impedirla, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0ordenar, \u00a0a costa del impugnante, la expedici\u00f3n de las \u00a0copias \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0tal fin, y si por cualquier motivo el ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0tal \u00a0carga \u00a0es asumida por el recurrente, pues no cabe duda de \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia que dirime la litis goza de las presunciones de legalidad y \u00a0acierto, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que debe ejecutarse a\u00fan cuando se interponga en su contra el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 371 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no suspende el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0salvo que verse exclusivamente sobre el estado \u00a0civil \u00a0de las personas, contenga un pronunciamiento meramente declarativo o haya \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0por ambas partes, o que siendo susceptible de ejecuci\u00f3n, total \u00a0o \u00a0 parcialmente, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0ofrezca \u00a0cauci\u00f3n \u00a0para \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios que con dicha suspensi\u00f3n llegare a causar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0ocurre, \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0le \u00a0impone al Tribunal, si encuentra viable el \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de ordenarle al recurrente que suministre lo necesario \u00a0para \u00a0expedir \u00a0las \u00a0copias \u00a0necesarias, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0remitirlas al juez de \u00a0instancia \u00a0a efectos de que \u00e9ste disponga lo pertinente en orden a materializar \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, si dicha orden no se imparte, \u00a0esto, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0de manera alguna releva al recurrente de cumplir la carga \u00a0en \u00a0comento, \u00a0porque \u00a0como lo establece el inciso 4\u00ba de la citada disposici\u00f3n, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0estar \u00a0atento \u00a0a \u00a0solicitar la expedici\u00f3n de dichas \u00a0copias, \u00a0sino a pagar su costo, en la oportunidad establecida, so pena de que en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 372, inciso 1\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0inadmisible \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0desierto. (CSJ AC, 17 Sep 2008, Rad. 2005-00014-01; en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0CSJ \u00a0AC, \u00a013 \u00a0Ago de 2012, Rad. 2006-00128-01 y de 16 Sep de \u00a02013, Rad. 2009-00071-01, entre otras) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda claro, entonces, que aun cuando se omita \u00a0ordenar \u00a0la expedici\u00f3n de las reproducciones que son requeridas para cumplir el \u00a0veredicto \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, conforme lo ordena el art\u00edculo 371 de la ley \u00a0adjetiva, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0un desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene la parte vencedora en el proceso a obtener lo que a su favor \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3, prerrogativa que por estar contenida en una norma procesal es de \u00a0orden p\u00fablico y de obligatoria observancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el asunto sub \u00a0examine, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 no \u00a0solicitaron \u00a0oportunamente \u00a0que \u00a0se \u00a0fijara \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0evitar la ejecuci\u00f3n de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0ni \u00a0tampoco atendieron la carga procesal prevista en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 371 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se concluye \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0desierto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0la inadmisibilidad del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0inadmisible \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0frente la sentencia de 30 de julio de 2013, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ordinario \u00a0 de \u00a0 XXXXXXXXXXXXXX \u00a0contra \u00a0los \u00a0herederos \u00a0determinados e indeterminados de XXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n a la corporaci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JESUS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2461-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-31-10-010-2006-00117-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de marzo de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}