\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2462-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a041001-31-03-005-2005-00024-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de doce de \u00a0marzo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y XXXXX XXXXXXXXXXXX promovieron proceso \u00a0ordinario, \u00a0a fin de que se declararan absolutamente simulados unos contratos de \u00a0compraventa \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0los demandados, y en consecuencia se ordenara a la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos y a la C\u00e1mara de Comercio de \u00a0Neiva, \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0negocios. [Folio 44, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0fallo \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011, \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0quienes \u00a0apelaron \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0[Folio 360, c. 1A] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. El 16 de abril de 2013, el Tribunal \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez de primera instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los \u00a0pedimentos de la parte actora. [Folio 81, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Los \u00a0demandados recurrieron en v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 presentaron \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. [Folios 14 a 34, c. 9] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. En auto de 20 de enero de 2013, la Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0la demanda y por ende, desierto el recurso. [Folio 36, c. \u00a09] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0formul\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia, argumentando que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, \u00a0\u00abes \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de las \u00a0normas\u00bb, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0\u00abalcance \u00a0 procesal\u00bb \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0quebrantados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al valorar las pruebas, soportaban su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0citar \u00a0 \u00a0las \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con al segundo ataque, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quem, \u00a0 regulan \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si bien la demanda \u00aben \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0determin\u00f3 \u00a0lineamientos generales pero no puede desconocerse \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0censura \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0temas espec\u00edficos por la ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma procesal o probatoria y lo m\u00e1s importante, que dedujo \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0y \u00a0porqu\u00e9 \u00a0[sic] \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal hab\u00eda equivocado la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0-tal \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el pronunciamiento que es objeto de cr\u00edtica- que la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0un m\u00ednimo de requerimientos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, cual lo reclaman los art\u00edculos 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto 2651 de 1991, y lo ha manifestado esta \u00a0Corte en invariable jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0explicado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00ab\u2026relativamente \u00a0a \u00a0tales requisitos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0establece \u00a0que la demanda que recoja la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0por separado la formulaci\u00f3n de los cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0recurrida; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0explicitar \u00a0los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, \u00a0proceder \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 asumir \u00a0 en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a0Auto 12 May. 2009, Rad. 2001-00922-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0claridad \u00a0consiste \u00a0en que sea f\u00e1cilmente inteligible; en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0sus \u00a0expresiones puedan entenderse en un solo \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0equ\u00edvocas, \u00a0de ah\u00ed que un cargo en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0exactitud \u00a0si \u00a0guarda \u00a0perfecta \u00a0simetr\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0al \u00a0que \u00a0alude, \u00a0por \u00a0eso se dice que la precisi\u00f3n apareja una \u00a0plena \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el ataque y las razones en las que se soport\u00f3 el \u00a0fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0conviene \u00a0memorar \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n conforme a la \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0al \u00a0 recurrente \u00a0 \u00abreclama \u00a0 que \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0guarde \u00a0adecuada \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende descalificar, vale decir que se \u00a0refiera \u00a0directamente \u00a0a \u00a0las \u00a0bases \u00a0en \u00a0verdad \u00a0importantes \u00a0y decisivas en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0asienta \u00a0la sentencia\u00bb (CSJ SC, 19 \u00a0Dic. \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a07864; \u00a0CSJ \u00a0SC, 9 Abr. 2008, Rad. 2000-00435; CSJ AC, 29 Jul. \u00a02010, Rad. 2005-00366). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exactitud \u00a0 de \u00a0 una \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0est\u00e1 estrechamente relacionada con su atinencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0enunciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0su \u00a0completitud, \u00a0esto \u00a0es \u00a0con \u00a0su \u00a0cualidad para erigirse en condici\u00f3n suficiente \u00a0para minar las bases de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las anteriores \u00a0aclaraciones \u00a0 resultan \u00a0 necesarias \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0seg\u00fan la cual no incurrieron en los defectos t\u00e9cnicos se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0porque \u00a0lo cierto es que se presentaron insalvables deficiencias \u00a0que \u00a0tornaron \u00a0imprecisa \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo que de suyo, constituye obst\u00e1culo \u00a0para adentrarse en el examen de fondo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el primer cargo formulado bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en raz\u00f3n de yerros de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido el ad quem \u00a0al \u00a0valorar los medios de convicci\u00f3n, el extremo censor denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a078, \u00a0174, 187, 228, 229, 236, 298 y 299 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que tal \u00a0reparo \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0por cuanto no se cumpl\u00eda la exigencia legal de \u00a0citar \u00a0alguna \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la parte \u00a0recurrente \u00a0constituyera o debiera constituir base esencial del fallo recurrido, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte cumpliera la funci\u00f3n asignada como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la causal primera, consiste en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 o no la ley, sin que fuera posible suplir, \u00a0enmendar \u00a0o \u00a0complementar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n del recurrente, en raz\u00f3n al principio \u00a0dispositivo que rige el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa materia, es necesario reparar en que \u00a0frente \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0requerimiento, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha indicado que: \u00abla \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial requiere su individualizaci\u00f3n o singularizaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo, no es posible el cotejo con la sentencia impugnada, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0defecto que no puede suplir esta corporaci\u00f3n por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 estrictamente \u00a0 dispositivo \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n\u00bb (CSJ \u00a0AC, \u00a011 Feb. 2013, Rad. 2009-00602; CSJ AC, 28 Ago. 2013, Rad. \u00a01996-07480-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho tambi\u00e9n que a pesar de que el \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991, \u00a0atenu\u00f3 las requerimientos de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00abse \u00a0mantuvo el deber de invocar por lo menos una de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de car\u00e1cter sustancial, sin que tal exigencia se colme con referir \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0disciplina \u00a0 \u00a0probatoria\u00bb. \u00a0(CSJ AC, 7 Mar. 2006, Rad. 2000-00478) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, por lo tanto, invocar el referido \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0explicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0normas \u00a0materiales fueron \u00a0infringidas, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la v\u00eda que se escoja, pues una acusaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0formulada \u00a0queda apenas\u00a0 enunciada y no\u00a0 cumple con la exigencia \u00a0del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede relevarse de esa carga \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, ni siquiera por haber enderezado la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de desaciertos\u00a0 en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, pues la \u00a0Corte, \u00a0al analizar el cargo as\u00ed formulado, no podr\u00eda establecer oficiosamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial habr\u00edan\u00a0 sido quebrantadas \u00a0como consecuencia de los aludidos yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. De la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no citaron ning\u00fan precepto de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0pertinente a la controversia debatida en juicio, como era \u00a0su \u00a0 deber, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0comentada, \u00a0evidencia falta de \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las acusaciones, pues al no exponer los preceptos \u00a0materiales \u00a0presuntamente violadas, la misma se convirti\u00f3 en un mero alegato de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados discuten la ponderaci\u00f3n que hiciera el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0algunas \u00a0probanzas, \u00a0pero \u00a0que no da cuenta de la transgresi\u00f3n de \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza que se exige para invocar la primera causal dispuesta \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0368 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, se hace patente la carencia \u00a0de \u00a0exactitud \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n que del cargo debe \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no resultaba id\u00f3nea para que respecto \u00a0suyo, pudiera admitirse la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0ataque, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0invocar \u00a0uno cualquiera de la \u00a0indicada \u00a0naturaleza, sino que deben se\u00f1alarse aquellos que, en criterio de los \u00a0impugnantes, \u00a0fueron \u00a0o \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0la \u00a0base esencial del fallo cuestionado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo se produjo el quebrantamiento y en que forma incidi\u00f3 \u00a0en la definici\u00f3n del litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo precedente, la Sala tiene \u00a0aceptado \u00a0que \u00abno puede se cualquier norma sustancial \u00a0la \u00a0que \u00a0debe invocarse en el escrito de sustentaci\u00f3n \u201cpues esto ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0admitir \u00a0que \u00a0es \u00a0posible plantear debidamente una acusaci\u00f3n perfilada al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos del litigio, convirti\u00e9ndolo, subsecuentemente, en uno \u00a0distinto, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de la censura trazada con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera, es la de establecer si la sentencia recurrida se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0al \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0o \u00a0debi\u00f3 aplicarse en el caso \u00a0debatido \u00a0y no a otro\u00bb. (CSJ \u00a0SC, \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0Dic. \u00a0 \u00a02005, \u00a0 Rad. \u00a0 4772; \u00a0 CSJ \u00a0 SC, \u00a0 30 \u00a0 Ago. \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a02007-00124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 a los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no s\u00f3lo se sustent\u00f3 en normas que no \u00a0constituyeron \u00a0la \u00a0base \u00a0esencial \u00a0de la decisi\u00f3n acusada, sino que careci\u00f3 de \u00a0claridad \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0deb\u00edan \u00a0aplicarse las \u00a0disposiciones \u00a0 citadas \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0di \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0es decir, el \u00a0quebrantamiento en el que incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia al no aplicar el art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0preceptos \u00a0citados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ni de c\u00f3mo tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0litis \u00a0se \u00a0resolviera \u00a0en \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, si la Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0 inadmisible \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0fundamentados \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0expuesta \u00a0no \u00a0se ajustan satisfactoriamente a las \u00a0formalidades \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0concluye que no \u00a0procede \u00a0 revocar \u00a0 o \u00a0 reformar \u00a0 en \u00a0alg\u00fan \u00a0sentido \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignadas, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0inmodificable el auto materia del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a0trece \u00a0de enero de dos mil catorce dentro del presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUTEN RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2462-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a041001-31-03-005-2005-00024-01 \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de doce de \u00a0marzo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 I. ANTECEDENTES \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}