\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2504-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-00872-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Segundo de Familia de Oralidad de Cali (Valle) y \u00a0Tercero de Familia de Oralidad de Armenia (Quind\u00edo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Defensora \u00a0de Familia del Centro Zona \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0promovi\u00f3 por solicitud de la se\u00f1ora XXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en contra del se\u00f1or XXXXXXXXXXXXXXX con el fin de que se privara a \u00a0\u00e9ste \u00a0de la patria potestad sobre el menor XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX, por haber \u00a0incurrido \u00a0en la causal prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 315 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0esto es, haber sido condenado a pena privativa de la libertad superior a \u00a0un a\u00f1o.\u00a0 [Folio 15, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el libelo incoativo se manifest\u00f3 que el \u00a0demandado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la \u00abc\u00e1rcel de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0Valle\u00bb y como lugar para su notificaci\u00f3n se \u00a0indic\u00f3 el referido establecimiento penitenciario. [Folios 18, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Oralidad \u00a0de \u00a0Armenia\u00a0 \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 2014, rechaz\u00f3 la demanda, con sustento en \u00a0\u00abque el demandado se encuentra detenido en la c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0Valle \u00a0del Cauca\u00bb siendo competente para \u00a0conocer \u00a0de la controversia el Juez de Familia de esa localidad, toda vez que en \u00a0el \u00a0sub-lite \u00abel domicilio del menor no entra en juego \u00a0para \u00a0determinar cu\u00e1l es el juez competente para conocer, del proceso de patria \u00a0potestad\u00bb, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0infante \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0demandante, por lo que deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0dispuesta \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil. \u00a0 [Folio 19, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Al \u00a0ser \u00a0reasignado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0concerni\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cali, el \u00a0cual \u00a0suscit\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0con fundamento en que \u00a0\u00abel \u00a0demandante, en \u00e9ste caso, era el menor de edad, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0quien \u00a0para \u00a0\u00e9ste \u00a0tr\u00e1mite puntual esta siendo \u00a0representado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DEFENSORA \u00a0DE FAMILIA del Instituto de Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0Centro \u00a0Zonal Norte de la ciudad de Armenia, en su calidad de garante \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que no \u00a0cobraba \u00a0vigencia \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0su \u00a0homologo de Armenia de aplicar la norma \u00a0general, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0estar\u00eda \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0privilegio \u00a0con \u00a0que \u00a0revisti\u00f3 \u00a0nuestro \u00a0sabio legislador al ni\u00f1o y a quien lo \u00a0represente, \u00a0de acceder a una justicia expedita y oportuna, ya que al tramitarse \u00a0en \u00a0otro \u00a0circuito \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0colocar\u00eda \u00a0en plano de desigualdad a la parte \u00a0actora\u00bb. [Folio 23, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se advierte, en primer lugar, que como el \u00a0conflicto \u00a0planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, esta \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimirlo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 28 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de la \u00a0ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0establece \u00a0que \u00a0en los procesos contenciosos, \u00a0salvo \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0competente \u00a0el \u00a0juez \u00a0del domicilio del \u00a0demandado, \u00a0y \u00a0el numeral 4\u00ba del mismo estatuto, se\u00f1ala que en los procesos de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0patria \u00a0 \u00a0potestad \u00a0 \u00a0\u00abser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0competente \u00a0el juez que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 domicilio \u00a0 com\u00fan \u00a0 anterior, \u00a0 mientras \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0conserve\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el art\u00edculo 8\u00ba del decreto \u00a02272 \u00a0de \u00a01989, \u00a0precept\u00faa \u00a0que en los procesos de p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la \u00a0patria \u00a0 potestad, \u00a0 \u00aben \u00a0 los \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0sea \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0menor\u00bb, \u00a0disposici\u00f3n respecto de la cual esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 \u00ab\u2026.por \u00a0tratarse \u00a0de una excepci\u00f3n,\u2026en el texto legal no caben \u00a0m\u00e1s \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0los \u00a0que \u00a0\u00e9l mismo contiene y cita expresamente;\u00a0 bien \u00a0sabido \u00a0se \u00a0tiene que\u00a0 el marco de norma semejante es asaz ce\u00f1ido y,\u00a0 \u00a0por \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0es \u00a0in\u00fatil tratar de ensancharlo\u2026 en el punto est\u00e1 \u00a0vedada,\u00a0 \u00a0 as\u00ed, \u00a0 toda \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 laxa,\u00a0 \u00a0anal\u00f3gica \u00a0o \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente asunto no es el menor sino \u00a0su \u00a0madre, \u00a0quien \u00a0figura \u00a0como \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0intermedio de la Defensora de \u00a0Familia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debe descartarse la aplicaci\u00f3n en este evento, del fuero \u00a0especial \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a02272 \u00a0de \u00a01989, \u00a0cuyo \u00a0presupuesto \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 es \u00a0 el \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0sea \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta Sala,\u00a0 tiene \u00a0asentado \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0menor no funge como \u00a0demandante, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0bajo \u00a0la \u00a0custodia \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0personal de su \u00a0progenitor \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0asuma el antedicho rol, el fuero de que trata el art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02272 \u00a0de 1989, resulta inoperante por definici\u00f3n\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edguese de lo anterior que, en el caso bajo \u00a0estudio, \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la\u00a0 Corporaci\u00f3n en un \u00a0asunto \u00a0semejante, que \u00ab\u2026la patria potestad conlleva \u00a0\u00edntimamente \u00a0no solo la representaci\u00f3n legal de los hijos no emancipados, sino \u00a0el \u00a0actuar \u00a0leg\u00edtimamente en defensa de los intereses de ellos, tambi\u00e9n lo es, \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el petitum es un asunto contencioso entre quienes \u00a0detentan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 patria \u00a0 \u00a0potestad\u00bb3, por ende, el \u00a0domicilio \u00a0del menor no entra en juego en la determinaci\u00f3n de la competencia y, \u00a0debe, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0acudirse a la regla general prevista en el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C. de P.C., que por el factor territorial, la asigna al juez \u00a0del domicilio del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En la demanda presentada por la Defensora \u00a0de \u00a0Familia \u00a0-como \u00a0antes se se\u00f1al\u00f3- se afirm\u00f3 que el demandado se encontraba \u00a0detenido \u00a0en la c\u00e1rcel de Jamund\u00ed Valle, lugar en el que igualmente recibir\u00eda \u00a0notificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0puede concluirse que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0controversia \u00a0reside en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia de Oralidad de Cal\u00ed, porque es en uno de los municipios de \u00a0su Circuito en el que se encuentra el domicilio del convocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, es claro que no hab\u00eda motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el juez a quien se le remiti\u00f3 el escrito introductorio, lo rechazara \u00a0por \u00a0no \u00a0ser el competente en atenci\u00f3n al \u00abdomicilio \u00a0del \u00a0menor\u00bb, \u00a0pues seg\u00fan acaba de verse dicho factor \u00a0no \u00a0repercute cuando la progenitora es la demandante como en el caso, por lo que \u00a0el conocimiento se radica en ese funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0razones \u00a0y \u00a0en virtud de lo reglado en el ordinal 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0aludido, \u00a0se asignar\u00e1 la competencia para seguir con el tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cal\u00ed (Valle), de lo cual se dar\u00e1 \u00a0aviso \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia \u00a0a \u00a0su hom\u00f3logo\u00a0 y a \u00a0la\u00a0 demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cali (Valle), es el competente \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso privaci\u00f3n de la patria potestad de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX contra XXXXXXXXXXXXX.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: \u00a0Remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Comunicar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Oralidad de Armenia\u00a0 \u00a0(Quind\u00edo), y a la interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AC, 23 Sep 1993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AC, 30 Jun 2005, Rad. 2005-00395. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ, \u00a0AC \u00a0 230, \u00a0 26 \u00a0 Ago \u00a0 1996;\u00a0 \u00a0 Citado \u00a0 en \u00a0 AC, \u00a0 30 \u00a0 Jun \u00a0 2005, \u00a0 Rad. \u00a02005-00395. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2504-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-00872-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Segundo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}