\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2549-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a044430-31-89-002-2010-00047-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de cinco de \u00a0marzo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0 pretende \u00a0 sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia del 20 de abril de 2012 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Riohacha dentro del proceso ordinario agrario que adelant\u00f3 contra \u00a0el \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0 y \u00a0XXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0el \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0(prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio) \u00a0a \u00a0la que se vincul\u00f3, adem\u00e1s, a las \u00a0personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante demanda repartida al Juzgado 2\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Maicao (fls.\u00a0 2 a 7, c. 1), el actor pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0le \u00a0pertenece \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0rural denominado \u201cEl \u00a0Jord\u00e1n\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Carraip\u00eda, municipio de Maicao \u00a0(Guajira), \u00a0 descrito \u00a0por \u00a0sus \u00a0medidas \u00a0y \u00a0linderos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se ordene a los demandados restituirlo y pagarle al actor el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0frutos \u00a0teniendo en cuenta que aquellos son poseedores de mala fe y por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no est\u00e1 obligado a indemnizar las expensas necesarias de \u00a0que trata el art\u00edculo 965 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fundamento f\u00e1ctico, en s\u00edntesis, \u00a0narra \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0por \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0remate \u00a0dentro del sucesorio de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0registrada \u00a0y \u00a0protocolizada, \u00a0le \u00a0fue \u00a0adjudicado el \u00a0dominio \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble antes mencionado, adquirido por el causante \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 compra \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXX, \u00a0en \u00a01951, sin que hasta la fecha de la demanda el actor lo hubiese \u00a0enajenado o prometido en venta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0tiene el \u00a0XXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0denominada XXXXXXXX XXXXXXXXXXXX, la que entr\u00f3 en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0circunstancias \u00a0violentas, a mediados de 1989, aprovechando \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0deshabitado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0propietarios \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0Bucaramanga \u00a0debido a la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico imperante \u00a0en \u00a0la zona en ese entonces.\u00a0 Aprovechando dicha circunstancia el municipio \u00a0demandado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0construcciones y obras sin consentimiento del \u00a0propietario \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0con la \u00a0empresa \u00a0XXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0a \u00a0la que le hizo entrega de dichas obras. \u00a0Desde \u00a0entonces, \u00a0las demandadas han venido usufructuando y ejerciendo posesi\u00f3n \u00a0violenta sobre el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La porci\u00f3n del inmueble pose\u00eddo la describe \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera: \u00a0\u201caproximadamente \u00a0setecientos \u00a0cuarenta metros (740 mts) en los cuales se encuentra construida una \u00a0planta \u00a0 de \u00a0 acueducto. \u00a0 Un \u00a0carreteable \u00a0con \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0ochocientos \u00a0metros \u00a0lineales (800 mts), una red de conducci\u00f3n de agua, con una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0ochocientos \u00a0catorce \u00a0metros lineales (814 mts) as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 pozos \u00a0profundos\u201d (fls. 3 y 4, c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los demandados se opusieron. El XXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0(fls. \u00a0184 a 187, c. 1) adujo que el inmueble se encontraba dentro de una \u00a0reserva \u00a0forestal. Y XXXXXXX XXXXXXXXXXXXX (fls. 194 a 198, c. 1), tras declarar \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0poseedora, \u00a0formul\u00f3 como excepciones de m\u00e9rito las que denomin\u00f3 \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n en causa por activa\u201d, \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en \u00a0causa \u00a0por pasiva. Inexistencia de posesi\u00f3n material en el demandado\u201d y \u201cla \u00a0excepci\u00f3n gen\u00e9rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el XXXXXXXXXXXXX formul\u00f3 demanda de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0(fls. 1 y 23 , c. 3) en la que pidi\u00f3 que se declarase que hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0por prescripci\u00f3n de dominio \u201cla porci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0individualizado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0primero \u00a0y noveno de la demanda \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n agraria\u201d, que se ordenase \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del fallo en la oficina de registro competente, peticiones que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0que hab\u00eda entrado en posesi\u00f3n del inmueble desde hac\u00eda m\u00e1s de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0afirmaba \u00a0y que lo posee en forma \u00a0ininterrumpida y p\u00fablica, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0 La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0XXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0y hall\u00f3 \u00a0pr\u00f3spera, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 ente \u00a0territorial, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0reivindicatoria, \u00a0\u201cpero \u00a0en la modalidad prevista en el art\u00edculo 955 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil\u201d (f. 336, c. 1) a resultas de lo \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio objeto de la litis se registrase a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Maicao, previo pago de acuerdo con aval\u00fao comercial. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 al \u00a0 municipio \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 por \u00a0 frutos \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$951.894.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. Apelado el fallo por el ente territorial, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0la sentencia objeto del recurso extraordinario, lo revoc\u00f3 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0desestimar todas las pretensiones de la demanda con la \u00a0cual se inici\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0ad quem que en la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, se adujo que la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa era \u00a0la \u00a0v\u00eda pertinente, que se viol\u00f3 el debido proceso porque la causa se tramit\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0distinta,\u00a0 se excluy\u00f3 la declaraci\u00f3n del demandante y que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente individualizado el bien porque no \u00a0corresponde \u00a0con el n\u00famero de matr\u00edcula otorgado por la oficina de registro de \u00a0instrumentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0 al \u00a0 examen \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0un recuento hist\u00f3rico de las \u00a0diversas \u00a0posiciones, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0encontrar que el actor se presenta como \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho de dominio y dirige su acci\u00f3n contra quien\u00a0 tilda de \u00a0poseedor por lo cual encuentra cumplido este presupuesto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda \u00a0enseguida las cr\u00edticas que al fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0le \u00a0eleva \u00a0el \u00a0municipio apelante. Sostiene, con base en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene asidero alguno aducir que era la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por la v\u00eda contenciosa administrativa la que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0actor, porque el proceso ordinario era el ordenado por la \u00a0ley \u00a0y reafirmado por la jurisprudencia, para el caso concreto. Y en cuanto a no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte, recuerda que esta prueba fue \u00a0pedida \u00a0por \u00a0XXXXXXX \u00a0XXXXXX \u00a0sin \u00a0que la hubiera reiterado, habiendo seguido el \u00a0juez adelante con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0materia \u00a0de \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reproduce \u00a0los linderos y \u00a0medidas \u00a0del \u00a0bien de acuerdo con la escritura aportada, descarta que exista una \u00a0indebida \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado de matr\u00edcula por cuanto tiene en cuenta \u00a0un \u00a0traslado \u00a0de la oficina de registro de Riohacha a Maicao, pero puntualiza en \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la singularidad de la cosa.\u00a0 Explica que se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0el bien pero no se estableci\u00f3 la parte del mismo \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 las \u00a0obras \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0reivindicar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0700 m\u00b2 en los que se encuentra construida la \u00a0planta \u00a0del \u00a0acueducto, \u00a0un \u00a0carreteable \u00a0y \u00a0una \u00a0red \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de agua, \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se consignaron los cardinales \u00a0norte, \u00a0sur, \u00a0este, \u00a0oeste, se presenta una absoluta vaguedad sobre los l\u00edmites \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 porci\u00f3n \u00a0 de \u00a0superficie\u201d \u00a0(f. \u00a031, \u00a0c. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N. \u00a0 CARGO \u00a0\u00daNICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar la norma \u00a0sustancial \u00a0contenida en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, en la medida en que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada el Tribunal no garantiz\u00f3 al recurrente su derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0fue \u00a0una \u00a0expropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el juez colegiado fundament\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la verificaci\u00f3n de los requisitos exigidos por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, encontrando que como no fue \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e identificaci\u00f3n de la \u00a0porci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0reivindicar, \u00a0faltaba el requisito atinente a que se \u00a0trate de cosa singular o cuota determinada de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 indica \u00a0que \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0prosperar la pretensi\u00f3n reivindicatoria \u00a0bien \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0o \u00a0de \u00a0menos \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido, con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma que fue omitida por el \u00a0fallador, \u00a0quien no se ajust\u00f3 a la verdad por cuanto el inmueble siempre estuvo \u00a0debidamente \u00a0identificado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inicial \u00a0como \u00a0en las pruebas \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial con intervenci\u00f3n de \u00a0peritos; \u00a0pero \u00a0por \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0mencionado, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0recurrente el derecho que le asiste a reivindicar su predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, y como segundo yerro, resalta \u00a0el \u00a0impugnante que el Tribunal excedi\u00f3 su competencia al momento de resolver el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y por consiguiente viol\u00f3 el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u201cprocediendo tal infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0por error de derecho, por cuanto el tribunal al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0desconoci\u00f3 el principio de disposici\u00f3n del \u00a0apelante \u00a0al \u00a0exceder \u00a0y \u00a0darle \u00a0un \u00a0mayor \u00a0alcance del recurso del que le da el \u00a0apelante\u201d (f. 21, c corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n deber\u00e1 contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de los \u00a0hechos, materia del litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa. Si se trata de la causal primera, se \u00a0se\u00f1alar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de norma \u00a0sustancial \u00a0como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o de su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, es necesario que el \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0demuestre. \u00a0Si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial ha sido \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho, se deber\u00e1n indicar las normas de car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas \u00a0explicando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0transcrito, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0que en este momento procesal la Corte, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 373 del c\u00f3digo mencionado, s\u00f3lo est\u00e1 llamada a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0en \u00a0el cargo pero sin \u00a0calificar \u00a0su m\u00e9rito, refulge la carencia de fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica y apego a \u00a0lo \u00a0establecido sobre todo en el numeral 3\u00ba del precepto, que regula el aspecto \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0una demanda de casaci\u00f3n, y en el que la Corte destaca, para los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0este examen, la exigencia de la formulaci\u00f3n separada de los cargos \u00a0y la fundamentaci\u00f3n clara y precisa de cada acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor, a pesar de anunciar que \u00a0la \u00a0causal por la cual impugna la sentencia es la prevista en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del estatuto procesal, atinente exclusivamente a la violaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dejando \u00a0de lado la norma \u00a0sustancial \u00a0invocada, esto es, \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, que simplemente menciona, \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a \u00a0desarrollar su argumentaci\u00f3n con base en una norma t\u00edpicamente \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0le impone al juzgador una regla de conducta para fallar, cual es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, atinente a \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0y para cuyo desconocimiento est\u00e1 prevista la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n (\u201cNo estar la sentencia \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, con las pretensiones de la demanda, o con las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado o que el juez ha debido reconocer de \u00a0oficio\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no s\u00f3lo eso: pasa, como segunda acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0fustigar \u00a0la \u00a0sentencia por cuanto, el Tribunal, en su opini\u00f3n, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n en vista de que habiendo despachado \u00a0desfavorablemente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0invocados por la apelante, acogi\u00f3 uno de su \u00a0cosecha, \u00a0excediendo \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0con \u00a0este \u00a0otro\u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0adujo \u00a0realmente \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad por falta de \u00a0competencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0materia de casaci\u00f3n, se encuentra prevista la \u00a0causal \u00a0quinta del art\u00edculo 368 (\u201chaberse incurrido \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales de nulidad consagradas en el art\u00edculo 140, siempre \u00a0que no se hubiere saneado\u201d).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0pues, \u00a0tres causales de casaci\u00f3n en un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0las utilizadas por el recurrente, con desapego total a la exigencia \u00a0mencionada, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0de los cargos, cuya raz\u00f3n \u00a0estriba, \u00a0no s\u00f3lo en consagrar la independencia y autonom\u00eda de las causales en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 esa \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fundamentalmente \u00a0desarrollan, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0de la claridad y precisi\u00f3n que se \u00a0exige \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n, la debida separaci\u00f3n entre las dos clases \u00a0de \u00a0errores \u00a0en que puede incurrir el juez en la toma de decisiones judiciales y \u00a0en \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso: \u00a0 \u00a0bien \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0distorsiona \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0y \u00a0cuyo ejemplo m\u00e1s \u00a0prominente \u00a0es la causal primera de casaci\u00f3n. O ya en errores de procedimiento, \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando la autoridad judicial no acata las normas que regulan \u00a0su \u00a0actividad \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0las partes en la composici\u00f3n del litigio,\u00a0 de la \u00a0cual \u00a0son \u00a0muestras \u00a0la causal quinta y la segunda. Y tales vicios (in \u00a0 \u00a0 judicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0como \u00a0se \u00a0les \u00a0conoce de \u00a0antiguo) \u00a0son \u00a0de \u00a0distinta \u00a0naturaleza, apuntan a objetos dis\u00edmiles (el juicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0reglas \u00a0para \u00a0tramitarlo) \u00a0y \u00a0por ello su yuxtaposici\u00f3n \u00a0lesionan \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0debe \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en atenci\u00f3n a que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es de car\u00e1cter dispositivo, y por consiguiente, la Corte se mueve \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0trazada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le sea posible enmendar \u00a0falencias \u00a0o \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto omisiones en la demanda de casaci\u00f3n, no puede de \u00a0oficio \u00a0escindir las acusaciones para ver en ellas dos o tres cargos, por cuanto \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0desarrollarlo cuando las diversas acusaciones se presentaron \u00a0en \u00a0uno solo debiendo estar separadas, pero todas con base en la causal primera, \u00a0que \u00a0es lo que, para morigerar el rigorismo t\u00e9cnico del recurso, estableci\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a051 del decreto 2651 de 1991, acogido como legislaci\u00f3n permanente por \u00a0el art\u00edculo 162 de la ley 448 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado contra la \u00a0sentencia \u00a0arriba mencionada y, en consecuencia, DECLARA DESIERTO dicho recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
(Ausencia justificada) \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2549-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a044430-31-89-002-2010-00047-01 \u00a0\u00a0 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de cinco de \u00a0marzo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}