\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2550-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a076001-31-03-005-2005-00431-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0 y \u00a0 aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is de marzo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0con la que XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del\u00a0 23 de noviembre de 2012 proferida por la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso ordinario \u00a0que la r \u00a0 ecurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0libelo \u00a0repartido \u00a0al Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Cali (fls. 33 a 38, c. 1), la demandante pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0simulado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa contenido en escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. 4474 otorgada el 31 de julio de 1996 en la Notar\u00eda 3\u00aa de Cali, y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0declare \u00a0resuelto por cuanto la demandada no pag\u00f3 el \u00a0precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0causa \u00a0de pedir, narra la demanda \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0escritura \u00a0mencionada \u00a0la \u00a0demandante \u00a0dijo \u00a0enajenar a t\u00edtulo de \u00a0compraventa \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada el derecho de dominio sobre un inmueble \u00a0situado \u00a0en Cali e identificado con matr\u00edcula n\u00famero 370-0274271 de la oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0de esa ciudad, compraventa totalmente \u00a0simulada \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0$65.000.000,oo \u00a0no \u00a0fue \u00a0pagado \u00a0por \u00a0la \u00a0compradora, \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0no \u00a0fue \u00a0entregado por la supuesta vendedora quien lo \u00a0conserv\u00f3 \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0arrendando los apartamentos que lo integran, sin rendir \u00a0cuentas \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada, quien no pag\u00f3 impuestos ni realiz\u00f3 mejoras, y quien \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0recursos \u00a0para \u00a0pagar \u00a0el precio de la venta, la cual se hizo con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sacar \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante bajo el \u00a0entendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0escritura \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0ella se dio \u00a0traslado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0curador ad \u00a0 litem \u00a0designado \u00a0para \u00a0representar \u00a0a \u00a0la demandada, quien en nombre de \u00a0esta \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de las pretensiones principal y subsidiaria \u00a0(fls. \u00a065 \u00a0a \u00a067, \u00a0c. \u00a01), \u00a0luego de lo cual, y tras fracasar la proposici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0procesal (cfr. fls. 12 a 19, c. Apelaci\u00f3n Auto) compareci\u00f3 aquella al \u00a0proceso, \u00a0cuya \u00a0primera \u00a0instancia culmin\u00f3 con sentencia (fls. 207 a 223, c. 1) \u00a0estimatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta, la que tempestivamente \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0resistente, \u00a0fue objeto de revocaci\u00f3n por parte del tribunal, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 principal \u00a0y \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0de fondo, y luego de determinar que \u00a0para \u00a0la prosperidad de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n es preciso que se demuestre la \u00a0divergencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0voluntad real y la manifestada p\u00fablicamente, a m\u00e1s del concierto simulatorio entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo se demostr\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0sin \u00a0que \u00a0aflorase \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0privadamente \u00a0prestada \u00a0por los contratantes, consistente en no querer en verdad \u00a0transferir \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0ni \u00a0el \u00a0concierto \u00a0simulatorio \u00a0entre \u00a0ellas. \u00a0Lo que \u00a0refulge, \u00a0dice, \u201ces la reserva mental que uno de los \u00a0contratantes \u00a0tuvo \u00a0al momento de contratar\u201d (f. 19, \u00a0c. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los cuestionamientos que la \u00a0apelante \u00a0aduce \u00a0en \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, el sentenciador de entrada le \u00a0otorga \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n. \u00a0 Al \u00a0efecto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0anexaron \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0rendidas \u00a0ante notario, las cuales, adem\u00e1s de no \u00a0poder \u00a0ser \u00a0aportadas \u00a0para fines judiciales, fueron expedidas \u201cpara tr\u00e1mites \u00a0del \u00a0interesado\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee \u00a0en ellas, y como de su texto no es posible \u00a0determinar \u00a0\u201cinteresado\u201d \u00a0distinto \u00a0al \u00a0mismo \u00a0declarante \u00a0compareciente, no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0c\u00f3mo pudieron haber sido usadas por la demandante. A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0le agrega el Tribunal el hecho de que las diligencias tendientes a \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n de dichas declaraciones \u201capenas si \u00a0fueron \u00a0 tituladas \u00a0como \u00a0tal, \u00a0audiencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0elementales \u00a0pautas \u00a0exigidas por el art\u00edculo 229 del c\u00f3digo procesal civil\u201d \u00a0(fls. \u00a021 \u00a0y 22), pues de una parte no era procedente \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n, en vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0declaraciones rendidas en otro proceso y no fueron \u00a0surtidas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0anticipada. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0deb\u00eda \u00a0repetirse \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0y \u00a0lo que se observa en la diligencia fue que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0si \u00a0se \u00a0ratificaba \u00a0cada \u00a0declarante de lo dicho en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraproceso, \u00a0 \u00a0\u201cobteniendo \u00a0 las \u00a0lac\u00f3nicas \u00a0 \u00a0 respuestas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u2018s\u00ed \u00a0 \u00a0 me \u00a0 \u00a0 ratifico\u2019, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0cuestionario, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0oportunidad \u00a0a la contraparte para \u00a0interrogarlos\u201d (f.22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa a examinar la prueba documental, de la \u00a0cual \u00a0indica que las aportadas en fotocopia simple no tienen eficacia probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de lo indicado en el art\u00edculo 254 el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0por consiguiente el caudal probatorio a la copia aut\u00e9ntica de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, al folio de matr\u00edcula inmobiliaria, al dictamen pericial y \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada. De los dos primeros \u00a0documentos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dan \u00a0fe \u00a0de la celebraci\u00f3n del negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, se destaca que la demandante enajena a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0venta \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0litigado \u00a0por \u00a0un \u00a0precio de \u00a0$65.000.000,oo, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0dicho que la vendedora declaraba haber recibido esa \u00a0suma a su entera satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0fuese \u00a0ficticia, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el motivo para \u00a0ajustar \u00a0un \u00a0contrato \u00a0aparente. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se refiere a certificaciones \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, en la que se reconoce como arrendadora a la se\u00f1ora \u00a0Lizarazo \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0de \u00a0las que afirma el sentenciador nada indican respecto de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar sobre la celebraci\u00f3n del contrato \u00a0pretensamente \u00a0simulado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solo permite colegir que la demandante ha \u00a0administrado el predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0precio \u00ednfimo como \u00a0indicador \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0colegiado se refiere a la pericia \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la que, para \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, el predio \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0aval\u00fao \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$410.000.000,oo, \u00a0 \u201crese\u00f1a \u00a0que tuvo en cuenta la carta catastral del predio en el que \u00a0para \u00a01992 \u00a0se \u00a0fijo \u00a0un \u00a0aval\u00fao \u00a0oficial \u00a0definitivo de $6,349,000\u201d \u00a0(f. \u00a025) sin que encuentre explicaci\u00f3n que en cuatro a\u00f1os se \u00a0multiplicara \u00a0tan \u00a0considerablemente \u00a0el justiprecio. En adici\u00f3n a lo anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal se detiene en los precios de las sucesivas ventas consignadas en el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0estas denotan un aumento \u00a0coherente \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0del \u00a0valor \u00a0declarado por los diversos contratantes, \u00a0\u201cal \u00a0 menos \u00a0 para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0legalizar \u00a0los \u00a0negocios\u201d \u00a0(ib.). \u00a0Retoma \u00a0la \u00a0pericia para indicar \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0tiene la capacidad de tornar simulado \u00a0absolutamente \u00a0 el \u00a0 contrato, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0lo \u00a0simulado \u00a0fue \u00a0el \u00a0precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los hechos afirmados en la demanda referidos a que ella hab\u00eda pagado \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0realizado \u00a0mejoras \u00a0al \u00a0predio, \u00a0ni \u00a0tampoco que la demandada \u00a0carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 para \u00a0sufragar \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0la \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n subsidiaria \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n del contrato por no pago del precio, el Tribunal sostiene que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0destruir \u00a0su propia declaraci\u00f3n inserta en el \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0donde \u00a0hizo \u00a0constar que hab\u00eda recibido el valor del \u00a0precio a satisfacci\u00f3n, lo cual no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N. \u00a0 CARGO \u00a0\u00daNICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la sentencia de ser violatoria del art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n medio de los art\u00edculos 187, 229, 248, 250, 258, 299 del \u00a0c\u00f3digo primeramente mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructura \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se desarrolla a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la acreditaci\u00f3n de lo que all\u00ed se denomina como \u201cvaloraciones\u201d \u00a0que, \u00a0se \u00a0dice, en forma equivocada hizo el Tribunal, sobre la base de demostrar \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de defectos f\u00e1cticos: el primero, que denomina como \u201cdefecto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0probatorio\u201d, \u00a0y que para el recurrente se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0los \u00a0elementos probatorios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso, no los advierte o simplemente no los toma en cuenta. Y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que designa bajo el nombre de \u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 por \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 defectuosa \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio\u201d, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 entiende \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201csituaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la evidencia probatoria, decide separarse por completo de los hechos \u00a0debidamente \u00a0 probados \u00a0 y \u00a0 resolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 arbitrio \u00a0el \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico \u00a0debatido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de abordar dicho examen, en el cargo \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la carga probatoria y a la carga din\u00e1mica de la prueba, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0reticente \u00a0de \u00a0la demandada, quien no \u00a0colabor\u00f3 \u00a0aportando \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que hubiera podido arrojar luces acerca \u00a0de la realidad del negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de lo anterior, y con transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una primera \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0asumida \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0referida \u00a0en \u00a0concreto a las \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0que para este no tuvieron ning\u00fan valor probatorio. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los testigos, a m\u00e1s de que\u00a0 existe jurisprudencia del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado por el Tribunal, indica que \u00a0tales \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed se dio por cuanto fueron \u00a0aportadas dichas declaraciones extrajuicio desde la demanda misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este mismo procedimiento, se refiere la \u00a0censura \u00a0a lo que en su sentir son seis equivocadas valoraciones de indicios por \u00a0parte \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0referidas \u00a0a las afirmaciones que se dejaron dichas en la \u00a0escritura; \u00a0a \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de arrendatarios; a las consideraciones del \u00a0tribunal \u00a0sobre \u00a0los \u00a0precios \u00a0de las diversas ventas consignadas en el folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0y \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0para \u00a0probar \u00a0el precio \u00edrrito; sobre la \u00a0amistad \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre las partes; as\u00ed como sobre la ausencia de pruebas \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0en la demanda en cuanto a pago de impuestos, realizaci\u00f3n de \u00a0mejoras y carencia de recursos por parte de la compradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0establece \u00a0que, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de la demanda, dicho \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0contener \u201cla formulaci\u00f3n por separado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma clara y precisa. Si se trata de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0se\u00f1alar\u00e1n \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente estime violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de norma \u00a0sustancial \u00a0como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o de su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, es necesario que el \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0demuestre. \u00a0Si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial ha sido \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho, se deber\u00e1n indicar las normas de car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas \u00a0explicando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa a que \u00a0alude \u00a0la norma apunta no solo a la exigencia de guardar una adecuada coherencia \u00a0o \u00a0simetr\u00eda \u00a0entre los fundamentos del Tribunal que deben ser blanco del ataque \u00a0del \u00a0recurrente y los argumentos que \u00e9ste expone en su cargo, a lo que pareci\u00f3 \u00a0apegarse \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0eso, \u00a0dicha \u00a0fundamentaci\u00f3n debe corresponder con la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrime como soporte de las acusaciones contra la sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre,\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar la norma sustancial que se estima violada, debe \u00a0el \u00a0censor \u00a0precisar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo de violaci\u00f3n es la que le endilga al \u00a0Tribunal: \u00a0s\u00ed \u00a0directa, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0producida \u00a0al margen de las conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0el sentenciador acogi\u00f3 en su providencia; o indirecta, esto es, \u00a0la \u00a0consistente \u00a0en \u00a0desaciertos relativos a la apreciaci\u00f3n probatoria, en cuyo \u00a0caso, \u00a0rindiendo tributo a esa misma claridad y precisi\u00f3n, debe determinar qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador, en relaci\u00f3n con \u201cdeterminada \u00a0prueba\u201d, \u00a0si \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0evidente de hecho, procediendo a demostrarlo y a \u00a0resaltar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n, as\u00ed como a indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0violadas \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 esa violaci\u00f3n, si se \u00a0trata de error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo que aprecia la Corte de la lectura \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0es \u00a0un discurrir argumentativo ajeno por entero al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0rigor que el precepto procesal transcrito \u00a0exige, \u00a0pues el censor no identifica si la violaci\u00f3n de la norma sustancial que \u00a0invoca \u00a0fue \u00a0directa o indirecta, y si fuera esta \u00faltima la v\u00eda escogida, como \u00a0pareciera \u00a0serlo \u00a0por aludir a pruebas en el desarrollo del mismo, ni tampoco si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es de derecho o de hecho, con la demostraci\u00f3n subsecuente del mismo. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0acude a una terminolog\u00eda que arroja oscuridad sobre la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, referida a defectos f\u00e1cticos por la no valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 defectuosa \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0que, \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de dichos fen\u00f3menos incluye en el cargo, involucra por igual \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u00a0 (recu\u00e9rdese que en el encabezamiento del cargo, se \u00a0mencionan \u00a0normas \u00a0medio \u00a0probatorias \u00a0como \u00a0infringidas) \u00a0y \u00a0el de hecho,\u00a0 \u00a0torn\u00e1ndolo confuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que los conceptos en los que se ampara la \u00a0censura, \u00a0desarrollados por la jurisprudencia constitucional en el \u00e1mbito de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, no se corresponden con exactitud con los errores probatorios \u00a0que \u00a0tradicionalmente, \u00a0en forma uniforme y sin pausa, se han identificado en el \u00a0plano \u00a0casacional. \u00a0Pues n\u00f3tese que al paso que en el error de hecho incurre el \u00a0sentenciador \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0\u2013pues \u00a0 la \u00a0omite, \u00a0la \u00a0supone \u00a0o \u00a0la \u00a0tergiversa \u00a0con \u00a0adiciones \u00a0o agregados-, en el de derecho cae principalmente al \u00a0determinar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0rest\u00e1ndoselo \u00a0donde \u00a0la \u00a0ley se lo concede, u otorg\u00e1ndoselo donde la ley se lo \u00a0niega, \u00a0 al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0intelectiva \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en \u00a0llamar \u00a0\u201ccontemplaci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0cada \u00a0una de las \u00a0denominadas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0asumida en forma \u00a0equivocada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0tomando \u00a0pie \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0terminolog\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0critica \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0colegiado, \u00a0lo que en su sentir son \u00a0falencias \u00a0 probatorias \u00a0 sin \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0confundi\u00e9ndolos sin nombrarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n\u201d, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0a las declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0ratificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el recurrente, guard\u00e1ndose \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s de aludir a la omisi\u00f3n de no haberse repetido el cuestionario a \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u201cdefecto f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d \u00a0(f. 20, c. Corte) o \u201cpor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 material \u00a0 probatorio\u201d \u00a0(f. \u00a022), \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente\u00a0 \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas de disciplina probatoria que mencion\u00f3, el juzgador \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0dichos medios, por entender que as\u00ed lo reglaba la \u00a0ley. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0acerca del m\u00e9rito legal que deb\u00eda asign\u00e1rsele a la prueba, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0ataque \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido \u00a0el \u00a0yerro de derecho, que no fue siquiera \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo ocurre con la segunda valoraci\u00f3n, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura de venta dej\u00f3 plasmada la \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0haber recibido el pago del precio, y a que se refiere el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos la prueba en contrario, pues, con divagaciones, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera alguna centr\u00e1ndose en el foco del yerro que debe demostrar, la \u00a0censura \u00a0alude \u00a0a \u00a0generalidades sobre la simulaci\u00f3n, sobre el aspecto sensible \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0en \u00a0fin, \u00a0sobre el hecho de que si se trata de un proceso de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0justamente \u00a0el texto de la escritura es el que est\u00e1 puesto en tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por lo cual lo indicios cobran importancia. Pero no dice cu\u00e1les son \u00a0los \u00a0hechos probados a partir de los cuales se infiera una conclusi\u00f3n contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que prohij\u00f3 el Tribunal en punto de la anotada declaraci\u00f3n. Ni, como en \u00a0el \u00a0anterior embate, califica la falencia que le imputa al Tribunal, sobre si es \u00a0yerro de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se repara en la cuarta valoraci\u00f3n, otro \u00a0tanto \u00a0debe decirse. Se refiere la censura a las conclusiones del tribunal sobre \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0que, \u00a0como se recordar\u00e1, apuntan, en lo medular, a deducir que el \u00a0precio \u00a0del \u00a0bien \u00a0en s\u00ed mismo no demuestra la simulaci\u00f3n absoluta, y si acaso \u00a0evidenciar\u00eda \u00a0una \u00a0simulaci\u00f3n solo en cuanto a la contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0no a la totalidad del acto. Sobre el punto el recurrente teoriza acerca de la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0del \u00a0aval\u00fao \u00a0comercial, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0indicar \u00a0que el \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 despliegue \u00a0 probatorio \u00a0 debe \u00a0atender \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0de \u00a0contravenirse \u00a0este \u00a0derecho \u00a0se \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d \u00a0(f. 29, c. \u00a0Corte), \u00a0con lo cual, una vez m\u00e1s, pone de presente la confusi\u00f3n entre los dos \u00a0tipos de yerros probatorios en la esfera de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, llegados a este punto, resulta claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo no se cumplieron las exigencias del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, en tanto no qued\u00f3 identificado qu\u00e9 tipo de yerros se \u00a0le \u00a0achacan al Tribunal en relaci\u00f3n con las pruebas, destacando la Corte que ni \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0escarba \u00a0en \u00a0procura de buscar el tipo puede este aflorar, pues en \u00a0vista \u00a0de la terminolog\u00eda utilizada por el censor, confundi\u00f3 el yerro de hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0dem\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0exigida \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo, que, por tanto debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0INADMITE \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0identificada \u00a0en el ep\u00edgrafe de esta providencia. En consecuencia se \u00a0declara desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2550-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a076001-31-03-005-2005-00431-01 \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0 y \u00a0 aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}