\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2651-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2012-01051-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de abril \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 procede \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0frente al impedimento expresado por el Honorable Magistrado \u00c1lvaro \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Restrepo para conocer del recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00a0de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante auto de 4 de abril de 2014 \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido para intervenir en este asunto, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00abmi \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0la \u00a0doctora Luz Stella Roca Betancur, conform\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que se tramita en esta Corporaci\u00f3n\u00bb (folio 112). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las normas procesales contemplan la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el funcionario encargado de resolver un pleito, ya se trate \u00a0de \u00a0juez \u00a0singular \u00a0o \u00a0plural, sea retirado de su conocimiento en caso de que se \u00a0vislumbren \u00a0circunstancias \u00a0que puedan afectar los principios de imparcialidad e \u00a0independencia que lo rigen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entre las causales de recusaci\u00f3n y, \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0impedimento, se\u00f1aladas en el art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 2\u00b0 \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 \u201c[h]aber \u00a0conocido del proceso en instancia anterior, el juez, su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 parientes \u00a0 indicados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0precedente\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0principio, \u00a0el motivo expuesto \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0para las instancias, sin que se haga extensivo al recurso de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por su naturaleza corresponde a una v\u00eda extraordinaria que \u00a0implica \u00a0un reexamen de los fallos bajo una perspectiva diferente a la del curso \u00a0normal \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0No obstante, de existir una marcada coincidencia entre la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0debate \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0nuevo \u00a0escrutinio a que ser\u00eda sometido en \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre el punto la Sala, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal pero referido al conocimiento previo de la disputa, tiene \u00a0dicho \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si \u00a0con \u00a0anterioridad el funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0instancia \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, ha \u00a0conceptuado \u00a0expl\u00edcitamente o efectuado un pronunciamiento sobre cuestiones que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0involucran \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de revisi\u00f3n, es natural que, dada su \u00a0condici\u00f3n \u00a0humana, \u00a0se \u00a0sienta \u00a0inclinado \u00a0por \u00a0defender las tesis que sobre el \u00a0particular \u00a0expuso \u00a0en esa ocasi\u00f3n. En este evento, como es apenas de verse, su \u00a0neutralidad \u00a0estar\u00eda en duda, lo cual por s\u00ed dejar\u00eda en entredicho el derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0justiciables \u00a0a \u00a0que \u00a0sus diferencias se compongan de manera imparcial, \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0(\u2026) \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0si \u00a0existe \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo que pueda \u00a0contaminar \u00a0la \u00a0imparcialidad debida o que conlleve al recelo o desconfianza del \u00a0usuario \u00a0del servicio judicial, en la hip\u00f3tesis de que el magistrado, llamado a \u00a0conocer \u00a0del recurso de revisi\u00f3n, haya comprometido en otra actuaci\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0calific\u00e1rsele \u00a0como \u00a0\u201cinstancia \u00a0anterior\u201d, \u00a0su \u00a0criterio o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0que tengan relaci\u00f3n con el anotado recurso, es claro \u00a0que \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la vigencia de los supraindicados valores, el impedimento \u00a0excepcionalmente \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 viable. \u00a0 (\u2026) \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 ‘ocasiones \u00a0 habr\u00e1, \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0 especiales \u00a0circunstancias \u00a0que se presentan al desatar el recurso de revisi\u00f3n frente a una \u00a0determinada \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n, que pueda aceptarse la exteriorizaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento de aquel por parte de los Honorables \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan participado en el proferimiento del fallo as\u00ed impugnado \u00a0(auto \u00a0de \u00a027 de octubre de 2006, citado el 6 de julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, expedientes 2003-00159, \u00a02009-00974 y 2009-02135). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0anteriores \u00a0observaciones son \u00a0extensivas \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n que aqu\u00ed se da, puesto que, si se busca blindar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0esta \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0empa\u00f1ada \u00a0por \u00a0los estrechos \u00a0v\u00ednculos \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 del \u00a0 matrimonio, \u00a0que \u00a0incidir\u00edan \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que de manera frontal se le hagan al fallo en que colabor\u00f3 la \u00a0esposa del funcionario que plantea la causal de separaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del plenario se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0suscribi\u00f3 la sentencia de 31 de agosto de 2011, proferida por la Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0XXXXXX \u00a0XXXX \u00a0contra \u00a0la \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXX, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el fallo desestimatorio del a quo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0propuestas \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0octava \u00a0por \u00a0\u00abexistir nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de \u00a0recurso\u00bb, \u00a0al configurarse el numeral 4 del art\u00edculo \u00a0140 \u00a0 ibidem, \u00a0\u00abpor \u00a0no \u00a0haberse \u00a0adecuado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite del proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de pertenencia\u00bb, vicio que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 saneable \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0\u00abuna \u00a0irregularidad \u00a0procedimental \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso con efectos \u00a0nocivos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que le puso fin\u00bb. Argumento \u00a0este \u00a0que corresponde a un ataque directo al examen del expediente por parte del \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pide \u00a0replantear. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Independientemente de la prosperidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de la raz\u00f3n expuesta, el hecho de que se aduzca una omisi\u00f3n en la labor \u00a0del \u00a0ad quem, por no advertir \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0rese\u00f1ada \u00a0y resolver sin tomar los correctivos a que hubiera \u00a0lugar, \u00a0podr\u00eda \u00a0afectar \u00a0la neutralidad del Honorable Magistrado, al ponerse en \u00a0duda el proceder de una persona que le es muy cercana. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0lo \u00a0tanto, ante la situaci\u00f3n \u00a0acabada \u00a0de \u00a0exponer, \u00a0no \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que aceptar la solicitud de \u00a0apartamiento invocada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0hay \u00a0lugar a designar conjuez \u00a0para remplazarlo por cuanto subsiste el qu\u00f3rum requerido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En merito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo: Continuar \u00a0con el tr\u00e1mite pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2651-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2012-01051-00 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de abril \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2104). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}