\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC2667-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-02-03-000-2010-01284-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretando \u00a0como \u00a0reposici\u00f3n, en lugar de \u00a0s\u00faplica, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de abril de 2011, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 fallecido, \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXX, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 15 de julio de 2008, proferida por esta Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso ordinario promovido por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX contra el primero de \u00a0los impugnantes, procede la Corte a decidirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los recurrentes invocaron como causales de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la primera y la sexta del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0Civil. \u00a0Aquella, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0fotocopia, \u00a0donde el ahora \u00a0causante \u00a0expresa \u00a0a \u00a0su \u00a0compadre \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXX que \u201c(\u2026) \u00a0no tiene socios, y que sus bienes son el fruto de su trabajo \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0documento suficiente, por s\u00ed, en sentir de \u00a0los \u00a0 impugnantes, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada; \u00a0y \u00a0la \u00a0otra, \u00a0en \u00a0general, al haber existido colusi\u00f3n o \u00a0fraude \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n del escrito proveniente de los contendientes acerca de \u00a0la \u00a0 \u00a0 conformaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cSociedad \u00a0XXXXXXXXXX\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La solicitud de revocaci\u00f3n del prove\u00eddo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n se fundamenta, de un lado, en la falsedad del novedoso instrumento \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0ineficacia \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0fuera \u00a0de no ser cierto su contenido y \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0simple, quien aparece efectuando la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0all\u00ed mismo observada, no fung\u00eda, para la \u00e9poca, como notario; \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0en la falta de legitimaci\u00f3n de la se\u00f1ora XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, tiene el car\u00e1cter de \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contrastado \u00a0lo expuesto, la prosperidad \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n implica rechazar el l\u00edbelo admitido, contentivo del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0cual en forma expresa se peticiona. En \u00a0esa \u00a0 l\u00ednea, \u00a0todo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 383, inciso 4\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 que \u00a0\u201c[s]in \u00a0m\u00e1s \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se presente en el t\u00e9rmino \u00a0legal; \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0sentencia no sujeta a revisi\u00f3n o no la formule la persona \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0bien \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0parte en el proceso donde se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0bien por tratarse, en el \u00a0evento \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Civil), \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 perjudicado \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0sus \u00a0causahabientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto, \u00a0como \u00a0se observa, trata de la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en tanto el \u00a0legislador \u00a0la \u00a0atribuye \u00a0\u00fanicamente, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la providencia cuestionada, \u00a0cuando \u00a0 es \u00a0 atacada \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0controvertirse \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0y se hace por la parte o el tercero \u00a0agraviado. \u00a0Esto, \u00a0desde \u00a0luego, explica la raz\u00f3n por la cual la norma autoriza \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0escrito \u00a0incoativo \u00a0del medio en comento, puesto que el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0especificidad \u00a0o \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0hablar \u00a0de la \u00a0adquisici\u00f3n de funciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Frente a lo anterior, surge indubitable, \u00a0la \u00a0afirmada, \u00a0en el escrito de reposici\u00f3n, falsedad o ineficacia probatoria de \u00a0un \u00a0documento, \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0ajeno a la competencia funcional, extra\u00f1o, por lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativas \u00a0que \u00a0limitativamente \u00a0autorizan rechazar \u00a0in \u00a0 limine \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho, por supuesto, no pod\u00eda ser de otra \u00a0manera, \u00a0porque \u00a0concerniente \u00a0con los hechos materia de controversia, inclusive \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba de los mismos, admitir de entrada, sin m\u00e1s, que un documento es \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0o que carece de valor demostrativo, por as\u00ed estimarlo quien no es el \u00a0juez \u00a0de esa calificaci\u00f3n, conllevar\u00eda a desconocer las garant\u00edas m\u00ednimas de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si\u00a0 \u00a0bien la falta de legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de revisi\u00f3n se encuentra instituida como \u00a0causal \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0del escrito introductor, la ausencia del perjuicio de quien \u00a0lo \u00a0interpone \u00a0excluye \u00a0medirse por el simple hecho de no haber sido parte en el \u00a0proceso \u00a0donde fue proferida la decisi\u00f3n impugnada, sino que debe ponderarse en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de la lesi\u00f3n a los intereses de terceros irrogados por la providencia \u00a0emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reposicionista, respecto de la recurrente, \u00a0se\u00f1ora \u00a0XXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, se guarda de explicar la inexistencia del \u00a0agravio. \u00a0Aunque \u00a0esto \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0mantener el auto admisorio, se \u00a0observa, \u00a0conforme \u00a0al hecho segundo de la demanda genitora, la legitimaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0citada surge de haber sido socia conyugal del extinto XXXXXX XXXXXXXXXXX, en \u00a0tanto \u00a0la existencia de la sociedad de facto declarada, la conformada entre este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXX, tendr\u00eda repercusi\u00f3n en aquella otra \u00a0relaci\u00f3n, as\u00ed estuviere liquidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0S\u00edguese de lo discurrido, el recurso de \u00a0reposici\u00f3n resulta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0confirma en todas sus partes el prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el recurso de revisi\u00f3n de que se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casac\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC2667-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-02-03-000-2010-01284-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Interpretando \u00a0como \u00a0reposici\u00f3n, en lugar de \u00a0s\u00faplica, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}