\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC2718-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-02-03-000-2013-02702-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0provee \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte actora contra el auto de 30 de abril de 2014, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0contestada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de exequ\u00e1tur radicada bajo el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0conferir \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la excepci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0personer\u00eda \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 nombrado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0opositora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es cierto, conforme resalta el impugnante, \u00a0el \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0apoderado de la demandada no realiz\u00f3 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de ley del escrito por medio del cual dio contestaci\u00f3n \u00a0a la demanda incoada (\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0al \u00a0momento de emitirse el auto cuestionado, pues no s\u00f3lo emerge del \u00a0informativo, \u00a0en \u00a0cuanto en ninguna parte aparece realizada esa diligencia, sino \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0nota \u00a0de \u00a0secretar\u00eda \u00a0vista \u00a0a \u00a0folio \u00a0127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el escrito de r\u00e9plica se abri\u00f3 \u00a0paso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos se encontraba relevado por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 13 de la ley 446 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0protesta \u00a0se \u00a0dirige a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0reconocida, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de acreditaci\u00f3n de la \u00a0calidad de abogado, el reclamo se muestra desacertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 22 del \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de 1971, el ejercicio de la abogac\u00eda impone exhibir la respectiva \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0al \u00a0momento \u00a0de iniciarse la gesti\u00f3n, de lo cual, dice la \u00a0norma, \u00a0deber\u00e1 \u00a0dejarse \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0testimonio escrito \u00a0(\u2026)\u201d en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n de ser de lo anterior estriba, en \u00a0palabras \u00a0de esta Sala, al \u201c(\u2026) no [ser] suficiente \u00a0que \u00a0 alguien, \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0se \u00a0diga \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 sino \u00a0 es \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0menester \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0respectivo \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0serlo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el problema es de prueba, se entiende, la \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0debe dejarse en caso de ser necesaria y no en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0resultar \u00a0superflua. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0verbi \u00a0gratia, cuando existe certeza de esa circunstancia, al \u00a0emanar \u00a0incontrastablemente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuyo caso, quien pretenda \u00a0desvirtuarla, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0presentar \u00a0los elementos de juicio en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el subex\u00e1mine, el hecho investigado \u00a0fluye \u00a0de \u00a0la propia actuaci\u00f3n, pues el firmante de la contestaci\u00f3n del libelo \u00a0introductor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0su \u00a0calidad de abogado, con indicaci\u00f3n del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la tarjeta profesional, alleg\u00f3 como prueba de la oposici\u00f3n, copia \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0en la cual \u00e9l intervino, donde el juez director \u00a0dej\u00f3 memoria escrita de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el memorial de \u00a0reposici\u00f3n ni siquiera se insin\u00faa que lo anterior no sea cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el prove\u00eddo \u00a0atacado debe mantenerse en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil, \u00a0 no \u00a0repone el auto de 30 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0061 de 16 de marzo de 1999, expediente 7387. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC2718-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-02-03-000-2013-02702-00 \u00a0\u00a0 Se \u00a0provee \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte actora contra el auto de 30 de abril de 2014, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}