\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC2741-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a076111-31-03-001-2008-00128-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pronunciada el 18 de septiembre de 2012 por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Buga, en el proceso ordinario de \u00a0pertenencia \u00a0promovido \u00a0en \u00a0su contra, XXXXXXXXXXXXXX y personas indeterminadas, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX y \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1, que declar\u00f3 que \u00a0pertenece \u00a0el \u00a0dominio pleno y absoluto a los demandantes del inmueble objeto de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pertenencia, \u00a0 por \u00a0 haberlo \u00a0 adquirido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0con \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones; \u00a0orden\u00f3 la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. \u00a0384-30608 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, en \u00a0cuanto \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para recurrir, que fuera establecido mediante \u00a0dictamen \u00a0 pericial, \u00a0supera \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0prevenido por el art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0592 de 2000, el recurso de casaci\u00f3n procede contra las sentencias dictadas \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 tribunales \u00a0 superiores \u00a0 \u00abcuando \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb, el cual en el presente caso equivale \u00a0a \u00a0$240\u2019847.500, en tanto \u00a0el fallo de segundo grado fue proferido en el a\u00f1o 2012.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En asuntos en donde la cuant\u00eda es tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador como requisito para la concesi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0monto \u00a0se determina por el monto del agravio, de la lesi\u00f3n o \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0la sentencia le ocasione al recurrente, lo que \u00a0para \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0val\u00eda del inmueble ubicado en la carrera 27 # 28-61 y 28-63 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0folio \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0384-30608, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal estim\u00f3 que el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 satisfecho, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0justiprecio \u00a0determinado \u00a0por la experta designada, que sobrepasaba los 425 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2013 \u00a0 ($250\u2019537.500).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de \u00a0procedencia \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, cumple verificar lo expuesto por \u00a0la \u00a0auxiliar de la justicia en su dictamen.\u00a0 All\u00ed se indic\u00f3 que el precio \u00a0del \u00a0bien \u00a0se \u00a0calcul\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0catastral ($165\u2019280.000) \u00a0 aumentado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 50% \u00a0($82\u2019640.000), conforme lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0516 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $247\u2019920.000; \u00a0experticia \u00a0en \u00a0la \u00a0que como \u00a0factores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0se \u00a0indicaron, \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0lote, \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0acceso, \u00a0transporte \u00a0y el uso del inmueble, t\u00f3picos que \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuara an\u00e1lisis alguno \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0conceptuando \u00a0como \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0del bien la cifra de \u00a0$280\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior situaci\u00f3n pone de manifiesto que \u00a0el \u00a0valor \u00a0consignado \u00a0en la experticia sin lugar a dudas exceder\u00eda el inter\u00e9s \u00a0fijado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 recurrir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a02012 \u00a0 \u00a0($240\u2019847.500).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, debe recordarse que para llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0cifra se tuvo en cuenta el resultado de la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica que se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 516 \u00a0\u00eddem, \u00a0esto es, el aval\u00fao \u00a0catastral \u00a0incrementado \u00a0en un 50%, precepto que no puede tener aplicaci\u00f3n para \u00a0cuantificar \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referida norma se ha dicho que no aplica \u00a0en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0les \u00a0produjo \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0porque \u00a0su \u00a0campo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, como se dej\u00f3 visto, es el proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0terreno \u00a0en \u00a0el \u00a0que se prev\u00e9 la posibilidad de objetarlo por error \u00a0grave, \u00a0mecanismo \u00a0que acorde con el art\u00edculo 370 c.p.c., no se contempla en el \u00a0caso \u00a0de la pericia orientada a tasar el inter\u00e9s econ\u00f3mico en la \u00f3rbita de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0puede \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0controvertirse \u00a0el \u00a0resultado meramente matem\u00e1tico que arroja incrementar en un \u00a050% \u00a0el \u00a0aval\u00fao catastral, en el dictamen pericial enderezado a justipreciar el \u00a0valor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s, \u00a0las \u00a0partes \u00a0solo \u00a0pueden, \u00a0it\u00e9rase, pedir aclaraci\u00f3n o \u00a0complementaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0podr\u00edan \u00a0edificar \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 linaje \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0(CSJ, AC de 29 jun, 2004, rad. 00261-01; \u00a023 \u00a0jun. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a02003-00517-01; \u00a023 \u00a0jun. 2012, rad. 2012-00490-01; 4 jul. \u00a02013, rad. 2010-00109-01; entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mera menci\u00f3n de algunos \u00edtems referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0visto \u00a0a \u00a0folios \u00a040 \u00a0a \u00a042 \u00a0del cuaderno del Tribunal, que ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0ponderados \u00a0por \u00a0la \u00a0experta \u00a0-puesto \u00a0que \u00a0como ella misma lo \u00a0advirtiera \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0mediante \u00a0el cual intentara clarificar la pericia, \u00a0\u00abno estuv[o] f\u00edsicamente en el inmueble\u00bb \u00a0 porque \u00a0 \u00abefecto[\u00fao] \u00a0un \u00a0aval\u00fao \u00a0b\u00e1sico \u00a0no \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que obra[ba] en el \u00a0expediente\u00bb \u00a0(fls. 71-72, cdno. Tribunal)-, evidencia \u00a0la \u00a0premura \u00a0con \u00a0que se concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, habida cuenta de que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0fue \u00a0elaborada con prescindencia de la pr\u00e1ctica de un an\u00e1lisis \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0material \u00a0al inmueble, en el cual se determinaran de manera cierta y \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0estado del mismo con indicaci\u00f3n de las circunstancias objetivas y \u00a0verificable \u00a0 de \u00a0 mercado \u00a0que \u00a0dieran \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0valor \u00a0comercial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0notorio \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0practicado \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0imposibilita \u00a0establecer \u00a0de \u00a0manera cierta y \u00a0adecuada \u00a0el \u00a0valor del predio materia de litigio y por contera la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del perjuicio que la sentencia le irroga a la recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo tanto, en atenci\u00f3n a lo expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0prematuramente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se devolver\u00e1 el expediente al Tribunal de \u00a0origen, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 disponga \u00a0 lo \u00a0 pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el suscrito Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, declara prematura la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0antes \u00a0referida y como consecuencia, ordena devolver el expediente al \u00a0Tribunal de origen para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC2741-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a076111-31-03-001-2008-00128-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se decide sobre la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}