\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AC 2761-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a068001 \u00a031 03 007 2007 00212 \u00a001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte procede a resolver lo pertinente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la cual, los demandantes, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0frente a la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0once (11) de mayo de dos mil doce (2012), profiri\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0por ellos promovida en contra de la sociedad \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0actores, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0revelado, \u00a0reclamaron \u00a0de la jurisdicci\u00f3n la declaratoria de responsabilidad y subsecuente \u00a0condena, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0accionadas \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0colectivos, \u00a0cuya \u00a0afectaci\u00f3n deriv\u00f3 de la no \u00a0entrega \u00a0de \u00a0algunos \u00a0bienes \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte de la venta concertada con las \u00a0demandadas \u00a0y \u00a0que fueron ofrecidos previamente. Por raz\u00f3n de ello, solicitaron \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0varias \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a t\u00edtulo indemnizatorio, atribuible al \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0individuales \u00a0y \u00a0colectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo basilar, los aspectos f\u00e1cticos del \u00a0debate \u00a0pueden \u00a0resumirse \u00a0as\u00ed: \u00a0i) los demandantes, seducidos por la oferta de \u00a0venta \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0inmuebles \u00a0dentro del conjunto residencial se\u00f1alado l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s, \u00a0que las accionadas ofrecieron de manera p\u00fablica, adquirieron varios de \u00a0dichos \u00a0predios; \u00a0ii) \u00a0entre los ofrecimientos especiales aparec\u00eda la entrega y \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0parque \u00a0natural \u00a0de 5000 metros cuadrados que entrar\u00eda a \u00a0conformar \u00a0la \u00a0copropiedad; \u00a0iii) una vez se formalizaron las enajenaciones y al \u00a0pretender \u00a0concretar \u00a0las \u00a0\u00e1reas de zonas verdes, los adquirentes se percataron \u00a0que \u00a0esos espacios ni exist\u00edan ni respond\u00edan a los t\u00e9rminos ofrecidos; iv) la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 descrita, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0estimulada \u00a0por \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0caracter\u00edsticas, constituy\u00f3 un enga\u00f1o, pues la propuesta de venta \u00a0fue \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 del \u00a0 anuncio \u00a0 del \u00a0 parque, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0postre \u00a0no \u00a0se \u00a0entreg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Fenecido \u00a0el \u00a0debate \u00a0pertinente, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n que en \u00a0su \u00a0momento \u00a0formularon \u00a0los actores, concluy\u00f3 que no se hab\u00edan acreditado los \u00a0actos \u00a0de publicidad enga\u00f1osa; que la mala fe endilgada a la parte demandada no \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0los perjuicios reclamados no ten\u00edan soporte \u00a0alguno. \u00a0Agreg\u00f3 que los adquirentes al suscribir la escritura de compraventa no \u00a0hicieron \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie \u00a0y, \u00a0en \u00a0dichos \u00a0escritos, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0se\u00f1alado \u00a0el \u00a0parque \u00a0como \u00a0zona \u00a0com\u00fan. \u00a0En esa perspectiva, las pretensiones \u00a0fueron negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0parte \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a sustentar la impugnaci\u00f3n presentada. El primero de ellos \u00a0lo \u00a0traz\u00f3 por la v\u00eda directa de la causal primera de casaci\u00f3n (art. 368 C. de \u00a0P. \u00a0C.); \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0evocando \u00a0la \u00a0misma \u00a0senda, aludi\u00f3 a una violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0inicial, acus\u00f3 al Tribunal de haber violado, por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea,\u00a0 los art\u00edculos 1, 3, 29, \u00a030, \u00a032, \u00a033 \u00a0y \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01480 de 2011; as\u00ed mismo el art\u00edculo 20 de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a039248 \u00a0de \u00a0abril \u00a016 \u00a0de \u00a01985 \u00a0y \u00a0marzo \u00a0de 1999, adoptadas por la \u00a0Asamblea \u00a0General de las Naciones Unidas; as\u00ed mismo, los art\u00edculos 11 y 29 del \u00a0Decreto 3466 de 1982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostuvo \u00a0que las demandadas con el prop\u00f3sito de vender las unidades \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0el \u00a0XXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, lanzaron gran variedad e \u00a0importante \u00a0publicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0promocionaban \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un parque \u00a0natural, \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0de \u00a0una superficie de 5.000 metros \u00a0cuadrados. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n qued\u00f3 acreditada en el proceso y, a pesar de ello, \u00a0atestado \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0el enga\u00f1o \u00a0perpetrado \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 v\u00edctimas \u00a0los \u00a0compradores, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0no \u00a0estudi\u00f3 la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0impugnativo, \u00a0que \u00a0la sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0firmado las escrituras p\u00fablicas sin la precisi\u00f3n o \u00a0salvedad \u00a0del \u00a0parque, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el sentenciador, no resultaba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0exonerar a la parte demandada, pues en los actos previos a los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0desplegados concomitantemente al perfeccionamiento de la \u00a0negoci\u00f3n, \u00a0las \u00a0vendedoras \u00a0siempre \u00a0mantuvieron a los actores bajo la creencia \u00a0que \u00a0esa \u00a0zona \u00a0verde hac\u00eda parte del convenio ajustado; no obstante, it\u00e9rase, \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0seg\u00fan \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0rehus\u00f3 aceptar esa realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Alusivo \u00a0al \u00a0segundo reproche, en la misma l\u00ednea argumentativa, \u00a0el \u00a0actor sostiene que el juez de segunda instancia desconoci\u00f3 la existencia de \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0acreditaban, \u00a0a plenitud, la \u00a0publicidad \u00a0enga\u00f1osa. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0persiste \u00a0en \u00a0decir que \u00abel \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0su \u00a0fallo sin tener en cuenta la publicidad \u00a0enga\u00f1osa\u00a0 \u00a0y \u00a0sin hacer un estudio de lo que es y constituye la publicidad \u00a0enga\u00f1osa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de no haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la inspecci\u00f3n judicial practicada, en la medida en que pudo \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0los \u00a0lotes \u00a01 \u00a0y \u00a02, \u00a0anunciados \u00a0en la maqueta utilizada para \u00a0promocionar \u00a0las \u00a0ventas, en los que, supuestamente, ser\u00eda construido el parque \u00a0s\u00ed \u00a0existen. \u00a0Esa \u00a0prueba \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer que las zonas referidas est\u00e1n \u00a0vac\u00edas, \u00a0libres \u00a0de \u00a0siembra u otra destinaci\u00f3n; igualmente logr\u00f3 verificarse \u00a0que \u00a0dichos \u00a0inmuebles \u00a0fueron objeto de cesi\u00f3n como zonas h\u00eddricas y forestal \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0son colindantes con una quebrada y \u00abest\u00e1n \u00a0pagados \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0al \u00a0conjunto\u00bb, \u00a0los constructores impiden su acceso, pues \u00a0colocaron \u00a0un \u00a0candado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0el Tribunal, sostuvo el \u00a0censor, \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales se formaliz\u00f3 la entrega de \u00a0tales \u00a0predios \u00a0a la CDMB (Corporaci\u00f3n de Defensa de la Meseta de Bucaramanga). \u00a0En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0insiste en que toda esa prueba acredita la publicidad \u00a0enga\u00f1osa \u00a0y \u00a0los \u00a0actos de mala fe en que incurrieron las demandadas, empero el \u00a0ad-quem las dej\u00f3 de apreciar \u00a0y valorar en su verdadera dimensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a051 del Decreto 2651 de 1991, adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998, am\u00e9n de la \u00a0multitud \u00a0de \u00a0providencias \u00a0emitidas sobre el particular por la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0reclame \u00a0los beneficios del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0compromiso de observar, en su formulaci\u00f3n y posterior \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0y \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0una censura id\u00f3nea y, por supuesto, como \u00a0condicionante \u00a0 para \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0posterior \u00a0definici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Entre \u00a0los \u00a0requerimientos de ineludible \u00a0observancia pueden se\u00f1alarse, entre otros, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Los jueces, en acatamiento de lo previsto en los art\u00edculos 55 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia (Ley 270 de 1996), y \u00a0304 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es decir, cuando profieren la sentencia \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0el asunto puesto a su consideraci\u00f3n, les corresponde satisfacer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0contenidos \u00a0que \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0refieren, vr. gr., examinar lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0lo \u00a0excepcionado por el demandado; adem\u00e1s, sopesar las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0valorar \u00a0los \u00a0marcos \u00a0normativos \u00a0que gobiernan los puntos \u00a0debatidos, \u00a0etc.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0sin duda, en ese ejercicio, la actividad que cumplen \u00a0eventualmente \u00a0 puede \u00a0 verse \u00a0afectada \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0ya \u00a0refiera \u00a0a \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0anejo \u00a0a \u00a0lo factual; en una u otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 se \u00a0 desencadenar\u00e1, \u00a0 tentativamente, \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0disposiciones materiales que regentan los temas controversiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esa perspectiva, el art\u00edculo 368 del C. de P.C., en la causal \u00a0primera, \u00a0contempla las dos alternativas de posible ocurrencia, es decir, por un \u00a0lado, \u00a0la trasgresi\u00f3n de la norma sustancial por no aplicarse su texto, hacerse \u00a0indebidamente \u00a0 o, \u00a0 cuando \u00a0 surge \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comportar\u00eda una violaci\u00f3n directa;\u00a0 o, cuando el dislate \u00a0proviene \u00a0de \u00a0uno cualquiera de los referentes f\u00e1cticos, esto es, al momento de \u00a0interpretar \u00a0la demanda,\u00a0 su contestaci\u00f3n, avocar el estudio de los hechos \u00a0expuestos \u00a0o \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0material probatorio, eventos que, de engendrar un \u00a0desv\u00edo, \u00a0aparejar\u00eda \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0invocar \u00a0esa \u00a0primera \u00a0senda \u00a0casacional, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de los yerros \u00a0anunciados, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0puede entremezclar los aspectos que estructuran \u00a0dichos \u00a0errores; \u00a0la \u00a0mixtura \u00a0es \u00a0repelida \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del recurso y, \u00a0contrariamente, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0separar los desatinos estrictamente \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los que ata\u00f1en a lo \u00a0factual,\u00a0 cuyo destino es la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, en la formulaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0propuesto, \u00a0su \u00a0gestor, \u00a0debe \u00a0individualizar \u00a0e integrar en el mismo, \u00a0todos \u00a0los fundamentos de la sentencia objeto del ataque y confutarlos de manera \u00a0frontal \u00a0y, \u00a0sin excepci\u00f3n alguna. En esa direcci\u00f3n, al impugnante no le est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0despreocuparse \u00a0de \u00a0emprender \u00a0el \u00a0embate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0basilares \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0hacerlo la decisi\u00f3n censurada, \u00a0permanecer\u00eda \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, tornando \u00a0inane la impugnaci\u00f3n por lo incompleta e imprecisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las muchas decisiones que ilustran el \u00a0punto, proferidas por la Corte, huelga memorar la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y la imposibilidad que de all\u00ed se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0completar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, iteradamente \u00a0(\u2026.) \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n no cualquier cargo puede recibirse, ni puede tener \u00a0eficacia \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo aquellos que impugnan directa y completamente \u00a0los \u00a0fundamentos de la sentencia o las resoluciones adoptadas en \u00e9sta; de all\u00ed \u00a0que \u00a0haya \u00a0precisado \u00a0repetidamente \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos operantes en un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0que se refieren a las bases fundamentales \u00a0del \u00a0fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrarlas, puesto que si \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0es \u00a0atacada y por s\u00ed misma le presta apoyo suficiente al \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u00e9ste debe quedar en pie, haci\u00e9ndose de paso inocuo el examen \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a027 \u00a0Jul. 1999; 25 Ene. 2008; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0AC 12 Mar. 2008, Rad. 00271; 15 Ene. 2010; y, 29 Jul. 2010; Rad. 00366). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0 S\u00famase \u00a0 a \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0o \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0promotor \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0identifique \u00a0los \u00a0pilares \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0los \u00a0involucre \u00a0a \u00a0todos, \u00a0como qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0 debe, \u00a0 complementariamente, \u00a0 plantear \u00a0 una \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con la fundamentaci\u00f3n de dicha providencia, es decir, ha de \u00a0existir\u00a0 \u00a0simetr\u00eda \u00a0entre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada. \u00a0El \u00a0ataque, sin falta, tendr\u00e1 que dirigirse de manera puntual a las \u00a0bases \u00a0de la decisi\u00f3n confutada, pues al no hacerlo en esos precisos t\u00e9rminos, \u00a0aflorar\u00eda \u00a0un \u00a0desenfoque \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0surgir\u00eda \u00a0la improcedencia del \u00a0tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Plasmadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0directrices, \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0gestor \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0satisfizo, \u00a0plenamente, \u00a0los \u00a0requisitos establecidos por las normas pertinentes \u00a0para \u00a0impulsar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la misma y, por el contrario, evidenciadas las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0pasan \u00a0a se\u00f1alarse, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda y \u00a0la subsecuente deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0es \u00a0que \u00a0el impugnante, no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0trazado \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa la primera acusaci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda, como qued\u00f3 advertido, no descender a los aspectos f\u00e1cticos, \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 regla \u00a0y, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0entremezclar \u00a0planteamientos \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddicos \u00a0con \u00a0asuntos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0los hechos; en otras \u00a0palabras, \u00a0fusion\u00f3 \u00a0en una misma causal asuntos referentes a varias. N\u00f3tese lo \u00a0expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el Tribunal \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, deja de lado el problema planteado, no aplica las normas \u00a0de \u00a0derecho sustanciales antes mencionadas sino que plantea en su decisi\u00f3n otro \u00a0asunto \u00a0totalmente diferente, al sustentar el fallo no en las normas sustantivas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0enga\u00f1osa, \u00a0sino \u00a0en el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3\u00a0 compra del parque sino de una casa y que, \u00a0como \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 parque \u00a0\u00f3 de los CINCO MIL (5.000) METROS DE PARQUE NATURAL y que hac\u00eda \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 conjunto \u00a0 residencial \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 publicidad, \u00a0 que \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0publicitado\u00a0 \u00a0no \u00a0se hab\u00eda incluy\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0escrituras \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0responsabilidad \u00a0(\u2026) \u00a0 \u2013hace \u00a0notar \u00a0la Sala-(folio 29, cuaderno de la Corte)-. Lo rese\u00f1ado antes que mostrar \u00a0discrepancia \u00a0 en \u00a0 aspectos \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0exterioriza \u00a0su \u00a0desacuerdo en lo f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante sostuvo: \u00a0<\/p>\n
Falt\u00f3 estudio de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Esa \u00a0publicidad \u00a0enga\u00f1osa \u00a0la \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0constructor\u00a0 \u00a0hasta \u00a0despu\u00e9s de las ventas por \u00a0que \u00a0 (sic) \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0terminado \u00a0el \u00a0conjunto no hacia entrega del mismo y \u00a0manten\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0compradores bajo el enga\u00f1o de que al entregar el conjunto se \u00a0har\u00eda \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a05 mil metros de parque\u00a0 por ser el \u00faltimo de los \u00a0bienes \u00a0comunes\u00a0 \u00a0a \u00a0entregar. He ah\u00ed el efecto \u00a0ulterior\u00a0 \u00a0de \u00a0la publicidad\u00a0 enga\u00f1osa que palmariamente desconoce en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0el \u00a0Tribunal (las l\u00edneas no son originales) \u00a0-folio 30 ib-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y contin\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 conjunto \u00a0 residencial \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0donde \u00a0los \u00a0actores \u00a0adquirieron \u00a0sus \u00a0casas no cuenta con PARQUE NATURAL DE CINCO MIL METROS que fue \u00a0ofrecido \u00a0en la oferta y publicidad\u00a0 y que fue presentado en los dise\u00f1os y \u00a0maqueta \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0planos \u00a0que \u00a0adjuntaron \u00a0a cada escritura. Y, como en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0lo ofrecido, se es enga\u00f1ado, se causa da\u00f1o al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0actores y debe ser reparado tal como lo dispone la ley y la \u00a0justicia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 sustantivas \u00a0(folio \u00a033 \u00a0idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la misma direcci\u00f3n, el impugnante sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0que en las \u00a0escrituras\u00a0 \u00a0 de \u00a0 compraventa, \u00a0 en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0individualizan\u00a0 \u00a0e \u00a0identificaron\u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00e1reas \u00a0 pertenecientes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0propietario, \u00a0al \u00a0igual\u00a0 \u00a0que los bienes\u00a0 de uso com\u00fan del conjunto, en parte alguna se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0un \u00a0parque \u00a0natural de 5 mil metros cuadrados y que por ende \u00e9ste no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los contratos\u00a0 que se celebraron. Con este \u00a0absurdo \u00a0argumento, \u00a0es \u00a0precisamente que se da la raz\u00f3n a los accionantes, por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0en primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0se esta (sic) \u00a0 \u00a0discutiendo \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0demandado \u00a0(sic) \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0ni \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, se est\u00e1 reclamando la publicidad \u00a0enga\u00f1osa \u00a0y \u00a0con \u00a0ella el pago de perjuicios\u00a0 por esa publicidad enga\u00f1osa \u00a0que \u00a0se hizo por parte del vendedor al ofrecer\u00a0 un conjunto de casas con un \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0CINCO \u00a0MIL \u00a0(5.000) \u00a0METROS \u00a0de PARQUE NATURAL y la zona verde que lo \u00a0conformaba, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0maqueta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0 Si \u00a0 actuar \u00a0como \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0constructores\u00a0 \u00a0no \u00a0es mala fe y si toda la prueba documental y testimonial \u00a0arrimada \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u2018plenario\u2019 \u00a0prueba \u00a0que acredite la mala fe de los vendedores del Conjunto\u00a0 Residencial \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX,\u00a0 \u00a0 no \u00a0s\u00e9 \u00a0entonces \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0constituir \u00a0MALA \u00a0FE. \u00a0(\u2026).\u00a0 Y adicion\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0antes \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0esas cuatro consideraciones nos demuestran \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 considero \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0determino \u00a0(sic) \u00a0un estudio cr\u00edtico de la acci\u00f3n, \u00a0no \u00a0la \u00a0entendi\u00f3 ni la atendi\u00f3 como corresponde, no aplic\u00f3 las normas legales \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que reposan en el proceso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0publicidad enga\u00f1osa y el incumplimiento de lo prometido a los \u00a0compradores \u00a0del \u00a0Conjunto.\u00a0 \u00a0Se observa s\u00ed que \u00a0hubo \u00a0total desconocimiento del caudal probatorio (\u2026) \u00a0\u2013la \u00a0Corte \u00a0hace \u00a0notar a \u00a0prop\u00f3sito- (folio 36, de la demanda de casaci\u00f3n)-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y agreg\u00f3 a su argumentaci\u00f3n las siguientes l\u00edneas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0Nos \u00a0quedamos \u00a0sin \u00a0saber \u00a0si en \u00a0efecto \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0publicidad \u00a0enga\u00f1osa por parte de los demandados en la \u00a0venta \u00a0de las casas del conjunto residencial XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ante el no \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto por parte del Tribunal\u00bb \u00a0(folio 3, de la misma encuadernaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no act\u00fao con igualdad real\u00a0 y efectiva de criterio en el estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba, sino que se \u00a0limit\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y errado concepto de una escritura de venta, bajo el \u00a0absurdo\u00a0 \u00a0 argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0no \u00a0se \u00a0hacia \u00a0referencia \u00a0ala \u00a0 (sic) \u00a0venta \u00a0de \u00a0ese \u00a0parque \u00a0natural, \u00a0desconociendo \u00a0todo la prueba que \u00a0muestra\u00a0 \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 parque \u00a0 no \u00a0 existir\u00eda \u00a0nunca \u00a0 (\u2026) \u00a0-folio \u00a041 \u00a0idem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0de \u00a0ello \u00a0no hay duda, pues as\u00ed se desprende de los \u00a0apartes \u00a0extra\u00eddos, \u00a0que el actor, en el primer cargo, al desbrozar las razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0fustigar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0fusion\u00f3,\u00a0 en la misma \u00a0causal, \u00a0aspectos \u00a0atinente a la falta de valoraci\u00f3n de las pruebas; equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o entendimiento de la demanda; desacuerdo sobre el contenido de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0que perfeccionar la venta, asuntos todos ellos relacionados con \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0debate \u00a0y, \u00a0por ello, no resultaba admisible su presentaci\u00f3n \u00a0entremezclada con la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, ante ese panorama, la Corte no puede entrar a seleccionar una u \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0ni menos a excluir argumentos expuestos en funci\u00f3n de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0El \u00a0trazado \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0actor es el camino que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0debe acometer y observar hasta la definici\u00f3n del reproche, lo que \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la imprescindible labor de delinear, de \u00a0manera clara y precisa, las bases de su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora,\u00a0 \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala considerara que la circunstancia descrita \u00a0solo \u00a0comporta \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0nomenclatura, tampoco podr\u00eda acogerse el cargo, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0refulge \u00a0la ausencia de la confrontaci\u00f3n y demostraci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0 374 \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 C.), \u00a0 entre \u00a0 lo \u00a0 plasmado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el recaudo probatorio \u00a0destella, \u00a0 ejercicio \u00a0 que \u00a0 permitir\u00eda \u00a0 patentizar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0solo \u00a0ese \u00a0error engendra la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, en ambos cargos, se observa una omisi\u00f3n en \u00a0confutar \u00a0todos \u00a0los aspectos basilares de la sentencia. N\u00f3tese lo plasmado por \u00a0el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0si bien se percibe que se ofrec\u00eda \u00a0un \u00a0parque de 5000 mil metros, lo cierto es que en las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0compraventa, en las que se \u00a0individualizaron \u00a0e \u00a0identificaron\u00a0 \u00a0las \u00e1reas\u00a0 pertenecientes a cada \u00a0propietario, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes\u00a0 de uso com\u00fan\u00a0 del conjunto \u00a0residencial, \u00a0en \u00a0parte alguna se mencion\u00f3 un parque \u00a0natural \u00a0de \u00a05000 \u00a0metros \u00a0cuadrados, entendi\u00e9ndose por ende, conforma\u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0rese\u00f1adas, que \u00e9ste no se incluy\u00f3 en cada uno de \u00a0los contratos aludidos que se celebraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0contera, \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el negocio jur\u00eddico de oferta, qued\u00e1ndose el asunto en el plano de \u00a0la \u00a0 \u00a0publicidad \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 terreno \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 probable \u00a0 responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0 (\u2026) \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que dicho negocio de oferta no tuvo cabal \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0modalidad de la negociaci\u00f3n en comento impon\u00eda que el \u00a0publicitado \u00a0parque \u00a0se \u00a0incluyera \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0escrituras. En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0evento se redujo a la presentaci\u00f3n y divulgaci\u00f3n de \u00a0cierta \u00a0 publicidad, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0de \u00a0oferta \u00a0(\u2026) \u00a0\u2013p\u00e1ginas \u00a018 \u00a0y 19 de la sentencia del \u00a0Tribunal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la publicidad efectuada \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0parque, \u00a0era \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0con miras a formalizar un negocio; \u00a0empero, \u00a0la \u00a0misma no fue aceptada y, por ello, el pacto planteado no tuvo feliz \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del hecho de que en la escritura p\u00fablica de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0compradores no qued\u00f3 incorporada el \u00e1rea destinada a dicha \u00a0zona. \u00a0As\u00ed \u00a0planteado \u00a0el \u00a0asunto, acertado o no, el recurrente debi\u00f3 combatir \u00a0esa apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que el tema deb\u00eda ventilarse a partir del \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la oferta; si el tema se redujo a un eventual incumplimiento en las \u00a0aproximaciones \u00a0del \u00a0negocio \u00a0de \u00a0venta \u00a0y, por esa raz\u00f3n, debi\u00f3 ventilarse la \u00a0discrepancia \u00a0por \u00a0los \u00a0canales \u00a0de \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual, ese \u00a0aspecto \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0combatido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. Para el fallador, en otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0publicidad \u00a0enga\u00f1osa, \u00a0hubo \u00a0fue un incumplimiento de unos \u00a0preacuerdos, percepci\u00f3n que el actor dej\u00f3 libre de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Referente \u00a0a la segunda acusaci\u00f3n, focalizada en que el yerro \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 apreciar, \u00a0valor (sic), dar cr\u00e9dito ni \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0publicidad enga\u00f1osa fue \u00a0aportada \u00a0 y \u00a0 recaudada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u00bb, \u00a0puede \u00a0endilg\u00e1rsele, \u00a0como qued\u00f3 anunciado, que tampoco combati\u00f3 las reflexiones del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta e inexistencia del negocio que \u00a0concretara \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0del \u00a0parque;\u00a0 \u00a0pero, adem\u00e1s, el casacionista \u00a0reprocha \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceder \u00a0 del \u00a0 ad-quem \u00a0por \u00a0no apreciar (\u2026) prueba documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0allegada con la demanda y recaudada en el proceso respecto de la \u00a0publicidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enga\u00f1osa \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u2013folios \u00a052 \u00a0y \u00a053, \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a05). \u00a0Sin embargo, no individualiz\u00f3 qu\u00e9 documentos o \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0resaltando, adem\u00e1s, los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0unos \u00a0u \u00a0otros \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se desde\u00f1\u00f3 siendo trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de algunos elementos \u00a0probativos, \u00a0vr. gr., la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0otras \u00a0versiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales nada precis\u00f3 (vr. gr. los \u00a0testigos \u00a0 mencionados \u00a0 a \u00a0 folio \u00a059 \u00a0ib), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0varios \u00a0documentos, \u00a0resoluciones \u00a0de cesi\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0 zonas, \u00a0 escrituras \u00a0 p\u00fablicas \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0estos \u00a0medios \u00a0nada \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0combatir \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0que \u00a0promocionaba \u00a0el \u00a0parque, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0acepta \u00a0el fallador que \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0antes \u00a0que \u00a0enga\u00f1osa, como as\u00ed lo asent\u00f3, result\u00f3 constitutiva de \u00a0la \u00a0 oferta \u00a0realizada, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0ese \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0negocio \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0realizarse, pues, seg\u00fan sus reflexiones, no fue aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, si el recurrente, pretend\u00eda derruir los cimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0emprender \u00a0su \u00a0embate, precisamente, resaltando qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar el juez o respecto de las apreciadas en donde estuvo \u00a0su \u00a0deformaci\u00f3n, \u00a0para, \u00a0con \u00a0ese \u00a0ejercicio, \u00a0demostrar \u00a0que\u00a0 no hubo tal \u00a0proyecto \u00a0de pacto o que existiendo si fue aceptado. Adem\u00e1s, que las escrituras \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0incluir \u00a0la \u00a0referencia \u00a0alusiva \u00a0al parque, no era, como as\u00ed lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, reflejo de la no aceptaci\u00f3n de la oferta, \u00a0sino, como el casacionista lo vindica, demostraci\u00f3n del enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el error del juzgador hubiese \u00a0girado \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n, su esfuerzo estuvo centrado en resaltar la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0pero \u00a0con \u00a0miras a demostrar la \u00a0publicidad \u00a0enga\u00f1osa \u00a0que, \u00a0it\u00e9rase, para el Tribunal no existi\u00f3 y, si, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado, \u00a0la esencia del fallo que, como fue aludido en precedencia, tuvo lugar \u00a0por no haberse concretado la oferta o propuesta de contrato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0A \u00a0lo anterior debe agregarse que varios de los art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01480 de 2011, denunciados como violados por la sentencia proferida, \u00a0no \u00a0estaban \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se present\u00f3 la demanda, pues la \u00a0misma \u00a0se expidi\u00f3 en octubre de 2011, y, seg\u00fan su art\u00edculo 84, en cuanto a su \u00a0vigencia, \u00a0 dispuso: \u00a0 \u00abVigencia. \u00a0La \u00a0presente \u00a0ley \u00a0entrar\u00e1 \u00a0en vigencia seis (6) meses despu\u00e9s de su promulgaci\u00f3n y deroga todas \u00a0las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0contrarias\u00bb. \u00a0Y \u00a0la \u00a0inserci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial tuvo lugar bajo el No. \u00a048220, \u00a0el \u00a0doce \u00a0(12) de\u00a0 octubre de dos mil once (2011), lo que significa \u00a0que, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil doce (2012), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia se profiri\u00f3 el once (11) de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil doce (2012), y los actos de la parte demandada censurados, de \u00a0haber \u00a0acaecido, \u00a0sucedieron \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02005 \u00a0y \u00a02006; y, el proceso \u00a0respectivo,\u00a0 se inici\u00f3 en dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Las \u00a0razones expuestas imponen que la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0 \u00a0Subsecuentemente, \u00a0 declarar \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. Ejecutoriada esta providencia, el \u00a0expediente \u00a0deber\u00e1 \u00a0retornar \u00a0al Tribunal de origen. La Secretar\u00eda dejar\u00e1 las \u00a0constancias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUT\u00cdERREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AC 2761-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a068001 \u00a031 03 007 2007 00212 \u00a001 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 catorce) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}