\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2772-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02877-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, el 28 de noviembre de 2011, \u00a0dentro del proceso ordinario que promovi\u00f3 contra XXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0demandante citada interpuso recurso de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida en el proceso que adelant\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0XXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00faltimo (fls. 352 a 356), este Despacho \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0marras \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que fuera subsanada por la \u00a0demandante \u00a0-so \u00a0pena \u00a0de rechazo- en el sentido de indicar los hechos concretos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el motivo o la causal de \u00a0nulidad \u00a0alegada y la forma como la supuesta nulidad se origin\u00f3 en la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0providencia en cuesti\u00f3n fue notificada en el estado del d\u00eda 19 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, y el t\u00e9rmino otorgado al demandante para corregir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de su petitum \u00a0venci\u00f3 el\u00a0 27 de marzo \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0\u00e9sta\u00a0 \u00a0fecha, la recurrente radic\u00f3 un escrito por el cual \u00a0dice \u00a0subsanar \u00a0su solicitud inicial y pretende la admisi\u00f3n de la demanda (fls. \u00a0357 \u00a0a \u00a0366) \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0memorial \u00a0haya \u00a0atendido \u00a0lo requerido por este \u00a0Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0sociedad accionante invoca como causales de \u00a0nulidad \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 140 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0nada nuevo aporta en su escrito subsanatorio \u00a0toda \u00a0vez que se limita a reproducir de manera casi id\u00e9ntica el libelo inicial, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar como nace la supuesta nulidad en la sentencia misma, de manera que \u00a0no dio cumplimiento a lo ordenado en el auto inadmisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0aduce \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la inadmisi\u00f3n que fue dispuesta en el prove\u00eddo precedente, es que el \u00a0supuesto \u00a0vicio que alega ocurri\u00f3 a partir del auto de 11 de febrero de 2011 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el ad-quem declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0antes \u00a0cuando \u00a0el a-quo \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado del incidente de \u00a0nulidad \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la demandada ya que debi\u00f3 ser rechazado de plano, esto \u00a0es, \u00a0actuaciones precedentes a la sentencia objeto del recurso extraordinario de \u00a0que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte demandante en revisi\u00f3n no s\u00f3lo dej\u00f3 de \u00a0fundamentar \u00a0c\u00f3mo \u00a0las anomal\u00edas que a su parecer constituyen vicio de nulidad \u00a0nacieron \u00a0en la sentencia que recurre, sino que contrariamente a ello esboza que \u00a0tuvieron lugar previamente a la expedici\u00f3n de tal fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la causal de nulidad alegada \u00a0\u201cel \u00a0recurrente \u00a0(\u2026) \u00a0se sustrajo de\u2026. precisar \u00a0sus \u00a0hechos, como se exigi\u00f3\u201d (auto de 30 de abril de \u00a02009, rad. 00564), forzoso es repeler el tr\u00e1mite implorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, de conformidad con los art\u00edculos 85 y \u00a0383 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 este \u00a0despacho \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXXXX, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hubo la debida enmienda del libelo, en \u00a0especial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0originada \u00a0en la sentencia criticada, dada la \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0) \u00a0Como \u00a0quiera que el inciso inicial del art\u00edculo 162 del C. de \u00a0P.C. \u00a0consagra \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud de amparo de pobreza se resolver\u00e1 en el auto \u00a0admisorio \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez que el presente tr\u00e1mite no lleg\u00f3 a tal etapa procesal, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0el Despacho se abstiene se resolver la petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en tal sentido elev\u00f3 la parte recurrente, m\u00e1xime si est\u00e1 representada en \u00a0el tr\u00e1mite a trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0los \u00a0anexos \u00a0sin \u00a0necesidad de \u00a0desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2772-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02877-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}