\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-01955-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 decidi \u00a0 r \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 4 de agosto de 2011 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0de la Acci\u00f3n Popular promovida por las dos primeras contra la \u00a0XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, a cuyo prop\u00f3sito se considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada por los \u00a0recurrentes \u00a0es \u00a0la contenida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0esto es, \u00ab[h]aberse encontrado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0pronunciada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0documentos \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por auto de 14 de enero del a\u00f1o en curso \u00a0(fls. \u00a0244 \u00a0a 250), este Despacho inadmiti\u00f3 la solicitud de marras a efectos de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0subsanada \u00a0por los impugnantes -so pena de rechazo- en el sentido de \u00a0indicar, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0requisitos, \u00a0los \u00a0\u201chechos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0le sirven de fundamento\u201d al motivo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0alegado, \u00a0pues no se\u00f1alaron las circunstancias que sirven de base al \u00a0recurso \u00a0de que se trata ni las razones de fuerza mayor, caso fortuito u obra de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria \u00a0que \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0aportar \u00a0al \u00a0litigio las pruebas ahora \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 23 de enero \u00faltimo, los peticionarios \u00a0radicaron \u00a0un \u00a0escrito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicen \u00a0subsanar \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0inicial y \u00a0pretenden \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0memorial del que no se desprende que \u00a0hayan \u00a0atendido \u00a0las falencias acotadas por este Despacho referidas a los hechos \u00a0fundantes de la causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Lo \u00a0anterior porque los impugnantes se \u00a0limitaron \u00a0a se\u00f1alar que de manera extraprocesal y paralela al juicio referido, \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Santander una visita a la \u00a0ci\u00e9naga \u00a0San Silvestre y sus entornos h\u00eddricos en el corregimiento El Llanito, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si en ese lugar exist\u00edan hidrocarburos y residuos \u00a0t\u00f3xicos \u00a0 ocasionados \u00a0 por \u00a0 XXXXXXXXX \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de crudo, lo que dio lugar a la expedici\u00f3n de un concepto t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0data \u00a0del \u00a031 \u00a0de octubre de 2007; porque fue practicado en el a\u00f1o 1999 un \u00a0estudio \u00a0socio \u00a0antropol\u00f3gico \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX; \u00a0y porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0 \u00a0(sin \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 sus \u00a0conclusiones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 adujeron \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0citados \u00a0fueron \u00a0elaborados con posterioridad a la instauraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Popular \u00a0y \u00a0que ninguno de los tres \u201cse \u00a0pudo \u00a0anexar \u00a0con \u00a0la demanda, toda vez que los accionantes no lo (sic) tuvieron \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, por circunstancias ajenas a su voluntad\u2026. H. magistrados existe \u00a0FUERZA \u00a0MAYOR\u201d \u00a0(fls. \u00a0257 \u00a0a \u00a0258 precedentes), los \u00a0arrimaron \u00a0al \u00a0expediente \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0al \u00a0fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0incorporarlos \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por no haber sido aportados en las \u00a0oportunidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la aducci\u00f3n de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, en el texto de subsanaci\u00f3n los \u00a0peticionarios \u00a0no se aproximaron a narrar situaciones que coincidan m\u00ednimamente \u00a0con \u00a0el motivo de revisi\u00f3n alegado, pues, en primer lugar, manifestaron que los \u00a0estudios \u00a0mencionados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo demandatorio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0\u00abpor \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a su \u00a0voluntad\u00bb (fl. 258) sin indicar cu\u00e1les fueron \u00e9stas \u00a0ni \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0son \u00a0calificadas \u00a0como \u00a0de \u00a0\u00abfuerza \u00a0mayor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no se \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0soportan la causal 1\u00aa esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha establecido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ha de verse que para la cabal demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0motivo, \u00a0como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0indispensable probar de modo fehaciente: a) que las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0de \u00a0que se trate hayan sido localizadas con posterioridad \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 pues \u00a0 \u2018la \u00a0prueba de eficacia en revisi\u00f3n y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0entabla \u00a0la \u00a0acci\u00f3n (\u2026) de donde se sigue que no \u00a0constituyendo \u00a0esa \u00a0pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra \u00a0circunstancia- \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0e \u00a0incontestable \u00a0novedad \u00a0frente \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0vincularse \u00a0 \u00a0causalmente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0aparecido\u2019 (Sentencia 237 \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01988); b) que el alcance del m\u00e9rito persuasivo de tales \u00a0probanzas \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u00a0\u2018el documento nuevo, per \u00a0se, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0decisivo \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0tener \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0fuerza como para \u00a0determinar \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u2019; \u00a0y \u00a0c) \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron allegarse \u00a0oportunamente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o caso fortuito o por obra de la parte \u00a0contraria, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0\u2018no \u00a0basta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0ello \u00a0que haya sido imposible aducirla, o por un \u00a0hecho \u00a0independiente \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0favorecida\u2019 \u00a0(G.J. t. LI \u00a0bis \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a0 \u00a0215)\u201d \u00a0 \u00a0(sentencia \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 Exp. \u00a011001-0203-000-2006-00492-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0encontrado \u00a0los documentos a \u00a0ultranza, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0pudo \u00a0aportarlos \u00a0al \u00a0proceso por \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0por \u00a0obra de la parte contraria\u2019; \u00a0es \u00a0\u00e9l quien debe asumir la carga \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que se present\u00f3 alguna de estas circunstancias; de all\u00ed que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tampoco puede alcanzar \u00e9xito si, por el contrario, ellos \u00a0no \u00a0se adujeron por falta de diligencia del interesado o por no averiguar d\u00f3nde \u00a0reposaban, \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0aprovecharon \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0probatorias \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0constatarse, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0g\u00e9nero \u00a0de duda, que para el litigante \u00a0perjudicado \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0aportar \u00a0oportunamente \u00a0los documentos que trae a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0agotado \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0diligencia \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0su alcance; no basta, por lo tanto, que se le \u00a0haya \u00a0presentado una dificultad, por grave que \u00e9sta pueda ser, siendo superable \u00a0de \u00a0alg\u00fan modo (CSJ SC de 22 \u00a0de septiembre de 1999, rad. 6946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0adici\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0invocaron \u00a0como causal de revisi\u00f3n la consagrada en el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 380 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0\u00ab[h]aberse \u00a0encontrado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0pronunciada la \u00a0sentencia \u00a0documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o \u00a0por \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0parte contraria\u00bb; una lectura de su \u00a0escrito \u00a0subsanatorio \u00a0deja \u00a0ver \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0all\u00ed aluden no son \u00a0documentales, \u00a0sino \u00a0que corresponden a informes t\u00e9cnicos o periciales, pues se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo manifiestan los demandantes, de un \u00abconcepto \u00a0 t\u00e9cnico\u00bb \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0de \u00a0 Santander \u00a0 (fl. \u00a0 257), \u00a0 un \u00a0 \u00abestudio \u00a0 socio \u00a0antropol\u00f3gico\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0XXXXXXXX \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 \u00eddem) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0\u00abestudio\u00bb \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (fl. 258). \u00a0\u00a0<\/p>\n
[p]reviamente \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0detenerse \u00a0a establecer la naturaleza probatoria del \u00a0estudio \u00a0realizado por la Escuela Nacional de Salud P\u00fablica (folios 58 al 61) a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0consistente en una evaluaci\u00f3n ambiental sobre la \u00a0posible \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e1cido \u00a0cr\u00f3mico \u00a0en el tanque de recuperaci\u00f3n de \u00a0\u2018screen\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Coltejer\u2019 \u00a0y \u00a0para \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0el \u00a0ente \u00a0responsable \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0unos \u00a0objetivos, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0diversos equipos, traz\u00f3 una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0y una estrategia de muestreo y cotejo, en \u00faltimas, los resultados \u00a0obtenidos \u00a0con \u00a0los l\u00edmites permitidos por las autoridades del ramo. (\u2026) Dado \u00a0el \u00a0 complejo \u00a0 trabajo \u00a0 efectuado, \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0poseer \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para \u00a0realizarlo \u00a0y \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de concepto del \u00a0informe, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0se trata de un dictamen pericial, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se desvirt\u00faa por la circunstancia de que se haya practicado \u00a0extra-procesalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0hecho \u00a0por \u00a0una \u00a0entidad \u00a0de car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0no \u00a0son \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0elementos \u00a0sino \u00a0los primeros los que \u00a0definen \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de este medio probatorio. (\u2026) El \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, aplicable a lo laboral en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0estatuido en el art\u00edculo 145 de la codificaci\u00f3n de la materia, \u00a0consagra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que durante un juicio las entidades y dependencias \u00a0oficiales \u00a0rindan \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos y peritaciones siempre que se requiera de \u00a0conocimientos \u00a0especializados \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0un \u00a0punto \u00a0o \u00a0un \u00a0hecho. \u00a0Estos \u00a0informes \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista estrictamente probatorio son equiparables a \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0tanto \u00a0por su ubicaci\u00f3n legal ya que se encuentran insertos \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo V, T\u00edtulo XIII, Secci\u00f3n Tercera del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 justamente \u00a0de \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pericial\u2019, \u00a0 como \u00a0por \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0locuci\u00f3n \u00a0\u2018peritaciones\u2019 y disponer, adicionalmente, que para \u00a0su \u00a0controversia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso se surta actuaci\u00f3n id\u00e9ntica a la que se \u00a0ejecuta \u00a0cuando se ocupa de dictamen pericial. La circunstancia de que la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 refiera \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0informe \u00a0deba \u00a0rendirse \u00a0\u2018dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio\u2019 \u00a0no \u00a0puede \u00a0llevar a entender que el \u00a0realizado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0deje de serlo y se transforme en otra cosa; en tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0lo \u00a0que ocurre es que tiene car\u00e1cter extraprocesal pero al fin y al \u00a0cabo \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0un informe t\u00e9cnico. (\u2026) En ese sentido no puede perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021 \u00a0y 22 (numerales 1) del Decreto 2651 de 1991 \u00a0inicialmente, \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 10 de la Ley 446 de 1998 m\u00e1s tarde, contemplaron \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0estos \u00a0informes \u00a0fueran presentados por las partes, en \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0o \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo, \u00a0en las oportunidades procesales para \u00a0pedir \u00a0pruebas, \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la prueba y \u00a0ratifica \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 su \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0experticia \u00a0como \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio se dej\u00f3 anotado. (\u2026) De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0menester \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que quien elabora el informe debe \u00a0servirse \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0material, \u00a0que usualmente es un documento escrito sobre \u00a0papel, \u00a0para \u00a0su \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0al funcionario judicial o a los interesados; esa \u00a0circunstancia, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0deja \u00a0de ser tal y pasa a ser documental, m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0experticio, \u00a0 (sic) \u00a0como \u00a0en este caso, lo realiza una \u00a0entidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficial. \u00a0Un \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido obviamente \u00a0implica \u00a0confundir la prueba en s\u00ed misma considerada con el veh\u00edculo utilizado \u00a0para \u00a0comunicarla \u00a0cuando \u00a0es \u00a0obvio que se trata de cosas diferentes.(\u2026) Para \u00a0ilustrar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0distinciones \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro medio probatorio es \u00a0conveniente \u00a0subrayar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 243 del C. de P. C. el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0entidad o dependencia oficial debe someterse al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0objeciones \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 238 \u00eddem, o sea, que no se concibe \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido una presunci\u00f3n de veracidad y bien puede acontecer que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0glosa \u00a0presentada \u00a0por \u00a0alguna de las partes resulte \u00a0finalmente \u00a0 desestimado; \u00a0 en \u00a0contraste, \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0presume \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0hace \u00a0fe \u00a0de \u00a0su \u00a0otorgamiento, \u00a0de \u00a0su fecha y de las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0en ellos haga el funcionario que lo autoriza (art\u00edculos 252 \u00a0y \u00a0264 \u00a0ib\u00eddem), y si bien la presunci\u00f3n de autenticidad puede ser desvirtuada \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga la tacha respectiva y se acredite la \u00a0falsedad. \u00a0(\u2026) \u00a0La \u00a0anterior \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0la imposibilidad de equiparar el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0a \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0porque \u00a0mientras el primero puede ser \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0error en las conclusiones o en los experimentos realizados, el \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0que lo sea debe sufrir una alteraci\u00f3n de su contenido material, \u00a0regularmente \u00a0mediante \u00a0una \u00a0acci\u00f3n dolosa y fraudulenta. El documento p\u00fablico \u00a0una \u00a0vez presentado al proceso en ning\u00fan caso se somete a consideraci\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0objeciones \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0s\u00ed acontece con el \u00a0experticio \u00a0(sic. CSJ SL de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, rad 17134. Reiterada CSJ SC de 19 de diciembre de 2011, \u00a0rad. 11001020300020090091900). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que los recurrentes se sustrajeron de precisar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0como \u00a0se \u00a0exigi\u00f3, pues se \u00a0limitaron \u00a0a relacionar las pruebas periciales que ahora pretenden introducir al \u00a0litigio, \u00a0 quien \u00a0las \u00a0practic\u00f3 \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0repeler \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0implorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, de conformidad con los art\u00edculos 85 y \u00a0383 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 RECHAZAR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada, pues no hubo la debida enmienda del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0los \u00a0anexos \u00a0sin \u00a0necesidad de \u00a0desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-01955-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 decidi […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}