\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC2817-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-02-03-000-2014-01124-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXX XXXXXXX Arrieta contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a031 de octubre de 2012, proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, Sala de Familia, en el proceso de interdicci\u00f3n \u00a0por \u00a0discapacidad \u00a0mental de XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, el cual fue promovido por los \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien el art\u00edculo 379 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0prev\u00e9 la procedencia del recurso de revisi\u00f3n contra las \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas (\u2026)\u201d, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0 si \u00a0 su \u00a0 objeto \u00a0 se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 derruir \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0(\u2026)\u201d1, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0providencia de dicha estirpe, en \u00a0firme, \u00a0es \u00a0pasible de ese medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, sino solamente, \u00a0al \u00a0 tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0\u201c(\u2026) proceso \u00a0contencioso \u00a0(\u2026)\u201d, \u00fanicas a las cuales, por regla \u00a0de principio, es dable atribuirles la citada connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 333 del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada caracter\u00edstica, entre otros, los \u00a0fallos \u00a0dictados en \u201c(\u2026) procesos de jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0(\u2026)\u201d, dado los efectos transitorios o \u00a0provisorios, \u00a0 y \u00a0no \u00a0materiales, \u00a0inherentes. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no son \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n, por cuanto no constituye \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en sentido material las sentencias enumeradas en el art\u00edculo 333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0o sea, las que se dicten en procesos de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0las \u00a0que \u00a0deciden \u00a0sobre situaciones susceptibles de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0proceso posterior, por autorizaci\u00f3n expresa de la ley, \u00a0las \u00a0que \u00a0declaran \u00a0probada \u00a0una excepci\u00f3n de car\u00e1cter temporal, que no impida \u00a0iniciar \u00a0otro \u00a0proceso al desaparecer la causa que dio lugar a su reconocimiento \u00a0y \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 contengan \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 inhibitoria \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0litigio\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, como en el caso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se dirige contra una sentencia proferida en un proceso de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 voluntaria, \u00a0 es \u00a0 secuela \u00a0 suya, \u00a0 como \u00a0 regla \u00a0 general, \u00a0su \u00a0improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0el evento de aceptarse, \u00a0excepcional \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0en cuesti\u00f3n contra los fallos desprovistos del sello de la cosa \u00a0juzgada \u00a0material, \u00a0todo, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0seg\u00fan las circunstancias concretas en \u00a0causa, los recurrentes carecer\u00edan de legitimaci\u00f3n para invocarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0380, \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vale decir, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0presunto \u00a0discapacitado \u00a0mental del auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los derroteros \u00a0sentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia T-1103 de 2004, a cuyo \u00a0tenor, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0familia \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0debe \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el certificado m\u00e9dico para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0decidir \u00a0si, en el caso concreto, el demandado comprender\u00e1 o no el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0si \u00a0debe \u00a0intentarse \u00a0la misma o \u00a0no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0143, \u00a0inciso \u00a03 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Adjetivo, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegarse \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada\u201d. Y a los se\u00f1ores XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y \u00a0XXXXXXXXX \u00a0XXXXXXX, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0promotores \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0no \u00a0fue \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se les dej\u00f3 de notificar, seg\u00fan el texto del \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0rechaza in \u00a0l\u00edmine \u00a0la demanda de que se trata y ordena devolver \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0inclusive \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de su gestor judicial, todos los \u00a0anexos sin necesidad de desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reconoce al doctor XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de los interesados, recurrentes, en los t\u00e9rminos del \u00a0poder especial a \u00e9l otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de 4 de diciembre de 2008, expediente 00026, entre otras muchas\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0expediente \u00a001525, \u00a0citando \u00a0\u201cG.J. \u00a0T. \u00a0CCVIII, p\u00e1g. 252, reiterada en Sent. de Revisi\u00f3n del 22 \u00a0de septiembre de 1999, exp 6700\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casac\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC2817-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-02-03-000-2014-01124-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}