\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2874-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a054001-31-03-005-2005-00041-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de marzo de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, proferida dentro del \u00a0proceso ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora Consuelo Lindarte de Lara instaur\u00f3 demanda contra Mario \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Rodr\u00edguez y la Fundaci\u00f3n El Ni\u00f1o Huerfanito, con el objeto \u00a0de \u00a0 obtener \u00a0 condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0primero \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0patrimoniales \u00a0causados \u00a0a \u00a0Hugo Armando Lindarte Rodr\u00edguez y a su sucesi\u00f3n, y \u00a0para que se declarara que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0simulada \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Lindarte \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandado \u00a0V\u00e1squez Rodr\u00edguez, contenida en la escritura p\u00fablica 2230 de 27 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0otorgada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de C\u00facuta, la cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre el 50% de la propiedad que ten\u00eda sobre el inmueble localizado en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a06 No. 8-33, 8-37, 8-39, 8-45, 8-47 y 8-49 de esa ciudad, al cual le \u00a0corresponde el folio de matr\u00edcula No. 260-117109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 Son \u00a0simuladas \u00a0las \u00a0ventas \u00a0que celebraron las mencionadas \u00a0personas, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0nuda \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0reserva \u00a0del \u00a0usufructo del 50% \u00a0restante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el aludido bien, el apartamento 1204 del edificio de \u00a0la \u00a0Carrera 3 No. 21-46 de Bogot\u00e1 y de la casa ubicada en la Calle 2 No. 7 E 62 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0identificados \u00a0con \u00a0las \u00a0matr\u00edculas \u00a0Nos. 260-117109, 50C-12217 y \u00a0260-0144092, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0protocolizaron \u00a0en los instrumentos escriturarios \u00a02555, \u00a03546 \u00a0y \u00a02556 \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre de 1992 ante las Notar\u00edas Primera y \u00a0Cuarta de las indicadas ciudades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Al \u00a0se\u00f1or \u00a0Lindarte \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0debe \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0incapaz \u00a0desde el a\u00f1o 1998 y hasta su fallecimiento, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 padecer \u00a0 el \u00a0 s\u00edndrome \u00a0 de \u00a0demencia \u00a0por \u00a0inmunodeficiencia \u00a0adquirida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Son absolutamente nulas las donaciones \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0a favor de la Fundaci\u00f3n El Ni\u00f1o Huerfanito, que se contienen \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. 1814 de 29 de diciembre de 1999, suscrita en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera de C\u00facuta, en raz\u00f3n de la falta de capacidad, la ausencia de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n legal de la persona jur\u00eddica y por deficiencias \u00a0en la insinuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Est\u00e1 afectada por nulidad absoluta la \u00a0venta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Lindarte \u00a0Rodr\u00edguez, hall\u00e1ndose en estado de demencia, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0Mario Alberto V\u00e1squez Rodr\u00edguez del apartamento 101 y el garaje 1 \u00a0del \u00a0Edificio \u00a0Bela, \u00a0que \u00a0se \u00a0localiza \u00a0en la Calle 2N No. 6 E 14 de C\u00facuta, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01574 \u00a0de 31 de julio de 2002, as\u00ed como la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes muebles efectuada a trav\u00e9s de documento privado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Las \u00a0compraventas \u00a0realizadas encubren \u00a0actos \u00a0de donaci\u00f3n que son nulos en el valor que supera el l\u00edmite a partir del \u00a0cual \u00a0era \u00a0requerida \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por lo que el se\u00f1or V\u00e1squez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0es \u00a0 propietario \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a0donatario \u00a0obr\u00f3 con dolo al hacer \u00a0figurar \u00a0al se\u00f1or Hugo Lindarte como persona capaz a efectos de que otorgara su \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0los negocios jur\u00eddicos que aquel celebr\u00f3 a partir de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01952, \u00a0la demandante fue \u00a0reconocida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Hugo \u00a0Armando \u00a0Lindarte \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0hija \u00a0extramatrimonial suya. [Folios 252 y 253, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Ante el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0proceso ordinario que culmin\u00f3 con sentencia de 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01967 \u00a0mediante la cual se declar\u00f3 que la se\u00f1ora Consuelo Lindarte de \u00a0Lara \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la causal de desheredamiento prevista en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 1266 del C\u00f3digo Civil. [Folio 266 reverso, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0el registro civil de nacimiento de \u00a0Consuelo \u00a0 Lindarte \u00a0 Chaves \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01983, \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0paterno \u00a0efectuado \u00a0por el se\u00f1or Lindarte Rodr\u00edguez. [Folio 3, \u00a0c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 El \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0se \u00a0otorgaron \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a02555 \u00a0y \u00a02556 de la Notar\u00eda Primera de \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a03546 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de C\u00facuta, mediante las cuales Hugo \u00a0Lindarte \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que le vend\u00eda a Mario V\u00e1squez la nuda propiedad del 50%, \u00a0reserv\u00e1ndose \u00a0el \u00a0usufructo \u00a0de \u00a0esa proporci\u00f3n de los inmuebles identificados \u00a0con \u00a0las matr\u00edculas Nos. 260-117109, 50C-12217 y 260-144092. [Folio 105, c. 1 y \u00a082, 87, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0actos \u00a0encubrieron la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Hugo \u00a0Armando \u00a0Lindarte \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0quiso \u00a0realizar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00e1squez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por causa de la relaci\u00f3n afectiva existente entre ellos. \u00a0[Folio 105, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1998, al progenitor de la \u00a0demandante \u00a0le fue diagnosticado el s\u00edndrome de inmunodeficiencia adquirida, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0causado \u00a0una \u00a0patolog\u00eda \u00a0asociada \u00a0de \u00a0demencia que lo torn\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0incapaz. \u00a0[Folio \u00a0108, c. 1]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, el se\u00f1or \u00a0Lindarte \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0otorg\u00f3 \u00a0testamento abierto contenido en la escritura 384, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 su decisi\u00f3n de desheredar a su hija e instituy\u00f3 a Mario \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0su heredero universal. [Folios 64 reverso y \u00a071, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0 Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Lindarte \u00a0y \u00a0V\u00e1squez \u00a0constituyeron \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 sin \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 lucro \u00a0denominada \u00a0\u00abFundaci\u00f3n \u00a0 \u00a0El \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 Huerfanito\u00bb \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999, y el 29 de diciembre del mismo a\u00f1o, \u00a0Lindarte \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la escritura 1814 otorgada en la Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0C\u00facuta, le don\u00f3 a aquella el 25% de la propiedad y \u00abla \u00a0nuda \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0restante \u00a025% \u00a0de la mitad de dicho \u00a0inmueble, \u00a0reserv\u00e1ndose \u00a0sobre \u00a0este \u00a025% \u00a0el \u00a0derecho de usufructo\u00bb. [Folio 30, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0 En \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a01574 \u00a0firmado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, el padre de la actora enajen\u00f3 a favor del \u00a0demandado, \u00a0el \u00a0apartamento 101 y garaje No. 1 del Edificio Bela de la ciudad de \u00a0C\u00facuta, \u00a0y \u00a0en documento privado se realiz\u00f3 entre ellos la venta de los bienes \u00a0muebles que le pertenec\u00edan al primero. [Folio 72, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0Hugo Lindarte Rodr\u00edguez falleci\u00f3 en \u00a0la \u00a0ciudad de C\u00facuta el d\u00eda 12 de febrero de 2003. [Folio 4, c. 1]\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En prove\u00eddo de 16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005\u00a0 \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0el libelo, y se dispuso el traslado de \u00a0rigor. [Folio 125, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los demandados se \u00a0opusieron \u00a0a las pretensiones de la reclamante; formularon excepciones previas y \u00a0la \u00a0 \u00a0perentoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 denominaron \u00a0 \u00abfalta \u00a0 de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0obrar por activa\u00bb. [Folio 253, c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sonia de Jes\u00fas, \u00a0Gloria \u00a0Amparo, \u00a0Consuelo, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Eduardo, \u00a0Cesar Armando, Myriam Roc\u00edo y Luz \u00a0Yamile \u00a0Lara \u00a0Lindarte, \u00a0en su condici\u00f3n de hijos de la actora fueron aceptados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0sus \u00a0coadyuvantes, en tanto se integr\u00f3 el litisconsorcio \u00a0necesario \u00a0con \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00abJesucristo Resucitado \u00a0El \u00a0 Amigo \u00a0 Infalible\u00bb. \u00a0 [Folios \u00a0491 \u00a0y \u00a0651, \u00a0c. \u00a01]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El a \u00a0quo, en la sentencia de 30 de enero de \u00a02013, \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0m\u00e9rito y en consecuencia, deneg\u00f3 el \u00a0petitum \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0[Folio 925, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0el Tribunal la confirm\u00f3, decisi\u00f3n en sustento de la cual sostuvo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0incoar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de simulaci\u00f3n los \u00a0contratantes, \u00a0sus \u00a0sucesores y los terceros cuyos derechos resultaren afectados \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0fraudulento \u00a0del \u00a0simulador, \u00a0a \u00a0la demandante no se le \u00a0pod\u00eda \u00a0considerar \u00a0como \u00a0parte en ninguno de los contratos cuestionados, ni era \u00a0admisible \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0reclamo \u00a0 \u00a0en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 causahabiente \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0universal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n de lo anterior reside en que el 9 de \u00a0mayo \u00a0de 1967, por conducto de providencia judicial ejecutoriada, se decret\u00f3 su \u00a0desheredamiento \u00a0y \u00abno existi\u00f3 en ning\u00fan momento el \u00a0perd\u00f3n \u00a0t\u00e1cito de que habla la cl\u00e1usula 1030 ib\u00eddem \u00a0(del \u00a0C\u00f3digo Civil)\u00bb, pues el causante, en el a\u00f1o 1999, al otorgar testamento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ratificaba \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, de donde dimana que frente a la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0la actora es un tercero que carece de un inter\u00e9s cierto y actual, \u00a0porque \u00a0su \u00a0expectativa \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en la recomposici\u00f3n de la masa sucesoral \u00a0para \u00a0ser \u00a0repartida \u00a0entre \u00a0los \u00a0herederos, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la inexistencia y\/o nulidad \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue desheredada y la nulidad absoluta de los negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 reprochados, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0aquella \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su padre no fue objeto de \u00a0revocatoria, \u00a0y \u00a0la legitimaria estaba en posibilidad de demandar la reforma del \u00a0testamento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0facultad del juzgador para declarar de oficio que un \u00a0contrato \u00a0es \u00a0nulo \u00a0absolutamente, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada a que el vicio aparezca de \u00a0manifiesto, lo que no ocurri\u00f3 en la materia discutida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0la \u00a0parte principal a la que el coadyuvante se adhiere no tiene \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0reclama \u00a0por \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa\u2026 el tercero \u00a0accesorio \u00a0 tampoco \u00a0 puede \u00a0 revestirse \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0principal\u00bb. [Folio 55, c. 9] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0apelante \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que fue admitido por esta Corporaci\u00f3n en \u00a0auto de 2 de octubre de 2013. [Folio 5, c. 10] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 sobre dos cargos, \u00a0formulados \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el primero de \u00a0ellos, \u00a0se atac\u00f3 la sentencia por trasgredir de manera indirecta los art\u00edculos \u00a0124, \u00a01265 \u00a0y \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del canon 1266 del C\u00f3digo Civil (por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01443, \u00a01458, \u00a01494, 1502, 1517, 1518, 1740, 1741, \u00a01742, \u00a01766 \u00a0y \u00a02315 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra; art\u00edculo 99 del Decreto \u2013 \u00a0Ley 960 de 1970 y el Decreto 2150 de \u00a01995 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de modificaci\u00f3n por el art\u00edculo 124 del Decreto \u00a0(sic) \u00a0\u201c226 \u00a0de \u00a02000\u201d, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0disposiciones no fueron \u00a0aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0aleg\u00f3, \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0manifiestos errores de hecho que esencialmente \u00a0consistieron \u00a0 en \u00a0 tener \u00a0 demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0desheredada \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 a\u00f1os \u00a0 antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0hija \u00a0extramatrimonial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a que no se tuviera por probado este \u00faltimo \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0documento \u00a0de origen \u00a0venezolano \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u00abMAR\u00cdA \u00a0 \u00a0CONCUELO\u00bb \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01952, \u00a0y \u00a0a la sentencia proferida el 9 de mayo de 1967 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0desheredamiento \u00a0conocido por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta, en tanto el documento preterido fue la partida de registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0sentada por el se\u00f1or Hugo Armando Lindarte Rodr\u00edguez el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01983, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de su \u00a0descendiente \u00a0 \u00a0Consuelo \u00a0 \u00a0Lindarte \u00a0 Chaves, \u00a0 pues \u00a0 aceptar \u00a0 \u00abtales \u00a0documentos \u00a0para \u00a0tener \u201cprobado judicialmente en vida del \u00a0testador\u201d \u00a0el supuesto desheredamiento\u00bb, constituy\u00f3 \u00a0evidente \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico, dado que la ratificaci\u00f3n testamentaria se refiri\u00f3 a \u00a0algo inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluir que si para la \u00e9poca en que la \u00a0demandante \u00a0contrajo \u00a0matrimonio, \u00a0a\u00fan no hab\u00eda sido legalmente reconocida por \u00a0su \u00a0padre \u00a0como \u00a0hija \u00a0extramatrimonial, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0le pidiera su \u00a0consentimiento a efectos de contraer nupcias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del segundo cargo se indic\u00f3 que el fallo quebrant\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0los \u00a0art\u00edculos 124, 1265, 1266 (numeral 4\u00b0) y 1268 (inciso \u00a01\u00b0) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0al \u00a0interpretarlos err\u00f3neamente, y 1443, 1458, 1494, \u00a01502, \u00a01517, \u00a01518, 1740, 1741, 1742 y 1766 de dicha codificaci\u00f3n, as\u00ed como el \u00a0art\u00edculo \u00a099 del Decreto \u2013 \u00a0Ley \u00a0960 de 1970 y el Decreto 2150 de 1995 en lo que fue modificado por el canon \u00a0124 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0(sic) \u00a0\u201c226 \u00a0de \u00a02000\u201d, \u00a0preceptos \u00a0estos \u00a0que \u00a0no fueron \u00a0aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0resalt\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0posiciones \u00a0doctrinales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0contrapuesto \u00a0en \u00a0materia \u00a0de legitimidad para obrar, \u00a0se\u00f1alando \u00a0los \u00a0autores \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0participan, \u00a0de \u00a0donde concluy\u00f3 que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lindarte \u00a0de \u00a0Lara \u00a0pod\u00eda \u00a0elevar \u00a0las pretensiones que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia se neg\u00f3 a considerar, pues el desheredamiento no conlleva la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la calidad de hija, le permite a la actora \u00a0representar \u00a0al \u00a0difunto \u00a0\u00aben todos los aspectos que \u00a0por \u00a0 su \u00a0 fallecimiento \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 reclamar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia\u00bb, \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0tal hecho supone otorgar al art\u00edculo 1268 de la \u00a0ley \u00a0civil \u00a0unos \u00a0alcances extralimitados y err\u00f3neos, am\u00e9n de la legitimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 adquiere \u00a0 el \u00a0 hijo \u00a0 desheredado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0acreedor \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0alimentos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el Tribunal desconoci\u00f3 los verdaderos \u00a0alcances \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 desheredamiento \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En virtud de la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, la actividad \u00a0discursiva \u00a0y juzgadora de la Corte se halla limitada por el contenido y alcance \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se presente para sustentar la acusaci\u00f3n, de ah\u00ed que no est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0hacer interpretaciones que sobrepasen los se\u00f1alamientos que en forma \u00a0expresa \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0aduzca \u00a0el \u00a0censor, ni mucho menos reformular los cargos \u00a0planteados de modo deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caracter\u00edstica \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0defensivo \u00a0es \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dimana \u00a0que no toda \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo permite a la Corte adentrarse en su examen de fondo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no es aceptable que el recurrente exponga un simple alegato en el \u00a0que \u00a0apenas \u00a0refleje \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0ni est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0 para \u00a0plantear \u00a0digresiones \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecten \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0medular \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que acompa\u00f1an aquella \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisibilidad de la demanda est\u00e1 sujeta, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos expresados en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, conforme al cual adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0del fallo cuestionado, de la s\u00edntesis del proceso y de los hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0es ineludible la formulaci\u00f3n por separado de los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimen \u00a0en contra del pronunciamiento judicial, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa, y no basados en \u00a0generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n a las que se hace \u00a0referencia \u00a0reclama la exposici\u00f3n exacta y rigurosa de la causal invocada, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitan \u00a0percibir, sin duda ni confusi\u00f3n, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal transgredi\u00f3 disposiciones legales al proferir la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se acude a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0es \u00a0necesario se\u00f1alar cualquiera de las normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0\u00abconstituyendo \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0habiendo \u00a0debido \u00a0serlo, \u00a0a juicio del recurrente haya sido \u00a0violada\u00bb1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 am\u00e9n \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente la manera como ocurri\u00f3 el quebranto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0hacer \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0a la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0demostrativos si se alega la violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si el ataque se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0esto es, por yerros en materia probatoria, el censor debe indicar la \u00a0forma \u00a0en que se hizo patente el desconocimiento de las pruebas, es decir, si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, y su incidencia en la determinaci\u00f3n \u00a0reprochada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Al denunciar el \u00a0yerro \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el equ\u00edvoco del juzgador y demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se gener\u00f3 la supuesta preterici\u00f3n o cercenamiento, lo que deber\u00e1 \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, de tal suerte que la valoraci\u00f3n realizada por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0muestre \u00a0absurda, alejada de la realidad del proceso o sin \u00a0ninguna justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala que por mandato del art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el error de hecho recae \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0censor; empero, \u00abesa labor no \u00a0puede \u00a0reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto \u00a0de \u00a0razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento \u00a0el \u00a0error \u00a0dejar\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0o \u00a0manifiesto conforme lo exige la ley\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, 15 Jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 \u00a0Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0satisfacen las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 374 del ordenamiento adjetivo por las \u00a0razones siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En el primero, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a efectuar su \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 probanzas \u00a0 \u00a0 referenciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, esto es, un \u00a0documento \u00a0que contiene el reconocimiento efectuado en \u00a01952 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Hugo \u00a0 Lindarte \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0extramatrimonial \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo; \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a01967 \u00a0en la que se declar\u00f3 que la demandante \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido en la causal de desheredamiento prevista en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a01266 \u00a0del C\u00f3digo Civil; el registro civil de nacimiento de aquella y \u00a0el \u00a0testamento \u00a0otorgado en 1999 por su progenitor, lo \u00a0que \u00a0la \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aseverar que el sentenciador incurri\u00f3 en desaciertos en su \u00a0labor \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos medios persuasivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, tal exposici\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta suficiente para admitir el cargo, pues, como en forma \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no puede confundirse la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0facto \u00a0con la mera \u00a0inconformidad \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0administrador \u00a0 \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0 de los elementos de prueba que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0por \u00a0la propia \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n jurisdiccional, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 goza \u00a0 de \u00a0 plena \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0llegue \u00a0a \u00a0comportar \u00a0per se \u00a0arbitrariedad \u00a0 alguna. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0desatino \u00a0manifiesto, \u00a0evidente \u00a0y trascendente, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0que \u00a0se advierte a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0y \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0la mente como craso, inconcebible y sin mayores \u00a0elucubraciones, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0apoyar la causal de casaci\u00f3n que por esta \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0dar\u00eda \u00a0 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desvirt\u00faen \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple en este caso, toda vez el reproche que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 mera \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 divergente \u00a0 de \u00a0la \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se \u00a0form\u00f3. \u00a0Evidentemente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0convalid\u00f3 \u00a0el desheredamiento de que fue objeto la se\u00f1ora Consuelo Lindarte de \u00a0Lara \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0en el \u00a0testamento \u00a0abierto \u00a0otorgado el 26 de marzo de 1999, el Tribunal consider\u00f3 que \u00a0la \u00a0 \u00a0 reclamante \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ser simulados algunos contratos celebrados por \u00a0el \u00a0causante, ni que otros actos estaban afectados por \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0acarreara su nulidad absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el ataque que se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene aceptado que \u00abno \u00a0es \u00a0 suficiente \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0emp\u00edricas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el Tribunal, pues la mera divergencia conceptual \u00a0\u2013por atinada que resulte, \u00a0se \u00a0agrega- no demuestra por s\u00ed sola error de hecho\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0SC, \u00a0 \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0 Dic. \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a02006-00104-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 cualquier \u00a0razonamiento \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0que \u00a0se vuelva a examinar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, por \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0censor una simple discordancia frente a la evaluaci\u00f3n cr\u00edtica del \u00a0fallador, \u00a0resulta \u00a0est\u00e9ril \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto que se produjo al apreciar las pruebas en las que \u00a0se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n \u00a0presentada se restringi\u00f3 a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apenas expuso \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n- \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0sin \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0yerro de tal modo que am\u00e9n de que no \u00a0fueran requeridos mayores \u00a0estudios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0presentada por la censura necesariamente \u00a0se \u00a0erig\u00eda \u00a0en la \u00fanica \u00a0admisible \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el litigio, y \u00a0frente a \u00a0ella \u00a0la tesis expuesta por el juzgador resultaba \u00a0contraevidente \u00a0 e \u00a0 insostenible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la inconforme no se ocup\u00f3 de poner \u00a0al \u00a0descubierto, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la adecuada sustentaci\u00f3n del ataque, la forma \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem incidieron en la transgresi\u00f3n de \u00a0disposiciones sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior emerge que la acusaci\u00f3n carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del estatuto \u00a0procedimental, \u00a0norma \u00a0que \u00a0concibe la demostraci\u00f3n del equ\u00edvoco de facto como \u00a0un requisito formal de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0exactitud \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0de los puntales de la \u00a0censura, \u00a0pues en la acusaci\u00f3n solo se indic\u00f3 que el Tribunal transgredi\u00f3 los \u00a0textos \u00a0legales mencionados, sin explicar de qu\u00e9 modo ocurri\u00f3 la vulneraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del pronunciamiento de segunda \u00a0instancia, \u00a0pues no es admisible que el recurrente se limite a exponer su propia \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa, dis\u00edmil de la que efectu\u00f3 el juzgador, y no se esfuerce \u00a0por \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0in \u00a0judicando que le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0la \u00a0carga de \u00a0justificar \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0inaplicadas \u00a0eran \u00a0necesariamente \u00a0las \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0hacerse \u00a0actuar \u00a0para \u00a0solucionar la controversia, y por qu\u00e9 los otros \u00a0preceptos \u00a0se\u00f1alados \u00a0se \u00a0interpretaron err\u00f3neamente, precisando, entonces, el \u00a0recto \u00a0y \u00a0cabal entendimiento que debi\u00f3 proporcionarse a los mismos y despu\u00e9s, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro jur\u00eddico condujo a la definici\u00f3n de la litis \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0positivo, \u00a0todo \u00a0lo precedente a efectos de poner de manifiesto la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0alegado, reglas de disciplina del \u00a0recurso extraordinario que no acat\u00f3 la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en la censura se entremezclaron \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la v\u00eda directa y de la indirecta, por cuanto no obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial que habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0 rectamente, \u00a0 fue \u00a0 cuestionada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso de la impugnante no se expres\u00f3 en t\u00e9rminos \u00a0netamente jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0explicar los aspectos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0las \u00a0corrientes \u00a0doctrinales \u00a0del derecho procesal en materia de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0obrar, la recurrente sostuvo que s\u00ed estaba en posibilidad de \u00a0elevar \u00a0las \u00a0pretensiones que la corporaci\u00f3n judicial se abstuvo de considerar, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que concluy\u00f3 aquella, con lo cual dej\u00f3 en evidencia su falta \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte ha sostenido de manera \u00a0constante \u00a0que no resulta t\u00e9cnico \u00abacusar errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas como fundamento de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, sino que es necesario identificar, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error en que se pudo incurrir, y luego aducirse la \u00a0causal \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 legalmente \u00a0prevista\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, 2 Ago. \u00a02004, Rad. 4780 y CSJ AC, 29 Mar. 2012, Rad. 2007-00935-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, no resulta admisible que la recurrente, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0directo \u00a0de la ley, hubiera \u00a0planteado \u00a0cuestionamientos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo de la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0encontr\u00f3 el juzgador como consecuencia del examen cr\u00edtico \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en su labor de demostrar la censura, aquella \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0dable \u00a0separarse \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0expuestas por el Tribunal como resultado de apreciar los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0anotadas \u00a0falencias \u00a0formales \u00a0conducen \u00a0forzosamente \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo y, por \u00a0consiguiente, a la deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la sentencia de ocho de julio de dos mil trece, proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0dentro del asunto \u00a0referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a \u00a0la corporaci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Art. \u00a051, Decreto 2651 de 1991. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2874-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a054001-31-03-005-2005-00041-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de marzo de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}