\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2904-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02413-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesto por XXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 7 de \u00a0noviembre \u00a0de 2012 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro del proceso ordinario de pertenencia promovido en su contra \u00a0por \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 y \u00a0 XXXXX \u00a0 XXXXXXXXXXX, \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0causales de revisi\u00f3n invocadas por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0son \u00a0las \u00a0previstas en los numerales 1\u00b0 y 6\u00ba del art\u00edculo 380 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 de marzo \u00faltimo, el peticionario \u00a0radic\u00f3 \u00a0un escrito por el cual dice subsanar su solicitud inicial y pretende la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, del que se desprende que no acat\u00f3 la orden contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo inadmisorio, por lo que respecto de la causal 1\u00aa de revisi\u00f3n \u00a0invocada ser\u00e1 rechazado el presente recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento a dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0precisara los hechos concretos y \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la fuerza mayor, el caso fortuito o la obra de la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0en el proceso de pertenencia, que le impidieron a \u00e9l aportar \u00a0las \u00a0piezas \u00a0documentales \u00a0a \u00a0que \u00a0ahora \u00a0alude; \u00a0sin que el memorial con el que \u00a0pretende \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0falencia \u00a0acotada hubiese atendido lo requerido por este \u00a0Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0el impugnante, en primer lugar \u00a0relacion\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en que funda su recurso extraordinario, esto es: i) \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en la cual estaba \u00a0embargado \u00a0y \u00a0secuestrado \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0del proceso de pertenencia; ii) \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de XXXXXXXXXX, quien como residente en tal bien hab\u00eda solicitado \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio coactivo permiso para ocuparlo hasta tanto fuera terminado; iii) \u00a0memorial \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutante \u00a0donde solicita la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0pago \u00a0total \u00a0de la deuda; iv) auto que declara finiquitada la \u00a0ejecuci\u00f3n; \u00a0v) \u00a0oficio \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0comunicando el levantamiento de la medida de embargo; vi) copia de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00b0 \u00a03147 de 27 de junio de 2003 otorgada en la Notar\u00eda 18 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual los ejecutados vendieron el bien ra\u00edz al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0vii) \u00a0copia del certificado de tradici\u00f3n y libertad \u00a0del \u00a0predio \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0registro \u00a0del levantamiento de la citada medida \u00a0cautelar \u00a0y \u00a0del \u00a0contrato de compraventa mencionado en precedencia; viii) copia \u00a0del \u00a0oficio \u00a0librado \u00a0a la secuestre de la ejecuci\u00f3n comunic\u00e1ndole la orden de \u00a0entrega \u00a0del fundo citado; ix) comunicaci\u00f3n de la auxiliar de la justicia donde \u00a0informa \u00a0la imposibilidad de realizar la entrega porque la ocupante del inmueble \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0ello; \u00a0x) auto del Juzgado que conoce de este proceso ordenando la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega \u00a0a trav\u00e9s de comisi\u00f3n; xi) despacho \u00a0comisorio \u00a0que correspondi\u00f3 al Juzgado 5\u00b0 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el cual fue devuelto por falta de claridad respecto de la persona a la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0entregado \u00a0el predio; y, xii) sentencia de tutela emanada del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, donde se clarifica que la entrega debe realizarse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0ejecutados \u00a0y \u00a0no de quien pag\u00f3 la deuda cobrada mediante el \u00a0juicio ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0recurrente indic\u00f3 lo que, a su parecer, se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la diligencia de secuestro practicada en el proceso ejecutivo, de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n formulada por la ocupante del inmueble en la que solicit\u00f3 permiso \u00a0para \u00a0residir \u00a0en \u00a0\u00e9l hasta que terminara tal tr\u00e1mite, del auto que orden\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0del inmueble a los ejecutados y del despacho comisorio librado para tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0argument\u00f3 los hechos que \u00a0configuren \u00a0fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0aportar \u00a0esas \u00a0piezas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0pues aunque manifiesta que los ocupantes \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0este \u00a0litigio \u00a0incurrieron en \u00a0conductas \u00a0reprochables \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de ver, en manera alguna expone c\u00f3mo esas \u00a0conductas \u00a0le \u00a0truncaron \u00a0a \u00e9l la posibilidad de aportar o solicitar al Juzgado \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9sta causa los mencionados instrumentos, que relaciona en su \u00a0demanda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[l]os \u00a0documentos \u00a0que aqu\u00ed se presentan y \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0(sic) \u00a0el fraude procesal no fueron presentados al \u00a0juzgado \u00a0donde \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia por varias razones: \u00a0Primero: \u00a0Por \u00a0obra \u00a0de la \u00a0contraparte. \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0quienes \u00a0con \u00a0enga\u00f1os, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0dicen \u00a0ser depositarios del \u00a0inmueble \u00a0sino \u00a0que \u00a0alegan \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0omiten decirle al operador judicial que \u00a0vienen \u00a0 siendo \u00a0 requeridos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0[del \u00a0juicio \u00a0ejecutivo] \u00a0para la entrega \u00a0del inmueble\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0 documentos \u00a0no \u00a0los \u00a0\u00abpudo \u00a0obtener \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de contestar la \u00a0demanda \u00a0[de pertenencia] el \u00a0JUZGADO \u00a031 \u00a0CIVIL DEL CIRCUITO [que conoce del litigio \u00a0hipotecario] \u00a0NO \u00a0HABIA \u00a0PRODUCIDO \u00a0LA \u00a0ENTREGA \u00a0DEL \u00a0INMUEBLE \u00a0A XXXXXXXXXXXXXX Y XXXXXXXXXXXX XXXXXX\u00bb (fl. \u00a069 precedente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0relat\u00f3 \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0que ocurrieron en el juicio ejecutivo pero \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo ellas le impidieron a \u00e9l aportar al \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia los documentos obrantes en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tr\u00e1mite; y si bien es cierto que aduce que no pudo obtener tales piezas \u00a0documentales \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0la diligencia de entrega del \u00a0inmueble \u00a0con ocasi\u00f3n de la terminaci\u00f3n del litigio coactivo, olvida que \u00e9sta \u00a0\u2013la diligencia de entrega- \u00a0no \u00a0hace parte de los documentos que fundan la causal 1\u00aa de revisi\u00f3n invocada, \u00a0seg\u00fan relaci\u00f3n ya plasmada en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer y \u00faltimo lugar, el recurrente no \u00a0esboz\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda variado la decisi\u00f3n atacada por v\u00eda de revisi\u00f3n, de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valoradas \u00a0las piezas documentales relacionadas ahora en su demanda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0verdad, \u00a0una \u00a0lectura \u00a0del \u00a0libelo \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0y \u00a0su escrito \u00a0subsanatorio \u00a0deja \u00a0ver \u00a0que el peticionario ni siquiera indic\u00f3 las razones del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de pertenencia y, menos, c\u00f3mo \u00e9sta decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0 sufrido \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0expediente \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0ahora \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0\u00e9l y que obran en el \u00a0juicio ejecutivo ya mencionado en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no se \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0soportan la causal 1\u00aa esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha establecido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ha de verse que para la cabal demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0motivo, \u00a0como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0indispensable probar de modo fehaciente: a) que las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0de \u00a0que se trate hayan sido localizadas con posterioridad \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 pues \u00a0 \u2018la \u00a0prueba de eficacia en revisi\u00f3n y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0entabla \u00a0la \u00a0acci\u00f3n (\u2026) de donde se sigue que no \u00a0constituyendo \u00a0esa \u00a0pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra \u00a0circunstancia- \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0e \u00a0incontestable \u00a0novedad \u00a0frente \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0vincularse \u00a0 \u00a0causalmente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0aparecido\u2019 (Sentencia 237 \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01988); b) que el alcance del m\u00e9rito persuasivo de tales \u00a0probanzas \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u00a0\u2018el documento nuevo, per \u00a0se, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0decisivo \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0tener \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0fuerza como para \u00a0determinar \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u2019; \u00a0y \u00a0c) \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron allegarse \u00a0oportunamente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o caso fortuito o por obra de la parte \u00a0contraria, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0\u2018no \u00a0basta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0ello \u00a0que haya sido imposible aducirla, o por un \u00a0hecho \u00a0independiente \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0favorecida\u2019 \u00a0(G.J. t. LI \u00a0bis \u00a0p\u00e1g. \u00a0215)\u201d (sentencia de 23 de junio de 2010, \u00a0Exp. 11001-0203-000-2006-00492-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0encontrado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0ultranza, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra que \u00a0\u2018no \u00a0pudo \u00a0aportarlos al \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 fuerza \u00a0 mayor \u00a0 o \u00a0 caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0por \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria\u2019; es \u00e9l quien \u00a0debe \u00a0 asumir \u00a0 la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0alguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0circunstancias; \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n tampoco puede alcanzar \u00a0\u00e9xito \u00a0si, \u00a0por \u00a0el contrario, ellos no se adujeron por falta de diligencia del \u00a0interesado \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0averiguar \u00a0d\u00f3nde reposaban, o porque no se aprovecharon \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0probatorias \u00a0propias \u00a0de \u00a0las instancias.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe constatarse, por fuera de cualquier g\u00e9nero de \u00a0duda, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0litigante perjudicado no fue posible aportar oportunamente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0trae \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la impugnaci\u00f3n, no obstante haber \u00a0agotado \u00a0con \u00a0la \u00a0debida diligencia todos los medios a su alcance; no basta, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se le haya presentado una dificultad, por grave que \u00e9sta pueda \u00a0ser, \u00a0siendo \u00a0superable \u00a0de alg\u00fan modo\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de 22 de septiembre de 1999, expediente \u00a06946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el recurrente se sustrajo de precisar los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0servir\u00edan \u00a0de \u00a0soporte \u00a0id\u00f3neo \u00a0a \u00a0la primera causal de revisi\u00f3n \u00a0alegada, como se exigi\u00f3, forzoso es repeler el tr\u00e1mite implorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a085 y 383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, este despacho \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la primera causal de \u00a0revisi\u00f3n invocada por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0) \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0restante causal de revisi\u00f3n invocada por el \u00a0demandante \u00a0SE \u00a0DISPONE que, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, preste la cauci\u00f3n a que se refiere el \u00a0inciso \u00a0inicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo 383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, mediante \u00a0el \u00a0otorgamiento de p\u00f3liza expedida al efecto por compa\u00f1\u00eda aseguradora por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de pesos ($10\u2019000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00b0) \u00a0Negar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0pobreza \u00a0pedido por el demandante en su \u00a0libelo \u00a0(fl. 26), toda vez que no re\u00fane las exigencias a que alude el art\u00edculo \u00a0160 \u00a0del C. de P.C., pues no afirm\u00f3 que su \u00abprecaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica\u00bb \u00a0le impida atender los gastos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0menoscabo de lo necesario para su propia subsistencia y la de \u00a0las \u00a0personas \u00a0a quienes por ley debe alimentos, como lo impone el mandato legal \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2904-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02413-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Procede \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}