\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2958-2014 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 50001-31-03-002-2004-00225-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(3) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXXXXX para sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Villavicencio, dentro del proceso ordinario \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0en \u00a0calidad de hijos de XXXXXXXXXX, contra el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 accionantes \u00a0 solicitaron \u00a0reconocer \u00a0que entre XXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXX existi\u00f3 una sociedad comercial \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0vigencia \u00a0desde \u00a01953 \u00a0al \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002, fecha en que \u00a0falleci\u00f3 la primera (folios 33 a 45, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sustentaron sus aspiraciones en el \u00a0relato f\u00e1ctico que se resume as\u00ed (folios 33 al 38, cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXXXX se \u00a0conocieron \u00a0en \u00a01953, \u00a0\u00e9poca \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual acordaron unir sus esfuerzos para \u00a0incrementar un capital com\u00fan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Simult\u00e1neamente \u00a0convivieron como \u00a0pareja, siendo hijos de la misma XXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXX. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. CCCCCCCCC, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0fue \u00a0procreado \u00a0por XXXXXXX \u00abpor \u00a0fuera de dicha uni\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0adquirieron \u00a0los \u00a0asociados \u00a0eran \u00a0dejados \u00a0en \u00a0cabeza de XXXXXXXXXXXXX, sin embargo su compa\u00f1era \u00a0era \u00a0consultada \u00a0y \u00a0enterada \u00a0de \u00a0las negociaciones, en las que lo acompa\u00f1\u00f3 en \u00a0varias ocasiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0sociedad de hecho entre XXXX y \u00a0XXX \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0agr\u00edcola y ganadera, siendo conocida por \u00a0todas sus amistades y relacionados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0aporte \u00a0inicial fue la mano de \u00a0obra \u00a0de ambos, increment\u00e1ndose el patrimonio con la adquisici\u00f3n de inmuebles, \u00a0muebles, dinero y t\u00edtulos valores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Notificada la contraparte, se opuso \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de \u00a0\u00abfalta de fundamento \u00a0legal \u00a0que \u00a0consagre \u00a0las pretensiones\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00bb (folios \u00a096 a 99, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Villavicencio profiri\u00f3 fallo desestimando las defensas; declarando \u00a0que \u00a0 \u00abentre \u00a0 XXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX \u00a0(sic), \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0de hecho, desde el a\u00f1o de 1957 hasta el 11 de abril de \u00a02002\u201d, \u00a0fecha en que se\u00a0 disolvi\u00f3, y ordenando \u00a0su liquidaci\u00f3n (folios 212 al 221, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El superior lo confirm\u00f3 al desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contradictor, con sustento en estos argumentos (folios 56 a \u00a072, cuaderno 5): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Est\u00e1n acreditados los presupuestos \u00a0procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0 sociedad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0concubinos \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0\u00aba\u00fan \u00a0dentro de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990\u00bb, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0por la derogatoria de los art\u00edculos 2079 a \u00a02141 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0222 \u00a0de 1995, s\u00f3lo que se \u00abelimin\u00f3 \u00a0 su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0civiles, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 preceptuado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0mercantiles\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, los art\u00edculos 498 a 506 del \u00a0C\u00f3digo de Comercio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0 este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0\u00abbasta \u00a0con \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0esfuerzos \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0concubinos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n de un lucro o ganancia com\u00fan, para dar \u00a0por \u00a0cumplido \u00a0el elemento de \u00e1nimo de asociarse o affectio societatis, esto es \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0t\u00e1cito de asociarse con el prop\u00f3sito de obtener utilidades \u00a0y \u00a0repart\u00edrselas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0dos \u00a0hacen \u00a0aportes \u00a0de \u00a0capital \u00a0o \u00a0de \u00a0industria\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. XXXXXXXXX y XXXXXXXXXX \u00abestuvieron \u00a0 unidos \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 concubinaria \u00a0 por \u00a0largos \u00a0a\u00f1os\u00bb, \u00a0durante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aquella \u00a0\u00abparticip\u00f3 \u00a0 \u00a0 constantemente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 distintas \u00a0 \u00a0actividades \u00a0conjuntamente\u00bb, como se extrae de los interrogatorios \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00faltimo y sus hijos XXXXXXXXXX y XXX XXXXXXX, adem\u00e1s de las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0establece \u00a0que, \u00a0fuera \u00a0de compartir la vida en familia, \u00a0XXXXX \u00a0\u00abtrabajaba \u00a0a \u00a0hombro \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0[XXXXXXXX] \u00a0en \u00a0todas \u00a0las actividades de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico y comercial, interviniendo directamente en cada uno de los \u00a0frentes \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, logrando de esa manera a trav\u00e9s de los \u00a0a\u00f1os \u00a0una \u00a0ganancia \u00a0o \u00a0lucro\u00bb, \u00a0sin \u00a0que quede duda \u00a0\u00abde \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 verdadera \u00a0sociedad\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0cuanto a\u00a0 la duraci\u00f3n, a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0inicio en 1953 y como los testimonios no son \u00a0claros \u00a0al \u00a0respecto, se acoge la confesi\u00f3n del opositor que acepta \u00a0\u00abel \u00a0concubinato \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde \u00a01957\u00bb, \u00a0para entenderla conformada desde ese a\u00f1o hasta 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La parte vencida interpuso recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el Tribunal y admiti\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, en \u00a0auto \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0(folios \u00a091 \u00a0y 163 al 165, cuaderno 5; y \u00a058). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil se present\u00f3 la \u00a0correspondiente sustentaci\u00f3n (folios 60 al 75). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil consagra que el escrito por medio del cual \u00a0se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0debe contener \u00a0\u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa\u201d, \u00a0 deriv\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de respetar las reglas de t\u00e9cnica que faciliten la comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0con \u00a0que \u00a0pretende \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0pilares \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado. \u00a0Precisamente \u00a0 esa \u00a0caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0observadas \u00a0 sean \u00a0 subsanadas \u00a0 directamente \u00a0y \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) sin distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato hilvanado y claro, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurran \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0litigantes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0plantearlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se formulan contra la sentencia dos \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0 inicial \u00a0por \u00a0\u00abconsiderar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0la Jurisprudencia, (sentencia del 30 de noviembre de 1935, de la \u00a0Honorable \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia)\u00bb, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00abXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXX\u00bb (sic). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 consistir \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0personas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0fuerza de plena prueba, capaz de acreditar o demostrar los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la demanda, en la medida que se trata de declaraciones inconducentes \u00a0que \u00a0no \u00a0convergen \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una sociedad comercial de \u00a0hecho\u00bb, \u00a0 \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 las \u00a0 transcribe \u00a0 en \u00a0extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0segundo \u00a0por \u00a0ser \u00abviolatoria \u00a0como consecuencia del error de hecho manifiesto en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones\u00a0 \u00a0(sic) en \u00a0lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 2079, \u00a0 2085 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0(normas \u00a0derogadas)\u00bb, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abal \u00a0estar \u00a0derogados los fundamentos derecho invocados la demanda \u00a0carec\u00eda \u00a0de este requisito [numeral 7 del art\u00edculo 75 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil] \u00a0por \u00a0ello se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa \u00a0con que se confiri\u00f3 poder para \u00a0un \u00a0\u00abproceso ordinario de declaraci\u00f3n de existencia \u00a0de \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre concubinos, su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n (\u2026) \u00a0pero \u00a0en \u00a0el libelo introductorio aparecen entablando demanda ordinaria de mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 sociedad \u00a0 comercial \u00a0 de \u00a0hecho\u00bb, \u00a0 \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0\u00abun \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0rendidas \u00a0(\u2026) \u00a0testimonios que, como ya se indic\u00f3, reflejan en \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sociedad diferente al que se \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se acude en casaci\u00f3n por la \u00a0vulneraci\u00f3n de normas sustanciales, tiene dicho la Corte que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque \u00a0todas las especialidades del \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0agotar est\u00e1 v\u00eda extraordinaria, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0atributivos \u00a0o \u00a0declarativos \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0afectados, \u00a0su sola cita no es \u00a0suficiente \u00a0sino \u00a0que debe existir un planteamiento claro y detallado respecto a \u00a0la \u00a0forma como se produce tal infracci\u00f3n. As\u00ed, cuando se invoca la v\u00eda recta, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que del aspecto f\u00e1ctico de la controversia \u00a0hubiera \u00a0hecho el fallador, debe se\u00f1alarse si se tuvieron en cuenta fundamentos \u00a0legislativos \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan, si a pesar de ser los id\u00f3neos se les dio \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0contraria \u00a0o \u00a0si \u00a0simplemente fueron pasados por alto. Si se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la indirecta, debe precisarse si se han infringido normas probatorias, \u00a0explicando \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, si es producto de una equivocaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, su contestaci\u00f3n o determinada \u00a0prueba, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 caso \u00a0 debe \u00a0formular \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0lo \u00a0demuestre \u00a0 (AC \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02008-00322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0AC \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, rad. 2007-01425, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0previa \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0material \u00a0que se se\u00f1alen indirectamente afectadas, \u00a0\u201cel \u00a0recurrente debe poner en tela de juicio el discernimiento que el juzgador \u00a0haya \u00a0realizado sobre las pruebas, la demanda o su contestaci\u00f3n, supuesto \u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0si ese error se \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 preterici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(Auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010, ref. 1999-07596). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0dos \u00a0ataques \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0formales que exige este medio extraordinario de contradicci\u00f3n como \u00a0pasa a verse: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que en ambos se dice \u00a0proceder \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, no se cita como transgredida alguna \u00a0norma de derecho material, con las siguientes precisiones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0el primero se limita a afirmar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 \u00abviolatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0la Jurisprudencia, (sentencia del 30 de noviembre de 1935, de la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia)\u00bb, pero sin que \u00a0exista alusi\u00f3n a alg\u00fan precepto del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera se desarrolla en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0desconocida y el marco regulatorio que se \u00a0trat\u00f3 en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00abla sentencia es violatoria como consecuencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda, pues en efecto \u00a0la \u00a0demanda se bas\u00f3 las pretensiones (sic) \u00a0en lo establecido en el Art. 2079, 2085 del C\u00f3digo Civil (normas \u00a0derogadas)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, ninguna vulneraci\u00f3n podr\u00eda darse, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0atestaci\u00f3n coincide con lo expresado por el fallador en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00abla Ley 222 de 1995, derogatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a02079 \u00a0a 2141 del C\u00f3digo Civil\u00bb, s\u00f3lo que \u00a0el \u00a0ad quem no comparti\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0\u00abhubiese sacado del \u00a0mundo \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 de \u00a0 hecho\u00bb, \u00a0porque \u00a0\u00absimplemente \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0toda clase de \u00a0sociedad \u00a0 civil \u00a0 se \u00a0 regir\u00e1 \u00a0 por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0comercial\u00bb, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0normativo \u00a0que no fue \u00a0delimitado por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al numeral 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil no logra suplir la exigencia \u00a0extra\u00f1ada, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que en el s\u00f3lo se menciona uno de los requerimientos \u00a0de \u00a0 \u00abla \u00a0 demanda \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0promueva \u00a0todo \u00a0proceso\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo constituye en orientador de la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por ende de naturaleza adjetiva, tal como lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0AC \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero y 10 de septiembre de 1998, rad. 6912 y \u00a07199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no estar rese\u00f1ada una sola \u00abnorma \u00a0sustancial\u00bb, \u00a0pierde \u00a0raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0cualquier \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0opugnador \u00a0por la causal \u00a0primera, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0un punto de referencia al cual dirigir el \u00a0estudio \u00a0por \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0la deriva cualquier \u00a0razonamiento, \u00a0que \u00a0no \u00a0pasar\u00eda de ser una simple manifestaci\u00f3n de descontento \u00a0frente a lo resuelto en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en\u00a0 AC de 28 de octubre de 2013, \u00a0rad. 2007-00084-01, record\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, los \u00a0art\u00edculos \u00a0374-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y 51 del Decreto 2651 de \u00a01991, \u00a0convertido \u00a0en legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 162 de la Ley 446 \u00a0de \u00a01998, le imponen al recurrente la carga de se\u00f1alar las \u201cnormas de derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0infringidas, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede cumplirse indicando una \u00a0\u201ccualquiera \u00a0de \u00a0las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido \u00a0violada\u201d \u00a0(\u2026) \u00a0La Corte tiene decantado que por normas de derecho sustancial \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0las \u00a0que \u00a0declaran, \u00a0crean, \u00a0modifican \u00a0o extinguen relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0concretas \u00a0, \u00a0esto es, aquellas que regulan una situaci\u00f3n de hecho, \u00a0seguida \u00a0de \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0que se limitan a definir \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0a \u00a0describir \u00a0sus \u00a0elementos, porque al ser tales, no \u00a0pueden \u00a0atribuir \u00a0derechos \u00a0subjetivos, como tampoco las que establecen, por las \u00a0mismas \u00a0razones, \u00a0determinada actividad procesal o probatoria (\u2026) Requisito de \u00a0vital \u00a0importancia, \u00a0porque \u00a0de \u00a0omitirse, \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la Sala, \u201cquedar\u00eda \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un \u00a0elemento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no \u00a0pudi\u00e9ndose, \u00a0ex \u00a0officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u201d (Sentencia 145 de 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0expediente \u00a07736). \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no puede \u00a0referirse \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0norma \u00a0del \u00a0linaje \u00a0se\u00f1alado, \u00a0sino a una que sea base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0que \u00a0haya \u00a0debido serlo, es decir, que tenga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0material \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0controvierte, \u00a0pues \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0cuentas es la que demarca los confines de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, en \u00faltimas, ese presupuesto formal fue \u00a0atenuado \u00a0 solamente \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cproposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ni siquiera ser\u00eda posible realizar \u00a0la \u00a0labor que permite el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0la conjunci\u00f3n de estos o la consideraci\u00f3n de \u00a0apartes \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hagan \u00a0postulados incompatibles, de tal manera que se pueda \u00a0estructurar \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 independiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0propuesto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que dicha labor \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0\u00abcuando \u00a0mediante \u00a0ellas \u00a0[las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n] se invoque \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de normas de derecho sustancial\u00bb, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haga extensiva a las restantes causales contempladas en los numerales 2 \u00a0al 5 del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0que \u00a0de \u00a0anunciarse \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0norma sustancial, cualquier observaci\u00f3n que se aleje de \u00a0tal \u00a0supuesto, ya sea por problemas de inconsonancia, contradicci\u00f3n en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico o la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0 invaliden \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 constituir\u00eda \u00a0 un \u00a0entremezclamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ri\u00f1e \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 formalismos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, ninguna relevancia tiene el \u00a0que \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0\u00ablos testimonios dan cuenta de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una sociedad de hecho entre concubinos, y no \u201cla existencia de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0de hecho\u201d como se plante\u00f3 por los demandantes en el \u00a0libelo \u00a0introductorio de la demanda\u00bb; que este escrito \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que exige el art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0o \u00a0que el poder se confiri\u00f3 para una clase de pleito y el \u00a0tr\u00e1mite se adelant\u00f3 por uno distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0discusiones, \u00a0que quedaron inmersas en \u00a0los \u00a0dos \u00a0embates \u00a0que \u00a0no \u00a0se estructuran de la manera proyectada, ser\u00edan m\u00e1s \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0o la configuraci\u00f3n de nulidades procesales, sin \u00a0que se esbozaran como motivos aut\u00f3nomos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0AC \u00a0de \u00a010 de \u00a0septiembre de 1998, rad. 7199, recalc\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed se ha presentado un \u201chibridismo que \u00a0choca \u00a0con \u00a0el \u00a0elemental \u00a0postulado \u00a0de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0se atribuye autonom\u00eda e individualidad propia a cada una de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0formular la respectiva \u00a0demanda \u00a0es raz\u00f3n suficiente para desechar el cargo as\u00ed propuesto\u201d (Cas Civ. \u00a0De \u00a017 de junio de 1975). De donde se desprende que \u201cel recurrente no se puede \u00a0mover \u00a0indistintamente \u00a0por \u00a0todas ellas para acusar la sentencia, sino que debe \u00a0situarse \u00a0en \u00a0al \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente corresponda. Cada una de ellas ciertamente \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0motivos \u00a0propios, \u00a0dis\u00edmiles \u00a0por \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0y es \u00a0inaceptable \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo se proponga dentro del \u00e1mbito de \u00a0causales \u00a0diversas\u201d \u00a0(Cas. \u00a0Civ. \u00a0De \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, (\u2026) expediente \u00a04690). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0pronunciamiento AC de 29 de marzo de \u00a02012, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el de 14 de marzo de 2014, rad 2007-00935 y 2000-08519-02, \u00a0record\u00f3 la Corporaci\u00f3n que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) si la acusaci\u00f3n debe ser perceptible \u00a0a \u00a0la \u00a0inteligencia, \u00a0es claro que, entre otras cosas, no puede entremezclarse o \u00a0hacerse \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0diafanidad, todo se \u00a0prestar\u00eda \u00a0a \u00a0confusi\u00f3n (\u2026) Sobre el particular la Corte tiene explicado que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u201cdenunciar un error de juzgamiento y desarrollarlo como \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0o acusar errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas como fundamento de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario identificar, en primer lugar, el tipo de error en que se pudo \u00a0incurrir, \u00a0y \u00a0luego aducirse la causal o la v\u00eda que para el efecto se encuentra \u00a0legalmente \u00a0prevista\u2019(Auto \u00a0147 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 expediente \u00a0 04780)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como la sustentaci\u00f3n de los cargos \u00a0no \u00a0 se \u00a0 aviene \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir, \u00a0no \u00a0procede \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto en el proceso de la referencia por XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC2958-2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 50001-31-03-002-2004-00225-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(3) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}