\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC2974-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-3103-019-2010-00109-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide el Despacho sobre la admisibilidad del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 XXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 4 de septiembre de 2012 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro \u00a0del \u00a0proceso ordinario de pertenencia al que la mencionada recurrente convoc\u00f3 a \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 antecedentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0fue repartida al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0 actora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0declarara \u00a0propietaria, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0del \u00a0bien inmueble descrito en la demanda; \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0adversa \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses en el fallo proferido por \u00a0aquella autoridad el 1\u00b0 de marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, en su sentencia de 4 de septiembre \u00a0de 2012, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0previo a decidir sobre su concesi\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de un dictamen pericial a fin de justipreciar el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 recurrir, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo en esa situaci\u00f3n, se indic\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0pronunciamiento, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 que \u00a0 \u00ab[d]ebe \u00a0tenerse \u00a0presente \u00a0que \u00a0conforme \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de indagar por el inter\u00e9s casacional de quien pretende \u00a0la \u00a0pertenencia de un bien inmueble, ha de atenerse al valor comercial de \u00e9ste, \u00a0justiprecio \u00a0que no se mide conforme la previsi\u00f3n del art\u00edculo 516 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0dado \u00a0que dicha norma se estatuy\u00f3 para un prop\u00f3sito \u00a0distinto, \u00a0el \u00a0de \u00a0practicar un aval\u00fao para efectos de su remate judicial, y no \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0declarativos \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 en esa providencia, \u00a0mediante \u00a0la citaci\u00f3n de un precedente an\u00e1logo, \u00abque \u00a0<cuando \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n> se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0un \u00a0bien \u00a0ra\u00edz \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0un examen exhaustivo del mismo, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0una labor de estudio comparativo del mercado inmobiliario, realizados \u00a0por \u00a0alguien versado en la materia, que permitan conocer su valor comercial para \u00a0la fecha en que surge el agravio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como concluy\u00f3 la Corte en esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0Tribunal \u00a0se precipit\u00f3 a la hora de conceder el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0abstuvo de examinar con detenimiento los fundamentos \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0practicado\u00bb, \u00a0que \u00a0se \u00a0contrajo \u00a0a \u00a0tomar el valor del \u00a0aval\u00fao \u00a0catastral \u00a0y \u00a0aumentarlo \u00a0en un cincuenta por ciento (50%) conforme los \u00a0lineamientos del art\u00edculo 516 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem requiri\u00f3 al perito \u00a0designado, \u00a0quien \u00a0rindi\u00f3 el mismo dictamen original, salvo una adici\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00ab[s]e puntualiz\u00f3 en el muestreo el mercado comercial que se presenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sector de la ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de la experticia, oferta de \u00a0inmuebles \u00a0similares y la demanda, respecto al \u00e1rea, estado de conservaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos\u00bb \u00a0(fl. \u00a058 \u00a0cd. \u00a03), \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0valor del inmueble en \u00a0$300.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0mediante \u00a0auto de 8 de octubre de 2013 el Tribunal concedi\u00f3 de nuevo el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estudiada la actuaci\u00f3n surtida despu\u00e9s \u00a0del \u00a0auto de 4 de julio de 2013 que declar\u00f3 prematuramente concedido el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aludido, estima la Sala que, en puridad, no se dio cumplimiento a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el Tribunal no advirti\u00f3 la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0practicado, \u00a0ni \u00a0explic\u00f3 la operaci\u00f3n \u00a0mental que le permiti\u00f3 llegar a las concusiones en \u00e9l plasmadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo afirmado en el \u00a0mencionado \u00a0trabajo \u00a0pericial, \u00a0all\u00ed no se indic\u00f3 el \u00e1rea del inmueble, ni el \u00a0valor \u00a0de \u00a0predios \u00a0similares \u00a0en el mismo sector, ni se precis\u00f3 cu\u00e1l era \u00abel \u00a0muestreo \u00a0del \u00a0mercado\u00bb, \u00a0ni se aport\u00f3 soporte documental o de cualquiera otra \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0arrojar \u00a0el \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0del \u00a0bien, \u00a0que \u00a0result\u00f3, \u00a0entonces, fruto del \u00e1nimo subjetivo del perito. Con las escas\u00edsimas \u00a0premisas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0practicada, \u00a0ning\u00fan \u00a0valor, grande o \u00a0peque\u00f1o, hubiera podido encontrar base s\u00f3lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0atinado \u00a0destacar \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial cuya pr\u00e1ctica \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0supone la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas atinentes a ese espec\u00edfico medio de prueba en lo que \u00a0ata\u00f1e a su elaboraci\u00f3n, tr\u00e1mite y valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, la peritaci\u00f3n debe ser clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0detallada, y en ella se deben explicar los ex\u00e1menes, experimentos e \u00a0investigaciones \u00a0 efectuados \u00a0 personalmente \u00a0 por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0 \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 art\u00edsticos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La importancia de las reglas anotadas radica \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0que el juzgador, al apreciar el dictamen, solo puede tener \u00a0en \u00a0cuenta la firmeza, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos, y dejar de lado, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0las \u00a0apreciaciones subjetivas que el experto pueda ofrecer o \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0excedan \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0permitidos \u00a0por el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0el Tribunal \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 una ponderaci\u00f3n adecuada del dictamen \u00a0rendido \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 prescrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 241 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos de la \u00a0experticia \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis detallado y \u00a0reflexivo \u00a0como el que debe acometer el perito, situaci\u00f3n que le resta eficacia \u00a0a las conclusiones a las que arrib\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0valor del bien que reclama la demandante, \u00a0se\u00f1ora \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como habr\u00eda de llegar a la conclusi\u00f3n, o de informar los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0le servir\u00edan para cumplir ese prop\u00f3sito, opt\u00f3 simplemente por \u00a0fijar \u00a0una \u00a0cifra \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0ni \u00a0respaldo: \u00a0$300.000.000,oo, deficiencia que \u00a0adem\u00e1s \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0realizara \u00a0un \u00a0escrutinio \u00a0objetivo de los \u00a0razonamientos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como corolario de lo discurrido, la Corte \u00a0se \u00a0ve \u00a0compelida \u00a0a devolver de nuevo el expediente al Tribunal remitente, para \u00a0que \u00a0dicha autoridad emprenda el an\u00e1lisis que le compete, esta vez con estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0el auto de 4 de julio de 2013, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0dispensar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0manera \u00a0pronta, \u00a0eficaz y \u00a0conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se ordena devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que \u00a0d\u00e9 estricto cumplimiento a lo ordenado \u00a0mediante auto proferido el 4 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC2974-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-3103-019-2010-00109-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Decide el Despacho sobre la admisibilidad del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0 se\u00f1ora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}