SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de \u00a0junio de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC \u00a02983-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n 11001 31 03 \u00a0038 2009 00651 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de mayo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por la parte \u00a0actora, \u00a0por medio de apoderado, frente a la sentencia de 21 de octubre de 2013, \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 promovido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0XXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Los \u00a0convocantes \u00a0formularon \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abreparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa\u00bb \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos mencionada. En ella \u00a0solicitaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 declare \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 accionada \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligada \u00a0 a \u00a0\u00abreparar los da\u00f1os morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasionaron \u00a0a los herederos del causante se\u00f1or XXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX\u00bb, \u00a0 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fatal \u00a0accidente \u00a0por \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica ocurrido el 21 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02007,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjunto \u00a0 \u00a0 Residencial \u00a0XXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsiguientemente \u00a0requirieron \u00a0que \u00a0se cancelen los valores indicados en el escrito genitor, junto \u00a0a \u00a0los intereses comerciales y los ajustes correspondientes merced a lo previsto \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0176, \u00a0 \u00a0177 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0178 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Fundamentaron \u00a0la \u00a0causa \u00a0pretendi, en que el fallecido \u00a0prest\u00f3 \u00a0 sus \u00a0servicios \u00a0personales \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0para \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 mantenimiento \u00a0 de \u00a0 vallas, \u00a0 astas, \u00a0 banderines \u00a0y \u00a0avisos \u00a0publicitarios \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de\u00a0 \u00a0promocionar la venta de viviendas nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a02007, \u00a0el se\u00f1or XXXXX XXXXXXXXX junto a su compa\u00f1ero de labores XXXXXX XXXXXXX \u00a0intentaban \u00a0colocar \u00a0los \u00a0avisos \u00a0cuando, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a04:00pm, \u00a0\u00abhicieron contacto con las \u00a0l\u00edneas \u00a0conductoras de energ\u00eda el\u00e9ctrica, quedando electrocutados en el mismo \u00a0instante, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 infortunados \u00a0 \u00a0 trabajadores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El Juzgado Treinta y \u00a0Ocho \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0previa \u00a0remisi\u00f3n que de la actuaci\u00f3n \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de 8 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0extremo \u00a0pasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotados \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procedimentales \u00a0de rigor, se finiquit\u00f3 la primera instancia mediante sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0incoadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Dicho pronunciamiento, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n planteado, fue confirmado por el Tribunal \u00a0el 21 de octubre de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Consider\u00f3 el juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0del \u00a0escrito \u00a0y \u00a0de la causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretendi \u00a0se \u00a0infiere \u00a0con \u00a0certeza \u00abque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n entablada por el actor es la de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, \u00a0haci\u00e9ndola derivar del accidente por \u00a0energ\u00eda \u00a0 \u00a0 el\u00e9ctrica \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0 Explic\u00f3 \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0la cl\u00e1usula general de responsabilidad acorde con lo dispuesto en el \u00a0precepto \u00a0 \u00a02341 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de la especie examinada que aquella se inscribe dentro de las llamadas \u00a0actividades \u00a0peligrosas, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica fuente de insoslayables y potenciales peligros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante anot\u00f3, que la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de culpa que entra\u00f1a esa actividad, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo \u00a02356 \u00a0de \u00a0la misma obra, pese a que la supone en el demandado, la imputaci\u00f3n no \u00a0opera \u00a0de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0pudiendo \u00a0liberarse \u00a0el opositor demostrando el \u00a0rompimiento del nexo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0descender \u00a0al caso \u00a0concreto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0siniestro \u00a0\u00abencontr\u00f3 \u00a0venero \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0infortunado actuar de la \u00a0misma \u00a0 v\u00edctima\u00bb. \u00a0As\u00ed, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00abDe \u00a0lo hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0discurrido, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0causa eficiente de la muerte de \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0ha \u00a0de ser atribuida a la misma v\u00edctima, en tanto que propici\u00f3 el \u00a0contacto \u00a0con los cables el\u00e9ctricos que le dieron muerte, todo lo cual rompe el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0da\u00f1oso \u00a0y la conducta enrostrada a XXXXXXXXXXX, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que conlleva al decaimiento de la pretensi\u00f3n indemnizatoria elevada \u00a0por los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0demandada- \u00a0XXXXXX- \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0causa \u00a0activa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte del se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0las pretensiones de la demanda estaban condenadas al fracaso, \u00a0sin \u00a0que est\u00e9 por dem\u00e1s destacar que, contrario a lo dicho por el apelante, no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0XXXXXXXX \u00a0hubiera \u00a0procedido en forma culposa por no colocar \u00a0avisos \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0el \u00a0peligro que entra\u00f1aba la red, puesto que, se itera, \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0obrantes \u00a0al \u00a0plenario \u00a0no \u00a0permitieron, \u00a0siquiera, \u00a0avizorar la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013se\u00f1alizaci\u00f3n-, \u00a0mucho menos indican que los postes de conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 energ\u00eda \u00a0 el\u00e9ctrica \u00a0 de \u00a0marras \u00a0desconociera \u00a0las \u00a0distancias \u00a0m\u00ednimas \u00a0especificadas \u00a0en \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicable, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0se encontraban \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0sitios no permitidos, por manera que no resultaba viable enrostrar \u00a0a la demandada responsabilidad alguna\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5- \u00a0La \u00a0parte \u00a0actora \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n siendo concedido por auto de 14 de noviembre de \u00a02013 \u00a0(folios \u00a016-18 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia). \u00a0Admitido el\u00a0 \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(folio 3), en tiempo h\u00e1bil se sustent\u00f3. Proceder\u00e1 la \u00a0Sala \u00a0 a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0previas \u00a0las \u00a0siguientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0antiguo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0constante \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 374 del C. de P. Civil y dem\u00e1s normas \u00a0concordantes, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0atender un m\u00ednimo de formalidades en procura de tornar id\u00f3nea la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0mismo tiempo, cuando la impugnaci\u00f3n se canaliza \u00a0bajo \u00a0el \u00a0abrigo \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0causal primera, deber\u00e1 contener de manera\u00a0 \u00a0precisa \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00ablas normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0violadas\u00bb, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0materializa \u00a0con, \u00a0\u00abse\u00f1alar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza\u00bb; \u00a0 obviamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0basamento \u00a0esencial \u00a0de la sentencia cuestionada, como as\u00ed aparece \u00a0regulado por la normativa ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0naturalmente, \u00a0existen \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0verbigracia, que los argumentos de la acusaci\u00f3n se \u00a0formulen \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00abclara \u00a0y \u00a0precisa\u00bb \u00a0 (art. \u00a0374 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C.); \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0sin \u00a0m\u00e1cula \u00a0alguna en cuanto al cargo en s\u00ed, su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0los aspectos que lo comprenden y el destino del mismo. En fin, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0implica \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0entendible, \u00a0preciso y sim\u00e9trico con lo basilar de lo que se critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0claridad \u00a0impone al impugnante la carga de \u00a0estructurar \u00a0 su \u00a0 ataque \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u2018perceptible \u00a0 por \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ni confusi\u00f3n, o sea, f\u00e1cil de entender no s\u00f3lo en su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sint\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica\u2019, en tanto que la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0obliga \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0exacta, \u00a0rigurosa (\u2026) que contenga todos los \u00a0datos \u00a0que permitan individualizarla dentro de la esfera propia de la causal que \u00a0le \u00a0sirve de sustento (CSJ SC, 15 Sep. 1994, reiterado \u00a0en CSJ AC, 13 Oct. 2011, Rad. 00269). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el opugnador, a \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0deserci\u00f3n \u00a0consecuencial,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0al \u00a0esgrimir \u00a0los aspectos que sirvieron de soporte a su acusaci\u00f3n, debe aludir \u00a0a \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0examen \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues de lo contrario, \u00a0reflejar\u00edan asimetr\u00eda y desenfoque en sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0las claras, el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0embate, \u00a0se \u00a0torna \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0establecidas \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0dada su consagraci\u00f3n legal, sobreviene la \u00a0deserci\u00f3n del recurso, seg\u00fan se razona a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el asunto que se examina se formul\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, y se bas\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de \u00a0la demanda, al igual que en la ausente y\/o \u00a0indebida valoraci\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0acusa \u00a0\u00abla \u00a0sentencia \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0ser violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0en la modalidad de infracci\u00f3n indirecta por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a090 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, 2341, 2344 y 2356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia de errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0indican\u00bb. \u00a0Seguidamente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0que antes de la reforma constitucional \u00a0patria, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0imputable \u00a0al \u00a0Estado \u00a0era \u00a0indirecta, pero con el \u00a0advenimiento del nuevo texto fundamental aquella es directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abapreciaci\u00f3n \u00a0inadecuada de la demanda\u00bb, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se ocup\u00f3 de la responsabilidad del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0trajo \u00a0la norma fundamental, a pesar de haberse \u00a0instaurado la misma contra la Sociedad XXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enunci\u00f3 seguidamente en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0del \u00a0libelo \u00a0genitor \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0pese a que las \u00a0pretensiones \u00a0\u00abtienen \u00a0su referencia en el art\u00edculo \u00a090 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Superior\u00bb, el juzgador de segundo \u00a0nivel \u00a0situ\u00f3 \u00a0el \u00a0petitum, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones de la responsabilidad com\u00fan por lo delitos y las \u00a0culpas \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0 conduci\u00e9ndolo \u00a0 a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0examinara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la entidad \u00aba partir de la norma \u00a0constitucional, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0da\u00f1os \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le \u00a0sean imputables y su causa sea la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0las entidades p\u00fablicas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a que el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0escrito introductorio, claramente luce desenfocada, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0argumento \u00a0basti\u00f3n del fallador colegiado, se hizo consistir en que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0esgrimido \u00a0por los actores, si bien se caus\u00f3, acertado o no, hubo un \u00a0rompimiento \u00a0del \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actividad peligrosa, como \u00a0consecuencia de la culpa exclusiva de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, lo que se vislumbra \u00a0es \u00a0un \u00a0desenfoque \u00a0t\u00e9cnico, toda vez que los argumentos enarbolados desconocen \u00a0la \u00a0consonancia y congruencia debida respecto a lo que expres\u00f3 la sentencia que \u00a0se censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0expres\u00f3 la Corte en un asunto donde \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0 similares \u00a0 caracter\u00edsticas: \u00a0 \u00abde \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0reproche resulta \u00a0desenfocado, \u00a0en \u00a0la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que se pretende descalificar\u2019 \u00a0(auto \u00a0de \u00a018 de diciembre de 2009, \u00a0exp. \u00a06800131030012001-00389 \u00a001) \u00a0o \u00a0que \u2018resulta \u00a0desenfocado, \u00a0pues \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la raz\u00f3n toral de la que se vali\u00f3 el ad quem para negar las pretensiones \u00a0(\u2026) \u00a0Ignorado \u00a0fue, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0n\u00facleo argumentativo del fallo impugnado, \u00a0haciendo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0una embestida carente de precisi\u00f3n, pues apenas comprende \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0periferias \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0cual anticipa su ineficacia para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte\u00bb. (CSJ SC \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ago. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n. \u00a011001-31-03-005-1999-02099-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0embate, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no valor\u00f3 unas pruebas y apreci\u00f3 mal otras. \u00a0Sin \u00a0embargo, la presentaci\u00f3n de ese segmento del cargo pone de presente que se \u00a0entremezcl\u00f3 el yerro de hecho con el de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0su \u00a0discurrir, \u00a0el \u00a0censor \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0analiz\u00f3 \u00a0\u00abde manera \u00a0equivocada \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en la prueba documental a folio 240 del C. 1., Informe \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0XXXXX del Cuerpo de Bomberos, quien sin disponer de una base t\u00e9cnica \u00a0cient\u00edfica, \u00a0concept\u00faa \u00a0que la causa del evento era el \u2026descuido al instalar \u00a0un \u00a0tubo \u00a0para \u00a0bandera, \u00a0el \u00a0cual hizo contacto con cables de energ\u00eda de 11400 \u00a0vatios \u00a0mediana \u00a0tensi\u00f3n. \u00a0(\u2026) \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0marcadamente \u00a0equivocada, \u00a0puesto \u00a0que no tiene en cuenta factores \u00a0tales \u00a0como: \u00a0que \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0XXXXX \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0de \u00a0Bomberos, no es una persona \u00a0cualificada \u00a0para \u00a0dar \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0la manera que lo \u00a0hizo \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0(Negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0revela, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0cuestiones \u00a0ata\u00f1ederas \u00a0a dislates fincados en errores de hecho,\u00a0 aspectos \u00a0de \u00a0discernimiento \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia o idoneidad de la prueba, los que \u00a0corresponde denunciar por el cauce del error de jure. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma equivocaci\u00f3n trasluce al referir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que, \u00a0\u00absi se tiene o existe un manual de \u00a0reglamento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de instalaciones el\u00e9ctricas, para el verdadero control de \u00a0calidad \u00a0y seguridad industrial el cual hace a la demandada su cabal aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplimiento, \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0invirti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0afirmaciones, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0la v\u00edctima \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0a documento alguno que garantizara su seguridad en el lugar \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0las \u00a0debidas \u00a0precauciones \u00a0reposan \u00a0en \u00a0XXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la forma en que argumenta el despacho en \u00a0la \u00a0sentencia, se est\u00e1 olvidando que las precauciones \u00a0tomadas \u00a0corresponden \u00a0demostrarlas \u00a0al que se hallaba obligado que en este caso \u00a0es \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0resuelve \u00a0pedir al \u00a0demandante \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0imposible \u00a0como \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0indefinida; \u00a0ello \u00a0no es prueba alguna de diligencia y menos que de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0llegara \u00a0a \u00a0invertirse \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(\u2026)\u00bb. (Negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La objeci\u00f3n de los aspectos vinculados con \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 comporta \u00a0 eventuales \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0derecho1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0no \u00a0de \u00a0facto que a la postre fueron los \u00a0denunciados, \u00a0de manera pues que, se hace patente la confusi\u00f3n en que incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mixturar \u00a0 \u00a0faltas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0si \u00a0 misma \u00a0 son\u00a0 \u00a0incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0relacionado con reglas de disciplina \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia formal a que alude el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0precepto \u00a0374 \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0que \u00a0reza: \u00a0\u00abSi \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial ha sido consecuencia de \u00a0error \u00a0de derecho, se deber\u00e1n indicar las normas de car\u00e1cter probatorio que se \u00a0consideren \u00a0infringidas \u00a0explicando \u00a0en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n\u00bb, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0enumeraron \u00a0como \u00a0disposiciones \u00a0quebrantadas: \u00a0el \u00a0canon 90 constitucional junto a los art\u00edculos \u00a02341, 2344 y 2346 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, el cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0se allana a las exigencias formales del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apareja su inadmisi\u00f3n y, \u00a0correlativamente, \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario aqu\u00ed formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte actora, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 de octubre de 2013, especificada en el \u00a0encabezamiento de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Consecuencialmente, \u00a0DECLARAR \u00a0desierto el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0expediente deber\u00e1 retornar al Tribunal de \u00a0origen. La Secretar\u00eda dejar\u00e1 las constancias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ \u00a0 CS \u00a0 Auto \u00a0Nov. \u00a028 \u00a0de \u00a02012 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00a02009-00211-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de \u00a0junio de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 AC \u00a02983-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n 11001 31 03 \u00a0038 2009 00651 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de mayo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Procede la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}