\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a005001-31-03-017-2007-00008-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, proferida dentro del \u00a0proceso ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
MCBP\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 una \u00a0demanda \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0AM\u2026\u2026\u2026.., \u00a0 RE\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.., \u00a0 MM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0\u2026\u2026\u2026, \u00a0JM\u2026\u2026\u2026\u2026, JL\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. y PABP \u2026.\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026… \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026., \u00a0y \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0AOP\u00c1\u2026\u2026\u2026\u2026..\u00a0 \u00a0\u2026\u2026\u2026.para \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara la nulidad absoluta de la donaci\u00f3n efectuada \u00a0por esta a favor de AMBP\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u2026\u2026..\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reclam\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la cancelaci\u00f3n del \u00a0instrumento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0protocolizado ese negocio jur\u00eddico, orden\u00e1ndose \u00a0restituir \u00a0los \u00a0bienes objeto del mismo con los frutos civiles percibidos por el \u00a0inmueble \u00a0 transferido \u00a0 y \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0producido \u00a0con \u00a0mediana \u00a0inteligencia, \u00a0 si \u00a0 estuviera \u00a0 en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0la \u00a0donante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. Mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0otorgada \u00a0el \u00a04 de marzo de 1998 ante la Notar\u00eda Cuarta de Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora AOP\u00c1\u00a0 \u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.\u2026. transfiri\u00f3 en forma gratuita \u00a0e \u00a0irrevocable \u00a0a \u00a0AMBP\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026., la propiedad de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada en la Carrera 49 No. 130S-82 del municipio de \u00a0Caldas \u00a0(Antioquia) \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0muebles \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0su interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0efectos \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0como \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$10\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El indicado monto \u00a0fue \u00a0considerablemente \u00a0inferior \u00a0al \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0aval\u00fao comercial del \u00a0inmueble, \u00a0el cual exced\u00eda el equivalente a cincuenta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0pesar de lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n notarial o judicial exigida por la \u00a0ley, \u00a0tal \u00a0como se consign\u00f3 en la cl\u00e1usula cuarta del instrumento p\u00fablico, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que no era necesaria en virtud de que el valor del bien no \u00a0superaba el l\u00edmite legal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0documento \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que el predio estaba avaluado en la oficina de catastro \u00a0en \u00a0$67\u2019234.750, por lo que \u00a0desconocido el requisito legal, el acto es nulo absolutamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0se\u00f1ora \u00a0AOP\u00c1\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 14 de octubre de 2005 sin \u00a0que hubiera dejado descendientes, hijos adoptivos o ascendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0orden \u00a0sucesoral se encontraba MTLP\u00c1 \u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. , madre de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0cuyo \u00a0deceso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a018 de enero de 2006 sin que hubiera \u00a0repudiado o aceptado la herencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En prove\u00eddo de 19 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0el libelo y se dispuso el traslado de rigor. \u00a0[Folio 29, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0demandados \u00a0MM\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0y \u00a0PABP\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026se allanaron a \u00a0las pretensiones de la demanda. [Folio 112, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0AMBP\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0replic\u00f3 el libelo argumentando que \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0a la donaci\u00f3n no correspond\u00eda al del inmueble, y de \u00e9ste \u00a0se \u00a0aport\u00f3 su aval\u00fao catastral a la notar\u00eda, la cual otorg\u00f3 la autorizaci\u00f3n \u00a0requerida por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0\u00abprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 saneamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0nulidad\u00bb, \u00a0fundada \u00a0en que aun consider\u00e1ndose que la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0fue incompleta, tal defecto genera nulidad relativa, que \u00a0est\u00e1 \u00a0saneada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que transcurrieron m\u00e1s de cuatro a\u00f1os desde la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiera acudido a la jurisdicci\u00f3n. [Folio \u00a0170, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JMBP\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0plante\u00f3 \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 perentoria \u00a0de \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por pasiva\u00bb con base en que \u00a0por \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 interesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AOP\u00c1\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0parte de los demandantes y no de \u00a0los \u00a0demandados. \u00a0Indic\u00f3\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0instrumento p\u00fablico cuestionado. [Folio 185, c. 1]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La actora reform\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de escrito en el que adicion\u00f3 los hechos y pretensiones \u00a0inicialmente \u00a0aducidas e incluy\u00f3 como demandados a los herederos indeterminados \u00a0de \u00a0 RP\u00c1\u2026\u2026..\u2026.. \u00a0y \u00a0a \u00a0M\u00c1\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.\u2026\u2026.., \u00a0LA\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.., \u00a0JG\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.., \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0JIPJ\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026..\u00a0 \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026., \u00a0en su condici\u00f3n de sucesores ab \u00a0intestato \u00a0determinados de \u00e9ste, calidad que tambi\u00e9n \u00a0ostentan \u00a0respecto de AOP\u00c1\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.., por representaci\u00f3n de su \u00a0fallecido \u00a0 padre, \u00a0 hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0donante. \u00a0[Folio \u00a0234, \u00a0c. \u00a01]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptada \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de la misma a los demandados, los \u00a0herederos \u00a0 \u00a0determinados \u00a0 de \u00a0 RP\u00c1\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0 plantearon \u00a0 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abfalta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por \u00a0pasiva\u00bb \u00a0relativa a la improcedencia de integrar \u00a0un \u00a0 \u00a0litisconsorcio \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0causahabientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 AOP\u00c1. \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026..[Folio 287, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0curadora \u00a0ad \u00a0litem \u00a0 designada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0JLBP\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0 y \u00a0 los \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0AO\u2026\u2026\u2026 \u00a0y RP\u00c1\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. propuso como excepciones de m\u00e9rito \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 denomin\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 demandados \u00a0 Betancur \u00a0Posada\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0donaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00abinexistencia \u00a0de la causa para demandar\u00bb, \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0nexo \u00a0causal\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 herederos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sucesi\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abprescripci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00abprevale \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0legal de la \u00a0donaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante fallo de \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tuvo por no probadas las excepciones que se \u00a0formularon \u00a0y declar\u00f3 nula absolutamente la donaci\u00f3n por falta de insinuaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada \u00a0AMBP\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0restituir \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0a favor de la sucesi\u00f3n de AOP\u00c1\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0mejoras y de los frutos civiles pretendidos. \u00a0[Folio 558, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La demandante y \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0AMBP\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0apelaron \u00a0la anterior decisi\u00f3n. [Folios 560 a 562, c. \u00a01]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, el Tribunal modific\u00f3 lo resuelto por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n en el monto que exced\u00eda de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0en lo restante declar\u00f3 valido aquel \u00a0acto. \u00a0A \u00a0la se\u00f1ora ABP\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.\u2026.. le orden\u00f3 efectuar \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0pagar \u00a0los \u00a0frutos civiles, sin derecho al \u00a0abono de las mejoras aducidas. [Folio 61, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0dominio \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0gratuito \u00a0\u2013seg\u00fan sostuvo- \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0la formalidad de la insinuaci\u00f3n notarial, exigencia \u00a0legal \u00a0sobre la que ten\u00eda conocimiento la donataria, quien obr\u00f3 de mala fe, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que no le asist\u00eda el derecho a reclamar el mejoramiento del inmueble; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0deb\u00eda \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0frutos desde que entr\u00f3 en posesi\u00f3n del \u00a0mismo. [Folio 59, c. 4]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0demandada \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que fue admitido por esta Corporaci\u00f3n en \u00a0auto de 11 de octubre de 2013. [Folio 11, c. 5] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n es objeto del \u00a0presente pronunciamiento. [Folio 13, c. 5] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre cinco cargos, \u00a0formulados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 y 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de los cuales el primero se \u00a0plante\u00f3 \u00a0como \u00a0principal \u00a0y los siguientes bajo la forma de subsidiarios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el primero de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0atac\u00f3 \u00a0la sentencia bajo la causal primera por trasgredir de manera \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01458, \u00a01618, 1741 del C\u00f3digo Civil y los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a02, \u00a03 \u00a0y 4 del Decreto 1712 de 1989, como consecuencia de error de derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica que contiene la donaci\u00f3n declarada \u00a0nula.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0-se \u00a0dijo- \u00a0no apreci\u00f3 que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el referido documento \u00abse cumplieron con \u00a0todos \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0hubo \u00a0insinuaci\u00f3n\u00bb \u00a0la \u00a0cual corresponde al \u00abdocumento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual las partes capaces, donante y donatario, le \u00a0manifiestan \u00a0 al \u00a0 Notario \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato\u00bb1, \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al momento de otorgar el instrumento se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0interpretar \u00a0lo consignado por quienes intervinieron en el acto, se incurri\u00f3 en \u00a0yerro \u00a0 valorativo, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0emerge \u00a0\u00abcon \u00a0claridad absoluta, y por ello no puede estarse a lo literal de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0palabras\u00bb3, de ah\u00ed que a pesar de que el \u00a0Notario \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n, \u00a0aquella \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0verific\u00f3 como se desprende de la misma escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo, formulado tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0amparo \u00a0en la causal primera, est\u00e1 soportado sobre el quebranto directo de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01458 \u00a0y \u00a01741 \u00a0del C\u00f3digo Civil y los art\u00edculos 1\u00b0 a 4\u00b0 del \u00a0Decreto 1712 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad quem dio a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0normas un alcance diferente al que les corresponde, porque esas \u00a0disposiciones \u00a0no consagran sanci\u00f3n para la falta de insinuaci\u00f3n ante notario, \u00a0y \u00a0si \u00a0alguna \u00a0derivara \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en el primero de los preceptos citados \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 1712 de 1989, esta ser\u00eda la \u00a0nulidad \u00a0 relativa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01741 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0la \u00a0contempl\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u00abla \u00a0omisi\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0requisito o formalidad que se prescribe para el valor de ciertos actos o \u00a0contratos \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0o \u00a0estado de las personas que los \u00a0ejecutan \u00a0 o \u00a0 acuerdan\u00bb4, \u00a0como ocurre en el caso de la \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0proteger \u00a0al donante de una \u00a0insolvencia causada por aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El tercer cargo, \u00a0fundado \u00a0en la causal segunda, se encamin\u00f3 a denunciar la providencia impugnada \u00a0por \u00a0incongruente, \u00a0dado \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 decidir sobre la excepci\u00f3n de \u00a0\u00abpago \u00a0 voluntario \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u00bb que debi\u00f3 reconocer de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto la donante cumpli\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0voluntaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 donaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 \u00abpag\u00f3 \u00a0una obligaci\u00f3n natural\u00bb, acto que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0donataria \u00a0el \u00a0derecho de retener lo pagado de acuerdo con la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 1527 del C\u00f3digo Civil, de ah\u00ed que al no \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0ni declarar fundada esta defensa, la corporaci\u00f3n judicial \u00a0fall\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0citra \u00a0 petita, \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 devino \u00a0 la \u00a0 disonancia \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de ser \u00a0indirectamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01458 y 1741 de la codificaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos 1\u00b0 a 4\u00b0 del Decreto 1712 de 1989, en raz\u00f3n de su \u00a0indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem se le atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n de error de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, pues no advirti\u00f3 que en virtud de aquella los \u00a0herederos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 AOP\u00c1\u2026. \u00a0 \u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0fueron \u00a0convocados \u00a0a \u00a0la \u00a0litis \u00a0como \u00a0demandados, cuando estaban llamados a comparecer \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de litisconsortes cuasi necesarios de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 indicados \u00a0sucesores \u00a0\u00abobraron, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 una \u00a0 como \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0otros \u00a0como \u00a0demandados\u00bb, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que se produjo la ruptura del principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0\u00abno \u00a0contradicci\u00f3n\u00bb, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductorio \u00a0se reclam\u00f3 \u00abuna \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad en favor y en contra del mismo ente jur\u00eddico, cual es \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0masa \u00a0 \u00a0 il\u00edquida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0AOP\u00c1\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo le resultara favorable a unos y desfavorable a otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0era \u00a0absolutamente \u00a0inepta, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 ser inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00faltimo, el \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0bajo la causal primera por violaci\u00f3n directa de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0769, \u00a0961 \u00a0a \u00a0971 y 1746 del C\u00f3digo Civil, pues el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia err\u00f3 al derivar \u00abla mala fe de la \u00a0Donataria \u00a0en \u00a0su gesti\u00f3n ante el Notario Cuarto porque para los efectos de las \u00a0prestaciones \u00a0mutuas el momento de analizar la buena o mala fe, es el momento en \u00a0que \u00a0 la \u00a0 donataria \u00a0 recibe \u00a0el \u00a0bien\u00bb.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo que el juzgador \u00a0consider\u00f3, \u00a0las intervinientes en la donaci\u00f3n obraron de buena fe, corroborada \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud de autorizaci\u00f3n notarial presentada y las constancias \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aron a la misma. No obstante, por razones desconocidas, \u00a0\u00abel \u00a0Notario \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la insinuaci\u00f3n y as\u00ed vino a se\u00f1alarlo en la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0hay constancia de la protocolizaci\u00f3n de la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 insinuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0pertinentes\u00bb.6\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la donataria recibi\u00f3 el inmueble de \u00a0quien \u00a0era \u00a0la verdadera due\u00f1a, de donde se colige que la primera no actu\u00f3 con \u00a0la mala fe que se le endilg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0las restituciones mutuas entra\u00f1an, entonces, violaci\u00f3n directa de \u00a0los \u00a0preceptos citados, porque los hizo actuar en la controversia \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversado\u00bb.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente dispositiva, limita la actividad \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte al contenido y alcance del libelo que se \u00a0formule \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 permitido hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso y \u00a0manifiesto \u00a0 aduzca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0reformar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada de modo deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caracter\u00edstica \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0defensivo \u00a0es \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dimana \u00a0que no toda \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo permite a la Corte adentrarse en su examen de fondo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no es aceptable que el recurrente exponga un simple alegato en el \u00a0que \u00a0apenas \u00a0refleje \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0ni est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0 para \u00a0plantear \u00a0digresiones \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecten \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0medular de la misma, pues tiene la obligaci\u00f3n de desvirtuar las \u00a0presunciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acompa\u00f1an \u00a0 \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisibilidad de la demanda est\u00e1 sujeta, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos expresados en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, conforme al cual adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0del fallo cuestionado, de la s\u00edntesis del proceso y de los hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0es ineludible la formulaci\u00f3n por separado de los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimen \u00a0en contra del pronunciamiento judicial, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa, y no basados en \u00a0generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n a las que se hace \u00a0referencia \u00a0reclama la exposici\u00f3n exacta y rigurosa de la causal invocada, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitan \u00a0percibir, sin duda ni confusi\u00f3n, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal transgredi\u00f3 disposiciones legales al proferir la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se acude a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0impugnante tiene la carga de se\u00f1alar los preceptos de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0estime transgredidos, aunque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado por el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991 \u00a0\u00abser\u00e1 \u00a0suficiente se\u00f1alar cualquiera de las normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, \u00a0constituyendo \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo impugnado o \u00a0habiendo \u00a0debido \u00a0serlo, \u00a0a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea \u00a0necesario \u00a0 \u00a0integrar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 completa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 censor \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la alegada infracci\u00f3n, sin que sea v\u00e1lido hacer reproche alguno \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios demostrativos si se alega la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley. Empero, si el ataque se encamina por la v\u00eda indirecta, esto es, por \u00a0yerros \u00a0en materia probatoria, debe indicarse la forma en que se hizo patente el \u00a0desconocimiento \u00a0de las pruebas, es decir, si la equivocaci\u00f3n fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0reprochada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Al denunciar el \u00a0yerro \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el equ\u00edvoco del juzgador y demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0alegada suposici\u00f3n, preterici\u00f3n o cercenamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0sea el caso, lo que deber\u00e1 se\u00f1alar de manera manifiesta, de tal suerte \u00a0que \u00a0haga \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada por el juzgador resulta absurda, \u00a0alejada de la realidad del proceso o sin ninguna justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala que por mandato del art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el error de hecho est\u00e1 \u00a0asignada \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0casacionista. \u00a0Sin \u00a0embargo, esa labor \u00a0 \u00abno \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de \u00a0razonamientos \u00a0o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el \u00a0error \u00a0dejar\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0o \u00a0manifiesto \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la ley\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, 15 Jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 \u00a0Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cuando se alega \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0es necesario que el impugnante se\u00f1ale las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0exponga c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0para \u00a0continuar \u00a0su argumentaci\u00f3n con la \u00a0debida \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre la manera en que ese desafuero sirvi\u00f3 de medio para \u00a0\u00abla violaci\u00f3n de la norma sustancial\u2026\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 AC, \u00a0 3 \u00a0 Abr. \u00a0 2009, \u00a0 Rad. \u00a02004-00941-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0tal como lo tiene \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro se \u00a0estructura \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00abse \u00a0distancia \u00a0de \u00a0las normas reguladoras de la misma respecto a su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o cuando se desconoce el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0examinar \u00a0y \u00a0estimar \u00a0todas las probanzas en conjunto\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 AC, \u00a0 14 \u00a0 Abr. \u00a0 2011, \u00a0Rad. \u00a02004-00097-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Si \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda se trata, \u00a0entonces \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los hechos, las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0las excepciones formuladas en la contestaci\u00f3n o \u00a0las \u00a0que el juzgador debi\u00f3 declarar de oficio, y a la vez a demostrar esa falta \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0mediante \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0o \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre lo resuelto y los \u00a0hechos, \u00a0peticiones \u00a0o \u00a0defensas \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0se aleg\u00f3, bien sea por \u00a0ultra \u00a0 \u00a0petita, \u00a0 \u00a0por \u00a0extra \u00a0 petita, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0m\u00ednima petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos y las pretensiones de la demanda, y las excepciones del \u00a0demandado \u00a0 -ha \u00a0 sostenido \u00a0 esta \u00a0Sala-, \u00a0trazan \u00a0en \u00a0principio \u00a0los l\u00edmites dentro de los cuales debe el \u00a0juez \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0disputado \u00a0en \u00a0juicio; \u00a0por \u00a0consiguiente, la \u00a0incongruencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo se verifica mediante una labor comparativa entre el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0tales \u00a0piezas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y las resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0todo \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0de ese modo se podr\u00e1 establecer si en verdad el juzgador \u00a0se \u00a0sustrajo, \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por \u00a0defecto, \u00a0a tan precisas pautas (CSJ SC, 6 Jul. 2005, Rad. 5214-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0recurrente \u00a0plante\u00f3 \u00a0unos \u00a0cargos subsidiarios de otros (segundo a quinto), proceder que si \u00a0bien \u00a0resulta \u00a0impropio \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de los mismos, no constituye deficiencia que impida su an\u00e1lisis, \u00a0porque \u00a0\u00abel \u00a0examen de las acusaciones no depende de \u00a0ninguna \u00a0condici\u00f3n \u00a0como \u00a0ocurre con las pretensiones que se plantean de manera \u00a0subsidiaria \u00a0en la demanda, pues la \u00fanica limitaci\u00f3n que tiene la Corte, es la \u00a0establecida \u00a0por el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que impone \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0sean \u00a0 resueltos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 l\u00f3gico\u00bb. \u00a0(CSJ SC, 30 \u00a0Nov. 2001, Rad. 005980; CSJ AC, 2 Jul. 2010, Rad. 2007-00224-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 ataques \u00a0formulados \u00a0guardan \u00a0ciertas \u00a0similitudes \u00a0que imponen un estudio conjunto de aquellos que contienen an\u00e1logas \u00a0acusaciones \u00a0(primero \u00a0y \u00a0cuarto) \u00a0y (segundo y quinto). El tercero, en tanto se \u00a0funda \u00a0en \u00a0causal \u00a0dis\u00edmil a las anteriores, merece un an\u00e1lisis independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En los cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0cuarto se aleg\u00f3 que la sentencia es indirectamente violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error jur\u00eddico en la valoraci\u00f3n de la escritura p\u00fablica \u00a0No. \u00a0982 \u00a0otorgada el 4 de marzo de 1998 ante la Notar\u00eda Cuarta de Medell\u00edn, y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico presuntamente cometido en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 acusaciones, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0devienen \u00a0precarias \u00a0am\u00e9n \u00a0de que la exposici\u00f3n de sus fundamentos carece de la claridad \u00a0y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0falencias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0admitirlas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto,\u00a0 como sustento de la censura \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 iure, \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0 expuso \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0termin\u00f3 \u00a0desarrollando \u00a0lo \u00a0que ser\u00eda un ataque por la comisi\u00f3n de una equivocaci\u00f3n de \u00a0facto, \u00a0pues \u00a0cuestion\u00f3 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de su contenido objetivo, mixtura que desatiende los requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte no puede escoger el tipo de desatino que ser\u00eda la \u00a0base \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0porque con ello desconocer\u00eda el car\u00e1cter \u00a0dispositivo del medio de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0indic\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0regulan la aducci\u00f3n, la pr\u00e1ctica o la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0nula, \u00a0quebranto definitorio del error de derecho atribuido, ni cit\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0disciplina probatoria que habr\u00edan resultado desconocidas, como \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de las mismas, de donde \u00a0emerge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0falta de atenci\u00f3n de la carga impuesta por el inciso \u00a0final del citado art\u00edculo 374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0en dicho medio demostrativo \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0insinuaci\u00f3n\u00bb, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0aquel \u00a0requerimiento \u00a0fue \u00a0satisfecho con la \u00a0solicitud \u00a0que la donante y la donataria hicieron al Notario Cuarto de Medell\u00edn \u00a0para \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0del negocio jur\u00eddico, la titularidad del dominio en cabeza de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AOP\u00c1\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0y \u00a0que \u00a0aquella conservaba lo necesario \u00a0para su congrua subsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior es que la demandada \u00a0expuso \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de la pieza documental, contrast\u00e1ndola con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0a 4\u00b0 del Decreto 1712 de 1989 para concluir \u00a0que a pesar de lo consignado \u00a0expresamente \u00a0en la cl\u00e1usula cuarta, se surti\u00f3 la insinuaci\u00f3n notarial que el \u00a0ad quem no encontr\u00f3 probada \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en desacierto que presuntamente obedeci\u00f3 al incumplimiento de su \u00a0deber \u00a0de \u00a0atender \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0contractual que le impon\u00edan \u00a0\u00abinterpretar \u00a0el \u00a0texto, \u00a0positivamente, \u00a0ya \u00a0que la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las partes resplandece, con claridad absoluta, y por ello no puede \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0literal \u00a0de las palabras\u00bb.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con facilidad se advierte que la inconforme no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por error de derecho, aquel que -ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0se configura cuando \u00aba pesar de la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su presencia \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0equivoca el sentenciador en la tarea de fijar su \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0un m\u00e9rito que la ley no les \u00a0concede \u00a0o \u00a0bien \u00a0neg\u00e1ndoles \u00a0el que ella les asigna\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0 SC, \u00a0 23 \u00a0Feb. \u00a02001, \u00a0Rad. \u00a05619), \u00a0porque al Tribunal no se le endilg\u00f3 un desacierto del talante de \u00a0los \u00a0 \u00a0mencionados, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u2013acorde \u00a0con \u00a0la exposici\u00f3n del censor- \u00a0en \u00a0 la \u00a0 equivocada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ese el sustrato de la imputaci\u00f3n, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0acusarse \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0no \u00a0de naturaleza \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00faltima, era necesario \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0las conclusiones obtenidas en el campo del an\u00e1lisis material de \u00a0la probanza, lo que no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo referente al yerro en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0factual, la censura se dio a la tarea de presentar \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0escrito de demanda, en \u00a0el \u00a0que \u00a0destac\u00f3 las deficiencias de aquel libelo para arribar a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pieza \u00a0era \u00a0inepta, circunstancia que \u00a0tornaba \u00a0 \u00a0 imperativo \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0inhibitorio. \u00a0Naturalmente, \u00a0eso \u00a0no \u00a0resulta suficiente para admitir el cargo, pues, como en forma reiterada \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Sala, \u00a0no puede confundirse el error de hecho con la mera inconformidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 administrador de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 incuestionable \u00a0 que \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0el \u00a0juez \u00a0goza de autonom\u00eda para \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios demostrativos que se incorporaron \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0la \u00a0que tambi\u00e9n se predica en la interpretaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0indicados \u00a0escritos de las partes, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0per \u00a0 \u00a0se, \u00a0 \u00a0entra\u00f1e \u00a0 arbitrariedad. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0evidente, \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trascendente, \u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0que brota a simple vista y se impone a la \u00a0mente \u00a0como \u00a0craso, inconcebible y sin mayores elucubraciones, es susceptible de \u00a0apoyar la causal de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a demostrar un yerro f\u00e1ctico en la interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 por \u00a0 la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 objetivo, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0desprendido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0pretensiones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las aducidas, y la incidencia de ese desatino en la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0litigio \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n de preceptos que no \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia discutida, o debido a la inaplicaci\u00f3n de las disposiciones \u00a0pertinentes, \u00a0porque \u00a0se \u00a0adujo \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, \u00a0asunto \u00a0que es ajeno al vicio in iudicando alegado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0quinto \u00a0tampoco \u00a0cumplen los requisitos formales para ser admitidos, \u00a0porque el supuesto quebranto no se explic\u00f3 de cabal manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente, \u00a0sin embargo, no se ocup\u00f3 de \u00a0sustentar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0alegada \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no explic\u00f3 de manera \u00a0suficiente \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones referentes a la \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0y \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de la nulidad, efectos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0previstos \u00a0expresamente, \u00a0o \u00a0con \u00a0otras palabras, les dio un \u00a0alcance \u00a0que no tienen, de manera que dejara en evidencia el falso juicio en que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 sobre las normas sustanciales aplicables, que gener\u00f3 un resultado \u00a0ajeno a la voluntad del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0explicar por qu\u00e9 el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0la falta de insinuaci\u00f3n ante notario de la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0por valor superior a 50 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, \u00a0era \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0vicio \u00a0que \u00a0daba \u00a0lugar a declarar la nulidad absoluta de \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0carga \u00a0que \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0adjetivo erige en requisito formal de la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0concierne \u00a0a la exposici\u00f3n \u00aben forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer menci\u00f3n de los elementos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0estructuran la nulidad \u00a0relativa, \u00a0especificando \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0alegada \u00a0produc\u00eda la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del concepto de fundamentaci\u00f3n precisa \u00a0se \u00a0inserta \u00a0la \u00a0exigencia de que el ataque guarde la debida consonancia con las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0descalificar, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0cuestionado \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la insinuaci\u00f3n es un requerimiento que la ley \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0cuyo monto excede del l\u00edmite \u00a0se\u00f1alado, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0generaba \u00a0que \u00a0aquella \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0por \u00a0nula \u00a0absolutamente, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0estaba \u00a0compelida \u00a0a controvertir esas puntuales \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 est\u00e1 \u00a0 soportada \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, la Sala ha sostenido que el \u00a0censor \u00a0 desatiende \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0censura \u00a0\u00aben \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cse basa en un \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ha sido considerado por el sentenciador, pues que en tales \u00a0eventos \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0intactos los pilares de la sentencia recurrida, los que, \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0siguen \u00a0en \u00a0pie \u00a0sino \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0examen\u201d\u00bb \u00a0(CSJ AC, 22 Abr. \u00a02009, Rad. 2005-00083-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las normas que rigen lo atinente a las restituciones mutuas \u00a0a \u00a0que da lugar la declaraci\u00f3n de nulidad, contiene apreciaciones subjetivas de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0que \u00a0suponen \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis que el fallador \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con las pruebas relativas a la conducta que \u00e9sta asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0del instrumento p\u00fablico que recogi\u00f3 la \u00a0donaci\u00f3n y de las cuales deriv\u00f3 que aquella obr\u00f3 con mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0partes \u00a0intervinientes actuaron de buena fe en la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio jur\u00eddico\u2026\u00bb10 \u00a0y \u00a0aportaron \u00a0los documentos \u00a0necesarios \u00a0para obtener la autorizaci\u00f3n notarial, adem\u00e1s de que ella recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0 bien \u00a0 inmueble \u00a0 donado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0AOP\u00c1\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0 \u00a0era \u00a0 la \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0dominio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La formulaci\u00f3n t\u00e9cnica de la censura exig\u00eda \u00a0plantear \u00a0el desacuerdo en el plano netamente jur\u00eddico, sin referencia alguna a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de los medios demostrativos, de all\u00ed que en forma reiterada se \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0que \u00a0al \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n directa de preceptos sustanciales \u00a0\u00abel \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 separarse \u00a0 de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0los hechos haya llegado el \u00a0Tribunal\u2026\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, 14 \u00a0Ene. \u00a02005, Rad. 7550, CSJ AC, 26 May. 2009, Rad. 2002-00002-01; CSJ AC, 10 Feb. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a01999-00283-01; \u00a0CSJ \u00a0AC, \u00a09 \u00a0May. \u00a02012, \u00a0Rad. 2006-00223-01, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0estructurado \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0forma \u00a0que desatiende las reglas de disciplina y \u00a0rigor del medio defensivo, deviene improcedente su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Finalmente, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0propuesto \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo de la causal \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0inconforme \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0ning\u00fan argumento que pueda tenerse como \u00a0concreto, \u00a0 claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0atribuido al sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, de tal modo que a partir de los razonamientos se\u00f1alados \u00a0quedara \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuya declaratoria oficiosa aludi\u00f3 en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento impl\u00edcito en la resoluci\u00f3n que se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0frente al petitum de \u00a0la demanda y a las defensas de m\u00e9rito formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0censura \u00a0distan \u00a0de \u00a0ser \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0el motivo casacional \u00a0invocado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a expresar en forma exacta y rigurosa una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0evidente con la imputaci\u00f3n de incongruencia del fallo, dej\u00e1ndose de \u00a0lado, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se requiere para la admisibilidad del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que la incongruencia \u00a0alegada \u00a0no \u00a0sea consecuencia del entendimiento que el administrador de justicia \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a su contestaci\u00f3n o a los medios de prueba, porque en \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis el vicio es in iudicando \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0susceptible \u00a0de denunciarse por la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0inconsonancia \u00a0-ha \u00a0dicho \u00a0esta Sala- el censor no puede apoyarse \u00aben \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0acogida \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a019 Ene. \u00a02005, Rad. 7854; CSJ AC, 18 Sep. 2013, Rad. 2004-0096-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, es notorio que la recurrente incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indicada \u00a0deficiencia t\u00e9cnica, toda vez que en el desarrollo del ataque \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0falta de valoraci\u00f3n del certificado expedido por el registrador \u00a0de \u00a0 instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0inscrita \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0que \u00a0AOP\u00c1\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0hizo \u00a0del inmueble objeto de la donaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0aquel \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n el cumplimiento \u00a0voluntario \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0donante, \u00a0acto \u00a0que \u00a0\u2013se \u00a0dijo- \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 natural, \u00a0 reparo \u00a0 cuyo \u00a0 planteamiento \u00a0proced\u00eda \u00a0efectuar \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0todas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0dejado \u00a0consignadas, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y, por \u00a0consiguiente, se declarar\u00e1 la deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil doce, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, dentro del asunto referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a \u00a0la corporaci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a025, c. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a026, c. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a029, c. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a034, c. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a059, c. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a061, c. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a061, c. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a029, c. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a031, c. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 61, c. 5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a005001-31-03-017-2007-00008-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}