\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AC3006-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-10-002-2010-00643-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de marzo \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0catorce \u00a0 \u00a0(2014). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida dentro del \u00a0proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
GFC\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0solicit\u00f3 que, \u00a0con \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0CBM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0de AMPB\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026., se declarara que entre esta \u00a0y \u00a0aquel \u00a0existi\u00f3, \u00a0desde el tres de marzo de mil novecientos noventa y cinco y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil nueve, una uni\u00f3n marital de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conform\u00f3 una sociedad patrimonial, la cual \u00a0est\u00e1 disuelta y se encuentra en estado de liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0convivi\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0singular \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0AMPB\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0esde \u00a0el \u00a0tres \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0relaci\u00f3n que se prolong\u00f3 durante catorce a\u00f1os. [Folio 32, \u00a0c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El apoyo con su \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0fue \u00a0mutuo \u00a0y \u00a0debido a la ayuda que le prodig\u00f3, \u00e9sta \u00a0logr\u00f3 \u00a0realizar \u00a0estudios \u00a0de \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0[Folio 33, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El veinticuatro de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0nueve, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AMPB\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0falleci\u00f3 en esta ciudad. [Folio 13, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0difunta era \u00a0hija de CBM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026… [Folio 14, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1, mediante auto de nueve \u00a0de agosto de dos mil diez. [Folio 44, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En providencia de \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez, se dispuso tener notificada por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0a la demandada, a trav\u00e9s de su curadora provisoria, y se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho\u00a0 \u00a0que \u00a0llevar\u00eda \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n. [Folio 93, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El veintiocho de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil diez, muri\u00f3 la se\u00f1ora CBM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. [Folio \u00a097, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once, se orden\u00f3 vincular a BA\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0CI\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0y \u00a0LMPB\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0\u2026\u2026\u2026en \u00a0su \u00a0calidad de hijas de la \u00a0demandada \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0de Clementina Bernal Mart\u00ednez. \u00a0[Folio 152, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0BA\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026., \u00a0 \u00a0 LM\u2026\u2026.\u2026..\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 CIPB\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026al \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0las pretensiones y \u00a0formularon \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0denominaron \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0 presupuestos \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho\u00bb. [Folio 176, \u00a0c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0CBM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, a trav\u00e9s de la \u00a0curadora \u00a0ad litem que se les \u00a0design\u00f3, \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0frente \u00a0al \u00a0escrito \u00a0introductorio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0manifestaron \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0los hechos que resultaran probados. [Folio 186, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La \u00a0curadora \u00a0ad \u00a0litem \u00a0de los herederos \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0AMPB\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0tambi\u00e9n \u00a0replic\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 causa \u00a0petendi, \u00a0sin \u00a0proponer defensas de m\u00e9rito; solicit\u00f3, sin embargo, que se \u00a0declarara \u00a0probada \u00a0cualquier \u00a0excepci\u00f3n que el juzgador encontrara acreditada, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0[Folio 91, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia de diecinueve de septiembre de dos mil doce, declar\u00f3 probado \u00a0el \u00a0 medio \u00a0defensivo \u00a0denominado \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia de uni\u00f3n marital de \u00a0hecho\u00bb; \u00a0 neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda y conden\u00f3 al actor a pagar \u00a0las costas de la instancia. [Folio 294, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos mil trece, confirm\u00f3 el \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0e \u00a0impuso \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0al recurrente. [Folio 59, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 El \u00a0 actor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0y \u00a0posteriormente, fue radicado el \u00a0escrito \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n es objeto del presente pronunciamiento [Folio 5, c. \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente su \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fund\u00f3 el primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u2013en su \u00a0criterio- \u00a0se \u00a0configur\u00f3 la causal de nulidad contemplada en el numeral 9\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fallecida \u00a0 \u00a0la \u00a0 demandada \u00a0CBM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0debi\u00f3 \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0estatuto citado, esto es, citar al \u00a0proceso \u00a0al \u00a0\u00abc\u00f3nyuge, \u00a0el \u00a0albacea con tenencia de \u00a0bienes, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0herederos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0curador\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se orden\u00f3 la citaci\u00f3n de los \u00a0sucesores \u00a0 determinados \u00a0 e \u00a0 indeterminados \u00a0 de \u00a0 aquella, \u00a0 omiti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u00abreposan \u00a0evidencias \u00a0de su existencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesores \u00a0indeterminados, \u00a0adem\u00e1s, no cumpli\u00f3 con los requisitos establecidos \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00b0 del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 318 de la normatividad adjetiva, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0a \u00a0qui\u00e9nes se emplazaba, ni el auto que \u00a0orden\u00f3 \u00a0citarlos \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0vicio procesal que no es saneable. [Folio 12, c. \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba y 7\u00ba de la Ley 54 de \u00a01990, \u00a0cap\u00edtulos II y V del C\u00f3digo Civil y como normas probatorias infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0numeral \u00a04\u00ba, 179 y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 disposiciones \u00a0 fueron \u00a0transgredidas \u00a0por el Tribunal, por cuanto no decret\u00f3 de oficio los testimonios \u00a0de \u00a0NG\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0LMMM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.\u2026, CAC\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026., \u00a0 Jairo \u00a0 Cipagauta \u00a0 Castellanos \u00a0 y \u00a0Hugo \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Eslava. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es un asunto no \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0una naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0actividad \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se encuentra limitada por el contenido y alcance de la \u00a0demanda \u00a0que se formule para sustentar la acusaci\u00f3n, de ah\u00ed que al juzgador no \u00a0le \u00a0est\u00e9 permitido hacer interpretaciones que sobrepasen los se\u00f1alamientos que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0y manifiesto aduzca el censor en su libelo, ni reformular los \u00a0cargos planteados de manera deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 determina \u00a0 que \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, est\u00e9 condicionada por la regularidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0formativos \u00a0de \u00a0tal \u00a0escrito, \u00a0y \u00a0por el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0expresados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0a cuyas voces, adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de las partes y \u00a0del \u00a0fallo impugnado, se requiere la elaboraci\u00f3n de una s\u00edntesis del proceso y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del litigio. Asimismo, es de ineludible observancia la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0forma clara y precisa, y no \u00a0basados en generalidades, sin importar la causal que se aduzca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con esos requisitos, esta Sala, \u00a0en forma constante, ha sostenido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0una de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0[es] \u00a0 que \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 sean \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0\u2018forma \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa\u2019 \u00a0(art. \u00a0374 \u00a0num. \u00a03, C. de P. C.), lo preciso no es s\u00f3lo aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0mediante \u00a0la separaci\u00f3n o prescindencia de lo que no se juzga \u00a0como \u00a0esencial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quiere \u00a0decir rigor o exactitud, acepci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que se acompasa con las condiciones propias de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0ha \u00a0de \u00a0venir \u00a0ajustada, \u00a0en \u00a0todos sus \u00a0contornos, \u00a0a las bases del fallo. De modo que si el impugnador no las comprende \u00a0todas, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0si no es preciso \u2013 \u00a0 exacto \u00a0 o \u00a0riguroso \u00a0\u2013 \u00a0a la Corte no le es permisible llenar su vac\u00edo por cuanto, al no \u00a0estarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia m\u00e1s del proceso, tampoco existe norma legal \u00a0que \u00a0autorice semejante proceder (CSJ SC, 7 Oct. 1993, \u00a0CCXXV, II parte, p\u00e1g. 83). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir, \u00a0se analizar\u00e1, en primer lugar, el segundo cargo, fundado en la causal \u00a0primera, \u00a0 que \u00a0exige \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0estime vulneradas, aunque de conformidad con lo preceptuado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de 1991 \u00abser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, \u00a0constituyendo \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o habiendo debido serlo, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violada, sin que sea necesario integrar una \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0impugnante, \u00a0adem\u00e1s de invocar alguno de \u00a0los \u00a0preceptos de la clase se\u00f1alada que se hubieren quebrantado, le corresponde \u00a0poner \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0alegada \u00a0transgresi\u00f3n; \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la v\u00eda indirecta, deber\u00e1 exponer el modo \u00a0como \u00a0el \u00a0error en la valoraci\u00f3n de la prueba o en la aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0probatorias, seg\u00fan el caso, incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden, \u00a0la relaci\u00f3n entre el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se formula y la sentencia que incurri\u00f3 en la presunta violaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0manifestarse \u00a0de \u00a0modo \u00a0evidente; \u00a0pues \u00a0la demostraci\u00f3n del razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0a \u00a0tal conclusi\u00f3n conlleve -se reitera- no puede dejarse en manos \u00a0del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0existen \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 obligatorio \u00a0 cumplimiento, \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de errores \u00a0probatorios, \u00a0el yerro debe ser trascendental y evidente, pues si es irrelevante \u00a0o \u00a0rec\u00f3ndito, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0para poder percibirlo haya que escudri\u00f1ar m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0razonable \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, no ser\u00e1 \u00a0posible admitir a tr\u00e1mite el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la ley consagrada como causal primera de casaci\u00f3n, conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0puede \u00a0presentarse por dos v\u00edas diversas: i) la directa y ii) la \u00a0indirecta, \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0\u00abcuando \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n del material probatorio, se omite aplicar en la sentencia \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el conflicto de \u00a0intereses, \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un alcance que realmente no tiene o, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0el \u00a0litigio \u00a0un \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0totalmente \u00a0inapropiado\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a029 \u00a0Ago. \u00a02000 \u00a0Rad. \u00a05380), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0se llega \u00abpor \u00a0la \u00a0errada \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva o jur\u00eddica de la prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate de error de hecho, ora de derecho, respectivamente\u00bb \u00a0(CSJ SC, 29 \u00a0Ago. 2000 Rad. 5380).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 iure, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha dicho, se configura \u00a0cuando \u00a0\u00aba \u00a0pesar de la correcta apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0probatorios en cuanto a su presencia objetiva en el proceso, se equivoca \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0fijar \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, bien sea \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0que la ley no les concede o bien neg\u00e1ndoles el que \u00a0ella \u00a0les \u00a0asigna\u00bb (CSJ SC, 23 Feb. 2001, Rad. 5619). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0particularidades \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0el \u00a0examen del episodio generador del litigio, salvo que el \u00a0juzgador \u00a0incurra \u00a0en \u00a0\u00abequivocaci\u00f3n \u00a0de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, y, ese error sea de tal magnitud que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0produzca \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0normas de derecho \u00a0sustancial, \u00a0caso en el cual podr\u00e1 invocarse ese yerro como causal indirecta de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de normas de ese linaje, conforme lo dispuesto por los art\u00edculos \u00a0368, \u00a0 numeral \u00a0 1 \u00a0 y \u00a0 374, \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u00bb. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SC, \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0Oct. \u00a0 2000, \u00a0 Rad. \u00a05727).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones, cuando el censor \u00a0impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, alegando la \u00a0existencia \u00a0de un error de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, tiene la carga \u00a0de \u00a0demostrar c\u00f3mo fueron vulnerados los preceptos que regulan la aducci\u00f3n, la \u00a0pr\u00e1ctica o la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la acusaci\u00f3n del fallo por el \u00a0se\u00f1alado \u00a0motivo \u00a0casacional, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda a la v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carga \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0discutir todos los \u00a0razonamientos \u00a0o \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que le sirvieron de apoyo para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada, \u00a0pues \u00ablos cargos operantes en \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente son aquellos que se refieren a las bases \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0recurrido, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0desvirtuarlas \u00a0o \u00a0quebrarlas\u2019, \u00a0puesto que \u00a0si \u00a0alguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0soportes \u00a0no es atacado o su censura resulta insuficiente \u00a0\u2018y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0mism[o] \u00a0le \u00a0presta \u00a0apoyo \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u00e9ste \u00a0debe quedar en pie, haci\u00e9ndose de paso \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0examen \u00a0de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la \u00a0censura\u00bb \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SC, \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0Sep. \u00a0 2006. \u00a0 Rad. \u00a02005-00501). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para corroborar tal aserto, se observa que la \u00a0citada \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial fund\u00f3 su decisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n que hizo de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 recaudadas, \u00a0y \u00a0expuso \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0No existe certeza de la convivencia entre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0difunta, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en los testimonios de \u00a0MARS\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MJFC\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abla \u00a0 \u00a0 pareja \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 presentaba \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 novios\u00bb \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0marital; \u00a0y \u00a0la segunda narr\u00f3 que el demandante le \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AMPB\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0como \u00a0una \u00a0amiga \u00a0\u00abaunque \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que ten\u00eda con ella una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 sentimental, \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 la \u00a0califica \u00a0\u2018de \u00a0gente \u00a0madura \u00a0como \u00a0novios \u00a0eran \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 permanentes \u00a0\u00edntimos\u2026\u2019\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0actor siempre vivi\u00f3 en la casa de su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0PBV\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026., \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0la \u00a0pareja \u00a0sosten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, la testigo \u00a0\u00abno \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0alguna \u00a0que \u00a0(sic) la misma hubiese \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0permanentes\u00bb \u00a0 y \u00a0 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 deponente \u00a0OSS\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0 \u2026\u2026\u2026\u2026.., \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0\u00abpercibi\u00f3 \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante y la se\u00f1ora \u00a0P\u2026\u2026 \u00a0se \u00a0trataban \u00a0con cari\u00f1o y que G\u2026\u2026\u2026 una vez sali\u00f3 de la casa de \u00a0A\u2026\u2026. \u00a0situada \u00a0en \u00a0Muzo \u00a0muy temprano\u00bb, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abesto \u00a0reafirma \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0una relaci\u00f3n de tipo \u00a0sentimental, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 indica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0Del \u00a0relato \u00a0de la testigo YNB\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026., \u00a0rescat\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 enter\u00f3 \u00a0 \u00abporque \u00a0su \u00a0patrona \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que Gabriel era su novio y que \u00e9l \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 viaja \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Muzo \u00a0 \u00a0 pernoctaba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0casa\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 Los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0AAVP\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0YMRP\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, AECR\u2026\u2026\u2026..\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026., \u00a0FGR\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0 y \u00a0 ADR\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0 le \u00a0sirvieron \u00a0para tener por demostrada \u00abla relaci\u00f3n de \u00a0amistad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 laboral \u00a0 que \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0pareja\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) De la declaraci\u00f3n extraprocesal realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante el veintid\u00f3s de octubre de dos mil ocho y de la copia de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00b0 255 de veintid\u00f3s de mayo de dos mil cuatro, extrajo su \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0por \u00a0manifestar \u00a0en \u00a0ambos documentos que su estado civil era el de \u00a0soltero \u00a0y en el primero de ellos, referirse a AMPB\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026., no \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de su esposa o compa\u00f1era, sino con el t\u00edtulo de doctora y \u00a0asegurar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conoce \u00a0debido \u00a0a \u00a0\u00abcuestiones \u00a0laborales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0Con la copia del contrato de promesa de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve, \u00a0as\u00ed \u00a0como las escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0n\u00b0 0255 de dieciocho de marzo de dos mil seis, 2917 de veintiocho de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0255 \u00a0del \u00a0veintid\u00f3s de mayo de 2004, mediante las cuales se \u00a0instrumentaron \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0varios \u00a0inmuebles, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0intervino \u00a0la se\u00f1ora AMPB\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u2026\u2026.\u2026., tuvo por probado que su \u00a0estado civil era el de soltera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0Apreciados \u00a0los \u00a0referidos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0juzg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que el actor no acredit\u00f3 la existencia de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0marital \u00a0\u00abcon los requisitos de publicidad \u00a0y \u00a0 \u00a0permanencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ser \u00a0 reconocidos \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 familia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(viii) \u00a0 \u00a0Resalt\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abexisten \u00a0 circunstancias \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0laborales, \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0servicio \u00a0militar, compa\u00f1\u00edas petroleras, etc. las parejas no habiten \u00a0en \u00a0el mismo lugar, pero debe probarse la voluntad seria y responsable de formar \u00a0una \u00a0familia, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0exteriorice \u00a0ante \u00a0sus allegados y amigos, lo que no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso\u00bb. \u00a0[Folio 58, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en los medios probatorios acabados de rese\u00f1ar, sin que el \u00a0recurrente \u00a0hiciera evidente el error de derecho en su apreciaci\u00f3n, si es que a \u00a0su \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de las pruebas valor demostrativo a pesar de que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0se \u00a0lo \u00a0reconoce, \u00a0o se bas\u00f3 en una probanza que no era admisible, \u00a0pertinente o eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrastados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los que el \u00a0Tribunal \u00a0soport\u00f3 su decisi\u00f3n con aquellos planteados en el cargo, se advierte \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0los primeros no fueron controvertidos, pues el reproche del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0\u00ablos \u00a0preceptos \u00a0contendido (sic) en los citados Arts. 179 y 180 del \u00a0C.P.C., \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a no decretar oficiosamente las pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0estado \u00a0civil del recurrente y de su \u00a0compa\u00f1era \u00a0marital \u00a0de hecho, m\u00e1xime que se encuentran reunidas las exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0procediera \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido\u00bb. \u00a0[Folio 14, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, adujo \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario est\u00e1 dada por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0debieron decretarse; \u00a0empero, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible tal ataque, por cuanto recae sobre \u00a0medios probatorios de alcance o de contenido incierto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia CSJ SC, 13 Abr. 2005, rad. 1998-0056, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Aceptado que \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho es cuesti\u00f3n de diagnosis jur\u00eddica, por razones de simple \u00a0coherencia \u00a0d\u00e9bese admitir tambi\u00e9n, tal como con pertinacia lo ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0\u00e9l supone que el juzgador ha contemplado materialmente la \u00a0prueba \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 fase \u00a0 objetiva \u00a0no \u00a0hay\u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0por \u00a0hacerle\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, como quiera que en algunas ocasiones se \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0la \u00a0idea \u00a0de un error de derecho por falta de decretar pruebas de \u00a0oficio \u00a0(sentencias \u00a0107 \u00a0de 14 de julio de 2000, 211 de 7 de noviembre de 2000, \u00a0022 \u00a0de \u00a022 \u00a0de febrero de 2002 y 107 de 19 de junio de 2002),\u00a0 inmejorable \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ahora \u00a0para precisar y puntualizar el criterio de la \u00a0Corte en el punto, seg\u00fan las l\u00edneas que siguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0que \u00a0faltar \u00a0al \u00a0deber de decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0podr\u00eda \u00a0implicar \u00a0un \u00a0error de derecho,\u00a0 no constando \u00a0a\u00fan,\u00a0 \u00a0it\u00e9rase, \u00a0el \u00a0requisito de la existencia y la trascendencia de las \u00a0mismas, \u00a0no \u00a0cuadra del todo con la filosof\u00eda del recurso de casaci\u00f3n, pues el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0ya \u00a0propiamente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la sentencia \u00a0cuestionada \u00a0-como \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0suele \u00a0decirse-, \u00a0con no m\u00e1s elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0expediente, sino que la Corte, cual fallador de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0entregar\u00eda \u00a0indebidamente \u00a0a acopiar otras que por lo pronto no \u00a0est\u00e1n, \u00a0renovando \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0probatorio \u00a0del proceso.\u00a0 Mem\u00f3rese que la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0s\u00ed decretar pruebas de oficio, pero no como tribunal de casaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0como \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0funge \u00a0de \u00a0fallador para dictar la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0reemplazar \u00a0la que result\u00f3 quebrada. Principio que sale \u00a0maltrecho \u00a0cuando \u00a0primero \u00a0se casa para luego averiguar por la trascendencia de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con arreglo a lo dicho, pues, dif\u00edcilmente \u00a0puede \u00a0darse \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. Necesitar\u00edase que las \u00a0especiales \u00a0 circunstancias \u00a0 del \u00a0 pleito \u00a0 permitieran \u00a0 evadir \u00a0los \u00a0escollos \u00a0preanotados, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0medio \u00a0de prueba obra de hecho en el \u00a0expediente, \u00a0pero \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0pretexta que no es el caso considerarlo por \u00a0razones \u00a0que \u00a0ata\u00f1en, \u00a0por ejemplo, a la aducci\u00f3n o incorporaci\u00f3n de pruebas. \u00a0Evento \u00a0este que posibilitar\u00eda al fallador, precisamente porque la prueba est\u00e1 \u00a0ante \u00a0sus \u00a0ojos, \u00a0medir la trascendencia de ella en la resoluci\u00f3n del juicio; y \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0derecho \u00a0podr\u00eda \u00a0achac\u00e1rsele la falta de acuciosidad en el deber de \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0oficiosas. Ser\u00eda, en verdad, una hip\u00f3tesis excepcional, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la Corte en un caso espec\u00edfico (Cas. Civ. 12 de septiembre \u00a0de 1994, expediente 4293). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 posterior, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto \u00a0oficioso de \u00a0pruebas\u2026 \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0excepcional\u00edsimas, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0iuris, que sin lugar a dudas y por regla general \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el expediente y en tal sentido su \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0no \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0por parte del juzgador de \u00a0instancia\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 SC, \u00a0 18 \u00a0 Jul. \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a01995-04020-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0explic\u00f3 que el decreto oficioso de \u00a0pruebas \u00a0\u00abes \u00a0un \u00a0precioso \u00a0instituto a ser usado de \u00a0modo \u00a0forzoso \u00a0por \u00a0el juez, cuando en el contexto del \u00a0caso \u00a0particularmente \u00a0analizado \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0permita \u00a0superar \u00a0una \u00a0zona de \u00a0penumbra, \u00a0o \u00a0sea, que debe existir un grado de certeza previo indicativo de que \u00a0al \u00a0 superar \u00a0 ese \u00a0 estado \u00a0de \u00a0ignorancia \u00a0sobre \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0concreta \u00a0y \u00a0determinada, \u00a0se \u00a0esclarecer\u00e1 una verdad que permitir\u00e1 decidir con sujeci\u00f3n a \u00a0los dictados de la justicia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0-precis\u00f3- \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00abdespojada de norte, tiempo y \u00a0medida, \u00a0sino \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0un elemento de juicio que ex ante se vislumbra \u00a0como \u00a0necesario, \u00a0y \u00a0cuyo contenido sea capaz, por s\u00ed, para cambiar el curso de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho \u00a0objetivo, \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0recibido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0manda \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba y \u00a0228\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto -prosigi\u00f3- \u00abno \u00a0siempre \u00a0resulta \u00a0de recibo el ataque a un tribunal por cometer \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como consecuencia de la omisi\u00f3n en el decreto de pruebas de \u00a0oficio, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0tal yerro no puede configurarse en el vac\u00edo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida sobre pruebas de contenido o alcance incierto, sino \u00a0que \u00a0-por \u00a0regla \u00a0general- \u00a0su \u00a0alcance debe aparecer \u00a0sugerido \u00a0o \u00a0insinuado \u00a0en el expediente, cual acontece con aqu\u00e9llas que tienen \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incompletas\u2026 \u00a0(Sent. \u00a0Cas. \u00a0Civ. \u00a0de 18 de agosto de \u00a02010, \u00a0 \u00a0 exp. \u00a0 \u00a0 00101-01; \u00a0 \u00a0 subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub judice \u00a0es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, porque las pruebas que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor debieron decretarse de oficio, corresponden a testimonios que \u00a0no \u00a0obran \u00a0de \u00a0hecho en el expediente, pues como f\u00e1cilmente puede comprenderse, \u00a0no han sido recepcionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En lo que respecta \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que se plante\u00f3 con fundamento en lo previsto en el numeral \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el censor sostuvo que \u00a0se \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nulidad, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 fallecida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandada \u00a0CBM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0debi\u00f3 \u00a0citarse \u00a0a \u00a0su c\u00f3nyuge sobreviviente, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0LFG\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0 \u00a0\u00abpor \u00a0ser \u00a0cierta su existencia\u00bb, tal como \u00a0lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0\u00ablas \u00a0dem\u00e1s personas ordenadas vincular\u00bb \u00a0a las que se \u00a0refiere esa norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de ese mismo ataque, adujo que el \u00a0emplazamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesores \u00a0 \u00a0 \u00a0 indeterminados \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0CBM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con las exigencias establecidas en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 318 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0civil, \u00a0porque \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0casilla \u00a0donde \u00a0se debe incluir el nombre del emplazado, se \u00a0registraron \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de varias personas que no corresponden a las personas \u00a0emplazadas, \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 sucesores \u00a0 indeterminados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 litigante \u00a0fallecida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior agreg\u00f3 que por \u00abel \u00a0registro \u00a0de \u00a0quienes \u00a0integran \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0podemos \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se emplaz\u00f3 fue a la parte demandada en el proceso, lo que no fue \u00a0dispuesto \u00a0en el auto respectivo. En la columna destinada a rese\u00f1ar la fecha de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha del auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(Agosto \u00a09 \u00a0de 2010) y no la del auto que dispuso el \u00a0emplazamiento \u00a0(Auto de Junio 16 de 2011)\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. A primera vista \u00a0resulta \u00a0palpable \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, toda vez que el denunciado \u00a0vicio \u00a0procesal, \u00a0a\u00fan de existir, debe alegarlo la parte que demuestre inter\u00e9s \u00a0para \u00a0proponerlo, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0a \u00a0partir \u00a0del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0norma \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expresa que la nulidad por indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0emplazamiento \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0\u00abs\u00f3lo \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0alegarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0afectada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que en realidad se \u00a0hubiera \u00a0dejado \u00a0de \u00a0notificar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0deb\u00edan \u00a0ser citados al proceso, esa \u00a0irregularidad \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0invocada por los directos afectados, esto es, \u00a0por \u00a0las personas que no fueron convocadas a la litis o que habi\u00e9ndolo sido, su \u00a0emplazamiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida, de ah\u00ed que ante la falta del \u00a0presupuesto \u00a0de legitimaci\u00f3n del actor para alegar la causal quinta como motivo \u00a0casacional, no procede admitir la acusaci\u00f3n as\u00ed formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falencias t\u00e9cnicas que impiden a la Corte su admisi\u00f3n, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0as\u00ed se proveer\u00e1, declarando desierto el recurso, seg\u00fan lo establece \u00a0el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 373 del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte demandante contra la sentencia proferida el tres de septiembre de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a la corporaci\u00f3n de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AC3006-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-10-002-2010-00643-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de marzo \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0catorce \u00a0 \u00a0(2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}